Правило "выдержка не длиннее 1 / ФР" - устарело. У кого какой опыт?
Всего 123 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Ре[Алексей_1982]:
ну да, только блин 60% плошади фотки исчезнут:)
Ре[Дрункстер]:
nda....
Re[Alex_sun]:
от: Alex_sun
ну да, только блин 60% плошади фотки исчезнут:)
ага. а вот это и есть кроп-фактор. :)
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
Причем тут кроп и ФФ? Выдержка подбирается в соответствии с количеством света попадающего на матрицу и от размеров матрицы не зависит. 1/ФР это величина чисто условная. Для штатива или недрожащих рук пофиг, хоть пятак у тебя в руках, хоть мыльница....
"На пальцах", без всяких дипломов... Для примера: Представим себе однопиксельную матрицу, состоящую всего из одного, но огромного фотодиода, размеры которого 24х35 мм. И возьмем обычную матрицу того же размера с 12-ю миллионами фотодиодов. Потребуются ли какие различия в выдержке для этих матриц, чтоб получить несмазанный объект в кадре? Или для однопиксельной , матрицы выдержку можно ставить сколько угодно по длительности? Ну и далее, исходя из теорий, выложенных в интернете, про многопиксельность и её влияние на выдержку -> для матрицы с количеством фотодиодов стремящихся к бесконечности получить качественный и несмазанный снимок вообще будет невозможно, так как величина выдержки будет стремиться к нулю. Правильно?
Понятно что это бред. Смаз он будет смазом на любом количестве пикселей, просто величина этого смаза будет разбиваться на множество мелких смазов, которые хоть и суммируются в один большой смаз, но величина этого смаза будет постоянной, сколько бы пикселей не впихнули в матрицу.Подробнее
ВОТ !!! + 1000 !
Что я и пытался сказать.
Re[Alex_sun]:
Вы ближе всех к истине.
В последнем случае при печати (просмотре) фотографий одного размера смаз будет больше на кропе. Попиксельно конечно одинаковым.
Вобще влияние на появление так называемого "смаза" от величины пикселя есть, но пока им можно смело пренебрегать в сравнении с влиянием техники съемки различных фотографов, весом камер, и тримером рук!
P.S. Пока ходил на кухню здесь такие дебаты! :D
В последнем случае при печати (просмотре) фотографий одного размера смаз будет больше на кропе. Попиксельно конечно одинаковым.
Вобще влияние на появление так называемого "смаза" от величины пикселя есть, но пока им можно смело пренебрегать в сравнении с влиянием техники съемки различных фотографов, весом камер, и тримером рук!
P.S. Пока ходил на кухню здесь такие дебаты! :D
Re[Alex_sun]:
от: Alex_sun
ну да, только блин 60% плошади фотки исчезнут:)
Re[super_boss]:
[quot]Вобще влияние на появление так называемого "смаза" от величины пикселя есть[/quot]
даже рисунок как-то видел, схему этого влияния.
думаю завтра, когда ЧКФР проснуться, покажут и объяснят научными терминами. я лишь пытался это объяснить в более доступной форме.
даже рисунок как-то видел, схему этого влияния.
думаю завтра, когда ЧКФР проснуться, покажут и объяснят научными терминами. я лишь пытался это объяснить в более доступной форме.
Re[Алексей_1982]:
С клоуном таким? Ну человек выложил свое виденье этой проблемы в инете и пошло поехало...
Re[Витёк-1]:
А почему правило 1\ЭФР устарело? Чем старые фото 10х15 отличаются от новых?
Re[Nikolay Alex]:
давайте разберемся.
что есть смаз?
смаз - экспонирование одной информацией нескольких пикселей.
т.е. за время экспонирование, происходит смещение матрицы относительно снимаемой сцены, и происходит частичное экспонирование одного и того же пикселя разной информацией.
что изменится при увеличении плотности пикселей? при одном и том же смещении, проэкспонируется боьлшее количество датчиков, чем если бы был крупный пиксель.
т.е. - при одном и том же уровне дрожания камеры - на мегапиксельной камере будет смаз больше. при 100% рассмотрении.
Но влияет ли на длина выдержки?
по идее - при наличии смещения камеры - за одно ито же время - смаз на многопиксельной матрице покроет большее количество пикселей.
так что да - имеет.
я не физик не математик - все вышенаписанное чисто логическое умозаключение не претендующее на истину :)
что есть смаз?
смаз - экспонирование одной информацией нескольких пикселей.
т.е. за время экспонирование, происходит смещение матрицы относительно снимаемой сцены, и происходит частичное экспонирование одного и того же пикселя разной информацией.
что изменится при увеличении плотности пикселей? при одном и том же смещении, проэкспонируется боьлшее количество датчиков, чем если бы был крупный пиксель.
т.е. - при одном и том же уровне дрожания камеры - на мегапиксельной камере будет смаз больше. при 100% рассмотрении.
Но влияет ли на длина выдержки?
по идее - при наличии смещения камеры - за одно ито же время - смаз на многопиксельной матрице покроет большее количество пикселей.
так что да - имеет.
я не физик не математик - все вышенаписанное чисто логическое умозаключение не претендующее на истину :)
Re[Nikolay Alex]:
от: Nikolay Alex
А почему правило 1\ЭФР устарело? Чем старые фото 10х15 отличаются от новых?
10х15 - ничем. потому что фактически вы используете для формирования картинки всего несколько мегапикселей...
(хотя в реальности - отличия могут быть, за счет особенностей формирования картинки на матрицах относительно пленки)
Re[Витёк-1]:
Про пиксели понятно, а вот про кроп нет.
То есть, если у меня полтиник на Д90, то правило будеь - "Не продляй выдержку более 1/50 с., ИЛИ, более 1/75 с."?
Думаю, что тут не только механика, но и оптика (геометрия) в первую очередь. И проблема не столько в длине объектива (конечно, чем длиннее хоботок объектива, тем труднее удержать его) или его ФР, сколько в ЭФР.
И вот док-во - не одна чеченская снайперша не получит резкого снимка с ультразума Панасоник FZ18 на ЭФР 504 мм. с выдержкой 1/80 с. при ОТКЛЮЧЕННОМ стабе, при том, что ФР данного ультразума - всего 84 мм.
То есть, если у меня полтиник на Д90, то правило будеь - "Не продляй выдержку более 1/50 с., ИЛИ, более 1/75 с."?
Думаю, что тут не только механика, но и оптика (геометрия) в первую очередь. И проблема не столько в длине объектива (конечно, чем длиннее хоботок объектива, тем труднее удержать его) или его ФР, сколько в ЭФР.
И вот док-во - не одна чеченская снайперша не получит резкого снимка с ультразума Панасоник FZ18 на ЭФР 504 мм. с выдержкой 1/80 с. при ОТКЛЮЧЕННОМ стабе, при том, что ФР данного ультразума - всего 84 мм.
Re[Nikolay Alex]:
Во нафлудили-то за ночь ни о чем 
2Дмитрий Осинин
Приятно видеть ответ по существу
Хотя притягивание сюда достойных кадров снятых в условиях "ну очень надо было снять" лишнее, ФР тоже надо бы учитывать, кадров с 1/8 и около того у меня на 70-200 хороших наверное тоже есть, но это стаб + большая удача, а хотелось бы не случая а, стабильного результата, можно с редкими исключениями.
Канонир Никанор
Чьрот, хреновый из меня Перельман для рассказа занимательной геометрической оптики, но я попробую.
В солнечный день закрепляем в комнате у стены, на которую не падает солнце, две линейки (т.к. зима - лучше горизонтально). Одну с сантиметровыми делениями, другую с миллиметровыми. Это будет малопиксельная и многопиксельная матрица соответственно. Закрепляем зеркальце на месте куда падают солнечные лучи и направляем зайчик на линейки. Зеркальце будет нашей оптической системой - объективом. Ну и по мелочи - Земля будет фотоаппаратом, который поворачивается в руках фотографа, а Солнце объектом съемки.
Запоминаем деления на линейках и и идем пить чай. Попив чаю смотрим на сколько ДЕЛЕНИЙ смазалось изображений объекта съемки на каждой из матриц.
Повторяем эксперимент, но в этот раз вместо полной чашки чая можно выпить не более чем половину и немедленно вернуться к стенду.
Идем осмыслять результаты эксперимента с учебником по геометрии, потом можно взять учебник по физике.
Можно усложнить эксперимент.
Для этого вам потребуется два помощника, один - с бодуна, а второй - сильный, а также две бутылки пива и алказельцер.
Незначительно меняем схему эксперимента для наглядности. Сажаем помощника с бодуна на стул, даем ему в руки зеркальце. Пусть он по-прежнему направляет солнечный зайчик на линейки. Экспериментатор при этом непосредственно в режиме реального времени отслеживает количество делений на которые скачет зайчик на матрицах.
Даем ассистенту с бодуна, держащему зеркальце, бутылку холодного пивка. Тем самым активируя систему оптической стабилизации. Через некоторое время повторяем эксперимент. Убеждаемся что система оптической стабилизации работает, но ее эффективность далека от полной.
Для имитации хлопка зеркала дополнительно задействуем второго ассистента. При этом он, перед тем как Вы смотрите на сколько делений сместился зайчик, бить ногой по стулу, на котором сидит первый ассистент, и громко кричать "снимай, с*ка!"
Имитируем предподъем зеркала - теперь вы отворачиваетесь когда ассистент бьет ногой и кричит и начинаете смотреть на деления линеек через небольшое время после звуков удара и крика.
Отдаем второю бутылку пива помощнику, который с бодуна, и идем думать снова.
Вот как-то так.
Надеюсь помог разобраться.
Главное не путать деления линеек и то что на них написано и считать именно деления.
от: Nikolay AlexНичем, об этом я и написал в самом первом посте, руки которые держат фотографии и размеры жизненного пространства отведенного для их просмотра меняются мало. Но для идеальных 10*15 хватит 6 МП на дешевой оптике. Ну или сколько-то там на какой-то не столь дешевой. Не важно, не об этом.
А почему правило 1\ЭФР устарело? Чем старые фото 10х15 отличаются от новых?
2Дмитрий Осинин
Приятно видеть ответ по существу
Хотя притягивание сюда достойных кадров снятых в условиях "ну очень надо было снять" лишнее, ФР тоже надо бы учитывать, кадров с 1/8 и около того у меня на 70-200 хороших наверное тоже есть, но это стаб + большая удача, а хотелось бы не случая а, стабильного результата, можно с редкими исключениями.
Канонир Никанор
Чьрот, хреновый из меня Перельман для рассказа занимательной геометрической оптики, но я попробую.
В солнечный день закрепляем в комнате у стены, на которую не падает солнце, две линейки (т.к. зима - лучше горизонтально). Одну с сантиметровыми делениями, другую с миллиметровыми. Это будет малопиксельная и многопиксельная матрица соответственно. Закрепляем зеркальце на месте куда падают солнечные лучи и направляем зайчик на линейки. Зеркальце будет нашей оптической системой - объективом. Ну и по мелочи - Земля будет фотоаппаратом, который поворачивается в руках фотографа, а Солнце объектом съемки.
Запоминаем деления на линейках и и идем пить чай. Попив чаю смотрим на сколько ДЕЛЕНИЙ смазалось изображений объекта съемки на каждой из матриц.
Повторяем эксперимент, но в этот раз вместо полной чашки чая можно выпить не более чем половину и немедленно вернуться к стенду.
Идем осмыслять результаты эксперимента с учебником по геометрии, потом можно взять учебник по физике.
Можно усложнить эксперимент.
Для этого вам потребуется два помощника, один - с бодуна, а второй - сильный, а также две бутылки пива и алказельцер.
Незначительно меняем схему эксперимента для наглядности. Сажаем помощника с бодуна на стул, даем ему в руки зеркальце. Пусть он по-прежнему направляет солнечный зайчик на линейки. Экспериментатор при этом непосредственно в режиме реального времени отслеживает количество делений на которые скачет зайчик на матрицах.
Даем ассистенту с бодуна, держащему зеркальце, бутылку холодного пивка. Тем самым активируя систему оптической стабилизации. Через некоторое время повторяем эксперимент. Убеждаемся что система оптической стабилизации работает, но ее эффективность далека от полной.
Для имитации хлопка зеркала дополнительно задействуем второго ассистента. При этом он, перед тем как Вы смотрите на сколько делений сместился зайчик, бить ногой по стулу, на котором сидит первый ассистент, и громко кричать "снимай, с*ка!"
Имитируем предподъем зеркала - теперь вы отворачиваетесь когда ассистент бьет ногой и кричит и начинаете смотреть на деления линеек через небольшое время после звуков удара и крика.
Отдаем второю бутылку пива помощнику, который с бодуна, и идем думать снова.
Вот как-то так.
Надеюсь помог разобраться.
Главное не путать деления линеек и то что на них написано и считать именно деления.
Re[Камушкин]:
от: Камушкин
по идее - при наличии смещения камеры - за одно ито же время - смаз на многопиксельной матрице покроет большее количество пикселей.
так что да - имеет.
Но размеры этого смаза на каждом пикселе пропорционально уменьшаются в соответствии с уменьшением размера пикселя, при этом общая картинка не страдает, общий смаз в кадре остается прежним. Какая разница сколько пикселей покроет одну линию разрешения, три, один или тридцать-три. Все размажется одинаково на слишком длинной выдержке, что на тридцати-трех пикселях, что на одном. Ну несколько лет назад 2-4 Мп это казалось пределом для матрицы, сейчас в 10 (!) раз больше пикселей и что? Изменилась ли техника съемки при этом, что таки усложнилась в 10 раз? Выдержки нужно делать короче в 10 раз, чем раньше?
Re[Drunkster]:
от:DrunksterЕсли снимать оптикой которая разрешает по-прежнему 2-4 МП, то да, можно не беспокоиться. Впрочем это редкая оптика, на прилавках ее почти не встретишь - не берут ее в комиссионки. Если линейное разрешение матрицы увеличится в 10 раз, при том что оптика будет это все достаточно хорошо разрешать, то таки да, выдержку тоже надо будет подрезать.
Какая разница сколько пикселей покроет одну линию разрешения, три, один или тридцать-три. Все размажется одинаково на слишком длинной выдержке, что на тридцати-трех пикселях, что на одном. Ну несколько лет назад 2-4 Мп это казалось пределом для матрицы, сейчас в 10 (!) раз больше пикселей и что? Изменилась ли техника съемки при этом, что таки усложнилась в 10 раз? Выдержки нужно делать короче в 10 раз, чем раньше?Подробнее
Re[Витёк-1]:
от:Витёк-1При чем здесь КОЛИЧЕСТВО ДЕЛЕНИЙ? В абсолютном значении величина смещения зайчика на стене будет одинаковой во всех случаях, чем бы не измерять, что попугаями, что дюймами, что пикселями.
Запоминаем деления на линейках и и идем пить чай. Попив чаю смотрим на сколько ДЕЛЕНИЙ смазалось изображений объекта съемки на каждой из матриц.
Повторяем эксперимент, но в этот раз вместо полной чашки чая можно выпить не более чем половину и немедленно вернуться к стенду.
Идем осмыслять результаты эксперимента с учебником по геометрии, потом можно взять учебник по физике.Подробнее
Re[Витёк-1]:
Правило не устарело. Просто раньше фотографировали более неспешно. И старались соблюдать правила правильной стойки, задержки дыхания. Это же как стрельба. Одно дело из винтовки - другое из автомата.
Re[Drunkster]:
от: DrunksterХорошо. Продолжаем занимательные уроки. Тема урока - допустимое увеличение снимка.
При чем здесь КОЛИЧЕСТВО ДЕЛЕНИЙ? В абсолютном значении величина смещения зайчика на стене будет одинаковой во всех случаях, чем бы не измерять, что попугаями, что дюймами, что пикселями.
Допустим что наши линейки из прошлого опыта - резиновые и легко растягиваются раз в 10-20. Допустим также что пляшущий зайчик оставил на них следы. Растянем линейки до того размера когда нам кажется что деления стали уже слишком большими и сильно портят вид. Скажем с ладонь, у каждого она своя, как и критерии качества. Что мы видим - линейка с миллиметровыми делениями растянулась значительно больше, в несколько ;) раз. При этом растянулись и следы от зайчика. И на миллиметровой линейке они теперь тоже больше в несколько раз. Вот же какая незадача!
Хотя если как в старые добрые времена, когда резиновые линейки тянулись плохо, обычно до 10-15 см, так мало и растягивать, то да, все выглядит по-прежнему пристойно.
Но мы то уже потратили кучу денег на хорошие японские резиновые линейки и набор ровных зеркалец без сколов и пыли.
Re[Витёк-1]:
Плящущие зайчики и резиновые линейки....
Re[Витёк-1]:
Не надо ничего растягивать! Мы же не растягиваем изображение на экране, а увеличиваем его. Надо взять лупу и начать тщательно рассматривать линейки..Увы, что там, что там, то что касается самого зайчика, будет по-прежнему, то есть одинаково. Просто в угол обзора лупы на многомелкопиксельной матрице - линейке будет влезать большее количество делений, при этом толщина их будет меньше. Ну если абстрагироваться от смаза, то разница будет только в самом изображении зайчика...оно пострадает из-за того, что изображение разбилось на сумму из множества мелких ячеек-делений. Но с развитием технологий и этот недостаток будет устранен, что собственно в данный момент и происходит.
