Повертел я в руках 3 8Мп фотика....

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Allexander
Что касается Анархиста - обзывать владельцев цифровой техники быдлом - это его НО ХАУ в этом топике.

Различайте уважаемых оппонентов (из тех с кем регулярно цепляюсь - уважаемый bc----) и самовлюбленное, малообразованное и не желающее понимать своей ограниченности быдло.

Подробнее

[size=24]Анархист! Заткнись. [/size]
Насчет понятия быдла я уже просветился.

И зачем с кем-то цепляться?

Цитата:

от:3MeeBuK

Нет, я ничего не путаю.
А вот термины "коэффицент прозрачности негатива" и
"динамический диапазон регистрируемого света" слышу впервые. :)
Динамический диапазон материала или матрицы (отношение максимального к минимальному сигналов на выходе АЦП или измеренных денситометром, попадающих на линейный участок ХК) связан с фотоширотой (отношение яркостей объекта в точках, соответсвующих белой и черной точке ДД) так называемым коэффиентом контрастности, или попросту тангенсом угла наклона характеристической кривой.
Интересен в первую очередь именно динамический диапазон, потому что уменьшив коэффициент контрастности можно увеличить фотошироту. А вот динамический диапазон увеличить нельзя - это свойство приемника.
Поэтому, если тесты дают для пленки 3.0Д, а для цифры 2.5Д, то сообщения о более высокой (в два раза) фотошироте пленки - не более чем игры с контрастностью.

Подробнее

Именно что все путаете уважаемый.
Если в цифре Вы оцениваете диапазон "входного" сигнала, то и на пленке будьте любезны оценивать его же. Контрастность, как и плотность - чисто служебный (на негативе) параметр. Давайте тогда смотреть на сколько бит мы можем реально разложить этот диапазон пусть и малой контрастности. Пример барабанных (да и хороших любительских) сканеров показывает, что это может быть существенно более 12.
Не забывайте, что на пленке имеются еще длиннющие нелинейные хвосты (полностью отсутствующие на цифре), который позволяют вполне различимо передать оттенки и далеко за пределами "официального" ДД. Вспомните наконец и про Ч/Б с его громадным без преувеличения диапазоном.

Далее про недодержку и передержку. Понятно, что возможное изменение экспозиции меньше в сторону недодержки в соответствии с заявленным ИСО (фактически оно означает абсолютный максимум). Поэтому большинство производителей указывают значение (меньшее), которое нужно использовать для достижения именно максимальной фотошироты. Да, в конце концов, и собственная голова позволяет это сделать.

Наконей главный критерий - практика.
При фотографировании пейзажа (какой уж это экстрим) в большинстве случаев ни на слайд, ни на цифру яркое небо вместе с темным лесом ну никак не лезет, как ни извращайся.
Либо одно черное, либо другое - белое, либо все вместе. Приходится извращаться, либо выбирать приемлемые сюжеты. А на негатив: нет проблем.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:3MeeBuK
Что спорить-то?
У DSLR ДД порядка 2.5Д, у негатива около 3. Разве разница велика?

Вы путаете коэффицент прозрачности негатива с динамическим диапазоном регистрируемого света.
Динамический диапазон регистрируемого света (фотоширота) у негатива чуть ли не в 2 раза шире чем у цифры.

Подробнее

Нет, я ничего не путаю.
А вот термины "коэффицент прозрачности негатива" и
"динамический диапазон регистрируемого света" слышу впервые. :)
Динамический диапазон материала или матрицы (отношение максимального к минимальному сигналов на выходе АЦП или измеренных денситометром, попадающих на линейный участок ХК) связан с фотоширотой (отношение яркостей объекта в точках, соответсвующих белой и черной точке ДД) так называемым коэффиентом контрастности, или попросту тангенсом угла наклона характеристической кривой.
Интересен в первую очередь именно динамический диапазон, потому что уменьшив коэффициент контрастности можно увеличить фотошироту. А вот динамический диапазон увеличить нельзя - это свойство приемника.
Поэтому, если тесты дают для пленки 3.0Д, а для цифры 2.5Д, то сообщения о более высокой (в два раза) фотошироте пленки - не более чем игры с контрастностью.

Подробнее

стоп-стоп-стоп...
разница плотностей на негативе, разница уровней сигнала на АЦП - это все уже просмотр уже зафиксированного изображения...

А интересен-то на самом деле - диапазон освещения. который может фиксировать приемник.

Световой поток выше такого-то - все белое.
Световой поток ниже такого-то - все черное.

Вот эту разницу интересно сравнить для "цифры" и "пленки".

А когда оно уже зафиксировано, то "на цифре" количество "ступеней" между самым ярким и самым темным определяется разрядностью АЦП, а на пленке... на самом деле разрядностью сканера :-)
И тем, сколько ступеней градации яркости может различить глаз (а он может, много, кстати).

И там, где на цифре две соседних точки выглядят как "одной яркости" - на пленке они могут выглядеть как "разных яркостей".


Так что совсем непонятно становится, что описывает тот "ДД 3.0" на пленке.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Allexander

Что за ерунда?
Вчера какой-то юнец хамски набросился на уважаемого Юрия Трубникова, а когда его одернули - стал скулить, что ему-дескать затыкают рот.
Да дискутируйте хоть до посинения, только ведите себя поприличнее!

Подробнее

Вообще-то у Анархиста манера вести дискуссию весьма агрессивна и нахраписта. И, если оппонент не сдаётся перед подобным напором, то мы получаем, то, что получаем.
Вот, я тоже, допустим, не люблю цифрокомпакты и не скрываю этого. Но поругаться у меня ни с кем на эту тему не получается. И здесь тоже. :D

to 3MeeBuK Коэффицент прозрачности термин старый не мной придуманый :), а вот "динамическим диапазоном регистрируемого света" описАтельный термин придуманый мной, для удобства :)

to Allexander
Вот в этой ветке этот вопрос обсуждался некоторое время назад. Познавательно было :)
https://foto.ru/forums/topics/97041&page=1#listStart

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Allexander

Что за ерунда?
Вчера какой-то юнец хамски набросился на уважаемого Юрия Трубникова, а когда его одернули - стал скулить, что ему-дескать затыкают рот.
Да дискутируйте хоть до посинения, только ведите себя поприличнее!

Подробнее

Вообще-то у Анархиста манера вести дискуссию весьма агрессивна и нахраписта. И, если оппонент не сдаётся перед подобным напором, то мы получаем, то, что получаем.
Вот, я тоже, допустим, не люблю цифрокомпакты и не скрываю этого. Но поругаться у меня ни с кем на эту тему не получается. И здесь тоже. :D

Подробнее

Мне тоже цифрокомпакты не понравились, но в каком-то журнале видел сравнительные тесты: 300D, D70, Pro1 и ...
Царапнула одна деталь (а не поспешил ли с покупкой 300D), точнее детали на снимке Pro1 - их было больше, чем на 300D и D70.

Мне тоже цифрокомпакты не понравились, но в каком-то журнале видел сравнительные тесты: 300D, D70, Pro1 и ...
Царапнула одна деталь (а не поспешил ли с покупкой 300D), точнее детали на снимке Pro1 - их было больше, чем на 300D и D70.[/quote]
а на поланшетном сканере- еще больше, и меньше дисторсии, но вот снимать им вообще неудобно..ну и тут так же

Цитата:

от:Ivan
Мне тоже цифрокомпакты не понравились, но в каком-то журнале видел сравнительные тесты: 300D, D70, Pro1 и ...
Царапнула одна деталь (а не поспешил ли с покупкой 300D), точнее детали на снимке Pro1 - их было больше, чем на 300D и D70.

Подробнее

а на поланшетном сканере- еще больше, и меньше дисторсии, но вот снимать им вообще неудобно..ну и тут так же[/quote]
У планшетного сканера достаточно большая глубина резкости, ручки, зажигалки и т.п. можно и им отснять.

[quot]это вы сильно обобщаете...
я не сторонник обзывания кого бы то ни было "быдлом", но в данном топике Анархист так обзывал отнюдь не "владельцев цифровой техники" как таковых (давно зная этот форум свидетельствую - есть немало владельцев цифровой техники, к коим даже Анархист относится с уважением).[/quot]

это он меня быдлом назвал, за самовлюбленность, некомпетентность, общую глупость и цифролюбие, так что и впрямь не стоит обобщать, редкий гость я на форумах, не частым и буду :D

Цитата:

от:Allexander
Мне тоже цифрокомпакты не понравились, но в каком-то журнале видел сравнительные тесты: 300D, D70, Pro1 и ...
Царапнула одна деталь (а не поспешил ли с покупкой 300D), точнее детали на снимке Pro1 - их было больше, чем на 300D и D70.

Подробнее

А почему их не может быть больше? Дело в том, что эти так называемые сравнительные тесты в 99% случаев полная липа, т.к. позволяют получить любой результат, который требуется. Возьмем контрастную миру - получим на Про1 больше разрешение, т.к. тут его 8Мп будут работать на полную катушку. Возьмем малоконтрастный сюжет, получим прямо противоположный результат. Возьмем неидеальную освещенность - можем получить вообще грустную картину на всех восьми мегапикселях. А оптика на зеркалке какая? Элька или китовая? А диафрагма какая? А ИСО какое?

Гм, перечитал, подумал, что меня неправильно поймут. Поясняю. Я ничего не имею против сравнительных тестов. Но практически всегда совершается одна и та же распространенная ошибка - сравниваются не две вещи, а два комплекта. А потом на основании результатов почему-то делают вывод об одной вещи из комплекта. Пример - невозможно сравнивать Про1 и Д300, т.к. у них как минимум разная оптика. Можно только говорить, что Д300 с таким-то конкретным объективом так-то показал себя в сравнении с Про1. Я уж не говорю о том, что условия съемки должны быть в точности одинаковы, что так же далеко не всегда выполняется. И, разумеется, ни в коем случае нельзя сплеча рубить-обобщать протестированные условия на все остальные. Если, скажем, тест проводился на одном ИСО, то не факт, что на другом результаты не будут диаметрально противоположными. То же касается освещения, оптики и всего остального. Но тем не менее во всех тестах зачастую вырывается с мясом один-единственный сюжет и на его основании делаются глобальные выводы о превосходстве той или иной техники вообще практически в любых условиях.

Не поймите меня неправильно. Я не бросился после этого теста продавать свой 300Д и покупать Про1. В тяжелых - а именно при недостатке света 300Д я уверен покажет себя лучше.
Но ведь речь о мыльницах, а их назначение - запечатлеть редкие мгновения отпуска или распития спиртных напитков на природе в яркий солнечный день или в кабаке (со вспышкой). А кому неинтересны пьяные рожи тот и кузнечиков может сфоткать на траве в яркий солнечный день, и тоже снимок будет сопоставим со снимком 300Д.
Особо продвинутые и панорамку склеить могут - а там уж деталей вообще немеряно.
А теперь с точки зрения денег:
Мой комплект уже достиг 2000 у.е. (объективы, флэшки и т.п., причем беру что подешевле).
А Про1 сразу и всего за 1000 (или около того).
И кофр с 3-мя сменными объективами не нужен.

И чего? Вроде бы это уже давно понятно, компакт дает сравнительную универсальность при низкой цене и малом размере в ущерб качеству. Если нужно более высокое качество или более высокая универсальность, придется жертвовать габаритами и деньгами. Этот подход вполне понятен и вполне понятно желание купить компакт, если его возможностей человеку достаточно. Непонятно другое - почему он при этом часто пытается убедить всех вокруг (и скорее всего себя в первую очередь), что компакт ну просто во всем лучше зеркалки. :) Спорит, доказательства подбирает из всяких тестов... Ну, если полегчает, почитайте Фотомагазин 11 номер, там написано, что кэнон G6 рвет по качеству зеркалки и позволяет спокойно печатать А3, а после небольшой обработки и А2. :)

Цитата:

от:MKK
.
Если в цифре Вы оцениваете диапазон "входного" сигнала, то и на пленке будьте любезны оценивать его же. Контрастность, как и плотность - чисто служебный (на негативе) параметр.

Подробнее

В том-то и суть, что ДД приемника - именно основной, а не служебный параметр, потому что при конкретных настройках ИСО и температуры (а также конвертера) фотоширота (входной диапазон) жестко определена. При изменении ИСО и настроек конвертера она меняется.
К примеру, снимаю я того же лебедя в джипег. Поставил ИСО не 400 а 100 - все ДД больше, значит больше и фотоширота, поставил контрастность меньше, ДД тот же, а фотоширота больше.

Цитата:

от:MKK
Далее про недодержку и передержку. Понятно, что возможное изменение экспозиции меньше в сторону недодержки в соответствии с заявленным ИСО (фактически оно означает абсолютный максимум). Поэтому большинство производителей указывают значение (меньшее), которое нужно использовать для достижения именно максимальной фотошироты. Да, в конце концов, и собственная голова позволяет это сделать.

Подробнее

Согласен. В сторону передержки на пленке широта больше, потому что производитель старается выдать свою пленку как более чувствительную.

Цитата:

от:Mik_S
стоп-стоп-стоп...
разница плотностей на негативе, разница уровней сигнала на АЦП - это все уже просмотр уже зафиксированного изображения...

А интересен-то на самом деле - диапазон освещения. который может фиксировать приемник.

Световой поток выше такого-то - все белое.
Световой поток ниже такого-то - все черное.

Вот эту разницу интересно сравнить для "цифры" и "пленки".

Подробнее

Именно эта разница и есть ДД материала + контрастность.
У кого больше ДД, тот и может больше зафиксировать.

Цитата:

от:Mik_S

А когда оно уже зафиксировано, то "на цифре" количество "ступеней" между самым ярким и самым темным определяется разрядностью АЦП, а на пленке... на самом деле разрядностью сканера :-)

Подробнее

Нет, не разрядностью АЦП, а отношению максимального сигнала к минимально полезному на линейном участке.
Фактически это отношение максимального сигнала к уровню шума.
Поставь на цифромыле хоть 16бит на канал, все равно ДД не будет больше, чем при 8, потому что в первых 8 битах в от 0 до 255 все равно один шумы, а информация идет от 0 до 65535.

Цитата:

от:Allexander
Не поймите меня неправильно. Я не бросился после этого теста продавать свой 300Д и покупать Про1. В тяжелых - а именно при недостатке света 300Д я уверен покажет себя лучше.
Но ведь речь о мыльницах, а их назначение - запечатлеть редкие мгновения отпуска или распития спиртных напитков на природе в яркий солнечный день или в кабаке (со вспышкой). А кому неинтересны пьяные рожи тот и кузнечиков может сфоткать на траве в яркий солнечный день, и тоже снимок будет сопоставим со снимком 300Д.
Особо продвинутые и панорамку склеить могут - а там уж деталей вообще немеряно.
А теперь с точки зрения денег:
Мой комплект уже достиг 2000 у.е. (объективы, флэшки и т.п., причем беру что подешевле).
А Про1 сразу и всего за 1000 (или около того).
И кофр с 3-мя сменными объективами не нужен.

Подробнее

с точки зрения денег, кстати, в рассмотреннмо случае решительно непонятно, зачем нужны 8-мпиксельники за тыщу. На природе в яркий солнечный день, рожи в кабаке, кузнечика - с успехом можно снять и, например, каким-нибудь 5Мп с той же матрицей 2/3. Т.е. соней 717-й, никоном 5700 и так далее. И разницы с 8-Мп на данных сюжетах - вы просто не разглядите. Или разглядите на редких калдрах, сильно напрягая зрение... Хотя если в кадр образцовая мира не попадет,то скорее всего просто не разглядите.
Да даже и с каким-нибудь G5, а то и G3 - вряд ли разглядите во многих случах.

Те 8Мп в общем-то ни для чего, кроме маркетинга и задирания цены - на "типичных сюжетах" не нужны.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Mik_S
стоп-стоп-стоп...
разница плотностей на негативе, разница уровней сигнала на АЦП - это все уже просмотр уже зафиксированного изображения...

А интересен-то на самом деле - диапазон освещения. который может фиксировать приемник.

Световой поток выше такого-то - все белое.
Световой поток ниже такого-то - все черное.

Вот эту разницу интересно сравнить для "цифры" и "пленки".

Подробнее

Именно эта разница и есть ДД материала + контрастность.
У кого больше ДД, тот и может больше зафиксировать.

Цитата:

от:Mik_S

А когда оно уже зафиксировано, то "на цифре" количество "ступеней" между самым ярким и самым темным определяется разрядностью АЦП, а на пленке... на самом деле разрядностью сканера :-)

Подробнее

Нет, не разрядностью АЦП, а отношению максимального сигнала к минимально полезному на линейном участке.
Фактически это отношение максимального сигнала к уровню шума.
Поставь на цифромыле хоть 16бит на канал, все равно ДД не будет больше, чем при 8, потому что в первых 8 битах в от 0 до 255 все равно один шумы, а информация идет от 0 до 65535.

Подробнее

Всё верно, только один нюанс, эти выкладки верны для цифры и слайда, они выдают сразу конечный результат, так сказать, что получили то и показали. У негатива другая "логика" это незаконченый результат, всегда переводится в позитив. Почитайте всё же эту ветку,
https://foto.ru/forums/topics/97041&page=1#listStart там один товарищ (не помню как зовут, надеюсь не обидится :) ) очень понятно всё обосновал.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Mik_S
стоп-стоп-стоп...
разница плотностей на негативе, разница уровней сигнала на АЦП - это все уже просмотр уже зафиксированного изображения...

А интересен-то на самом деле - диапазон освещения. который может фиксировать приемник.

Световой поток выше такого-то - все белое.
Световой поток ниже такого-то - все черное.

Вот эту разницу интересно сравнить для "цифры" и "пленки".

Подробнее

Именно эта разница и есть ДД материала + контрастность.
У кого больше ДД, тот и может больше зафиксировать.

Подробнее

так...
"помедленнее, я записываю"..

что такое "ДД материала" в случае пленки?
разница светопропускания между самым светлым (на который свет не попадал) и самым темным (полностью засвеченным) участком пленки. Так? По моему так.


Теперь возьмем две пленки, "ДД" которых одинаков. Ну пусть 1000 для ровного счета - немного :-)

Пусть у пленки один минимальный уровень освещенности при котором она как-то темнеет - 0.1, а ниже 0.1 - она остается прозрачной. А максимальный, ниже которого она не абсолютно черная - 100. А все что выше 100 - она черная.

А у пленки два минимальный уовень... ну пусть те же 0.1, а максимальный - всего 10.

Снимая один и тот же сюжет на эти две пленки - с какой мы больше вытащим информации (деталей в тенях и светах) ? Очевидно, с первой.

И никакие игры с контрастностью уже полученного на пленке изображения (т.е. с "постобработкой") не позволят нам получить на пленке 2 столько же информации, сколько было на пленке 1.

Хотя "ДД" у них как бы одинаков. И даже если ДД материала будет разным, то все равно, если один "совсем яркий" при уровне 100, а другой при уровне 10, деталей на втормо будет меньше.
Что тут критично тогда? "Конрастность" ? Ну можно это представить как контрастность, т.е. тот тангенс угла наклона кривой, но правильнее - по сути - представить это как диапазон "входного сигнала", который пленка способна зафиксировать. Без "перегрузки". Т.е. те самые границы линейного участка по сои "входного сигнала". А не по оси "уровня записи на носителе".

Можно "загрубить" входной сигнал для пленки 2, поставив на входе фильтр, ослабляющий поток света. Ну и как результат - получим больше деталей в светах, но меньше в тенях. Часть деталей в тенях просто "спрячется" в неразличимый хвост, где пленка остается прозрачной.

Собственно говоря пленки 1 и 2 - это просто пленки разной чувсвительности. По сути. Не зря чем чувсвтительней пленка - тем контрастней. И тем проще потерять на ней детали в светах или тенях.

Если перейти на "цифровую терминологию", то все аналогично... ТОлько на пленке мы можем ослабить входящий сигнал, вытянув тем света и потеряв тени. А на цифре - можем еще и усилить сигнал с матрицы (после уже попадания на нее света и его фиксации в виде электронных импульсов). Что и происходит при "изменении ISO". Тогда мы частично "вытаскиваем" детали в тенях (кроме тех, которые совсем уже на уровне шума), но теряем в светах.

Так что этот самый наклон кривой, т.е. "конрастность" - он не менее значимый параметр, чем "собственный ДД" приемника. И чем конраст меньше, т.е. чем дальше в область "светов" и "теней" продолжается линейный участок чувсвтительности приемника, - тем больше информации мы можем из зафиксированного приемником потом вытащить.

Собственно вот эта протяженность "из тени в свет" и есть по сути "фотоширота". Которая и является "информационно значимым" параметром. И к "собственому ДД носителя" отношение имеет слабое. Если не представлять ее, конечно, как конраст, т.е. угол наклона линейного участка. НО тогда этот "угол" становится не менее самостоятельным параметром для характеристики фотоматериала. И крутить его потом, после съемки, бессмысленно - новой информации это не добавит.

"Мменять контраст" мы можем только в сторону потери деталей. В тенях или светах. Но никак не в сторону "вытаскивания" тех деталей, которые приемник изначально не смог зафиксировать. Именно из-за узкого динамического диапазона по "входному сигналу".

ну а у цифры этот самый наклон больше, и насыщение в светах наступает куда раньше, чем у пленки (сранивать надо на "минимальном ISO цифры", естественно, поскольу дальше - это просто усиление сигнала, мало чо по сути меняющее, просто сдвигающее ту кривую параллельно самой себе). А вот что в тенях оно у цифры продолжается существенно дальше чем у пленки - совсем не факт...

Так что сранивать прежде всего надо не степени потемнеия с разрядностью АЦП, а диапазон "входных" уровней освещения, которые приемник может зафиксировать как "самый светлый" и "самый темный".

А "ДД самого приемника" - это уже сколько уровней яркости мы рассмотрим между теми "самым светлым" и "самым темным" на конечном результате.


По моему так.
Где я не прав?

Цитата:

от: MiK_S
А вот что в тенях оно у цифры продолжается существенно дальше чем у пленки - совсем не факт...

Если плёнка - слайд - то факт. проверено експериментально. убогое цыфромыло разделывает слайд в тенях в пух и прах.
где у слайда сплошная чёрная зернистая хрень (на сканер не гнать - проверялось на просвет в микраскоп) на цыфромыле если до web-size уменьшить - практически чистая картинка.
вощм цыфромыло видит гдето до -7..-8 EV по експонометру. то есть если сфоткать например газету с недодержкой -8 то большие буквы можно рассмотреть. мелкие нет конечно ж если ето сигнал/шум порядка 1.

Квантовая эффективность матрицы от природы выше.

(ксати ну хоть кто-нить помнит как переводяца абсолютные EV в lux?? все кривые на плёнки нарисованы в lux*s а я неврубаюсь скока же ето по експонометру..)

чтобы примерно уравнять диапазоны цыфрамыла и негатива негатив придёца взять ISO 800 чтоб он хоть как-то соревновался с цыфрамылом в тенях :)))
И тогда получица примерно одно и тоже по качеству что плёнка (вусмерть передержаная зернистая узкая 800ка) что цыфрамыла :))))
чтобы получить от плёнки большее качество придёца пожертвовать тенями, взяф низкочувствительную плёнку.
широкая NPZ 800 кстати фсётаки уделывает цыфромыло (на ISO 100) по качеству. правда не сильно передержанная.

такчт щитать диапазон в терминах минимума и максимума имеет смысл только если эти минимумы и максимумы резко выражены.. ну типа как у слайда чтоли.
а у цыфрамыла практически нет дна а у негатива практически нет верха... поэтому разная область применения просто..

а "контрастности" материала если некая аналогия на цыфре в виде зависимости сигнал/шум от освещённости.. можно представить это и как кол-во различимых на фоне шума градаций.

Цитата:

от: L4m3r
(ксати ну хоть кто-нить помнит как переводяца абсолютные EV в lux?? все кривые на плёнки нарисованы в lux*s а я неврубаюсь скока же ето по експонометру..)

вот тут поковыряй:
http://zenit.istra.ru/qa/qa-exposure.html
там, правда, яркость объекта в кд*м2
а думать как это в люксы перегнать - мне лениво :-)

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Allexander
[size=24]Анархист! Заткнись. [/size]

А вот и все аргмуенты которые способно измыслить быдло.

Анархист! Я тебе еще раз повторяю- то что я и половина присутствующих в данном топике - БЫДЛО. Я уяснил.
Поэтому прошу тебя просто заткнуться. Это сложно?
Тем более что ничего нового с точки зрения цифровых технологий из твоего бреда почерпнуть нельзя.
А топик я еще раз повторяю о достоинствах и недостатках конкретных моделей цифровых аппаратов. Тебе нечего сказать по этому вопросу. Хоть обзывай всех быдлом хоть не обзывай. Ты в этом вопросе - 0.
1Ds - если ты заметил - это не цифромыльница, и от того что ты его в руках подержал и в видоискатель посмотрел ты не становишься ГУРУ в области цифровых технологий.