Повертел я в руках 3 8Мп фотика....

чем _лучше_ только максимально достижимым разрешением.
только достигается оно только при очень хорошем, контрастном освещении. то есть весьма нечасто. потому что иначе его просто сжирает шум.

ну и объектив может просто столько не выдать, уж на крайних положениях зума вполне может помылить эти 8 мп.

Цитата:

от:delx

(не знаю уж как там Fuji S2/S3 Pro и прочие). Тем не менее, для очень многих сюжетов ДД цифрозеркалки хватает. Эти 8 стопов надо еще как-то вывести чтобы картинка естественно выглядела, хоть на бумагу, хоть на монитор.
Вот с чем я не согласен, так это с цепочкой выводов "небо пересвечено => виновата камера => цифра отстой". Ибо в моем понимании цепочка выглядит "небо пересвечено => фотографа на мыло" :)

Подробнее

ИМХО, хорошие примеры (просто для информации): http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1020&message=11707710
Здесь автор сравнивает снимки S3 Pro со 100% и с 400% фотоширотой (и фрагменты 12Мп снимков в 100% масштабе).

Цитата:

от:L4m3r
чем _лучше_ только максимально достижимым разрешением.
только достигается оно только при очень хорошем, контрастном освещении. то есть весьма нечасто. потому что иначе его просто сжирает шум.

ну и объектив может просто столько не выдать, уж на крайних положениях зума вполне может помылить эти 8 мп.

Подробнее

Пример в подтверждение слов L4m3r: http://digicam.narod.ru/tests/8mp/0.jpg
(А2 и Pro1 имеют 8Мп матрицу, S2 Pro - 6Мп, причем, из шумного RAW Pro1 даже то качество, что он выдает в Jpeg после обработки Digic'ом, получить весьма непросто).

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Allexander

Уважаемый! Покажите мне снимок на котором в одинаковых условиях не получилось добиться от цифры такого же результата, как от пленки.

На словах можно?
Объектив примерно 35мм (хотя это не так принципиально, просто это реальная ситуация), пейзаж, на переднем плане озеро со взлетающими лебедями, задний план - лес, контрсвет.
На цифре (300D) получили пересвет неба, да и лебеди хреново вышли, не смотря на RAW. На плёнке, а точнее на негативе, получилось всё вполне приемлемо.
Поляр мог бы помочь, но блики на озере были бы не так красивы, да и против пересвета на лебедях бы не помогло.
Кроме того готовиться было некогда, снять надо было успеть :)

p.s. 300D был у моего друга, у меня был MZ-6 и банальная Fuji Superia X-tra 100.

Подробнее

Ну что ж, для съемки "пейзаж, на переднем плане озеро со взлетающими лебедями, задний план - лес, контрсвет" придется раздобыть пленочную зеркалку.

Подробнее

Ну зачем же так пессимистично? :) Плёночная зеркалка уже есть, нужно докупить цифру и иметь с собой обе камеры и сразу будет ЩАСТЬЕ :D

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Allexander
если вам нужен постоянный геморой с проявкой, сканированием, чисткой сканов, отсутствие возможности выбора типа пленки и чувствительности при съемке конкретного кадра и все это ради непонятного слова КАЧЕСТВО которое не подтверждено ни снимками ни характеристиками, а только словами "намного больше" и "качественнее" то покупайте пленочную зеркалку, вместе с ней проявку (что бы никого не винить в плохой проявке ваших снимков) и сканер за 6000$ (опять же что бы не бороться с операторами сканирования). Если вы как пионер без трудностей не можете - то пленка это ваш путь.

Подробнее

Я, вот, не пойму, о каком геморрое речь? Ну, снимаю я на плёнку. Ну проявляют мне в лабе. Там же и печатают. Но геморроя никакого я не чувствую.

Подробнее

А вы сдайте пленочку не в московский или питерский минилаб а в какой-нибудь бараберовский, где смена растворов происходит реже чем вы празднуете новый год и тогда у вас вероятнее всего несколько изменится отношение к минилабам.
З.Ы. Я о слайдовой пленке.

Подробнее

А я и живу не в Москве. И не в Питере. Всегда печатаюсь в одной лабе, где меня знают все - и владелец, и ребята-операторы, и девчонки-приёмщицы. Претензий нет. Иногда бывает случайный брак, но переделывется без вопросов.

ЗЫ. Я о негативной плёнке, т.к. на слайд не снимаю уже больше 10 лет.

ЗЗЫ. Кстати, если пора заменять какой-то раствор, то на экране монитора высвечивается это сообщение. Оператор встаёт и меняет. Всё просто.

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Allexander
если вам нужен постоянный геморой с проявкой, сканированием, чисткой сканов, отсутствие возможности выбора типа пленки и чувствительности при съемке конкретного кадра и все это ради непонятного слова КАЧЕСТВО которое не подтверждено ни снимками ни характеристиками, а только словами "намного больше" и "качественнее" то покупайте пленочную зеркалку, вместе с ней проявку (что бы никого не винить в плохой проявке ваших снимков) и сканер за 6000$ (опять же что бы не бороться с операторами сканирования). Если вы как пионер без трудностей не можете - то пленка это ваш путь.

Подробнее

Я, вот, не пойму, о каком геморрое речь? Ну, снимаю я на плёнку. Ну проявляют мне в лабе. Там же и печатают. Но геморроя никакого я не чувствую.

Подробнее

А вы сдайте пленочку не в московский или питерский минилаб а в какой-нибудь бараберовский, где смена растворов происходит реже чем вы празднуете новый год и тогда у вас вероятнее всего несколько изменится отношение к минилабам.
З.Ы. Я о слайдовой пленке.

Подробнее

А я и живу не в Москве. И не в Питере. Всегда печатаюсь в одной лабе, где меня знают все - и владелец, и ребята-операторы, и девчонки-приёмщицы. Претензий нет. Иногда бывает случайный брак, но переделывется без вопросов.

ЗЫ. Я о негативной плёнке, т.к. на слайд не снимаю уже больше 10 лет.

ЗЗЫ. Кстати, если пора заменять какой-то раствор, то на экране монитора высвечивается это сообщение. Оператор встаёт и меняет. Всё просто.

Подробнее

Везет Вам.
А моему знакомому - нет (у него мамия и он снимает на слайдовую пленку) сколько ни сдавал в местные минилабы - результат плачевный. Чего ему только уже не рассказывали - и пленка у вас просроченная, и слайд вы недоэкспонировали, и с объективом у вас что-то... Поэтому проявляеть он предпочитает в Бельгии (брака не было ни разу).

А насчет негативной пленки - меня не устраивает качество сканов с нее. Я занимаюсь полиграфией достаточно давно и для себя сделал вывод - хуже негатива - может быть только скан с фотографии (речь о профессиональных сканерах).

Цитата:

от:Allexander
А насчет негативной пленки - меня не устраивает качество сканов с нее. Я занимаюсь полиграфией достаточно давно и для себя сделал вывод - хуже негатива - может быть только скан с фотографии (речь о профессиональных сканерах).

Подробнее

Ну, насколько я понимаю, здесь речь идёт о любителях, которые на фото только тратят, но, никак не зарабатыват им.
У профи совсем другие критерии оценок, поэтому предлагаю не валить всё в одну кучу.

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:L4m3r
чем _лучше_ только максимально достижимым разрешением.
только достигается оно только при очень хорошем, контрастном освещении. то есть весьма нечасто. потому что иначе его просто сжирает шум.
ну и объектив может просто столько не выдать, уж на крайних положениях зума вполне может помылить эти 8 мп.

Подробнее

Пример в подтверждение слов L4m3r: http://digicam.narod.ru/tests/8mp/0.jpg
(А2 и Pro1 имеют 8Мп матрицу, S2 Pro - 6Мп, причем, из шумного RAW Pro1 даже то качество, что он выдает в Jpeg после обработки Digic'ом, получить весьма непросто).

Подробнее

я понял так, что L4m3r отвечал на конкретный вопрос Коллеги Скажите, а чем практически лучше 8мп, чем 5мп при матрице такого же размера?. Так что сравнение А2, Pro1 и S2 Pro не корректно в данном контексте. Для ответа на исходный вопрос надо сравнивать шумы и разрешение не у A2 c S2 Pro, а у A2 c A1.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Allexander

Уважаемый! Покажите мне снимок на котором в одинаковых условиях не получилось добиться от цифры такого же результата, как от пленки.

На словах можно?
Объектив примерно 35мм (хотя это не так принципиально, просто это реальная ситуация), пейзаж, на переднем плане озеро со взлетающими лебедями, задний план - лес, контрсвет.
На цифре (300D) получили пересвет неба, да и лебеди хреново вышли, не смотря на RAW. На плёнке, а точнее на негативе, получилось всё вполне приемлемо.
Поляр мог бы помочь, но блики на озере были бы не так красивы, да и против пересвета на лебедях бы не помогло.
Кроме того готовиться было некогда, снять надо было успеть :)

p.s. 300D был у моего друга, у меня был MZ-6 и банальная Fuji Superia X-tra 100.

Подробнее

Может, скажу не к месту, но в таких случаях используйте брекетинг при съёмке в RAW, а потом соберите эти снимки в один. Любой нормальный фоторедактор (GIMP, PhotoShop) умеет работать со слоями (сам так снимал на Canon 10D тёмный объект в контражуре, сделал 5 снимков, от +2EV, до -2EV, потом собрал из понравившихся один снимок).

Цитата:

от: Ivanov I.N.
to L4m3r:

и где же это написано?
скините ссылочку? (на источники вне этого форума)
а?

Вот ссылочка:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp
- по уровню шума проигрывает своей предшественнице - F717! Смысл переплачивать за Мегапикселы? :o

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Allexander
Уважаемый вы пленочкой затрьтесь или научитесь ее делать, а то снимут через год с производства и будет ролик пленки стоить как хорошая цифрозеркалка.

Как хочется в это верить...
Не беспокойся, меня цена на Maco вполне устраивает.
Да и Гигабит смотрится неплохо...

Основные производители в угоду извлечению бабок из карманов леммингов может что и сократят.
Но нам пофиг.

И не надо хвалиться собственной глупостью. Ты по привычке забыл второй значащий фактор: печать.

Подробнее

На ТЫ мы вроде не переходили.

По данным буржуинов где-то 15-25% печати достается минилабам (жаль источник быстро назвать не могу). Остальное домашние принтеры клепают.

Малоуважемый если вы считаете, что пленка лучше, удобнее, дешевле, качественнее.... цифры - наслаждайтесь пленкой. Только не сравнивайте пленочные зеркалки с цифровыми по стоимости - вот это самая большая глупость, сравнивать следует пленочная зеркалка+сканер VS цифровая зеркалка, при сравнении стоимости оттиска в обычном минилабе и цифровом не забывайте о стоимости кадра пленки (его стоимость сопоставима со стоимсотью оттиска 9х12), а если учесть, что для удачной фотографии приходится отснять 2 и более кадров то пленочная технология становится еще накладнее.
Извините, может я и глуп но деньги считать умею в отличии от вАС.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Allexander

Уважаемый! Покажите мне снимок на котором в одинаковых условиях не получилось добиться от цифры такого же результата, как от пленки.

На словах можно?
Объектив примерно 35мм (хотя это не так принципиально, просто это реальная ситуация), пейзаж, на переднем плане озеро со взлетающими лебедями, задний план - лес, контрсвет.
На цифре (300D) получили пересвет неба, да и лебеди хреново вышли, не смотря на RAW. На плёнке, а точнее на негативе, получилось всё вполне приемлемо.
Поляр мог бы помочь, но блики на озере были бы не так красивы, да и против пересвета на лебедях бы не помогло.
Кроме того готовиться было некогда, снять надо было успеть :)

p.s. 300D был у моего друга, у меня был MZ-6 и банальная Fuji Superia X-tra 100.

Подробнее

Может, скажу не к месту, но в таких случаях используйте брекетинг при съёмке в RAW, а потом соберите эти снимки в один. Любой нормальный фоторедактор (GIMP, PhotoShop) умеет работать со слоями (сам так снимал на Canon 10D тёмный объект в контражуре, сделал 5 снимков, от +2EV, до -2EV, потом собрал из понравившихся один снимок).

Подробнее

Про возможности фотошопа я в курсе, работа такая ;)
И про брекетинг разумеется...
Но всё же прочитайте условия съёмки. Во первых не было времени на включение брекетинга, во вторых объект движущийся. С небом что то можно было сделать, с птицами гарантированный облом.

Цитата:

от: Allexander
сравнивать следует пленочная зеркалка+сканер VS цифровая зеркалка

Цыфровая зеркалка, обеспечивающая аналогичное разрешение

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Allexander
Уважаемый вы пленочкой затрьтесь или научитесь ее делать, а то снимут через год с производства и будет ролик пленки стоить как хорошая цифрозеркалка.

Как хочется в это верить...
Не беспокойся, меня цена на Maco вполне устраивает.
Да и Гигабит смотрится неплохо...

Основные производители в угоду извлечению бабок из карманов леммингов может что и сократят.
Но нам пофиг.

И не надо хвалиться собственной глупостью. Ты по привычке забыл второй значащий фактор: печать.

Подробнее

На ТЫ мы вроде не переходили.

По данным буржуинов где-то 15-25% печати достается минилабам (жаль источник быстро назвать не могу). Остальное домашние принтеры клепают.

Малоуважемый если вы считаете, что пленка лучше, удобнее, дешевле, качественнее.... цифры - наслаждайтесь пленкой. Только не сравнивайте пленочные зеркалки с цифровыми по стоимости - вот это самая большая глупость, сравнивать следует пленочная зеркалка+сканер VS цифровая зеркалка, при сравнении стоимости оттиска в обычном минилабе и цифровом не забывайте о стоимости кадра пленки (его стоимость сопоставима со стоимсотью оттиска 9х12), а если учесть, что для удачной фотографии приходится отснять 2 и более кадров то пленочная технология становится еще накладнее.
Извините, может я и глуп но деньги считать умею в отличии от вАС.

Подробнее

Блин, сейчас опять грызня начнётся!
НАРОД УЙМИТЕСЬ! Для одного и ВЫГОДНЕЕ и БЫСТРЕЕ и КАЧЕСТВЕННЕ плёнка, для другого цифра. Вот и всё !

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Allexander
Уважаемый вы пленочкой затрьтесь или научитесь ее делать, а то снимут через год с производства и будет ролик пленки стоить как хорошая цифрозеркалка.

Как хочется в это верить...
Не беспокойся, меня цена на Maco вполне устраивает.
Да и Гигабит смотрится неплохо...

Основные производители в угоду извлечению бабок из карманов леммингов может что и сократят.
Но нам пофиг.

И не надо хвалиться собственной глупостью. Ты по привычке забыл второй значащий фактор: печать.

Подробнее

На ТЫ мы вроде не переходили.

По данным буржуинов где-то 15-25% печати достается минилабам (жаль источник быстро назвать не могу). Остальное домашние принтеры клепают.

Малоуважемый если вы считаете, что пленка лучше, удобнее, дешевле, качественнее.... цифры - наслаждайтесь пленкой. Только не сравнивайте пленочные зеркалки с цифровыми по стоимости - вот это самая большая глупость, сравнивать следует пленочная зеркалка+сканер VS цифровая зеркалка, при сравнении стоимости оттиска в обычном минилабе и цифровом не забывайте о стоимости кадра пленки (его стоимость сопоставима со стоимсотью оттиска 9х12), а если учесть, что для удачной фотографии приходится отснять 2 и более кадров то пленочная технология становится еще накладнее.
Извините, может я и глуп но деньги считать умею в отличии от вАС.

Подробнее

как-то вы странно деньги считаете.
во-первых: на черта считать сканер? Чтобы печатать "как все" на домашнем принтере? Ну есть у меня домашний принтер, и сканер пленочный есть, но пользуюсь ими для вывода фотографий я настолько редко... Так, баловство это....
А основная масса - в лабу.

Что же касается "стоимости кадра", то пленка (36 кадров) с проявкой стоит от 60 до 150 руб. Итого - от 1.60 до 4.20 за кадр. Последнее, конечно, сравнимо со стоимостью отпечатка 10х15 в минилабе за углом... Но печатать с нормальной зеркалки (пленочной ли цифровой ли) - в минилабе за углом как-то глупо, вы не находите?

Ну и самое главное - мы о чем вообще говорим?
По большей части - о фотографии как хобби, правильно?
А в таком случае - какое мне дело до того, что большиство снимают на цифромыльницы и печатают результат на домашнем принтере? Меня лично это не устраивает... Ни мыльница, ни домашний принтер.
И цену я буду считать так, как ее удобно считать лично мне для моего личного хобби. А не так, как кто-то другой (вы например) ее считать умеете...

Вот про это - что мы говорим о хобби и это личное дело каждого, как тратить на него деньги - почему-то любители приплетать к пленке сканер часто забывают.

Так чё-то я совсем непонимаю

Цитата:

от: Mik_S
Ну есть у меня домашний принтер, и сканер пленочный есть, но пользуюсь ими для вывода фотографий я настолько редко... Так, баловство это....
А основная масса - в лабу.

Как вяжется с этим
Цитата:

от: Mik_S
Но печатать с нормальной зеркалки (пленочной ли цифровой ли) - в минилабе за углом как-то глупо, вы не находите?

я понимаю - лабы ацтой, на них управа - сканер дома.
т.к. увеличитель, цветная проявка и прочее дома это больше мороки.


--
про лицензионный софт ненадо т.к. это фсё давно вымерло как динозавры.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Allexander

Уважаемый! Покажите мне снимок на котором в одинаковых условиях не получилось добиться от цифры такого же результата, как от пленки.

На словах можно?
Объектив примерно 35мм (хотя это не так принципиально, просто это реальная ситуация), пейзаж, на переднем плане озеро со взлетающими лебедями, задний план - лес, контрсвет.
На цифре (300D) получили пересвет неба, да и лебеди хреново вышли, не смотря на RAW. На плёнке, а точнее на негативе, получилось всё вполне приемлемо.
Поляр мог бы помочь, но блики на озере были бы не так красивы, да и против пересвета на лебедях бы не помогло.
Кроме того готовиться было некогда, снять надо было успеть :)

p.s. 300D был у моего друга, у меня был MZ-6 и банальная Fuji Superia X-tra 100.

Подробнее

Может, скажу не к месту, но в таких случаях используйте брекетинг при съёмке в RAW, а потом соберите эти снимки в один. Любой нормальный фоторедактор (GIMP, PhotoShop) умеет работать со слоями (сам так снимал на Canon 10D тёмный объект в контражуре, сделал 5 снимков, от +2EV, до -2EV, потом собрал из понравившихся один снимок).

Подробнее

совершенно не к месту :-)
это для статичного пейзажа годится.
и то при условии, что по небу не бегут быстро-быстро облачка так, что свет меняется ежесекундно :-)

а взлетающий лебедь (неслабая такая туша, и довольно быстро летящая) - представляете что за время этого "брекетинга" с ним будет?
мультик будет, с раскадровкой движений лебедя а не фотография...

Цитата:

от:L4m3r
Так чё-то я совсем непонимаю

Цитата:

от:Mik_S
Ну есть у меня домашний принтер, и сканер пленочный есть, но пользуюсь ими для вывода фотографий я настолько редко... Так, баловство это....
А основная масса - в лабу.

Подробнее

Как вяжется с этим
Цитата:

от: Mik_S
Но печатать с нормальной зеркалки (пленочной ли цифровой ли) - в минилабе за углом как-то глупо, вы не находите?

я понимаю - лабы ацтой, на них управа - сканер дома.
т.к. увеличитель, цветная проявка и прочее дома это больше мороки.


--
про лицензионный софт ненадо т.к. это фсё давно вымерло как динозавры.

Подробнее

емть лабы и есть лабы.
есть те, где "в булочной за углом 10х15 все подряд по 3 руб", а есть приличные... Где и 10х15 не по 3 руб уже, а, скажем, по 6, и печтать там имеет смысл не 10х15, а поболее, и результат приличный и предсказуемый.

Причем и с "цифры" в лабе в булочной за углом отпечатают столь же похабно, как с пленки. И если хочется действительно приличного результата, то либо надо опять же идти в лабу поприличней, либо... Домашний принтер? Ну если без специальных знаний, навыков и траты некоторого количества времени на каждый кадр - сравнимо с "лабой за углом". Разве что попредсказуемее...

А то такое ощущение, что в заботе "о среднем пользователе" все забывают, что лабы бывают существенно разные и в то же время полагают, что каждый "средний пользователь" - гений цветокоррекции и корифей полиграфии.

Ну а насчет того, что лицензионный софт вымер... это рассуждение сильно смелое.
Да даже если все из-под полы на пиратчких дисках покупать - сколько у "среднего пользователя" уйдет времени и денег чтобы заставить всю эту хрень нормально работать? Я вот вроде в компьютерной технике сильно не новичок (и обрыдла она мне уже по самое не могу за время знакомства с нею :-)... Так если прикинуть сколько я всего в компьютере сапгрейдил за время его жизни чтобы в частности иметь возможность нормально работать с всякими Фотошапами и Корелами (особенно с учетом обновления версий) - это же подумать жутко :-)

Цитата:

от: Anarchist
Только научился бы ты сначала считать.
Для случая печати в минилабе мы будем сравнивать пленочную зеркалку + оптику с цифрозеркалкой, оптикой, компьютером и лицензионным ПО (обязательно!!!).

Карточку вынул, в минилаб отдал, фотки получил. Компьютер не нужен, ПО не нужно. По времени - одинаково. А можно и с оператором постоять, посмотреть как он RAW файлы твои поконвертирует, поретуширует. Стоит дороже, естессно.

Что до лицензионного ПО, Photoshop Elements прилагается к любой Кэноновской камере. Вместе с софтом для обработки RAW файлов, просмотрщиками изображений и проч. Если такой функциональности недостаточно, за $300 можно его в Photoshop CS превратить. Больше, в принципе, никакое другое ПО не нужно.

Т.е. цена ПО либо $0, либо $300 в зависимости от потребностей. Где дороговизна?

Цитата:

от: Anarchist
И по времени сопоставимо с обработкой дома.
Почем у нас час времени оператора?

Не знаю, не спрашивал. Я к тому что все как с пленкой. Либо под твоим чутким руководством за деньги, либо как есть. Либо сам себе печатник, тогда к пленке нужен сканер, все тот же фотошоп, компьютер сильно помощнее т.к. сканы здоровые и т.д.
Цитата:

И главное запускается под любой ОС.

И главное - запускается под ОС которая вместе с компьютером стоит аж $330. http://www.tigerdirect.com/applications/SearchTools/item-details.asp?EdpNo=1172249&Sku=E400-T2862. А также запускается на Mac-ах.
Для Линукса есть все нахаляву в лице GIMP-а и проч, похуже конечно. Но тоже даром.
Цитата:

CS версия полнофункциональна? Плагины тоже все бесплатные?

Именно что полный Photoshop CS. Плагины - это для занятых или ленивых. Без них можно обойтись.