Возникла гениальная в простоте своей идея -
А почему бы не вывести серую шкалу на экран монитора да прямо с экрана ее и сфотографировать?
Замерил только что на LCD мониторе NEC 1760VM черный и белый квадраты, получил такие результаты:
а) замерял экспонометром Ленинград-6, экспонометр в режиме отраженного света, приставлял вплотную к экрану - черный квадрат=3 ед., белый квадрат=13 ед.
Ед. - это единица шкалы экспонометра, соответствует 1 стопу.
Итого - диапазон в 10EV
б) замерял точкой на ЭОС 5. Предварительно закрыл шторы, но все равно в комнате было таки светло. Получил 8.5EV. Но надо проверить в полной темноте.
Так что вполне прилично получается. А учитывая легкость и бесплатность с которой можно делать себе любые gray scale любых градаций, форм и размеров - так просто супер.
При этом абсолютная калибровка как бы не нужна - нужна лишь относительная точность в разнице между соседними тонами.
Замеряться, полагаю, надо точкой по 18% серому (имею в виду 18% от 255 в схеме RGB).
Давая экспокоррекцию можно получить любой диапазон, хоть 20EV.
Если хочется ну абсолютно черного, то надо в углу экрана присобачить кусочек черного бархата. При съемке в темноте он будет ну совсем черный. (кстати, по этому кусочку можно будет оценить внутренние засветки в камере).
Как идея?
ps: глянул характеристики этого монитора - заявлен контраст 450:1, т.е. это порядка 2.6 D, или же 8-8.5 EV.
В современных мониторах NEC заявляет контраст 1000:1.
-- Построить ХК черно-белой пленки... как? Оптимальная методика?
Всего 124 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[abc373]:
Re[Алeксей_SПб]:
Большинство LCD мерцает. Эффект Шварцшильда приведет к тому, что полученные данные будут применимы лишь для съемки картинок на вашем мониторе.
Re[swilf]:
от: swilf
Большинство LCD мерцает. Эффект Шварцшильда приведет к тому, что полученные данные будут применимы лишь для съемки картинок на вашем мониторе.
Не думаю.
Частота обновления монитора 60Гц, но это не частота мигания, как у ЭЛТ.
Это просто обновление пикселов, а светится он постоянно, в нем нет фазы "темноты". Это у ЭЛТ фактически светится одна строка (еще точнее точка, бегущая по этой строке), а остальное мы видим за счет инерции зрения.
У LCD весь экран светится постоянно.
Я мигание очень хорошо вижу, на ЭЛТ даже 100 ГЦ вижу.
Эффект Шварцшильда начинает проявляться на современных пленках при выдержках более 10 сек.
Я думаю, что выдержка порядка 1 сек полностью нивелирует какое-либо мигание, даже если предположить, что оно есть.
В моем случае - замерил экран по среднесерому тону - получается 6.5 ед. на Ленинград-6, что на ИСО 100 при диафрагме 4 как раз и дает выдержку в 1 сек.
Хотя я думаю, что запросто можно снимать и с более короткими выдержками.
Кстати, у кого есть цифровые камеры зеркальные - попробуйте поснимать LCD экраны с короткими выдержками - будет ли какой-нибудь эффект типа от мерцания, как на ЭЛТ, или нет? По идее не должно быть.
Re[Алeксей_SПб]:
А вы проверьте сами! Я однажды проверил так. Наловил в сети картинок. Чужих. Подогнал их по секонику в радакторе чётко под пять степеней. На всякий случай большая часть картинок была чёрно-белая.Нарисовал и квадратик. Среднесерый. Отснял ролик тимакса. Хорошо ещё, что на нескольких кадрах была для сравнения просто улица из окна. Проявил. Улица совсем серая получилась. Слабоват контраст. А с монитора всё ядрёно вышло. Стал печатать. Света и тени залипшие. Изображение как бы рваное. Бяка, одним словом. Дело не в частоте мигания. А в линейчатом спектре люминофора, которым пикселы подсвечиваются. И этот спектр плёнке не нравится.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вот, глядите:Подробнее
Цифры можете выложить? Из которых график строили.
Re[Алeксей_SПб]:
Эффект Шварцшильда, знакомый вам по длинным выдержкам, проявляется и на коротких. А яркость подсветки и на LED, и на CCFL регулируется обычно изменением ширины импульса. Кроме того, есть второй источник мерцания: недостаточно точная установка базового напряжения. Оба эффекта могут привести к несогласованности показаний спотметра и той экспозиции, которую получит в итоге пленка.
Re[german_2]:
Узнаёте? Эта книжка у вас есть. Картинка ваша. Правую часть домыслите, пожалуйста, сами.
Впрочем, если ограничиться только точкой чёрного и неким серым (будь то светло серый или средне серый) - НА ОТПЕЧАТКЕ! - то этого графика хватает вполне.
Выбор точки серого зависит только от метода вашей работы с экспонометром. Он привязан к ИСО, введённой в экспонометр. Если это светлосерый -тон тела модели- и он у вас с коррекцией +1,5 EV от номинала (допустим), то при любом раскладе при печати любых ваших негативов, если вы их всегда будете печатать одним форматом и с одинаковой выдержкой, он будет воспроизведён на отпечатке одинаковой плотности. Не зависимо от степени проявки негатива. Но для этого надобно на графиках всех сенситограмм найти именно эту точку на ординате, и вычислить по её проекции на абсциссу РЕАЛЬНУЮ чувствительность.
В зависимости от гаммы, точки чёрного и белого "поплывут" каждая на разное расстояние. И контраст теней и светов будет изменяться по разному.
Re[nebrit]:
от: nebrit
А в линейчатом спектре люминофора, которым пикселы подсвечиваются. И этот спектр плёнке не нравится.
А в каком режиме снимали?
Выдержка какая была?
И что получилось с серым тоном? (то, что картинки будут никакие - это понятно).
А тон то? с ним что может быть? Полутона там передавать не надо.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Узнаёте? Эта книжка у вас есть. Картинка ваша. Правую часть домыслите, пожалуйста, сами.Подробнее
Блин, я думал Вы сами намеряли.
Re[Алeксей_SПб]:
Та-ак, значится! По мне, метод не канает. И всё тут! Не важно, что там с серым тоном случается. Я тестил сразу три разных пленки. И везде получил фигню. Выдержки были в районе 1/8...1 секунды. Монитор Acer AL2423W.
Re[german_2]:
от: german_2
Блин, я думал Вы сами намеряли.
Чем вам не нравится ваш же график? Или там не видно, что происходит с чёрным относительно серого? Смотрим на ваш график. Пусть точка чёрного будет 0,5D. При 6 минутах разница между 1,3D и чёрным составляет 9-4 =5 ступеней. При 14 минутах уже будет 5-2,5 =2,5 ступени.
Теперь, касаемо моего "придуманного" "ненастоящего" отвлечённого графика. Разве вы не знаете, что правая часть, т.н. плечо, никогда ни при каких условиях не поднимется кверху, а всегда стремится к горизонтальной линии. Вплоть до наступления соляризации. Это уже за пределами монитора произойдёт. :D
Re[nebrit]:
от: nebrit
Чем вам не нравится ваш же график?
Как я его, простите, построю, ежели Вы зажали цифры? Я и просил у Вас для этого. Если жалко, не давайте.
Re[german_2]:
С явлением уплывания чёрной точки согласны? Теперь убедитесь, что правая часть вашего! графика наклоняется/выпрямляется слабее левой части. И контраст там (в светах) меняется медленнее, чем в тенях. То есть при понижении гаммы диапазон экспозиций в светах увеличивается на много больше, чем в тенях. И эта зависимость не линейна. И если мы мысленно при некотором пуле раздвигаем границы чёрного на, допустим, одну ступень, то границы светов надо раздвинуть на две. А то и три ступени. А если на чёрное добавляем две, то на света надо добавить может быть и десять.
Re[nebrit]:
от: nebrit
С явлением уплывания чёрной
Слушайте, я лишь попросил у Вас данные. Я не просил Вас описывать то, что Вы видите на графике. Нет у Вас этих данных, забудьте.
всем...
Так... горячие финские парни...
давайте уберем эмоциональный накал страстей...
:)
Я буду рад видеть в этом теме взвешенные сообшения, "разумные, добрые вечные", а также с учетом того, что опыт людей шире, нежели использование только лишь кусочка ХК 0,1-1,2D. Также мне кажется. обсуждение зависимости формы ХК от проявки - вполне в русле топика, даже без конкретных цифр, только тенденции. Ибо это и является одной из целей запланированной возни и экспериментов. Конечно, если бы были цифры - было бы еше лучше. А если цифр нет, мы их намеряем после того, как поймем оптимальную методику.
В части методики, пока вижу два момента:
(А). Необходимо проверить адекватность измерительного инструмента, чтобы выбрать наиболее быстрый из достаточно точных. Другими словами, просто промерять некий клин денситометром (чужим), спектрофотометром, экспонометром и вьюсканом. Сравнить результаты. Решить для себя, что применять допустимо, что нет.
(Б). Грамотно сделать контрольные клины для дальнейших измерений. В этом мне представляется весьма здравой идея ДМБ: черновые клины делаем на максимально дешевом материале. А потом для наиболее предпочтительных комбинаций "проявитель+разбавление+время" делаем уточняющие стрипы на том формате материала и той камерой и оптикой, которой предполагается работать. Последнее - если интересует количественный анализ с привязкой к оптической печати (с гибридкой будет все попроще, думаю).
давайте уберем эмоциональный накал страстей...
:)
Я буду рад видеть в этом теме взвешенные сообшения, "разумные, добрые вечные", а также с учетом того, что опыт людей шире, нежели использование только лишь кусочка ХК 0,1-1,2D. Также мне кажется. обсуждение зависимости формы ХК от проявки - вполне в русле топика, даже без конкретных цифр, только тенденции. Ибо это и является одной из целей запланированной возни и экспериментов. Конечно, если бы были цифры - было бы еше лучше. А если цифр нет, мы их намеряем после того, как поймем оптимальную методику.
В части методики, пока вижу два момента:
(А). Необходимо проверить адекватность измерительного инструмента, чтобы выбрать наиболее быстрый из достаточно точных. Другими словами, просто промерять некий клин денситометром (чужим), спектрофотометром, экспонометром и вьюсканом. Сравнить результаты. Решить для себя, что применять допустимо, что нет.
(Б). Грамотно сделать контрольные клины для дальнейших измерений. В этом мне представляется весьма здравой идея ДМБ: черновые клины делаем на максимально дешевом материале. А потом для наиболее предпочтительных комбинаций "проявитель+разбавление+время" делаем уточняющие стрипы на том формате материала и той камерой и оптикой, которой предполагается работать. Последнее - если интересует количественный анализ с привязкой к оптической печати (с гибридкой будет все попроще, думаю).
Re[abc373]:
Господа,
а вот такой вопрос - кто-нибудь делал испытания в режиме голодного проявления? или stand проявления или split проявления?
Все эти режимы придуманы чтобы типа попытаться проявить тени, в то время как затормозить проявление светов.
Т.е. ХК должна по идее принять вид, как я попытался изобразить на рисунке:
Прошу сильно не бить! Кривая совершенно схематична!
Производитель дает много кривых для разных проявителей и времени проявления, но только для стандартных режимов - т.е. сток и агитация по норме.
Может быть кто-нибудь находил в сети ХК для голодного проявления?
Хотелось бы в, так сказать, математических терминах понять разницу.
а вот такой вопрос - кто-нибудь делал испытания в режиме голодного проявления? или stand проявления или split проявления?
Все эти режимы придуманы чтобы типа попытаться проявить тени, в то время как затормозить проявление светов.
Т.е. ХК должна по идее принять вид, как я попытался изобразить на рисунке:
Прошу сильно не бить! Кривая совершенно схематична!
Производитель дает много кривых для разных проявителей и времени проявления, но только для стандартных режимов - т.е. сток и агитация по норме.
Может быть кто-нибудь находил в сети ХК для голодного проявления?
Хотелось бы в, так сказать, математических терминах понять разницу.
Re[german_2]:
Герман, в отношении построения "колокола" вопрос:
Правильно ли я предполагаю, что "колокол" это график,
где по абсциссе - экспозиция,
а по ординате - гамма, то есть тангенс классической ХК?
Правильно ли я предполагаю, что "колокол" это график,
где по абсциссе - экспозиция,
а по ординате - гамма, то есть тангенс классической ХК?
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
а вот такой вопрос - кто-нибудь делал испытания в режиме голодного проявления? или stand проявления или split проявления?
Эээ... тут, наверное, следует договориться о терминологии.
В мои чернобелые времена голодным проявлением считалось проявление в весьма активноработающем проявителе, фотоматериала, прикатанного эмульсией к стеклу. Чтобы не было подпитки раствором эмульсии вообще, и светА останавливались бы в проявке очень сильно, а также за счет диффундирования раствора по слою на границах тональных плотностей у деталей был бы эффект USM. Так эта хрень и называлась: "метод ФДП" (фильтрация деталей проявлением). Что Вы сейчас подразумеваете под голодным проявлением? Сильноразбавленный раствор в бачке при пониженной температуре и отсутствии принудительного перемешивания? При этом со свободным диффундированием раствора в фотослой? Можно ли пример проявителя и режима?
Re[abc373]:
от:abc373
Герман, в отношении построения "колокола" вопрос:
Правильно ли я предполагаю, что "колокол" это график,
где по абсциссе - экспозиция,
а по ординате - гамма, то есть тангенс классической ХК?Подробнее
Да, совершенно верно.
Re[abc373]:
тут немного обсуждали тему:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606794
В исторических книжках да, под термином "голодное проявление" часто понимают именно проявление с прикаткой к стеклу.
Но я ни разу не встречал человека, который это бы делал.
Очевидно, что метод только для БФ и надо ну очень хорошо знать свой фотоматериал, ибо вероятность недопроява весьма высока. Да и вообще разных коллизий - тоже высока...
(хотя надо сказать, что если реализовать просмотр негатива в ИК лучах в ходе проявки, то метод проявки на стекле становится очень привлекательным, как думаете?)
В последнее время под термином "голодное проявление" в обсуждениях подразумеваются разные способы проявки с помощью сильно разбавленных растворов с целью получения выравнивающего эффекта.
Поэтому предлагаю таки придерживаться следующей терминологии:
а) голодное проявление - различные варианты проявления сильно разбавленными растворами.
б) проявление на стекле - как описано выше.
в) Stand проявление - проявление без перемешивания в разбавленном проявителе. Русский аналог названия - не знаю.
г) Split проявление - проявление попеременным чередованием проявителя и воды (вместо воды может быть иной хим.раствор, но не проявитель). Русский аналог - предложено название Дробное проявление.
ну вот собсна для этих разных вариантов очень интересно было бы увидеть ХК.
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606794
В исторических книжках да, под термином "голодное проявление" часто понимают именно проявление с прикаткой к стеклу.
Но я ни разу не встречал человека, который это бы делал.
Очевидно, что метод только для БФ и надо ну очень хорошо знать свой фотоматериал, ибо вероятность недопроява весьма высока. Да и вообще разных коллизий - тоже высока...
(хотя надо сказать, что если реализовать просмотр негатива в ИК лучах в ходе проявки, то метод проявки на стекле становится очень привлекательным, как думаете?)
В последнее время под термином "голодное проявление" в обсуждениях подразумеваются разные способы проявки с помощью сильно разбавленных растворов с целью получения выравнивающего эффекта.
Поэтому предлагаю таки придерживаться следующей терминологии:
а) голодное проявление - различные варианты проявления сильно разбавленными растворами.
б) проявление на стекле - как описано выше.
в) Stand проявление - проявление без перемешивания в разбавленном проявителе. Русский аналог названия - не знаю.
г) Split проявление - проявление попеременным чередованием проявителя и воды (вместо воды может быть иной хим.раствор, но не проявитель). Русский аналог - предложено название Дробное проявление.
ну вот собсна для этих разных вариантов очень интересно было бы увидеть ХК.
