Если это дело немного терпит, то с началом учебного года можно проконсультироваться в профильных учебных заведениях.
Раньше это было лабораторной работой. "Построение характеристической кривой".
У меня есть знакомые "действующие" студенты, я могу проконсультироваться как там сейчас обстоит дело. Но, боюсь раньше начала сентября ответа не будет.
-- Построить ХК черно-белой пленки... как? Оптимальная методика?
Всего 124 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[abc373]:
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Кстати, идея снять серую карту на пленку шагом 1/3 EV мне кажется вполне адекватной... Учитывая, что кадр 35мм большой, то мерять можно чем хочешь.
Это решение "в лоб" (#2 из исходного поста) мне не нравится расходом фотоматериала. Десяток стрипов - 2000+ рублей навылет. Хочется побыть умножадным.
:)
[quot]А вот если хочется поэкспериментировать с разными проявителями - то тут, конечно, гораздо выгоднее было бы иметь возможность снять серый клин на один кадр - расход материалов таки стал бы гораздо гуманнее.[/quot]
Да, в это многое упирается. Чем ниже себестоимость стрипа, тем больше себе можем позволить в исследовательских отклонениях режимов.
[quot]Разве от -7 до +7 не 14 ступеней? [/quot]
да, 14. Но, иметь шкалу 14 ступеней напросвет это чудесная мечта. Было бы хотя бы 10... в формате листочка близкого к прямоугольнику. И, можно было бы сократить число кадров на проявку до пары БФ-листов, к примеру.
Re[abc373]:
Вот наш коллега VAn предлагал свой вариант снятия ХК без экзотических для любителя приборов и шкал:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/588502,2#p6450951. При этом же уточняется реальная чувствительность пленки.
Re[MOLOT]:
от: MOLOT
Вот наш коллега VAn предлагал...
Спасибо за ссылку. Эту тему я пропустил как-то.
Метод уважаемого WAn практически совпадает с уже предложенным в стартовом сообщении: "Снимаем на узкую пленку обычную серую карту с брекетингом шаг полступени, разбег от -7 до +7 eV. Получаем набор полей почернения размером 24х36 мм. Полученные плотности полей меряем спотметром, либо спектрофотометром. Расход материала – одна 35 мм пленка на каждую проявку. Дороговато выходит. Хотя это решение "в лоб", но дороговато... с учетом, что нужно провести дюжину проявок..."
Собственно, мы тут пытаемся оптимизироваться по расходу материала. Ибо, чем ниже себестоимость стрипа, тем больше себе можем позволить в исследовательских отклонениях режимов. И еще один немаловажный аспект: имеются нюансы, из-за которых съемка клина одним кадром надежнее, нежели съемка одного равномерного поля на кадр с изменением экспозиции выдержкой и диафрагмой, - из-за необходимости учитывать кпд либо точность затворов, особенно на коротких выдержках, кпд светопропускания оптики, особенно на сильно открытых диафрагмах, и т.п. "подводных камней" в производстве тест-стрипа.
.
Re[abc373]:
Если использовать здравый смысл и предположить, что от тестов должна быть хоть какая-то практическая польза, то всё довольно просто.
1. Снимать тесты можно только на тот материал и с тем способом проявки, который и будет использован в дальнейшей практической работе. Делать тесты на 135 типе с одной проявкой, а реально использовать результаты тестов при работе на 4х5 с другой проявкой - явный абсурд. Два кадра на листе 4х5 при тестах - абсолютный минимум.
2. Использование сенситометров, стрипов и всяких Step Tablet не является в твоём случае здравой мыслью, ибо потом в практических целях придётся как-то привязывать результаты тестов к реальным замерам при съёмке. Сенситометры со сдвигом шибера - ещё более плохая мысль, там накладывается ещё ошибка от многократной кумулятивной экспозиции.
3. В качестве денситометра в твоём случае лучше и проще всего использовать твой спотметр. Источник света - светодиод со стабилизированным питанием или обычный прогретый просмотровый столик со стабилизатором напряжения (по первости можно и без оного). Крепишь к тылу просмотровой лупы (например, Зенит 10-х) адаптерное кольцо с внешней резьбой объектива спотметра, привинчиваешь. Перед измерением накладываешь на плёнку лист чёрной бумаги (или дюраль, пластик и пр.) с отверстием чуть больше кружка в окуляре спотметра.
4. В твоих условиях на все равномерности шкал и справность мишеней можно легко забить. Можно положить рядом пару шкал и одну осветить с затенением - весь доступный плёнке диапазон будет покрыт. Можно осветить одну шкалу усиливающим контраст градиентом (направленным со светлой стороны шкалы светом). Вариантов масса. Самое главное - каждое поле мишени перед съёмкой нужно индивидуально замерить спотметром. Это не очень долго и выполняется один раз, потом можно просто контролировать освещённость по паре точек. Ни в коем случае (если потом нужно будет использовать результаты тестов на практике) не забывать учитывать удлинение мехов.
1. Снимать тесты можно только на тот материал и с тем способом проявки, который и будет использован в дальнейшей практической работе. Делать тесты на 135 типе с одной проявкой, а реально использовать результаты тестов при работе на 4х5 с другой проявкой - явный абсурд. Два кадра на листе 4х5 при тестах - абсолютный минимум.
2. Использование сенситометров, стрипов и всяких Step Tablet не является в твоём случае здравой мыслью, ибо потом в практических целях придётся как-то привязывать результаты тестов к реальным замерам при съёмке. Сенситометры со сдвигом шибера - ещё более плохая мысль, там накладывается ещё ошибка от многократной кумулятивной экспозиции.
3. В качестве денситометра в твоём случае лучше и проще всего использовать твой спотметр. Источник света - светодиод со стабилизированным питанием или обычный прогретый просмотровый столик со стабилизатором напряжения (по первости можно и без оного). Крепишь к тылу просмотровой лупы (например, Зенит 10-х) адаптерное кольцо с внешней резьбой объектива спотметра, привинчиваешь. Перед измерением накладываешь на плёнку лист чёрной бумаги (или дюраль, пластик и пр.) с отверстием чуть больше кружка в окуляре спотметра.
4. В твоих условиях на все равномерности шкал и справность мишеней можно легко забить. Можно положить рядом пару шкал и одну осветить с затенением - весь доступный плёнке диапазон будет покрыт. Можно осветить одну шкалу усиливающим контраст градиентом (направленным со светлой стороны шкалы светом). Вариантов масса. Самое главное - каждое поле мишени перед съёмкой нужно индивидуально замерить спотметром. Это не очень долго и выполняется один раз, потом можно просто контролировать освещённость по паре точек. Ни в коем случае (если потом нужно будет использовать результаты тестов на практике) не забывать учитывать удлинение мехов.
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
положить рядом пару шкал и одну осветить с затенением - весь доступный плёнке диапазон будет покрыт
Я думал над этим, но что-то сомневаюсь, что покроется весь диапазон для чб пленки включая подошву и плечо ХК. Одна шкала - 5 EV. Две шкалы, где почти самое светлое поле одной будет равно почти самому темному полю другой (нужно небольшое перекрытие, а также исключение темных зон из-за светорассеяния с темных полей)... это оценочно 9 eV. Это покроет весь диапазон почернений HP5, проявленной по номиналу? Попробую, конечно... но верится с трудом. Для слайда такое будет нормально, но для Ч/Б пленки, причем достаточно мягкой...?
:?:
Re[abc373]:
Уж чего-чего, а увеличить входной диапазон проблем нет никаких. Но проще сначала выяснить требуемый. Например, снимаем одну шкалу с выдвинутым на шестую шибером. Выдвигаем ещё на шестую и снимаем ещё одну шкалу со сдвигом по экспозиции на пять ступеней. Первая шкала остаётся на месте, но влияния вторая экспозиция на её изображение практически не окажет. Сдвигаем шибер до половины и экспонируем уже все три шкалы ещё со сдвигом на пять ступеней. Так достаточно? Переворачиваем лист в кассете в зарядной палатке и готовы к следующему кадру. Когда станет ясен требуемый диапазон, то можно будет городить одноактную мишень.
Re[ДМБ]:
А чем "двигание шибера на 1/6..." отличается от простой съемки рольфильмздником одинокой шкалы, с брекетингом и шагом на 5 ступеней? При условии, что все три полученных таким образом кадра рольфильма проявляются в одном бачке. Рольфильм и лист HP5 сильно отличаются сенситометрически? Или это проблема унификации светорассеяния в камере? Вообше-то я хотел класть рефлективную шкалу на кусок чорного-пречорного ватмана, для минимизации светорассеятельных эффектов (или, можно и до применения бархата дойти)
Re[abc373]:
к сожалению не читал всей темы (уж очень устал за сегодня..., завтра прочту), но на всякий случай:
у меня есть вот такая вот книга
Если интересно и полезно, могу отсканировать
у меня есть вот такая вот книга
Если интересно и полезно, могу отсканировать
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
у меня есть вот такая вот книга
...
Если интересно и полезно, могу отсканировать
Представляется, было бы максимально эффективным и правильным, если Вы напишите своими словами или необходимыми цитатами, достаточными для понимания вопроса, что в этой книге касается именно нашей темы топика: Построению ХК пленки после проявки в конкретном проявителе. То есть, получения цифровых данных подручными средствами, доступными обычному фотографу.
Re[abc373]:
Хафиз... я честно признаюсь, что ничерта не понимаю зачем эта книга... Купил ее совершенно случайно (из-за некоректного описания лота). Как я понимаю ее суть - это инструкция по изготовлениюWorderWheel то есть бумажного кружка с разметкой зон (по Адамсу) и привязкой этих зон к конкретной связке пленка-режим проявки.
В книге описывается как сделать денситометр из спотметра (а также из экспонометра с замером падающего света), и дана инструкция по интерпретации результатов (?), даны инструкции по ведению записей измерений и их анализа (?)... Эта книга является приложением к основной книге BTZS и (я так понимаю) ссылается в некоторой части теории на нее.
Поэтому-то я и предлагаю эту книгу неуверенно :) Может будет интересно, может нет.
В книге описывается как сделать денситометр из спотметра (а также из экспонометра с замером падающего света), и дана инструкция по интерпретации результатов (?), даны инструкции по ведению записей измерений и их анализа (?)... Эта книга является приложением к основной книге BTZS и (я так понимаю) ссылается в некоторой части теории на нее.
Поэтому-то я и предлагаю эту книгу неуверенно :) Может будет интересно, может нет.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
2. Использование сенситометров, стрипов и всяких Step Tablet не является в твоём случае здравой мыслью, ибо потом в практических целях придётся как-то привязывать результаты тестов к реальным замерам при съёмке.Подробнее
А чем плоха идея купить калиброванный step wedge, вот такой, например:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/314702-REG/Photographers_Formulary_09_0335_09_0335_Step_Wedge.html
или его аналог на 120-й:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/314701-REG/Photographers_Formulary_09_0330_09_0330_Step_Wedge_120.html
И сканировать (вариант - печатать контактом) результаты тестов в один проход вместе с ним? У нас будет постоянная шкала, возможно, и недостаточно равномерная, но позволяющая надежно сопоставить между собой разные проявки.
Re[swilf]:
Для слайда это нормальный путь. Для ЧБ негатива, возможно, не хватит диапазона такой покупной шкалы. С учетом небольшой гаммы... то есть контрасты снижаются для чб пленки обычного применения в обычном проявителе (не фототехническом). Но, это как бы предположения. Тут правильно уже отметили, что нужно сначала выяснить требуемый входной диапазон. Чем и займусь в ближайшее время.
Или, может, кто уже проверял?
Коллеги, каков полный, с учетом нелинейностей, входной ДД у HP5
при проявке до EI=400, в рекомендованном Ильфордом режиме?
.
Или, может, кто уже проверял?
Коллеги, каков полный, с учетом нелинейностей, входной ДД у HP5
при проявке до EI=400, в рекомендованном Ильфордом режиме?
.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
...Если интересно и полезно, могу отсканировать...
Елки, конечно полезно!
Если вы возьмете на себя труд ее отсканировать в хорошем качестве (чтобы иллюстрации были похожи на оригинальные) - то это будет просто супер, ваша карма зело улучшится! (и никаких шуток).
Re[abc373]:
от: abc373
Или, может, кто уже проверял?
Коллеги, каков полный, с учетом нелинейностей, входной ДД у HP5
при проявке до EI=400, в рекомендованном Ильфордом режиме?
При проявке N+2 в Д-76 (EI=400) и разбавлении 1:1 входной ДД у HP5 чуть меньше 5 ступеней. Надо понимать, что нормальная чувствительность HP5 где-то в районе 250 (7 ступеней). Можно догнать до 11 ступеней при проявке N-2 (EI=150).
Re[abc373]:
от:abc373
[quot]Тем более, что вы заявляете, что хотите получить строгий результат. [/quot]
Скажем так: результат в соответствии с моими целями. Определять начало подошвы ХК с точностью 0,03D задачи не стоит. Стоит задача просмотреть характер ХК в разных проявителях. И, раз уж ковыряем, до кучи вычислить границы восприятия в случае сканера и фотобумаги, с допусками, скажем, 0,5 eV по сюжету. Такие сугубо практические цели. Хотелось бы обойтись имеющимся под рукой оборудованием и мозгами.Подробнее
Есть такая плёнка: транспарентный Оракал #8300. Он серый. Чуток зеленит. Не более 10%. Его "плотность" на просвет точнёхонько 0,7EV. Проблема лишь аккуратно накатать "бутерброд" на кусок прозрачного оргстекла. (Не молочного, а именно прозрачного!). Десять слоёв, например, дают дельту 7EV. Проверено мною.
Ну и вторая проблема: отыскать софтбокс, идеально равномерный.
Обмерять сенситограмму, как подсказал Боровков, в дельтах EV спотметром с дополнительным объективом, абсциссу графика пронумеровать через 0,7. Ординату через 0,1. Тогда с таким графиком справится и первоклассник.
Re[abc373]:
Сдается мне, что все это надо компьютеризировать.
Сидеть и мерить каждое поле мишени на негативе ручным прибором - се моветон.
Надо сделать так, чтобы нужно было снять только ОДНУ мишень на один или пару-тройку кадров (возможно, что потребуется экспоовилка), далее это дело проявить в том режиме, который мы тестируем, и отсканировать в стандартном режиме (этот стандарт надо сначала определить), а далее уже программно, полностью автоматически, построить график ХК на компе.
(идеологическое - мне сдается, что цифра должна быть не конкурентом, а помощником в великом деле аналоговой фотографии (и никаких смайлов)).
Рассмотрим гипотетический пример.
Скажем, я хочу понять, как будет себя вести пленка HP5 при пуше до 6400.
В даташите таких данных нет.
При этом меня интересует, что будет при проявке в разных проявителях и разных режимах (их легко можно набрать десяток-другой).
Я хочу облегчить себе жизнь и снимать мишень в виде обычного листа бумаги, на котором напечатаны градации серого. Полагаю, что хороший откалиброванный фотопринтер даст эту градацию. Вот один ув. ЧКФР писал, что у хороших Эпсонов печать 2.3D, т.е. это где-то 7-7.5 EV, вполне прилично.
С каким шагом выбрать эти тона и как их удобнее расположить на кадре се вопрос. Я думаю, что табличка с квадратиками лучше всего. Шаг градации серого - скажем 1/3 EV, тогда достаточно будет таблички с 21 полем, или три строки по 7 ячеек в строке. Всего-то.
Итак - уточним - у нас есть в руках мишень, напечатанная на бумаге, которую мы будем снимать в отраженном свете.
Отраженный свет замеряем по падающему или же по серой карте.
Далее снимаем по номиналу и +/- 1EV, если надо больше - даем +/- 2EV, больше уже в принципе не надо, ибо нету таких сцен в природе.
Далее нам надо определить некий стандартный режим для сканирования.
Предположим, что он определен. (об этом ниже приведу соображения)
Далее все это сканируем в Стандартном режиме и запускаем некую программу, которая из отсканированных кадров нам строит автоматом ХК.
(как написать эту программу - не надо даже знать, как работает сканер, ибо графики будут строиться по отсканированным изображениям в tiff).
И в результате мы получим некую ХК, соответствующую нашей экспозиции и нашему режиму проявления.
Однако, останется не решенным вопрос - а если мы ошиблись в режиме проявления, то как нам, опираясь на данные этой ХК, внести корректировку в проявку? Да, мы будем видеть - недопрояв или перепрояв, но вот на сколько сдвинуть время проявления -се вопрос, на который я не знаю ответа.
Например, Ильфорд пишет, что НР5 с пушем до 3200 надо проявлять в Микрофене сток 16 минут.
Спрашиваается, а если я сниму НР5 как 6400 и захочу проявлять в Микрофене 1+1, то какое время проявления будет оптимальным?
А? И тут я вижу только один способ - снять несколько кадров как исо 6400 при экспокоррекции 0, и далее их проявить по отдельности (это еще тоже надо организовать) с шагом в несколько минут.
Далее их сканировать и смотреть ХК.
Не дофига простая методика, скажем прямо.
Может быть лучше таки перейти к методике вычисления оптимального времени проявки с контролем в ИК лучах?
Вот тут уже вполне рабочее решение описано:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606962
Оно стоит, правда, несколько тыщ рублей, зато надолго и надежно - сам видишь, чего проявляется.
А если к этому еще добавить построение ХК программным способом, как я пытался концептуально изложить выше - так можно будет вообще за один раз находить оптимальный режим съемки и проявки.
Т.е. идеальный процесс тестирования видится так:
Снимается тестовая мишень, проявляем при контроле в ИК лучах, сканируем, строем график.
Быстро, просто, надежно.
Как вам идея?
(а теперь прикиньте, что все это можно сделать и для слайда. А?)
относительно стандартного режима для сканирования:
я полагаю, что надо взять две крайние точки - скан незасвеченной проявленной пленки и скан совершенно засвеченной пленки. Ессно в начале каждой пленки такой кадр есть. Это будут границы ХК пленки, которые мы в любом случае преодолеть не сможем.
Потом сканер должен вычислить какую-то среднюю экспозицию для сканирования именно этой пленки на основе крайних точек ХК (вот как - пока не знаю, может быть путем вычисления 18% от этого диапазона?), и далее сканировать все тестовые кадры именно с этой экспозицией, не меняя ее.
Тогда мы получим линейку кадров, снятых и отсканированных в стандартных условиях, и далее с градаций серого на этих кадрах можно строить график ХК.
Одна из сложностей - нелинейность матрицы сканера. Это надо как-то учитывать при программной обработке. Один из вариантов - делать больше кадров с вилкой, а при скане учитывать только середину тонов, т.е. то, что попадает на ровный участок ХК матрицы. Это, кстати, аргумент, что не надо искать мишень с очень большой фотоширотой, лучше взять мишень с реальной фотоширотой, т.е. с такими отражениями, что дают обычные вещи, и снять ее с эксповилкой, и тогда можно получить совершенно любой диапазон, какой хочется.
Сидеть и мерить каждое поле мишени на негативе ручным прибором - се моветон.
Надо сделать так, чтобы нужно было снять только ОДНУ мишень на один или пару-тройку кадров (возможно, что потребуется экспоовилка), далее это дело проявить в том режиме, который мы тестируем, и отсканировать в стандартном режиме (этот стандарт надо сначала определить), а далее уже программно, полностью автоматически, построить график ХК на компе.
(идеологическое - мне сдается, что цифра должна быть не конкурентом, а помощником в великом деле аналоговой фотографии (и никаких смайлов)).
Рассмотрим гипотетический пример.
Скажем, я хочу понять, как будет себя вести пленка HP5 при пуше до 6400.
В даташите таких данных нет.
При этом меня интересует, что будет при проявке в разных проявителях и разных режимах (их легко можно набрать десяток-другой).
Я хочу облегчить себе жизнь и снимать мишень в виде обычного листа бумаги, на котором напечатаны градации серого. Полагаю, что хороший откалиброванный фотопринтер даст эту градацию. Вот один ув. ЧКФР писал, что у хороших Эпсонов печать 2.3D, т.е. это где-то 7-7.5 EV, вполне прилично.
С каким шагом выбрать эти тона и как их удобнее расположить на кадре се вопрос. Я думаю, что табличка с квадратиками лучше всего. Шаг градации серого - скажем 1/3 EV, тогда достаточно будет таблички с 21 полем, или три строки по 7 ячеек в строке. Всего-то.
Итак - уточним - у нас есть в руках мишень, напечатанная на бумаге, которую мы будем снимать в отраженном свете.
Отраженный свет замеряем по падающему или же по серой карте.
Далее снимаем по номиналу и +/- 1EV, если надо больше - даем +/- 2EV, больше уже в принципе не надо, ибо нету таких сцен в природе.
Далее нам надо определить некий стандартный режим для сканирования.
Предположим, что он определен. (об этом ниже приведу соображения)
Далее все это сканируем в Стандартном режиме и запускаем некую программу, которая из отсканированных кадров нам строит автоматом ХК.
(как написать эту программу - не надо даже знать, как работает сканер, ибо графики будут строиться по отсканированным изображениям в tiff).
И в результате мы получим некую ХК, соответствующую нашей экспозиции и нашему режиму проявления.
Однако, останется не решенным вопрос - а если мы ошиблись в режиме проявления, то как нам, опираясь на данные этой ХК, внести корректировку в проявку? Да, мы будем видеть - недопрояв или перепрояв, но вот на сколько сдвинуть время проявления -се вопрос, на который я не знаю ответа.
Например, Ильфорд пишет, что НР5 с пушем до 3200 надо проявлять в Микрофене сток 16 минут.
Спрашиваается, а если я сниму НР5 как 6400 и захочу проявлять в Микрофене 1+1, то какое время проявления будет оптимальным?
А? И тут я вижу только один способ - снять несколько кадров как исо 6400 при экспокоррекции 0, и далее их проявить по отдельности (это еще тоже надо организовать) с шагом в несколько минут.
Далее их сканировать и смотреть ХК.
Не дофига простая методика, скажем прямо.
Может быть лучше таки перейти к методике вычисления оптимального времени проявки с контролем в ИК лучах?
Вот тут уже вполне рабочее решение описано:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/606962
Оно стоит, правда, несколько тыщ рублей, зато надолго и надежно - сам видишь, чего проявляется.
А если к этому еще добавить построение ХК программным способом, как я пытался концептуально изложить выше - так можно будет вообще за один раз находить оптимальный режим съемки и проявки.
Т.е. идеальный процесс тестирования видится так:
Снимается тестовая мишень, проявляем при контроле в ИК лучах, сканируем, строем график.
Быстро, просто, надежно.
Как вам идея?
(а теперь прикиньте, что все это можно сделать и для слайда. А?)
относительно стандартного режима для сканирования:
я полагаю, что надо взять две крайние точки - скан незасвеченной проявленной пленки и скан совершенно засвеченной пленки. Ессно в начале каждой пленки такой кадр есть. Это будут границы ХК пленки, которые мы в любом случае преодолеть не сможем.
Потом сканер должен вычислить какую-то среднюю экспозицию для сканирования именно этой пленки на основе крайних точек ХК (вот как - пока не знаю, может быть путем вычисления 18% от этого диапазона?), и далее сканировать все тестовые кадры именно с этой экспозицией, не меняя ее.
Тогда мы получим линейку кадров, снятых и отсканированных в стандартных условиях, и далее с градаций серого на этих кадрах можно строить график ХК.
Одна из сложностей - нелинейность матрицы сканера. Это надо как-то учитывать при программной обработке. Один из вариантов - делать больше кадров с вилкой, а при скане учитывать только середину тонов, т.е. то, что попадает на ровный участок ХК матрицы. Это, кстати, аргумент, что не надо искать мишень с очень большой фотоширотой, лучше взять мишень с реальной фотоширотой, т.е. с такими отражениями, что дают обычные вещи, и снять ее с эксповилкой, и тогда можно получить совершенно любой диапазон, какой хочется.
Re[abc373]:
Изготовил набор из 15 шиберов. Для кассеты 13*18. Набор отверстий диаметром 32мм. Снимал пилот через два молочных стекла, играясь диафрагмой. Выдержка одна секунда. Замер бустером. Самое геморное - вытаскивать шиберы обратно. Бархотка застревает в отверстиях. (Это было сюрпризом)! Пришлось в полупотьмах засовывать рядом с шибером картон 0,3 мм. Чтобы оградить бархотку от отверстий. Иначе никак.
Все поля подписываются в процессе автоматически. Пойду проявляться :D
Все поля подписываются в процессе автоматически. Пойду проявляться :D
Re[nebrit]:
Ура! ОНО работает! Никакой паразитной засветки, каковой я опасался, нету. Жаль только, что бархотка в хорошей кассете уродуется. Надо бы изобрести специальную. С хитрыми "небархотками".
Re[abc373]:
ничего не понял из последних двух сообщений.
