-- Построить ХК черно-белой пленки... как? Оптимальная методика?

от: eduard
При проявке N+2 в Д-76 (EI=400) и разбавлении 1:1 входной ДД у HP5 чуть меньше 5 ступеней...

Цитированное вызывают вопросы.
Ильфорд дает в даташите график получаемой характеристической кривой, при при проявке HP5 до EI=400, в рекомендованном Ильфордом режиме (ID-11, stock, 7,5 мин). Из этого графика ясно видно, что входной диапазон lg expo >3,5. Что соответствует не менее чем 11 ступеней экспозиции, это при проявке по номиналу. Таким образом цифры самого Ильфорда более чем в два раза больше Ваших... Как получены Ваши цифры?

от: abc373
Для слайда это нормальный путь. Для ЧБ негатива, возможно, не хватит диапазона такой покупной шкалы.

Да, об этом я не подумал. Если еще не видели, вот каталог со множеством вариантов шкал:

http://www.stouffer.net/Productlist.htm
http://www.stouffer.net/TransPage.htm

Для ч/б, наверное, лучшим вариантом будет T4105 или T4105c, до 2.05D с шагом 0.05D, у некалиброванного варианта ценник вполне гуманный.

от: Алeксей_SПб
ничего не понял из последних двух сообщений.

Чтобы разместить на листе 13*18 пятнадцать круглых полей, я изготовил 15 специальных шиберов с отверстиями. На каждом шибере своё отверстие. Пятнадцать экспозиций. Меняется лишь диафрагма и шибер.

Всё ж таки дельта в 7EV для шкалы маловата. Надо минимум 10EV. Или 3D. Разница между полями в пол ступени вполне достаточная.

от:abc373
Цитированное вызывают вопросы.
Ильфорд дает в даташите график получаемой характеристической кривой, при при проявке HP5 до EI=400, в рекомендованном Ильфордом режиме (ID-11, stock, 7,5 мин). Из этого графика ясно видно, что входной диапазон lg expo >3,5. Что соответствует не менее чем 11 ступеней экспозиции, это при проявке по номиналу. Таким образом цифры самого Ильфорда более чем в два раза больше Ваших... Как получены Ваши цифры?

Подробнее

Я посмотрел даташит на сайте Илфорда и ничего такого там не нашёл. Есть другой график для другого проявителя. Но EI=400 там всё равно не указано. Уточню, что берётся не вся кривая, а только от 0.15 до плотности 1.2, т.е. диапазон плотностей для печати на бумаге нормального контраста. Вся кривая может пригодиться для контактной печати под альтернативные процессы. Там нужен большой диапазон плотностей, от 0.15 до 1.6.
Адамс был против обзывать плёнку разными чувствительностями в зависимости от проявки. Просто если варьировать проявку, то нужно делать поправки в экспозицию в обе стороны. Поэтому вокруг цифры 250 возникают цифры 150 и 400. По критерию "первая зона объекта соответствует плотности 0.1 на негативе, и при условии 7 ступеней фотошироты" данная плёнка имеет чувствительность 250. Проявитель конечно определённый - Д-76. Для другого проявителя данные другие. ИД-11 вроде аналог Д-76.

от: eduard
Адамс был против обзывать плёнку разными чувствительностями в зависимости от проявки.

После Адамса прошло много лет. Принят стандарт ИСО 6:1993.
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=3580
И, в данном случае, мы оперируем понятием EI, чтобы не путаться.
Которое вполне себе измеряется в зависимости от проявки.

от: eduard
Уточню, что берётся не вся кривая, а только от 0.15 до плотности 1.2,

Тогда понятно откуда Ваши данные. Так ведь я совсем другое просил...
Меня интересует полный входной диапазон, включая плечо и подошву, то есть включая нелинейные участки. Почему интересует именно полный диапазон, а не только участочек "до 1,2", смотрите исходя из контекста обсуждения (с ДМБ) методики изготовления тест-стрипа.

Вот, пока вы тут думаете...

Дельта-100 13*18. Для диффузника и 111-ой Агфы. Потому такие плотные.

Пунктиром - пришлось додумывать. Полей не хватило. Промахнулся маненько с чувствительностью.

И было: пара Секоников (один ради бустера, другой ради циферок в окуляре), камера, набор хитрых шиберов, стёкла молочные... Вот и всё!

Вот такие шиберы.

от: abc373
Почему интересует именно полный диапазон, а не только участочек "до 1,2", смотрите исходя из контекста обсуждения (с ДМБ) методики изготовления тест-стрипа.

Не могу там найти ответа на этот вопрос. Какова практическая польза от информации, что там творится в высоких плотностях? Ни оптическая печать, ни сканер с высокими плотностями негатива не дружат.

от: eduard
Ни оптическая печать, ни сканер с высокими плотностями негатива не дружат.

А у меня увеличители дружат. И более двух D пробивают запросто.

Извините, конечно, что встрял. Тока за всех говорить не надо, да?

от: nebrit
Извините, конечно, что встрял. Тока за всех говорить не надо, да?

А я за всех не говорю. Вы можете сами за себя говорить.

от: eduard
Не могу там найти ответа на этот вопрос. Какова практическая польза от информации, что там творится в высоких плотностях? Ни оптическая печать, ни сканер с высокими плотностями негатива не дружат.

Почему это? Сканер - да. А вот увеличитель запросто.

от: pilligrim
А вот увеличитель запросто.

На какой бумаге печатать будем? Для такого варианта есть только мультиконтраст с мягкими фильтрами, которых может и не хватить. На высоких плотностях изображение огрубляется. Вобщем лучше сразу ориентироваться на нормальный контраст бумаги и проявлять соответствующие негативы. Я об этом.

от:eduard
На какой бумаге печатать будем? Для такого варианта есть только мультиконтраст с мягкими фильтрами, которых может и не хватить. На высоких плотностях изображение огрубляется. Вобщем лучше сразу ориентироваться на нормальный контраст бумаги и проявлять соответствующие негативы. Я об этом.

Подробнее

Неправильная постановка вопроса. Правильно так:
1. На каком увеличителе? Ответ: на правильном. Диффузном.
2. На какой бумаге? Разумеется, на самой лучшей! Для себя же, любимого. Не халтура на сторону. А, типа, домой на стенку.
3. Плотным жёлтым фильтром можно так отсечь ХК поликонтрастной бумаги, что и за час выдержки чёрное не получишь.

Другое дело, когда печатаешь на конденсоре. Да ещё без матового стекла. Диафрагму жмёшь до упора. Или вообще точкой. До кучи ещё у тебя нормальная бумага закончилась и ты побежал закупаться Славичем. Тогда да, через такие негативы обязательно не только текст на газете читать, но и иллюстрации рассматривать нужно.

А ещё есть любители весь сюжет на подошву укладывать. И печатать потом точкой на контрастную бумагу. И ведь, блин, у них получается! Сам видел! Некий резон в этом есть. Но детали, детали-и-и-и... :(

Ведь деталь, это не реснички накрашенные у глазика: резко-нерезко, а нечто более нежное. То, что мы как бы не замечаем. Ну, к примеру, мы в телевизионной рекламе не отличаем яблочный сок от машинного масла. А в жизни? А не отличаем, потому что телевизор нам не может передать тонкую переливчатую плёночку на поверхности машинного масла. В объектив она попадает, а регистратор её профукивает.

И ещё чуток мыслей. (Чё-та я разошёлся). :P

Имеем увеличитель. Один единственный. (Ну, пусть будет конденсорный). Имеем коробку бумаги. (Ну, пускай Галерея второго номера). Ищем при печати минимальную выдержку, достаточную для получения максимально сочного чёрного тона. Замеряем плотность нашего негатива в том месте, с какого чёрное получилось. Это будет минимальная полезная плотность негатива. Меньше нельзя.
Теперь печатаем, скрупулёзно перебирая, максимальные плотности. С той же выдержкой. Пока в светах не появится хотя бы намёк на малейшую плотность. Это максимальная полезная плотность будущего негатива. Вычисляем разницу между этими плотностями. Получаем выходной диапазон плёнки. И всякий сюжет отныне всегда стараемся на негативе уложить в этот диапазон почернений от сих до сих. Коль бумага имеет шесть (или 5, или 7) ступеней, то выбираем первый "контрольный" сюжет в шесть (или 5, или 7) ступеней, согласно здравого смысла. Проявили. С десятого раза попали в нужный диапазон почернений. И наконец напечатали один в один. Вам понравилось. Чужому дядечке тоже понравилось. Экспонометр показывал столько-то. Его показания совпадали с яркостью во-о-он того кирпича. :) Ищем тот кирпич на негативе. Это "серая точка". Она приравнена к чувствительности, введённой в экспонометр. Пресловутый среднесерый тон. И по большому счёту не важно, если он на отпечатке окажется светлее 50% среднего, или темнее. Мы просто запомним, какой он у нас получился. Потому что отныне всегда он у нас будет таким. На всех отпечатках. До тех пор, пока бумага в коробке не кончится.
Важно, что играясь с проявлением негатива, с его гаммой, наши крайние точки "чёрного" и "белого" будут сдвигаться вправо и влево от "серого" каждая на разную дельту. Соответственно, если мы привыкли искать в сюжете спотметром "чёрную точку" и плясать от неё, то она отнюдь не всегда окажется, скажем, минус два с половиной стопа от "номинала".
Вот почему при разных проявках разная чувствительность одной и той же плёнки. Потому что точка пресловутого среднесерого относительно чёрной точки не стоит на месте.

Эх, не владею английским. Небось у КЛАССИКА тоже самое в книжке?

от:nebrit
Вот почему при разных проявках разная чувствительность одной и той же плёнки. Потому что точка пресловутого среднесерого относительно чёрной точки не стоит на месте.

Эх, не владею английским. Небось у КЛАССИКА тоже самое в книжке?

Подробнее

Я думаю с вами не только классик не согласится......

Вот, глядите:

Вы видите, что интервал полезных экспозиций в светах при уменьшении времени проявления негатива увеличивается быстрее, чем в тенях? И что точка серого, даже если мы захотели её вначале поместить точно посередине, всё время норовит уползти от этой самой середины влево? При этом растёт интервал и в тенях. Однако не так активно, как в светах. И всё это потом запросто напечатается на бумагу одного и того же номера. И даже с одинаковой выдержкой. Главное знать, куда и что уползает. Для этого надо делать сенситограмму. А тупо пользоваться чужими таблицами с сайтов, пусть и официальных, типа: сколько времени проявлять для пула N-2, значит уподобляться брейгелевским слепцам.

П.С. Старый советский ГОСТ выдумал вычислять чувствительность по некоей "точке критерия". Лежащей в начале подошвы. И совсем не учитывал смещение точки серого, на которую калибруются экспонометры. Пусть даже этого виртуального серого не существует в природе вообще! Но он существует в мозгу экспонометра. И с этим надо считаться.

П.П.С. Ахтунг! Экспонировать для сенситограммы оптический клин контактом нельзя! Потому что от плотных полей случится дополнительное переотражение. И чем плотнее будет поле, тем меньше окажется его реальная копировальная плотность. Супротив промеренной денситометром. Ведь при реальной съёмке подобных переотражений не случится.
Хотя, если клин не "серебряный", а например реальный клин из полупрозрачного материала, то наверное можно.
Мало того. Если мы собираемся снимать наш покупной "серебряный" клин на фоне диффузного света (просмотровом столе, к примеру), то обмерять его вот таким денситометром

нельзя. Он конденсорный. И из-за эффекта Максимовича-Калье наврёт нам с три короба.

от:abc373
Хочу снять ХК нужной мне пленки в нужном мне проявителе при различных временах проявления. желаемый шаг плотностей – полступени диафрагмы. Цель: определение девиаций по характеру передачи светов и теней. В частности, контрастов в светах и тенях в зависимости от проявителя. То есть, фактически это тестирование проявителя. Попутно определить значимые границы светов и теней для гибридного процесса (сканер) и для печати оптически на фотобумагу, если вдруг потребуется. На всякий случай акцентирую: мне нужны не границы визуального пропадания тона (как в замерах допустимостей для слайда), а полноценный график, с его формой, горбами и т.п.

Подробнее

Имея всё под рукой что тут думать, трясти надо!

как я делаю

1. шкала Q13 приклеена к кодаковской же серой карте A4, чтобы не изгибалась.

свечу на неё жёстким светом как при репродуцировании ну... например акварели. 2 софта без передних дефузоров под ~35-45 градусов.

по углам серой карты спотметром определяю насколько равномерно она освещается

снимаю с постоянным светом и конверсионником на обьектив (это мои тараканы)

2. шкала ~1/4 или меньше от длинный кадра, зажмаю дырку до 8-11

3. снимаю с шагом 3 ступени, и рулю выдержкой. Понятное дело что выдержки должны быть разумным на одном кадре получаю +-2ступени с шагом 1/3

4. смотрю всё это денсиметром vuescan'a на разумных плотностях он не врёт.
на "не разумных плотностях" >2.5 имеет смысл расфокусировать объектив сканера чтобы зерно не мешало. Если снимаю на широкуюплёнку/листы и планшетник почему-то не устраивает всегда можно вырезать шкалу и засунуть в слайдсканер.

что имею
в 3 кадра покрываю 12 супеней, если жалко плёнку можно выкинуть средний кадр и смотреть только на света и тени.

по шкале можно определить относительную скорость затвора с точностью шкалы, то есть даже если идёт не стыковка фрагментов графика видно откуда она идёт.

зерно мешает для зернистых плёнок надо делать несколько замеров и усреднять

по шкале не понятно что с детализацией, резкостью и пр. поэтому я иногда кладу шкалу с серой картой на тряпочку для анализа фактуры.

всё это совершенно не напряжон и делается не приходя в сознание :)

Для честности полагается все поля экспонировать с одинаковой выдержкой. Дурацкий советский ГОСТ предписывал 1/20 секунды.

Если работаем с выдержками полминуты, то и экспонировать надо так же. Если работаем с импульсным светом, то с таким же и снимаем. Иначе потом метода "научного тыка" не избежать. И польза от сенситограммы нам будет маленькая.

от:nebrit
Для честности полагается все поля экспонировать с одинаковой выдержкой. Дурацкий советский ГОСТ предписывал 1/20 секунды.

Если работаем с выдержками полминуты, то и экспонировать надо так же. Если работаем с импульсным светом, то с таким же и снимаем. Иначе потом метода "научного тыка" не избежать. И польза от сенситограммы нам будет маленькая.

Подробнее

да, именно.
но я думаю здесь все умные и сами разберутся

для себя решил что от 1/4 до 1/1000 могу пользоваться затвором камеры.

от: abc373
А чем "двигание шибера на 1/6..." отличается от простой съемки рольфильмздником одинокой шкалы, с брекетингом и шагом на 5 ступеней?

Вообще-то всем помаленьку. И светорассеиванием в камере и эмульсией. Иногда фирма явно пишет о различиях в эмульсиях (например, Гигабитфильм), иногда косвенно по отличию в табличных временах проявления, а иногда и вообще ничего не пишет. Наверное, бывают и случаи, когда эмульсии полностью совпадают. Даже проявитель для рольфильма может не подходить к листам (например, Т-Макс). Но самая главная и основная причина - различие в баках и агитации в них. Если интересует только вид характеристических кривых без привязывания к последующей практической работе, то можно поснимать и на рольфильм-адаптер. Можно попробовать сделать и такую вещь - построить семейство характеристических кривых на рольфильме, выбрать заинтересовавший вариант, поисследовать его, а потом повторить только самую финальную часть на листах для уточнения практических значений. Может сработать и сохранить время/силы.
[quot]Вообше-то я хотел класть рефлективную шкалу на кусок чорного-пречорного ватмана, для минимизации светорассеятельных эффектов (или, можно и до применения бархата дойти)[/quot]
В таких случаях хороший результат даёт съёмка "над бездной". Шкалы закрепляются самостоятельно (например, на проволоке) без близкого заднего фона. Если дальний фон тёмный, а осветитель расположен недалеко от шкал, то фоновым светом можно будет пренебречь.