-- Построить ХК черно-белой пленки... как? Оптимальная методика?

Цитата:

от: german_2
Лешка делал и у него очень хороший результат получился.

Если не секрет, то где он делал с хорошим результатом и чем эта "хорошесть" измерялась? Если измерялась тем же самым айВаном, то это очень сомнительная хорошесть. Я выводил Дюратранс в Максилабе на Лямбде сразу после того, как там поработал Алексей. Максилабовцы посмотрели на реальный вывод, поплакали, поматерились и немедленно вернулись к прежним настройкам.
[quot]Я бы офигел, если бы такой фотометрический контраст можно было получить.[/quot]
А в чём, собственно, проблема? У Дюратранса Dmax=4D, а Dmin не более 0.3D - итого имеем 3.7D.
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e143/e143.pdf

Сегодня я наблюдал эффект Калье в цифрах.
Вчера я обмерял сенситограмму, положив её на светильник (специальный у меня просмотровый), а сверху прикрыл маской. Вычислил гамму.
Сегодня обмерил её же, но положив её на маску. А маску на светильник. И гамма выросла на 20%. Диафрагма у маски была 8 мм.
Тогда я снова сделал маску с дыркой 3 мм. (А кружок у моего 558-го один миллиметр диаметром). И подсунул ту же сенситограмму под маску. Между светильником и пленкой маски не было. И гамма опять вернулась на место. Сечёте фишку? А если денситометр с конденсором будет? Ваще ужас!
Правда, в полиграфии на это, похоже, плюют с высокой колокольни. Но это ихние дела, полиграфические. А у нас фотографические.
Так что ""думайте сами, решайте сами"":) накладывать или подсовывать.

Цитата:

от:ДМБ
Если не секрет, то где он делал с хорошим результатом и чем эта "хорошесть" измерялась? Если измерялась тем же самым айВаном, то это очень сомнительная хорошесть. Я выводил Дюратранс в Максилабе на Лямбде сразу после того, как там поработал Алексей. Максилабовцы посмотрели на реальный вывод, поплакали, поматерились и немедленно вернулись к прежним настройкам.
[quot]Я бы офигел, если бы такой фотометрический контраст можно было получить.[/quot]
А в чём, собственно, проблема? У Дюратранса Dmax=4D, а Dmin не более 0.3D - итого имеем 3.7D.
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e143/e143.pdf

Подробнее

Вот если бы вы померили выведенный для вас Дюратранс в той же лабе не отходя от кассы..

Есть у меня картинка на дюратрансе. Тогда ещё была диковинка. Сохранил на память. Там в числе прочего черный стеклянный пузырёк, не то хорошо "разукрашенный в фотошопе", не то и вовсе нарисованный. И есть пара мест на пузырьке в полную силу. То есть мульён процентов чёрного. И буквы есть белые. Разница составила 8,3 ступени. Умножаем на 0,315. Получаем 2,61 D. На работе нынче у нас тоже дюратранс выводят. Плотность ещё меньше. Так что в Москве получить на Дюратрансе плотность больше 3 D проблема.

А ещё Дюратранс очень своеобразно реагирует на расположение источника света. Я хотел было сделать круглый клин и приложить его к октабоксу. Для начала заказал полосу из 226 полей. Сантиметр на каждое. Приложил к октабоксу. Маской накрыл. При пилоте интервал один. При вспышке совсем другой. (Само собой, что перед этим я поелозил спотметром/флэшем по голому октабоксу. Фигня это непредсказуемая. Забудьте! Ищите другое.
Кстати в том клине что первые десять полей, что последние два десятка были неразличимы.
А картинки ничё так выходят. Хорошие. По всей Расеи-матушке рассылают. (А то подумаете ещё, что шарашкина контора и брак гонит).

Цитата:

от: ДМБ
Посмотрел сейчас в архив и офигел - 2.5D, есть подозрение, что это на отражение, но другой цифры сейчас не вижу.

На просвет. На отражение выше 2.45 D подняться невозможно. В свое время ICC позиционировал т.н. reference medium (эталонный носитель) контраст которого заведомо недостижим на отраженке и составляет 2.49 D.

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ReferenceGamut.htm

Цитата:

от: ДМБ
Я выводил Дюратранс в Максилабе на Лямбде сразу после того, как там поработал Алексей. Максилабовцы посмотрели на реальный вывод, поплакали, поматерились и немедленно вернулись к прежним настройкам.

Очередное вранье. Мы занимались печатью на отражение -- решали вопрос гиперкомпрессий по желтому (проблема, практически не решаемая в фотопечати). И настроек никто не менял, а была выработана своеобразная схема редакции текущих профайлов.

Да наплевать, чесслово. Дюратранс не годится и точка!
Лучше наверное будет, про клинья тута писать. А то опять перепалка начнётся.

Цитата:

от: ДМБ
Если не секрет, то где он делал с хорошим результатом и чем эта "хорошесть" измерялась? Если измерялась тем же самым айВаном, то это очень сомнительная хорошесть.

Дмитрий, как Вы можете сомневаться в том, чего не видели? К тому же, Вы всегда можете проверить измерения, сделанные Алексеем. А уж потом, наверное, давать оценку. Разве Вы сами не этому нас учите?
Цитата:

от: ДМБ
Я выводил Дюратранс в Максилабе на Лямбде сразу после того, как там поработал Алексей. Максилабовцы посмотрели на реальный вывод, поплакали, поматерились и немедленно вернулись к прежним настройкам.

Насколько я знаю, они плакали до обращения к Алексею, который собственно и предложил им выбор: оставить все, как есть или воспользоваться его решением, исключительно на свой страх и риск. Так как даже его решение не решало той проблемы, с которой они обратились к нему. Дмитрий, если уж рассказываете, рассказывайте все, как было на самом деле. А то окажется, что виноват Алексей, хотя на самом-то деле, проблема технологии, о чем Алексей соразу же и предупредил максилабовцев.
Цитата:

от: ДМБ
А в чём, собственно, проблема? У Дюратранса Dmax=4D, а Dmin не более 0.3D - итого имеем 3.7D.

Дюротранс – это прозрачный материал, Вы же вроде как про непрозрачный поминали, офигивая от итальяшки?

Ой, не видел, что Алексей уже сам ответил.

Цитата:

от: german_2
Дюротранс

Господа, напомню, что у Кодака имеется два материала из обсуждаемой серии:
Kodak Enduratrans -- ПОЛУпрозрачный материал;
Kodak Enduraclear -- прозрачный.

Со вторым я не работал, а по первому скажу следующее: да, высокая оптическая плотность на пропускание (порядка 3.6) на нем достижима и теоретически, и даже практически. Но: при Dmax в районе 3.6 система отказывается нормально линеаризоваться (не думаю, чтобы Лямбда была исключением). О причинах могу только догадываться. Поэтому кодаковцы рекомендуют постепенно ронять Dmax (порой аж до 2.8 ), чтобы выйти на нормальную линеаризацию и уйти от паразитного "насыщения" в синем канале.

В этой ситуации пользователь оказывается перед выбором -- либо контраст, либо нормальная тонопередача. Не самый лучший выбор...

Цитата:

от: nebrit
Диафрагма у маски была 8 мм.
Тогда я снова сделал маску с дыркой 3 мм.
И гамма опять вернулась на место. Сечёте фишку? А если денситометр с конденсором будет? Ваще ужас!

Видимо, Вы собираетесь печатать негативы, прикрыв их маской с дыркой в 3 или 8 мм? Интересный подход к фотографии у некоторых фотографических человеков.
Цитата:

от: nebrit
Правда, в полиграфии на это, похоже, плюют с высокой колокольни. Но это ихние дела, полиграфические. А у нас фотографические.

Конечно плюют. В полиграфии фотоувеличители не используют, если Вы этого не знали.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

В этой ситуации пользователь оказывается перед выбором -- либо контраст, либо нормальная тонопередача. Не самый лучший выбор...

А ты потом оказываешься во всём виноват, если факты не правильно представить.

Цитата:

от:ДМБ

Предложение использовать спектрофотометр типа айвана - вопиющая профанация, этот прибор вообще не приспособлен и не предназначен для замеров на просвет. Ему не хватает ни чувствительности, ни точности замеров при низкой яркости, ни входного динамического диапазона. Можно пользоваться серьёзным спектрофотометром типа Барбиери с буковкой "Т" в названии, но кто ж тебе его даст?

Подробнее

Прояснил я ситуацию с иВаном. Действительно, он не даст точные результаты на высоких плотностях, у него диапазон не превышает 2.5D. Итальяшка тоже с этим не справится, по той-же причине. Нужен денситометр на просвет, у него диапазон до 5D. Так что, если Хафиз понаделает материал для измерений, я смогу обеспечить его прибором. У друзей есть. Вполне может статься, что и спотметра для этого хватит. По крайней мере, можно будет сравнить результаты.

Цитата:

от: german_2
Прояснил я ситуацию с иВаном. Действительно, он не даст точные результаты на высоких плотностях, у него диапазон не превышает 2.5D.

Гера, напомню, что еще существует Spectrolino и он у многих еще на руках и работает.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Гера, напомню, что еще существует Spectrolino и он у многих еще на руках и работает.

Я Лёшку Грибунина сегодня мучил, он говорит, что Спектролино тоже не справится с высокими плотностями. У приятеля он был, со столом. Можно еще Берковского Мишку спросить, не помню, был ли у него со столом. Всеж-таки, думаю, проще денситометр на просвет использовать, тем паче, что у Зинченко Сергея он есть.

Цитата:

от: german_2
Всеж-таки, думаю, проще денситометр на просвет использовать, тем паче, что у Зинченко Сергея он есть.

Безусловно. Только помни, что некоторые из них понимают лишь стрипы и лишь определенного протокола.

Цитата:

от: german_2
Видимо, Вы собираетесь печатать негативы, прикрыв их маской с дыркой в 3 или 8 мм? Интересный подход к фотографии у некоторых фотографических человеков.

Если я перекрою негатив в увеличителе маской с дыркой диаметром 3 мм, и эту маску расположу между негативом и объективом, мало того, обзову её вкладышем, безстекольной рамкой, шторкой или кулисой, то смогу напечатать на увеличителе формата 30*30 ("Геркулес", кажется) кадрик со шпиёнского фотоаппарата. Если дырка будет прямоугольной и иметь размер 24*36, то смогу напечатать кадр с "Зенита". Герман, именно так устроены все увеличители.
А вот если я перед объективом"Секоника" или иного спотметра НЕ ПОЛОЖУ маску, то мне этот самый "Секоник" наврёт. И наврёт КОНКРЕТНО. Уж такой у него "глаз" несовершенный.



В особо ответственных случаях я замеряю тёмное на светлом через полуметровый узкий тубус в качестве бленды. Ибо мой прибор хавает не только то, что в кружок попадает, но и то, что даже в окуляр не видно, если оно, (то, что вокруг пятна), хотя бы на десятку EV светлее замеряемого.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Безусловно. Только помни, что некоторые из них понимают лишь стрипы и лишь определенного протокола.

Да, это я помню. У Сергея есть с точечным замером.

Полиграфисты замеряют плотности диапозитива на просвет конденсорными денситометрами. Тем же Макбетом. А "контачат" пластины в копировальных рамах диффузным светом. Не заморачиваются же с эффектом Калье потому только, потому что у них процесс калибруется под их метод замера. Да и вообще они работают с точками. Которая может иметь плотность от "сих до сих". Там главное её диаметр. А уж 2D внутри точки или 3D не критично. Лишь бы не меньше некоторого предела. Иначе форма плохая получится. Но то, что для офсетной формы годится точка и с фотовывода, и с настольного лазерного принтера (когда до фотовывода не добраться, а надо по быстрому и тираж небольшой), факт общеизвестный. Разница же между плотностями того и другого офигительная.

Цитата:

от: nebrit
Разница же между плотностями того и другого офигительная.

Насколько надо безграмотным, чтобы писАть подобные эпосы? Наверное, очень сильно безграмотным.

[quot]Денситометрия
Процесс определения точности фоторегистрации, выполненный на основе сенситометрических данных, носит название процесса денситометрии, поскольку, как видно из самого термина, речь идет об измерении оптических плотностей.

Оптическая плотность – это LG(100/T), где T – коэффициент отражения или пропускания данного участка материала в %. [/quot]

Плотность точки фотовывода - ИКС. Это та плотность, которая появляется на плёнке после её эскпонирования лучом лазера и проявки в процессоре.
Плотность пигмента, прилипшего на матовую плёнку в недрах настольного лазерного принтера - ИГРЕК.
ИКС плотнее ИГРЕКА раз в десять. Или пятьдесят. Или сто.
При этом и с того и с другого можно на одной и той же раме сделать офсетную форму. Только "иксовая" выдержит несколько тысяч оттисков, а "игрековая" несколько сотен.
Правда сфера применения этой "коленочной" технологии невелика. Бланки. Анкеты. Однако нам важен принцип.

Я сам отстоял чуток времени за "Ромайором." Любопытства ради. И когда форма быстро в негодность пришла, технолог сказал, как именно её сделали. Дешевле было переделать пару раз форму, чем добраться до нормального фотовывода.

Я говорил не о плотности диапозитива, каковая на 99% зависит от размера точки. Я говорил о плотности точки. Какого бы размера она ни была. И которая зависит исключительно от материалов, используемых для её создания. Ферштеен?

Специально для вас расскажу случай. Однажды в типографию принесли бумажку с логотипом банка. Логотип содержал серую НЕРАСТРИРОВАННУЮ плашку. И текст. В типографии логотип репродуцировали на ФТ-41. НЕ РАСТРИРУЯ. Получили с него контактом диапозитив. Смонтировали в рекламную колонку городской газеты. Изготовили форму. И напечатали тираж! Несколько десятков тысяч экземпляров. И плашка вышла хоть и не ахти какая, НО СЕРАЯ! Серая не растрированная на газетной бумаге. Ещё и в тон попали! Всё это было на моих глазах. Вот такие чудеса бывают на производстве!
И тот логотип ещё полгода в рекламную колонку вставляли. Клиент был доволен.