Постоянный или импульсный свет в студии.

Я рекомендовал найти в сети книжку Б.И.Шапиро "Теоретические начала фотографического процесса", где некоторые постулаты с ног на голову переворачиваются. (Утрирую).В свете научных достижений самого конца двадцатого века.
Весьма занятное чтиво.

На одной секунде шварцшильд у современных плёнок в районе 10%. На пыхи с импульсом 1/500 - 1/125 он вроде бы не применяется.
Даже у цветоделённых слоёв цветных плёнок не наблюдается глобальных различий в форме ХК. Стоит ли зацикливаться на разнице цветовой температуры для пары одинаково сенсибилизированных слоёв чёрно-белой эмульсии?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Скорость света одинаковая 8) что импульсного, что постоянного :D

Конечно :)
Но не только скорость - все, что касается распространения света (в частности, любая, самая хитрая интерференция), не зависит от его интенсивности, и, соответственно, интенсивность в любой точке прямо пропорциональна мощности источника(-ков). Поэтому все эффекты, нарушающие закон взаимозаместимости, могут иметь только фотохимическую природу.

P.S. Напомню на всякий случай, что сообщения небрита я не комментирую, да и вам тоже советую не обращать на них внимания.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Поэтому все эффекты, нарушающие закон взаимозаместимости, могут иметь только фотохимическую природу.

Поглядите в той ПДФке на второй странице на график с замачиванием. Тут природа чисто химическая. :D
У меня в зависимости от химии графики с импульса и галогена то практически совпадают (как в сегодняшней проявке), то ужасно разнятся (как пол года назад). Чистая химия! Никакой фотохимии!

Сергей, вы должно быть в своё время тщательно проштудировали совместный труд Ханта и Шадрина. Упоминается ли там хоть где-либо, что слои нынешних ч/б плёнок (а их по крайней мере два) имеют различную спектральную сенсибилизацию? Или различаются лишь чувствительностью?

Если сенсибилизация разная, то в зависимости от активности проявителя вполне возможен разбаланс по контрасту, но я не помню, чтобы там упоминалось будто бы сенсибилизация у слоёв различная.

Цитата:

от: Сергей Катковский
P.S. Напомню на всякий случай, что сообщения небрита я не комментирую, да и вам тоже советую не обращать на них внимания.

Да все и так помнят, что вы единственный тут в белом и на белом коне. Всё как обычно. Нам лишь с совковой лопатой за конём вашим чистить.

Комментировать он, вишь, не хочет. Он хочет лишь в каждой бочке... (ой, я нечаянно).

То, что корни этой темы растут из давнишних моих сообщений, кои напугали или озадачили топикстартера (может быть и напрасно, но не суть), это совсем г-ну К. не мешает очередной вброс сделать на чужую мельницу. А теперь надо вовремя слинять, а то белый костюмчик и запачкаться может.

К примеру, сюда: https://foto.ru/forums/general/fotopechat/702880,10#p9940442 г-на К. никто не звал. Сам пришёл. Обещался разузнать всё и докопаться. Обещания не сдержал. Ни должного рвения, ни упорства не проявил, обломался на первом же шаге и сгинул в небытие. Зачем обещал? Зачем воду мутил? Здесь точно такой же сценарий. Не надоело?

Если фотохимическая природа упоминается в контексте получения скрытого изображения, поскольку именно на этой стадии предполагается нарушение закона взаимозаместимости и в книжках это нарушение пытаются объяснить именно для скрытого изображения и на процесс проявления объяснения не распространяются, то я уже пару раз намекнул, что в нашем каверзном случае наблюдается сильная зависимость от активности проявителя и, возможно, времени проявления. Скрытое же изображение при этом не меняется. Как оно всякий раз одинаковое для импульса, так оно всякий раз одинаковое для галогенки. Шварцшильд же в обоих случаях ничтожен и нефига его сюда приплетать и запутывать. Не в Шварцшильде дело. Дело в чём-то ином. В чём именно, мы пытаемся догадаться.

Да, признаюсь, что периодически я говорю глупости. Но я же их говорю не затем, чтобы выпендриться и в кусты потом спрятаться. Мне в самом деле интересно докопаться до сути. Пусть и окольными путями. Сидеть под яблоней, с которой рано или поздно на тебя упадёт яблоко и набьёт тебе шишку, тоже глупо. Но оно того стоит.
А вот рядиться в белый костюм заместо спецовки, как-то непродуктивно. (ИМХО).

Цитата:

от:Aleksey--__--
На 4х5 и если еще объектив старинный прикручу, диафрагма будет 22, то только с импульсом фотографировать. При постоянном свете выдержка по прикидкам будет 1 сек. При пленке 400 исо. Модель столько не усидит.

Подробнее

А я как-то понимаю, что старинными объективами снимают на открытых или около того диафрагмах. А если надо прикрытые, то лучше взять посовременнее что нибудь. ??

Цитата:

от: Дроссельмеер
А я как-то понимаю, что старинными объективами снимают на открытых или около того диафрагмах. А если надо прикрытые, то лучше взять посовременнее что нибудь. ??

Вот это я буду пробовать, боюсь что между наводкой на резкость и срабатыванием затвора модель сместится.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вот это я буду пробовать, боюсь что между наводкой на резкость и срабатыванием затвора модель сместится.

Не бойтесь, я снимал жену на даже на открытой (210/6,7) - попадание точное!

Главное чтоб ваще не свалила из кадра
[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8pawk3OLBdE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/8pawk3OLBdE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вот это я буду пробовать, боюсь что между наводкой на резкость и срабатыванием затвора модель сместится.

Да - это досождающая проблема, но тем тщательнее надо готовиться и не поддаваться искушению зажать диафрагму - уменьшая рисунок объектива. Конечно если съёмка важна не только Вам, то может сразу сделать дубль на вторую сторону кассеты поджавшись на 1-2 стопа добавив света. У меня ,правда, в основном дубли только и получаются - сам ещё в начале пути..
Вот тут можно подчерпнуть идеи по свету и ГРИПу может и вдохновения заодно , мне кажется замечательно у этого человека получается - http://www.flickr.com/photos/cr2512/sets/72157605157324263/detail/

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вот это я буду пробовать, боюсь что между наводкой на резкость и срабатыванием затвора модель сместится.

если у фотографа достаточно авторитета модель никуда не смещается :)

Цитата:

от:Дроссельмеер
у этого человека получается - http://www.flickr.com/photos/cr2512/sets/72157605157324263/detail/

Подробнее

Он даже ребенка сфотографировал

Цитата:

от: Attar
если у фотографа достаточно авторитета модель никуда не смещается :)

Какая связь между авторитетом и шевеленкой ?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Какая связь между авторитетом и шевеленкой ?

Подойдите ближе, бандар-логи...

Цитата:

от: Aleksey--__--
Какая связь между авторитетом и шевеленкой ?

будешь дергаться приьбю :)
шутка это, шутка

Цитата:

от: Aleksey--__--
Он даже ребенка сфотографировал

Я планирую со своим котом договориться, хочу снять крупно на его десятилетие, только он вспышки не любит.

Коты любят солнышко. Жарьте его галогенкой.

ISO160, f/22, боюсь поджарится, да и мне в цвете нужно

Цитата:

от: ARNIGIUS
ISO160, f/22, боюсь поджарится, да и мне в цвете нужно

Этож света нужно, киловатта два !!!

Как показывает практика, можно обойтись парой источников по 220 Дж с серебряными зонтиками.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Как показывает практика, можно обойтись парой источников по 220 Дж с серебряными зонтиками.

С импульсом и по 150 Дж хватит, при ф/22 на среднем формате, чтоб усы резкими получились. Для крупно-мордочного портрета кошака :D

Странная тема, постоянный можно для чб, а для цвета только импульс.