Постоянный или импульсный свет в студии.

Алексей! Всё таки была тема по этому поводу. И одним из самых активных участников был, если мне не изменяет память, Дык. Может быть, в 35 мм ветке.
Скажу от себя, как я вижу разницу при съемке с постоянным светом (лампы накаливания), и импульсным. Десять лет снимал на заводе портреты чб и цвет для досок почета, печатая их размером до 50х60. Сначала у меня был постоянный свет, потом комплект импульсного. Так вот, фотографии с постоянным светом были более живыми, что ли. С импульсным светом они стали "замороженными". Объясняется это просто - тремор мышц лица четко фиксируется короткой выдержкой вспышки, в то время как при съемке с лампами, когда выдержка не короче 1/25, этого не происходит. Это медицинский факт. Не я это придумал. Для людей в возрасте такая съемка предпочтительней. Но с импульсным светом много удобней. Нет жары, которая от ламп накаливания (или галогенок, неважно). Не надо мощную проводку для питания осветителей. Может, сейчас и придумали что-нибудь, не знаю. Ещё и плёнку надо тоже для ламп накаливания. Сейчас, может, её и нет. Да и просто расходы на оплату за эл-во могут остановить желание снимать с постоянным светом. А девочек лучше снимать со вспышками!

Зависит от длительности импульса, излучаемого спектра, а там уже даташит смотрите к конкретной пленке. Постоянный свет тоже разный и спектр у разных типов отличается, отсюда все проблемы. Пользуйте фильтры, подбирайте пленку.

Цитата:

от: ARNIGIUS
то производитель пленки точно знал бы об этом и обязательно указал это в даташите.

Это абсолютно логично, но разные вспышки лупят ультрафиолетом с разной интенсивностью и это еще зависит от мощности импульса и его продолжительности. Короткий и мощный импульс - много ультрафиолета. ИМХО.
Производитель не может же указывать все возможные варианты мощность/длительность/лампа.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Это абсолютно логично, но разные вспышки лупят ультрафиолетом с разной интенсивностью и это еще зависит от мощности импульса и его продолжительности. Короткий и мощный импульс - много ультрафиолета. ИМХО.
Производитель не может же указывать все возможные варианты мощность/длительность/лампа.

Подробнее

Что же мешает нацепить уф-фильтр и забыть об этой проблеме, даже если она действительно существует?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что же мешает нацепить уф-фильтр и забыть об этой проблеме, даже если она действительно существует?

Фильтр и так на объективе есть, он всегда есть на объективе... как защитный УФ.
Фильтр "правильный" раденшток, цейс. не из дешевых.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Небрит в какой то теме кратко писал про сенсибилизацию фотопленок, чувствительность пленки к УФ который содержится в импульсном свете выше чем к свету ламп накаливания.

Не совсем так. Я постоянно фоткаю импровизированные сенситограммы в виде натюрмортиков с картонками, тщательно обмеряя их перед фотканьем и выставляя под будущие построения кривых на компе. Фоткаю на Тимакс-100. У меня другой роликовой плёнки нету. Так вот, если начиная с четвёртой-пятой зоны и вверх кривые часто совпадают на импульсе и пилоте, - а насадка у меня на моноблоке в пределах натюрморта даёт совпадение пилота и пыха по рисунку на уровне 0,1EV, - то в тенях на галогене кривая падает вниз супротив теней импульса, при условии, что пятая зона у них совпадает, для чего таки требуется вводить несколько различную чувствительность в экспонометр. Ежели проявляться по-ядрёнее, то галоген даёт более высокую гамму в светах, однако тени всё равно страдают. Это главное отличие, выявленное мною у Тимакса.

Если пытаться сей факт объяснить, (ненаучно, разумеется), то можно предположить, что пых всю свою энергию оставляет на поверхности эмульсионного слоя, и по большому счёту проявлять импульс в проявителе нормального классического состава следует чуть дольше, как того и требовали инструкции к советским вспышкам. Как глубоко в эмульсию Тимакса за секундную выдержку успевает забраться энергия галогена, хрен его знает, но тени проявляться должным образом не успевают, хотя света уже успели набрать полную силу. Поэтому хочется чувствительность считать пониженной и проявлять послабее. Почему не успевают проявляться тени, мне не понятно. Легенда гласит, что тени проявляются раньше светов.

Это всё, что касается сенситограмм. Окончательные же выводы лучше делать по отпечаткам и только по ним судить и выбирать, что именно будет приятно глазу.

Что же касается подошвы у типичной ХК Тимакса, то мне уже давно не удаётся получить подошву как таковую. Правда, ни Икстоле , ни в каком-либо ещё магазинном проявителе я Тимакс не проявляю и соответственно графиков не строю. Но в моём проявителе подошвы у Тимакса нет вообще.
(График в даташите может вообще оказаться старый, относящийся к предыдущим поколениям Тимакса, коих сменилось не менее трёх уже, хотя, быть может, я возвожу на Кодак напраслину).

__________________
На ультрафиолет я бы грешить не стал. Во-вторых, на объективе фильтр всегда стоит. А во-первых, сама лампа у правильной вспышки покрыта анти-УФ-слоем желтоватенького цвета. Так что на объектив можно никакой фильтр не ставить вообще, если у вас моноблок солидного производителя, а не фуфловый какой-нибудь.

_________________
Так что писал я не про УФ, а про слишком короткие выдержки. То есть, про слабое и мощное излучение, на которые кристаллическая решётка реагирует по-разному. Я был весьма удивлён, скачав в сети книжку, изданную несколько лет назад, что кто-то ещё до сих пор изучает эти процессы и пересматривает теорию, хотя, казалось бы, век плёнки давно миновал и нынче это никому не нужно. Так что скрытое изображение до сих пор самый настоящий тёмный лес для учёных, несмотря на заслуженные награды и кучу изданной литературы.
Вот откопал. Оранжевый - галоген. Зелёный - импульс. Бултыхание раз в минуту.


Вот ещё. Красный - галоген. Последний проявитель с добавкой фенидона при очень частом перемешивании.

Конечно из-за времени, если обратиться к даташиту на тимакс 100, то там указано, что для выдержки 1/10000 нужна коррекция +1/3, а вот для илфордовской дельты 100 до 1/10000 коррекция не нужна, как и для тимакс 400.

Речь не о выдержках одна десятитысячная. У меня прибор жахает в среднем на 1/250 - 1/125. На 1/500 уже импульс сжирается чуть не вполовину.

Даташиты Илфорда касаемо Шварцшильда у меня вызывают только смех. Там у всех выпускаемых плёнок один график. Уж с Дельтой точно ничего общего не имеющий. Сравните и посмейтесь со мною. :D

Речь о мощи света. А не о выдержках. Или о характере. Эмульсия различным образом реагирует на короткий, но мощный импульс, и на длительную, но слабенькую засветку. Время - это следствие. Мощь - причина.

Цитата:

от:nebrit

Речь о мощи света. А не о выдержках. Или о характере. Эмульсия различным образом реагирует на короткий, но мощный импульс, и на длительную, но слабенькую засветку. Время - это следствие. Мощь - причина.

Подробнее

Вот это правильно Небрит написал. Сколько и какого света должна впитать эмульсия чтоб вкусняшка на негативе получилась.

Только не на негативе, а на отпечатке с этого негатива. Ибо сканеру пофиг, а вот бумага, особенно мультигрейдная, к этому очень капризно относится.

Собственно, нет ничего проще: отснять натюрморт с яблоками (светлыми и тёмными) и виноградом (жёлто-зелёным и тёмно-фиолетовым) на тарелке. Отснять с импульсом и пилотом. С дублями через пол диафрагмы. Ещё и мордочку какую-нибудь кадры останутся. На отпечатках сразу всё будет видно.

Цитата:

от:jsaquarius
Добрый вечер.

ИМХО, это не совсем от пленки-цифры зависит. Все-таки у постоянного и импульсного разный рисунок. Сильно разный. Если рассматривать, конечно, не зонты-софтбоксы, а живой свет.

На мой вкус, импульс слишком стерильный, бездушный. Все-таки больше подходит для коммерческих работ. Если пыхать открытой чашкой (не в зонт и не в бокс) - опять же, сильно отличается рисунок пилота и самого импульса. Когда много работаешь с открытыми рефлекторами, в конце концов это начинает бесить.

С постоянным все проще и сложнее. Проще в том, что сразу виден рисунок. Сложнее в том, что приходится больше думать, как использовать имеющиеся возможности. Сам источник точечный, свет по другому облегает формы. Блики, отражения другие.

Вобщем, считаю, постоянный интереснее. И для пленки особенно;-) Для портретов - вообще восхитительно. Для художественных натюрмортов. Постоянный свет более живописный. Живописный в прямом смысле - отсылает нас к произведениям старых мастеров кисти и краски ;-)


С уважением, JS.

Подробнее

Абсолютно согласен. Сам тоже только начал пробовать с искусственным светом, но уже для себя сделал однозначный вывод: для портретов и натюрмортов - лучше постоянный, интересней получается и понятней при выставлении. Пробовал снимать только с галогеновым пилотным светом, получилось лучше, чем со вспышкой от того же моноблока . С моноблоком -вспышкой у меня пока хреново получается. Правда, пробую на цифре пока - с ней сразу хоть что-то понять можно. Освоюсь со светом хоть как-то, на пленку перейду.
Алексею:---------
Зайдите на Студийную съемку и оборудование, там масса всего по свету, правда, в основном, на цифру снимают.....но принципы работы со светом одинаковые везде, световые схемы, позы моделей и т.п.

Ну да, графики у Илфорда меня тоже несколько смущают, но мне не приходилось ими пользоваться.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фильтр и так на объективе есть, он всегда есть на объективе... как защитный УФ.
Фильтр "правильный" раденшток, цейс. не из дешевых.

К чему тогда разговоры об УФ, я совсем не понимаю.

P.S. Вы в соседней теме уже разговор за 5х7 ведете, чувствую, скоро и до 8х10 дойдет. Вы не опасаетесь поджарить модель постоянным светом на рабочих диафрагмах? Или вы наоборот, надеетесь заморозить жидким азотом, чтобы на длинной выдержке снимать?

Цитата:

от: ГенМор
Пробовал снимать только с галогеновым пилотным светом, получилось лучше, чем со вспышкой от того же моноблока . С моноблоком -вспышкой у меня пока хреново получается.

Ха-ха, вся проблема в том, что промышленность не заботится о выпуске насадок, при использовании которых световые рисунки пилота и пыха совпадали бы один в один. Даже хенселевская "бьюти-дишь" требует перестановки шпынёчков местами. (На которых кольца стоят). Тогда рисунок уже более менее начинает совпадать. Я уж про китайские колпаки помалкиваю. Такое впечатление, что их проектировали по образу, но не подобию тупицы, не представляющие, где у рефлектора фокус находится.
Заведите себе за правило не пользоваться насадками с несовпадающими рисунками и всё будет пучком. Ну и мощь у различных приборов, если их более одного, должна регулироваться пропорционально друг дружке, а не "пропорционально" как на кнопке написано. Флэшметр вам в помощь с ценой деления 0,1EV.
Если приборы не позволяют их идеально подстроить друг к другу, чтобы рисунок пилота, накрывающий сцену, совпадал с рисунком пыха ноздря в ноздрю, то лучше снимать с галогенками. Или как вариант, подстраивать мощь по кадру на цифру.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Не чего нету, повторюсь интересует фотографирование на ПЛЕНКУ, СФ и БФ.
П.С. видео не снимаю, и на пленку видео тоже не снимаю

я фотографирую с импульсным светом, с галогенным(3500к) и вот сейчас начал экспериментировать с мощным люминесцентным (больше 200ват на прибор). и выбираю источник света исходя из удобства, а не странностей работы с плёнкой. мне, да и большинству нормальных фотографов, важно то что освещается светом но не сам свет.

Цитата:

от:nebrit
Ха-ха, вся проблема в том, что промышленность не заботится о выпуске насадок, при использовании которых световые рисунки пилота и пыха совпадали бы один в один. Даже хенселевская "бьюти-дишь" требует перестановки шпынёчков местами. (На которых кольца стоят). Тогда рисунок уже более менее начинает совпадать. Я уж про китайские колпаки помалкиваю. Такое впечатление, что их проектировали по образу, но не подобию тупицы, не представляющие, где у рефлектора фокус находится.
Заведите себе за правило не пользоваться насадками с несовпадающими рисунками и всё будет пучком. Ну и мощь у различных приборов, если их более одного, должна регулироваться пропорционально друг дружке, а не "пропорционально" как на кнопке написано. Флэшметр вам в помощь с ценой деления 0,1EV.

Подробнее

Спасибо, познавательно. Секоник есть, только я думал его только с пленкой пользовать, попробую теперь просто им импульсы и галоген потестить, посмотрю, что выйдет.

Цитата:

от:nebrit
Если приборы не позволяют их идеально подстроить друг к другу, чтобы рисунок пилота, накрывающий сцену, совпадал с рисунком пыха ноздря в ноздрю, то лучше снимать с галогенками. Или как вариант, подстраивать мощь по кадру на цифру.

Подробнее

Вот, похоже, я интуитивно по этому пути и поехал....

Цитата:

от: ГенМор
Секоник есть, только я думал его только с пленкой пользовать

Буквально вчера шарился по сайте секоника. Там просто куча видео, рекламирующего секоник в паре с цифровыми камерами. Мол, без секоника у вас фуфло выйдет, а с секоником в самый раз. Там нет ни одного видео ни со слайдом, ни с полароидом. Только цифра и волшебные комбайны секоника.

Производителей насадок можно понять: хочешь полного совпадения, покупай дорогущие моноблоки с U-образными лампами и пайрекс-колпаками. Но вот что странно: мои самодельные насадки имеют не только 95% попадание с О-образными лампами (между прочим), но и КПД раза в два или три выше фирменных. Есть и фирменные. Но жалко лампы с ними садить раньше времени.

Если же вы на пилоте рисунка самого пыха не видите, значит вы снимаете вслепую. Что толку от дорогущей навороченной насадки?

Цитата:

от:Сергей Катковский
К чему тогда разговоры об УФ, я совсем не понимаю.

P.S. Вы в соседней теме уже разговор за 5х7 ведете, чувствую, скоро и до 8х10 дойдет. Вы не опасаетесь поджарить модель постоянным светом на рабочих диафрагмах? Или вы наоборот, надеетесь заморозить жидким азотом, чтобы на длинной выдержке снимать?

Подробнее

Импульсным светом с УФ, чтоб модель совместила фотосет и посещение солярия.

Катковский оговорок, описок, обмолвок и аналогичных ошибок не прощает.

несовершенство насадок оставим, есть такое,

а вот когда вы сравниваете импульсный свет с постоянным вы конверсионник (для пирведения обоих источников света к одной ЦТ) на прибор или обьектив надеваете?
а эффект шварцшильда учитываете?
а вы поправки для этого эффекта (в области длянных выдержек, с коротким все сложнее) сами находили или доверились рекомендациям производителя?

я конверсионник надеваю, а вот сделать тесты для шварцшильда мне все лень.