Портят ли фильтры картинку???

Цитата:

от: Nukemall
Ну да прям таки. Ультрафиолет пропускает большинство видов оптического стекла, если объективу "ультрафиолет до фени" - значит стекло в нём обычное оконное... ну или бутылочное. :)

Это смотря что считать ультрафиолетом короче 300нм большинство как раз не пропускает поглощение более 90% на см толщины. От 300 до 400нм по разному, но в среднем на круг поглощение 30-70% на см толщины видимый свет оптическое стекло поглощает от долей процента до нескольких процентов на см толщины. Но вот по поводу особых стекол ляйтц и цайс - это было шутка., я пологаю.

Нет, не шутка, сначала было замечено сторонними Никонистами-Канонистами, типа снимали рядом, а у тебя и небо синее и цвета цветнее, потом уже были найдены документальные подтверждения, тогда с интернетом еще плохо было. Вот что пишут о назначении УФ фильтра на сайте: the UV filters featuring the T* anti-reflective coating from Carl Zeiss provide optimal protection for the front element of your lens. They also ensure absolute brilliance without altering the color rendition or exposure time.

Так девочки,не сорьтесь!Хорошо,я выслушав мнения разных форумчан тоже прихожу к мысли,что качественный дорогой фильтр видимых ухудшений не внесёт.В таком случае у меня возникает параллельный вопрос.Есть два варианта:купить родные Цейсовские UV-фильтры на свои обьективы и сильно переплатить за них.Либо же купить класические фильтры B&W RMC ???В первом случае вроде как обещают 14-слойное нанопросветление.Во втопом...шнайдеры всегда вроде держали планку качества на высоте.При этом они почти вдвое дешевле.

Цитата:

от: Криптон
Так девочки,не сорьтесь!

Не скажу за других, но я - мужчина, а по делу - мыслите правильно, фильтр, даже советский, времен Брежнева видимых искажений не внесет. Брать Zeiss UV стоит для чистоты породы, что бы на душе было спокойно,поскольку дальше некуда. B+W достойная фирма и продукция соответственная. Вам решать.

Ваша цитата не имеет никакого отношения к объективами и их особой способности фильтровать Уф свет. Дайте ссылку на сравнительные спектальные испытания объективов, а не субъективные оценки. Из общих соображений никак не следует, что оптическое стекло одних производитедлей объективов должно отличаться от стекла, используемого другими производителями по поглощению УФ.

Хорошее просветление это отсуиствие бликов и переотражений и это для фильтра оочень важная характеристка. Вы же изначально спрашивали не про пропускную способность и блики, а про искажения.

Не буду я терять время на сравнительные спектальные испытания объективов, поскольку это ничего не изменит, останемся каждый при своем - я при системе CONTAX/Zeiss, а Вы при своем мнении.

Мои пять копеек.
В своё время мучился подобным вопросом. Приставил к хасселевскому объективу советский киношный жёлтый фильтр, найденный на помойке. Он был вообще без просветления. Никакой разницы не просёк. (У меня требования к резкости картинки очень высокие).
НО, должен оговориться - никогда не снимаю в контражуре.
Сейчас на всех объективах сидят родные УФ-защитные фильтры. Их протираю иногда майкой (весьма редко). Саму оптику вообще ничем и никогда не тру, и если по краю передней линзы провести кончиком писчей бумаги, то слышен отчётливый скрип. А вот та оптика, которая куплена с рук, уже не скрипит. :D

Цитата:

от: Криптон
насколько фильтры портят картинку....Разумеется речь идёт только о качественых изделиях,таких как B+W.

на простом свете, скорее всего, ничего не заметите.
Но наиболее интересные кадры получаются на сложном свете (контровой, блики и проч...), вот тут фильтры изрядно гадят.

Цитата:

от: AP
Из общих соображений никак не следует, что оптическое стекло одних производитедлей объективов должно отличаться от стекла, используемого другими производителями по поглощению УФ.

Вам человек пишет про весь объектив, и такое вполне возможно..
у нас на дворе XXI век, а Вы почему-то говорите о довоенных непросветленных объективах?

Есть даже фильтры, которые давят УФ только за счет интерференции.. Как пример - B+W 486

Вы хотите сказать, что линзы цейсовских объективов имеют многослойное покрытие отражающее УФ и пропускающее видимы свет.

Вряд ли, потому что работа покрытия сильно зависит от угла встречи лучей с покрытием, а в дорогих светосильных или сильноширокоугольных объективах углы встречи лучей с поверхность линзы имеют очень большой диапазон от 90 до очень малых углов близких к нулю. А это значит что по полю зрения будет иметь место сложное цветное веньетирование. А ведь именно такие объективы и старается делать цейс.

Цитата:

от: AP
А это значит что по полю зрения будет иметь место сложное цветное веньетирование.

Угу, и у существенного числа объективов с многослойным просветлением в т.ч. из-за просветления и имеются общеизвестные IR hot spots ;)
На границе с УФ тоже такое неравномерное виньетирование должно наблюдаться, по идее.. Но с УФ я особо не упражнялся, ручаться не буду

А то, что цейс делает и безумно дорогое лабораторное оборудование - вовсе не значит, что каждый, даже серийный фотообъектив должен идеально работать и в видимом и в УФ и в ИК и в рентгеновском диапазоне одновременно

Но у многих объективов с мультипросветлением - УФ таки в существенной степени отрезано.. И тут это не от бренда зависит, а от конструктора объектива и стечения обстоятельств..

Цитата:

от: Bobcat
Но у многих объективов с мультипросветлением - УФ таки в существенной степени отрезано.. И тут это не от бренда зависит, а от конструктора объектива и стечения обстоятельств..

Вот в это как раз легко поверить, но производитель здесь непричем.

Цитата:

от: Zap
на простом свете, скорее всего, ничего не заметите.
Но наиболее интересные кадры получаются на сложном свете (контровой, блики и проч...), вот тут фильтры изрядно гадят.

Что,даже дорогие качественные фильтры?Как это проявляется?

Вам же сказали все зависит от качества просветления фильтра. Но создать фильтр пропускающий 100% света без частичных переотражений при любых углах входа лучей к поверхности практически пока не возможно... Кстати использование бленды совместно с фильтром существенно снижают требование к просветлению, но например со сверхширокоугольными объективами использовать бленду практически невозможно, да и фильтры к ним часто можно приспособить только на внешней рамке или в хвосте(и то если это предусмотрел производитель).

Негативных влияний не замечал...

Часто использую поляризационные и градиентные (для пейзажей)

Цитата:

от: Криптон
Что,даже дорогие качественные фильтры?Как это проявляется?

За то время, что вы тут выясняете, можно было раздобыть самый дешёвый фильтр и помучить его конкретно вдоль и поперёк. И всё выяснить: когда гадит, насколько гадит и гадит ли вообще.

Цитата:

от: nebrit
За то время, что вы тут выясняете, можно было раздобыть самый дешёвый фильтр и помучить его конкретно вдоль и поперёк. И всё выяснить: когда гадит, насколько гадит и гадит ли вообще.

Меня не интересуют дешёвые фильтры ибо их качество априори поганое.Это и слепой увидит!А покупать ради пробы дорогой я нехочу.Потому и создал здесь на форуме соответствующую тему,дабы имеющие свой личный опыт поделились им и подсказали.

Ё-моё, сколько буковок о такой ерунде...
А если серьёзно, то в теории, конечно, фильтр картинку портит. А на практике всё как обычно: говённый фильтр картинку портит, хороший фильтр - не портит. В том смысле, что его (нормального качественного фильтра) влияние попадает куда-то в область погрешности измерений.
Если уж Вы в своём перфекционизме дошли до оптики Carl Zeiss, то сделайте следующий логический ход - поставьте на неё нормальные родные фильтры, и не ломайте над этим голову.
Лично я так и сделал - накрутил на свои "зайсы" родные UV не отходя от прилавка. Правда, не из соображений борьбы за некое мифическое "сверхкачественное изображение", а по гораздо более прозаической причине - мне было откровенно лень зачем-то искать где-то ещё хорошие фильтры неходовых (43мм, 46мм) диаметров, когда "родные" лежали прямо у меня под носом. И, кстати, ощутимой разницы в цене с теми же B+W или Rodenstock я лично не заметил, но, возможно, это именно особенность маленьких фильтров, и при больших диаметрах ценники другие.

Нагадить может и не дешевый фильтр с очень хорошими характеристиками.Например бесконечность может пропасть.Зачастую то для чего нынче пользуют полярики можно сделать за счет правильной экспозиции и небольшой обработки.Чем больше я снимаю тем меньше пользуюсь фильтрами за исключением защитных.Какой малолетний злодей залезет жирным пальцем в дырочку или похуже, ретивый ... что натворит. Но от повреждения при падении фильтры не защищают к сожалению наоборот усугубляют последствия.
Короче фильтр нужен когда он нужен.А защитный нужен в большинстве случаев.