от:Камушкин
это не пластика - это приоритет красного канала при получении чб.
этакие - люди с парафиновыми лицами.
берем файл - получаем "пластику"
на последнем - это что, тамрон 17-50 с его жуткой чешуей в боке?
и чем тут http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5751476 боке такое плохое?
только про кит не надо , больше конкретики.
у китов - жесткое чешуйчатое боке, что связанно с дешевым способом получения резкости. то бишь - форма точечного объекта у него бубликообразная , с темным ореолом, что дает чешую в кадре ( как на вашем последнем кадре, к примеру)
у 105ки этого нет - очень мягкое и пластичное боке подчеркивающее центральный объект съемки, а не забирающее внимание на себя.Подробнее
А Вы посмотрите не только на лица. Пластики там больше , чем с макро 105. Если Вы не видите, то наслаждайтесь макрушником. Понятие пластики труднообъяснимо, надо смотреть фотографии со среднего формата.
Про последний пример читайте внимательнее, это не Тамрон 17-50, а Тамрон 28-105/2.8. Совершенно разные объективы.
Чешуйчатое боке у дешевых объективов - это совсем другое. А в тех примерах маслянистое боке. И последние по выпуску киты у Никона вовсе не имеют чешуйчетого боке, оно у них вполне никакое по Гауссу.
Да, мне боке с макро 105 не нравится, и не нравится своей упрощённостью, оно не раздражает, но и не цепляет, оно просто как балласт на фотографии, Гауссово боке. Хотя не отвратительное, вполне наблюдаемое. Каким образом оно подчёркивает центральный объект съёмки я не понял, закрутки практически нет, только плющит световые источники, если их нету, то всё ровно.
Вообще обсуждать боке дело неблагодарное и даже бесполезное, субъективизма здесь много.
Фотографии у Вас хорошие. Вот чуть меньше ГРИП и было бы шоколаднее, но на макро 105 уже не открыть сильнее, поэтому и говорят , что компромиссный объектив.
