Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от:Камушкин
после черт знает какого поста в темах про выбор портретника, где писали что это МАКРО объектив, а значит лучше его в портртете не использовать, пришла мысль - создать тему посвященную этому объективу, именно в плане портретной съемке ( да и других, не макро, жанрах).
Собственно предлагаю выкладывать свои отзывы об этом стекле и снимки.
Стекло заслуживает отдельной темы, как на мой взгляд! :)
делимся, не проходим мимо! :)

Подробнее

Nikon D2xs, ISO 1000, f3,8- 1/125-1/200, приоритет диафрагмы (открытая), из обработки - встроенные пресеты лайтрума и уменьшение.

===

Не совсем понятно что вы хотели сказать своими примерами. На моё имхо, при такой исчезающе малой ГРИП судить о жесткости , мягкости и вообще, применимости объектива в портретной съемке судить нельзя или крайне тяжело.э Ведь 95% кадра в мыле, читай вне фокуса.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
А вы попробуйте им снять женщину или мужика от 40 и выше. Да в студии, на дырочку от 5,6. И выложите сюда не обработанный файл. Вот тогда это будет предметно. ))) Моя жена это зовет, - ТВОЙ ГРЁБАНЫЙ ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТИВ. )))

А детишек и молодух я сам на микро 55/2,8 с удовольствием снимаю.

Подробнее

А если снимать ребенка (с шелковистой детской) кожей ?
Или под каждый возраст иметь отдельный объектив?

Вроде как разум говорит, что резкость с хорошей детализацией никогда не были бы отрицательными качестваими объектива...

Портрет - по определению - искусство. Когда говорят "без обработки" - ну, извините... камерный алгоритм же обрабатывает... точнее было б сказать "настолько близко к оригиналу, насколько возможно".

И если объектив это может передать на 100%, то... как можно "на зеркало пенять", если в паспорт на год рождения надо сначала глядеть?

В общем, объектив лишь инструмент. И чем он точнее тем лучше.

Остальное - обработка, обработка и еще раз обработка в нужном русле.
Иначе- это не портрет, а просто запечатлевание деталей.

Ткт слово "гинекологический" надо не к инструменту предъявлять, а к фотографу

Не забывайте, что помимо резкости существует еще понятие микроконтраста. Так вот бывает что при наличии достаточной резкости как раз микроконтраст бывает избыточным, что является отличительной особенностью макро-объективов. Эта особенность и делает картинку с макриков более жесткой, чем с обычных объективов. Понятно, что при наличии у модели шелковой кожи в 20 лет излишний микроконтраст врябли сильно испортит картинку. А вот при съемке5 пожилых людей,особенно женщин, получаетсмя полная фигня. И если избыточную резкость можно смягчить без особых проблем, то с мкроокнтрастом все гораздо сложнее

Макрообъектив в качестве портретника - может, и неплохо. Но вот именно МАКРО-возможности данного стекла меня как-то не вдохновили. Покупал его целевым назначением именно для макросъёмки. Но поигравшись пару недель, продал... Хороших портретников для Nikon и без этого объектива есть навалом. А вот хороший макрообъектив выбрать куда сложнее. Вобщем, мой вердикт (сугубо IMHO) : стекло избыточно макрушное для портрета и недостаточно резкое для макро (мне даже показалось, что недостаточно не только резкости, но и микроконтраста. Впрочем, в последнем тезисе я не уверен).

Цитата:

от:Nayker
Не забывайте, что помимо резкости существует еще понятие микроконтраста. Так вот бывает что при наличии достаточной резкости как раз микроконтраст бывает избыточным, что является отличительной особенностью макро-объективов. Эта особенность и делает картинку с макриков более жесткой, чем с обычных объективов. Понятно, что при наличии у модели шелковой кожи в 20 лет излишний микроконтраст врябли сильно испортит картинку. А вот при съемке5 пожилых людей,особенно женщин, получаетсмя полная фигня. И если избыточную резкость можно смягчить без особых проблем, то с мкроокнтрастом все гораздо сложнее

Подробнее

Приведите, пожалуйста, примеры разницы

"резкий с отличной детализацией с избыточным микроконтрастом"
/или как Вы это назывете/ и
"резкий с отличной детализацией с неизбыточным микроконтрастом ".

Ну раз уж мы решили поиграть в слова....
Тогда объясните мне, что для вас в портрете "отличнпая детализация"? Ну это так. Чтоб в терминах определиться.

ЗЫ
Хотя думаю вы прекрасно знаете ответ на свой вопрос без приведения примеров с моей стороны.

Цитата:

от:HotPixel
А если снимать ребенка (с шелковистой детской) кожей ?
Или под каждый возраст иметь отдельный объектив?

Вроде как разум говорит, что резкость с хорошей детализацией никогда не были бы отрицательными качестваими объектива...

Портрет - по определению - искусство. Когда говорят "без обработки" - ну, извините... камерный алгоритм же обрабатывает... точнее было б сказать "настолько близко к оригиналу, насколько возможно".

И если объектив это может передать на 100%, то... как можно "на зеркало пенять", если в паспорт на год рождения надо сначала глядеть?

В общем, объектив лишь инструмент. И чем он точнее тем лучше.

Остальное - обработка, обработка и еще раз обработка в нужном русле.
Иначе- это не портрет, а просто запечатлевание деталей.

Ткт слово "гинекологический" надо не к инструменту предъявлять, а к фотографу

Подробнее

Применяйте куда хотите! Хоть к фотографу, хоть к его жертве, хоть вообще не применяйте. А факт остается фактом, - МАКРУШНИКОМ МОЖНО снимать портреты ТОЛЬКО деток и молодух с выглаженными мордашками лиц дермоколом... Остальное от лукавого. :D

Цитата:

от:Николай Мартыненко
А вы попробуйте им снять женщину или мужика от 40 и выше. Да в студии, на дырочку от 5,6. И выложите сюда не обработанный файл. Вот тогда это будет предметно. ))) Моя жена это зовет, - ТВОЙ ГРЁБАНЫЙ ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТИВ. )))

А детишек и молодух я сам на микро 55/2,8 с удовольствием снимаю.

Подробнее

а попробуйте то же самое сделать на не макро объектив. думаете без обработки это будет смотреться прекрасно? :)
у меня макрушник - не первая сотка :) единственное в чем реально можно увидеть разницу в передаче морщин - это то, что по умолчанию он дает очень контрастную картинку. если на все остальные объективы я снимал всегда в режиме повышенной цветности и контраста ( сргб III мод)
то для этого всегда ставил сргб 2 - с пониженным контрастом и цветностью - и тогда картинки можно отличить только на ростовых, по недостатку резкости на других сотках :)

Цитата:

от:Канонир Никанор
Макрообъектив в качестве портретника - может, и неплохо. Но вот именно МАКРО-возможности данного стекла меня как-то не вдохновили. Покупал его целевым назначением именно для макросъёмки. Но поигравшись пару недель, продал... Хороших портретников для Nikon и без этого объектива есть навалом. А вот хороший макрообъектив выбрать куда сложнее. Вобщем, мой вердикт (сугубо IMHO) : стекло избыточно макрушное для портрета и недостаточно резкое для макро (мне даже показалось, что недостаточно не только резкости, но и микроконтраста. Впрочем, в последнем тезисе я не уверен).

Подробнее

А какой именно макрушник имели и продали? Не просто так спрашиваю. Есть очень на малый, собственный опыт макросъемки.

Цитата:

от: Prometej

3. обработка становится тем существенней, чем крупней масштаб и "нешёлковость"

на лицевом портрете - любая пора и морщинка имеет грандиозно большой масштаб , и ни один объектив, насколько бы он мыльным и малоконтрастным небыл - прорисует каждую порочку, каждую морщиночку, и шопить придется как ты не крути...

Цитата:

от:Nayker
Не совсем понятно что вы хотели сказать своими примерами. На моё имхо, при такой исчезающе малой ГРИП судить о жесткости , мягкости и вообще, применимости объектива в портретной съемке судить нельзя или крайне тяжело.э Ведь 95% кадра в мыле, читай вне фокуса.

Подробнее

Э-э-э... я хотел показать как объектив работает на открытой диафрагме. Есть такой термин в портретной фотографии extreme close up. Съемка очень крупным планом. Эти фотографии иллюстрируют это. Эти картинки - информация и рассматривать их можно и нужно именно так. Оценка информации сильно зависит от контеста. Если вы огородник то прогноз погоды о дожде скорее всего порадует вас, если турист - расстроит.
Кстати, термин "мыло" вы в данном случае употребляете неверно. "Мыльно" - это тогда, когда то на что фокусируешься получилось нерезким. В этом смысле со снимками все в порядке - в точке фокусировки резкость есть. Остальное - расфокус (но это не мыло, это малая ГРИП).

Цитата:

от:Камушкин
а попробуйте то же самое сделать на не макро объектив. думаете без обработки это будет смотреться прекрасно? :)
у меня макрушник - не первая сотка :) единственное в чем реально можно увидеть разницу в передаче морщин - это то, что по умолчанию он дает очень контрастную картинку. если на все остальные объективы я снимал всегда в режиме повышенной цветности и контраста ( сргб III мод)
то для этого всегда ставил сргб 2 - с пониженным контрастом и цветностью - и тогда картинки можно отличить только на ростовых, по недостатку резкости на других сотках :)

Подробнее

Не нужно сово-и-термино-блудить. Давайте сделаем простой до безобразия эксперимент. Два фото. Равные условия. Студия. Макрушник 105/2,8 и 105/2,0 DC. И дырочку там и там зажмем до 5,6. Камеру в нули. Все как по умолчанию с завода, дабы не мягчить мягкое и не ужесточать жесткое. Вот как их рядом узреем, так и поймем. И как каждый из нас это назовет, по барабану, микроконтрастом, резкостью, мылом или стиральным порошком. Важно увидеть их РЯДОМ!

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А какой именно макрушник имели и продали? Не просто так спрашиваю. Есть очень на малый, собственный опыт макросъемки.

Так о 105/2.8 VR речь. Его и продал. Как-то не сложилось с ним.
Сейчас выбираю между новым mikro Nikkor 60 mm (который с литерой N) или Sigma AF 180 mm f/3.5 EX IF HSM APO MACRO и Sigma AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM. Но это - тема для другой ветки.

Цитата:

от:Камушкин
на лицевом портрете - любая пора и морщинка имеет грандиозно большой масштаб , и ни один объектив, насколько бы он мыльным и малоконтрастным небыл - прорисует каждую порочку, каждую морщиночку, и шопить придется как ты не крути...

Подробнее

Если я правильно понял, и вы утверждаете, что КАЖДЫЙ ПРОРИСУЕТ, то это АБСОЛЮТНАЯ ЧУШЬ. Во всяком случае на равных диафрагмах.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Не нужно сово-и-термино-блудить. Давайте сделаем простой до безобразия эксперимент. Два фото. Равные условия. Студия. Макрушник 105/2,8 и 105/2,0 DC. И дырочку там и там зажмем до 5,6. Камеру в нули. Все как по умолчанию с завода, дабы не мягчить мягкое и не ужесточать жесткое. Вот как их рядом узреем, так и поймем. И как каждый из нас это назовет, по барабану, микроконтрастом, резкостью, мылом или стиральным порошком. Важно увидеть их РЯДОМ!

Подробнее

я всеми руками и другими конечностями - за. только нету у меня двух этих объективов.
из соток у меня кроме макрика сейчас есть только калейнар 5н. но он как бы тоже считается крайне резким объективом ( хотя до 105ки не дотягивает)

Согласен с Вами по поводу мыла и расфокуса.
Но мне все же интересно было бы увидеть разницу в подобных кадрах снятых скажем 85/1.4 и 135 /2.0. Вот вы как думаете, разницу найдете?

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Если я правильно понял, и вы утверждаете, что КАЖДЫЙ ПРОРИСУЕТ, то это АБСОЛЮТНАЯ ЧУШЬ. Во всяком случае на равных диафрагмах.

конечно утверждаю. возможно микроконтраст будет разный, и на одном объективе будут поры более контрастными, а значит более заметны - но при этом не на том уровне чтобы это бросалось в глаза явно, к примеру на фото 1000 пх по длинной стороне.
При разной конвертации из рав разумеется, как я писал - контраст в целом макрик выдает значительно более высокий чем другие объективы, а потому профили под него другие должны использоваться.

Цитата:

от:Канонир Никанор
Макрообъектив в качестве портретника - может, и неплохо. Но вот именно МАКРО-возможности данного стекла меня как-то не вдохновили. Покупал его целевым назначением именно для макросъёмки. Но поигравшись пару недель, продал... Хороших портретников для Nikon и без этого объектива есть навалом. А вот хороший макрообъектив выбрать куда сложнее. Вобщем, мой вердикт (сугубо IMHO) : стекло избыточно макрушное для портрета и недостаточно резкое для макро (мне даже показалось, что недостаточно не только резкости, но и микроконтраста. Впрочем, в последнем тезисе я не уверен).

Подробнее

похоже что так и есть. у него очень мягкий рисунок как для макрика. на закрытых дырках еще куда не шло, на открытых - он очень мягок и по микроконтрасту, и по цветопередаче...