Ваш объектив конечно можно использовать для съёмки портретов, но портретная оптика всё же даёт другой рисунок и другую пластику, более приемлемую для портрета, причём без всякой обработки в фотошопе, которая не столько улучшает ситуацию, сколько делает из людей резиновых кукол. Приведённые Вами примеры это показывают, они годятся разве что в гламурный журнал. Детей и молоденьких девушек можно фотографировать макро оптикой вполне успешно, а вот категории людей с неидеальной кожей потребуют настоящего портретного объектива. Но даже для портретов стариков в контрастном освещении предпочтительнее контрастный объектив, но с низким микроконтрастом.
Понятие портретной оптики тесно связано с понятием микроконтраста, а этот термин чётко неопределён и трактуется по разному из-за чего возникают разногласия. Нужно понять , что микроконтраст в определённых рамках,(не в крайних значениях различимости деталей), не ухудшает резкость. Детализация и фактура изображения сохраняется, но не выпячиваются контрастные мелкие детали. Вот этим свойством и должен обладать портретный объектив.
Поэтому часто портретная оптика содержит в себе элементы регулирующие сферические аберрации,(софт-эффект). То что этим не умеют пользоваться и добавляют их не в меру и не к месту, это совсем другой вопрос. Портретисты большеформатчики очень часто используют в своих работах объективы с регулируемой мягкостью и подбирают степень эффекта под конкретный сюжет.
А макрообъективы обладает совершенно противоположным свойством, имеют очень высокий микроконтраст. Это самый исправленный оптически объектив, поэтому картинка с него резкая, жёсткая и напоминает обычную китовую оптику. Не хватает у них пластичности(хотя есть и исключение - Фойхтляндер 125).
Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR это компромиссный объектив, удобен, хорош для макро и можно для портретов использовать. Так сказать всё в одном флаконе. Но называть его портретным это уже слишком. Нельзя универсализмом достичь совершенства в разных применениях. Профессиональный инструмент должен быть специфичен и выдавать безупречный результат в той области под которую он сделан.
Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR
Всего 590 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Камушкин]:
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Так о 105/2.8 VR речь. Его и продал. Как-то не сложилось с ним.
Сейчас выбираю между новым mikro Nikkor 60 mm (который с литерой N) или Sigma AF 180 mm f/3.5 EX IF HSM APO MACRO и Sigma AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM. Но это - тема для другой ветки.Подробнее
Ничего, не правиьно, ветка как раз о макрушнике. Ветка переживет )))
Итак... Имею: AF-S 60mm micro, AF-S 105mm micro, имел Sigma 180/3,5 for Sigma из вами выше перечисленных. Самый классный, как по мне, 180 Сигма. НО!.. Как макрушник самый приличный 105 Никон. А вот Сигма велеколепна для цветочков, лютиков и как телевик. Такое впечатление, что это вообще не Сигма, на столько он хорош. А вот 60-ка меня совсем расстроила. Ее-то я как раз продам и рука не дрогнет. А что касается САМОГО КАЧЕСТВЕННОГО макро, вы не поверите - никоновский полтинник и копеечный Вивитар конвертер, -теле-макро. Вот с этой смычкой я получил лучшие результаты при съемке ювелирки и часов.
Re[Камушкин]:
А кроме всего прочего, я берусь утверждать, что для качественной ретуши - хороший микроконтраст и резкость - просто необходимы.
конечно когда речь идет именно про хороший микроконтраст, а не про жесткий рисунок.
когда есть плавные переходы тональностей цвета и света в кадре на попиксельном уровне.
а не как , например, у тамрона 17-50 очень контрастный грубый рисунок, но с очень грубыми тональными переходами, что дает жесткость рисунка, которая визуально воспринимается как хорошая резкость, но на деле выглядит довольно пакостно, особенно на портретах.
конечно когда речь идет именно про хороший микроконтраст, а не про жесткий рисунок.
когда есть плавные переходы тональностей цвета и света в кадре на попиксельном уровне.
а не как , например, у тамрона 17-50 очень контрастный грубый рисунок, но с очень грубыми тональными переходами, что дает жесткость рисунка, которая визуально воспринимается как хорошая резкость, но на деле выглядит довольно пакостно, особенно на портретах.
Re[Камушкин]:
от: Камушкин
похоже что так и есть. у него очень мягкий рисунок как для макрика. на закрытых дырках еще куда не шло, на открытых - он очень мягок и по микроконтрасту, и по цветопередаче...
Ну, макро на открытых диафрагмах - это в принципе нонсенс... К тому же максимальная для данного стекла диафрама 2.8 доступна только при МДФ. Но это всё не важно. Не макрушное это стекло. От МАКРО у него только максимальный масштаб съёмки.
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Портретисты большеформатчики очень часто используют в своих работах объективы с регулируемой мягкостью и подбирают степень эффекта под конкретный сюжет.
А макрообъективы обладает совершенно противоположным свойством, имеют очень высокий микроконтраст.Подробнее
не надо путать пленку с цифрой. это два разных , совершенно разных подхода к получению результата.
[quote=МихаилАнтоновича вот категории людей с неидеальной кожей потребуют настоящего портретного объектива.[/quote]
мне все же очень интересно, что это за волшебные объективы, которые при не идеальной коже, могут одновременно сохранять резкость , к примеру глаз и волос и заставить испариться с лица сальные поры, прыщи, мимические морщины и мешки под глазами ?
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
я всеми руками и другими конечностями - за. только нету у меня двух этих объективов.
из соток у меня кроме макрика сейчас есть только калейнар 5н. но он как бы тоже считается крайне резким объективом ( хотя до 105ки не дотягивает)Подробнее
У меня есть. Вы позволите мне помордовать свою супругу и выложить пару фото сюда? Только я сделаю не две а четыре фотографии. Макрушником как у вас, 105/2,0, 105/2,5 и 105/1,8. Чтобы уж никаких "НО" не осталось. Уже наперед могу сказать, что самым поганым будет 105/1,8 а самым приятным 105/2,5. Хотя... посмотреть нужно их все вместе и рядом.
Предложите на каких дырах синмать. Поскольку это будет в студии при флуоресцентных лампах, сами понимаете, что дырку я смогу выставлять любую. Ну и какую камеру взять.
Re[Николай Мартыненко]:
А ещё новый макро-Tamron 90/2.8 хвалят...
Re[Nayker]:
от: Nayker
Но мне все же интересно было бы увидеть разницу в подобных кадрах снятых скажем 85/1.4 и 135 /2.0. Вот вы как думаете, разницу найдете?
На малых расстояниях съёмки любой объектив покажет вполне пластичную картинку, нельзя по таким фото определить характер рисунка.
Нужно смотреть реальные портреты, с удалённым контрастным пёстрым фоном.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Э-э-э... я хотел показать как объектив работает на открытой диафрагме. Есть такой термин в портретной фотографии extreme close up. Съемка очень крупным планом. Эти фотографии иллюстрируют это. Эти картинки - информация и рассматривать их можно и нужно именно так. Оценка информации сильно зависит от контеста. Если вы огородник то прогноз погоды о дожде скорее всего порадует вас, если турист - расстроит.
Кстати, термин "мыло" вы в данном случае употребляете неверно. "Мыльно" - это тогда, когда то на что фокусируешься получилось нерезким. В этом смысле со снимками все в порядке - в точке фокусировки резкость есть. Остальное - расфокус (но это не мыло, это малая ГРИП).Подробнее
Но, но но... А как назовем тот эффект, ктороый мне ЖУТКО НРАВИТСЯ у Никкора 85/1,4 и у 50/1,2 Никкора на открытой? ВСЕ РЕЗКО, а сверху словно СУПЕР тончайшей папиросной бумагой перетянуто? Эффект похож на рамки со стеклом для фото или репродукций, но стекло там МАТОВОЕ! Ну и Раскуда и раскак мы это назовем? Фокус-то там как раз там где надо!
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир Никанор
А ещё новый макро-Tamron 90/2.8 хвалят...
Отродясь в руках не держал и на картинке не видел. Ничего не могу сказать. )
Но вот к какому КРАМОЛЬНОМУ выводу я пришел, и у вас нечто такое проскочило - НЕТУ В ПРИРОДЕ никаких макрушников. Есть объективы, в которых микроконтраст явяется самоцелью. А остальное это масштаб. Вот их макрушниками и дразнят. ЛЮБОЙ резкий объектив стнет отличным макрушником с переходными кольцами или на гармошке.
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
мне все же очень интересно, что это за волшебные объективы, которые при не идеальной коже, могут одновременно сохранять резкость , к примеру глаз и волос и заставить испариться с лица сальные поры, прыщи, мимические морщины и мешки под глазами ?Подробнее
Дефекты и особенности кожи не испаряются ,(фактура кожи сохраняется), но становятся менее заметны, в силу низкого микроконтраста оптики. При этом сам объектив может быть весьма контрастным. С макро объектива вся дерматология вылезет наружу, на поверхность для всеобщего рассмотрения. Зачем это нужно?
В качестве примера хороших портретных объективов могу привести Суммикрон 90/2 , Пентакон 135/2.8, Панколар 85/2.8, Биометар 120/2.8, Соннар 180/2.8 Это всё вполне резкая оптика, но с заниженным микроконтрастом на открытой диафрагме. Оптика с регулируемой мягкостью Тамрон 70-150/2.8 софт, Никкоры 105 и 135 DC. Но здесь уже нужно уметь пользоваться. Это из того что приходилось использовать самому. К Никкору 85/1.4 есть претензия именно по резкости, на диафрагмах зажатых сильнее 2.5 он чрезмерно резок, приходится обрабатывать потом фотошопом. На диафрагме 2 картинка оптимальная, но для ФФ уже не влазит в ГРИП нужный объект. А вот рисунок Суммикрона 90 строится совсем по другому, в отличии от даже портретного Никкора 85, и можно фотографировать портреты вполне успешно на диафрагмах 4-5.6.
Re[Николай Мартыненко]:
от:Николай Мартыненко
У меня есть. Вы позволите мне помордовать свою супругу и выложить пару фото сюда? Только я сделаю не две а четыре фотографии. Макрушником как у вас, 105/2,0, 105/2,5 и 105/1,8. Чтобы уж никаких "НО" не осталось. Уже наперед могу сказать, что самым поганым будет 105/1,8 а самым приятным 105/2,5. Хотя... посмотреть нужно их все вместе и рядом.
Предложите на каких дырах синмать. Поскольку это будет в студии при флуоресцентных лампах, сами понимаете, что дырку я смогу выставлять любую. Ну и какую камеру взять.Подробнее
на ваше усмотрение. 2.8 конечно бы хотелось в первую очередь... ну а там уже .. :)
и по общему контрасту, если не сложно - их приведите к одинаковому значению, если не сложно.
такой эксперимент был бы очень интересен :)
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Дефекты и особенности кожи не испаряются ,(фактура кожи сохраняется), но становятся менее заметны, в силу низкого микроконтраста оптики. При этом сам объектив может быть весьма контрастным. С макро объектива вся дерматология вылезет наружу, на поверхность для всеобщего рассмотрения. Зачем это нужно?Подробнее
Вот тут я подпишусь под КАЖДОЙ БУКВОЙ. Это как раз то, что я и собирался показать на примерах. И то, что моя супруга называет ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИМИ или НОРМАЛЬНЫМИ портретами.
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Дефекты и особенности кожи не испаряются ,(фактура кожи сохраняется), но становятся менее заметны, в силу низкого микроконтраста оптики. При этом сам объектив может быть весьма контрастным. С макро объектива вся дерматология вылезет наружу, на поверхность для всеобщего рассмотрения. Зачем это нужно?Подробнее
было бы глупо говорить что это не так - но. при таком маштабе съемки ( лицевые) что там что там их будет видно более чем достаточно для того чтобы они бросались в глаза. и как не крути - без ретуши не обойтись.
при меньшем же маштабе - микроконтраст уже превращается в откровенное достоинство.
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
на ваше усмотрение. 2.8 конечно бы хотелось в первую очередь... ну а там уже .. :)
и по общему контрасту, если не сложно - их приведите к одинаковому значению, если не сложно.
такой эксперимент был бы очень интересен :)Подробнее
Не понял. Как это к ОБЩЕМУ КОНТРАСТУ? А в чем тогда хохма? Я собирался ВСЕ пробы пробить на ОДИНАКОВЫХ установках камеры, дабы четко видеть разницу стекол. Или я чего-то недопонимаю?
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
было бы глупо говорить что это не так - но. при таком маштабе съемки ( лицевые) что там что там их будет видно более чем достаточно для того чтобы они бросались в глаза. и как не крути - без ретуши не обойтись.
при меньшем же маштабе - микроконтраст уже превращается в откровенное достоинство.Подробнее
Ну ретушь ретуши рознь :D Если на портрете нет фактуры кожи вообще- это не айс.
Re[Николай Мартыненко]:
от: Николай Мартыненко
Не понял. Как это к ОБЩЕМУ КОНТРАСТУ? А в чем тогда хохма? Я собирался ВСЕ пробы пробить на ОДИНАКОВЫХ установках камеры, дабы четко видеть разницу стекол. Или я чего-то недопонимаю?
я уже писал
от:Камушкин
единственное в чем реально можно увидеть разницу в передаче морщин - это то, что по умолчанию он дает очень контрастную картинку. если на все остальные объективы я снимал всегда в режиме повышенной цветности и контраста ( сргб III мод)
то для этого всегда ставил сргб 2 - с пониженным контрастом и цветностью - и тогда картинки можно отличить только на ростовых, по недостатку резкости на других сотках :)Подробнее
общий контраст - легко выравнивается не то что в фотошопе - тупо в камерных настройках.
Согласитесь - глупо утверждать, что объектив не портретный, только потому, что лень для конкретного объектива выбрать подходящий, готовый профиль.....
МИКРО контраст - да, это проблема которую исправить можно разве что ретушью.
а насыщенность цвета и контраст - это камерные настройки. что удивительного в том, что под разные объективы они должны быть разными?
более того - я подозреваю что эта разница сделана не на уровне оптики, а на уровне электроники - тупо завышают чтобы показать что он сверхконтрастный и сверх рЭзкий :)
Re[Камушкин]:
от: Камушкин
Согласитесь - глупо утверждать, что объектив не портретный, только потому, что лень для конкретного объектива выбрать подходящий, готовый профиль.....
Профилем Вы сможете менять параметры по всей картинке в целом, можно конечно с макро объектива занизить контраст, но при этом вся картинка станет совершенно не контрастной.
Придётся всё таки работать со слоями и кувыркаться с масками, чтобы приблизится к нормальной портретной картинке. А что делать с пластикой? Снова слои и маски в дело применять. Сколько на это времени уйдёт? А результа будет всё равно бесхарактерный, такие картинки обычно если их смотреть по частям , то привлекают внимание, если как целую фотографию, то разваливаются, нереальные они.
А знаете как ведёт себя мягкорисующая оптика на высвеченных участках? Это тоже придётся рисовать фотошопом? А плавность перехода в нерезкость - масками формировать?
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
было бы глупо говорить что это не так - но. при таком маштабе съемки ( лицевые) что там что там их будет видно более чем достаточно для того чтобы они бросались в глаза. и как не крути - без ретуши не обойтись.
при меньшем же маштабе - микроконтраст уже превращается в откровенное достоинство.Подробнее
Глубина ретуши может быть разная, с портретной оптики она минимальна, и результат соответственно естесственней смотрится. Для ростовых портретов конечно чрезмерная резкость не помеха.
Re[МихаилАнтонович]:
от: МихаилАнтонович
Профилем Вы сможете менять параметры по всей картинке в целом, можно конечно с макро объектива занизить контраст, но при этом вся картинка станет совершенно не контрастной
еще раз - я прошу в тесте привести контраст к ОБЩЕМУ знаменателю.
общий контраст. к общему знаменателю.
не микроконтраст.
естественно микроконтраст у макрика будет больше,
я же - говорю всего лишь об общем контрасте.
но приведение к общему контраста - поможет РЕАЛЬНО оценить разницу микроконтраста.
