Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от:HotPixel
Вот точно читал, но не помню где, что если сагитальные и меридианные кривые на MTF идут рядышком, то боке будет хорошее, ровное (да оно и понятно, нет преимущественного перекоса в зависимости от угла падения света). Разрешение объектива роли не играет. Главное, шобы рядышком шли.

Подробнее

Не не! Я в этих делах, кривых и прочих цацках вообще не секу. Я на голазок. Голимый я практик. Одно могу сказать, сигма та, 180/3,5 резкая, детализация очень хорошая. А к боке я и ене присматривался. Оно мне там было до лампочки. Макро ей снимать не пробовал, а вот как телевик - СКАЗКА!

Цитата:

от: Gosha_K
Николай,
А как она по сравнению с Nikon 80-200 2.8?

Абсолютно разные вещи. Сигма резкая и до безобразия "правдивая". Никкор же мягкий, пластичный. Это если брать Никкор по возможности ближе к 180мм.

Цитата:

от: Одиссей
Он не чистый макрик: мягчит до 4.5-5.0 заметно, особенно по краям, а на 2.8 и центр довольно мягкий. Так что - за неимением лучшего...

Да, есть немного, как по мне, замечательный компромисс между резкостью и мягкостью. А учитывая то, что я на него снимаю в основном детей, то он для меня по-любому именно лучший, учитывая хороший АФ (не самый реактивный, но тем не менее) и СТАБ(!!!!), чем не могут похвастать все остальные портретники, ну, если не брать в рассчет 70-200, но это тоже не совсем портретник, к тому же, совсем другие деньги, размеры и вес, при том, что даже 105-ка меня напрягает весогабаритами...

Цитата:

от:Борис Коло
Nikon D700 + Nikon AF Micro-Nikkor 105mm f/2.8 VR

f/3.5 http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387042.jpg

f/5.6 http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387041.jpg

Nikon D700 + Nikon AF DC-Nikkor 105/2 D

f/3.5 http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387043.jpg

f/5.6 http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387044.jpg

Конвертация в С1 с небольшим (одинаковым) шарпом. ББ - тоже одинаковый. Ресайз 50%.

Смотрите, кому интересно...

Подробнее

Спасибо, очень даже интересно... )))

Цитата:

от: Цых
Разницы тут особо не увидел. Может МихаилАнтонович видит ))

А мне показалось, что разница, как раз, таки есть, и она не в пользу DC... На самом деле, трудно сравнивать - фокус у 105/2.8 попал больше назад - даже глаза уже на передней границе ГРИП, тогда как у 105/2 в ГРИП и глаза, и нос, но создается впечатление, что, как раз, макрик мягче, как ни странно...

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Не не! Я в этих делах, кривых и прочих цацках вообще не секу. Я на голазок. Голимый я практик. Одно могу сказать, сигма та, 180/3,5 резкая, детализация очень хорошая. А к боке я и ене присматривался. Оно мне там было до лампочки. Макро ей снимать не пробовал, а вот как телевик - СКАЗКА!

Подробнее

Да просто тут все:

Сигма 180/3,5, смотрим цельные прямые и их рваные спутники:


Идут рядом. Боке будет ровное

Никон 28-300:

На Никоне они разбежались. Боке не пойми-шо. Крутить и вертеть будет куда захочет, да еще и в зависимости от расстояния от центра. Как понос через мясорубку.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Абсолютно разные вещи. Сигма резкая и до безобразия "правдивая". Никкор же мягкий, пластичный. Это если брать Никкор по возможности ближе к 180мм.

Тоесть надо иметь обе :D

где-то читал что МТФ-графики разных производителей лучше не сравнивать ))

Цитата:

от: Цых
Разницы тут особо не увидел. Может МихаилАнтонович видит ))

Я эту разницу видел когда пользовался обоими объективами одновременно. И выбор свой сделал для портретов однозначно в пользу 105DC, по комплексу параметров. Чтобы понять объектив его нужно использовать некоторое время.

Цитата:

от: Цых
где-то читал что МТФ-графики разных производителей лучше не сравнивать ))

На безрыбье и ...

Цитата:

от:HotPixel
Да просто тут все:

Сигма 180/3,5, смотрим цельные прямые и их рваные спутники:

Идут рядом. Боке будет ровное

Никон 28-300:
На Никоне они разбежались. Боке не пойми-шо. Крутить и вертеть будет куда захочет, да еще и в зависимости от расстояния от центра. Как понос через мясорубку.

Подробнее

Ну по графику, конечно, приличней выглядит Сигма. Но не думаю, что макрушник Никона, кстати, дорогой зараза, никак к нему не подберусь, 200/4,0 будет хуже.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Ну по графику, конечно, приличней выглядит Сигма. Но не думаю, что макрушник Никона, кстати, дорогой зараза, никак к нему не подберусь, 200/4,0 будет хуже.

Смотрите сами:

Если на красные смотреть, так, вообще, идеально...

HotPixel,
А на какие, кстати, надо смотреть, на кривые резкости, или контраста?

Цитата:

от: G o r d o n

А на какие, кстати, надо смотреть, на кривые резкости, или контраста?

Надо смотреть на не кривые фотографии

Цитата:

от:G o r d o n
Смотрите сами:

Если на красные смотреть, так, вообще, идеально...

HotPixel,
А на какие, кстати, надо смотреть, на кривые резкости, или контраста?

Подробнее

Это на какое стекло? И где берут эти графики на все стекла?

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Это на какое стекло? И где берут эти графики на все стекла?

На то, которое вы упомянули - Никон 200/4 макро:
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/1989/AF-Micro-NIKKOR-200mm-f%252F4D-IF-ED.html
Там же и графики - справа внизу (MTF Curve). Ну, и на все остальные стекла Никона там же...

Цитата:

от: МихаилАнтонович

Вот смотрите пластику:

это не пластика - это приоритет красного канала при получении чб.
этакие - люди с парафиновыми лицами.

берем файл - получаем "пластику" :)






Цитата:

от: МихаилАнтонович
А вот смотрите ещё и боке:

на последнем - это что, тамрон 17-50 с его жуткой чешуей в боке?

и чем тут http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5751476 боке такое плохое?
только про кит не надо , больше конкретики.
у китов - жесткое чешуйчатое боке, что связанно с дешевым способом получения резкости. то бишь - форма точечного объекта у него бубликообразная , с темным ореолом, что дает чешую в кадре ( как на вашем последнем кадре, к примеру)
у 105ки этого нет - очень мягкое и пластичное боке подчеркивающее центральный объект съемки, а не забирающее внимание на себя.
Цитата:

от:МихаилАнтонович

Эти фотографии сделаны без ретуши в фотошопе, только конвертация и коррекция по экспозиции и общему контрасту. А теперь попробуйте сфотографировать макриком на диафрагме 3.5 российскую женщину в возрасте 35 лет без косметики и выложите сюда посмотреть, сразу почувствуете разницу

Подробнее

105ка справится не хуже. увы - 35летних дам у меня под рукой нет, сфотографировал бы.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Не должен портретный объектив отвлекать разными дерматологическими мелочами от изображаемого человека.

105вр - такой и есть.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Я что предложил? Я предложил следующее - НИКАКИХ ПРЕДУСТАНОВОК! Камеру всю в НУЛИ. По умолчанию как с завода. И в камерном джепеге. Хотите рав, - не вопрос! Вы, уважаемые, что рав, что джепег потом крутите КАК ХОТИТЕ! Так нет! Хотите только в раве, будет в раве. А то начинаем капризничать, - выставь там, выставь тут, там подтяни, тут попусти. КАКОЙ ПОНТ тогда с этого действа? Нам же важно, как я понимаю, увидеть КАК ПЕРЕДАЛИ разные стекла одну и ту же кожу, ресницы и прочие прелести человеческого лица. Хотите так, сделаю. Нет, ну мужики... Ну звыняйтэ! )))

Подробнее

зачем столько нервов? :)
я вас прекрасно понял. более того - считаю что тест который ВЫ предлогаете - будет довольно интересным, и действительно покажет разницу на одинаковых настройка. это достаточно интересно. почему бы и нет?
Просто хотелось бы иметь возможность, приравнять контрастность объективов к одному значению, дабы никого не ввести в заблуждение, воспринимая на снимках обычный завышенный контраст, за жесткий рисунок объектива....

вы не перепутали обозначения объективов?
на первых - немножко поры меньше на щеках видно чем на вторых...
в остальном разница на грани самоуговоров
П.С - на этих кадрах и приводить ничего не надо. по контрасту они малоотличимы
П.с.С - утащу ссылку на сообщение в стартопик

Тест Бориса надо повторить, но только с большего расстоянии, чтобы объекты четко попадали в ГРИП. Плюс тогда разница в микроконтрасте будет более заметна... Снимать где-то по пояс...

Цитата:

от: ZayaTCCC
Тест Бориса надо повторить, но только с большего расстоянии, чтобы объекты четко попадали в ГРИП. Плюс тогда разница в микроконтрасте будет более заметна... Снимать где-то по пояс...

Такие тесты мало что дают вообще для понимания. разницу уловить будет очень сложно. К тестируемой паре нужно обязательно прицепить кит объектив на 105мм. Тогда станет ясно что тест это не панацея.
Объективами нужно некоторое время попользоваться и по совокупности выхода фотографий судить об их применимости. Фотографии людей с портретной оптики смотрятся интереснее, чем с того же макро 105, хотя если анализ проводить дифференцированно по тестам , на резкость, на боке, МТФ вроде всё слабоотличимо.

сначала народ кричит что объектив дерматологический и снять 35ти летнюю женщину на 105 макро - чуть ли не невозможно , так чтобы без ужаса ..
а потом оказывается - что разницу можно почувствовать только долго пользуясь, и на гране восприятия от сотен фотографий :)
ну ну... :)

IMHO макро-объектив становиться именно макро-объективом, когда он имеет хорошие показатели MTF в макродиапазоне. В то время как обычные объективы не заточены под это, и даже если их прицепить через десять макроколец, хорошей макросъемки от них не жди... Взять к примеру Юпитер-37 (135/3.5) и советский набор макроколец или приставку ПЗФ... Объект получается крупно, а детализации нет... А взять Гелиос-61 - все гораздо лучше...