Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от: Камушкин
конкретизируйте пожалуйста

Боке у макрика 105 не устраивает потому что оно практически не отличается от боке китовой оптики. Оно конечно не раздражает сильно, но мне больше нравится иное.
Конкретно требования к портретной оптике я применяю такие:
1.Слегка заниженый микроконтраст(при сохранении резкости и общего контраста).
2.Пластичность картинки. Это особенности переходов из резкой зоны в нерезкую. Особенности переходов между контрасными частями изображения по цвету и по яркости. Передача полутонов.
3.Красивое боке. Не размытое по Гауссу в хлам, а вполне структуированное и не раздражающее. Индивидуальные особенности боке привествуются.
4.Светосила для получения меньшей ГРИП.
5. Реакция на яркий свет. софтовость, иногда приветствуется.
Пункты 1,2,5 несколько связаны между собой через сферические аберрации.

Так вот вытягивать это всё в фотошопе нет никакого желания. Если с микроконтрастом это ещё можно как то сделать, использую маски и слои, то разрисовывать боке или строить пластику картинки, или имитировать маленькую ГРИП - это практически заново создавать изображение, это не работа фотографа, это работа компьютерного дизайнера. Мне гораздо проще взять нужный объектив удовлетворяющий этим свойствам, а не сидеть потом два часа над каждой фотографией..
Понятно что всё вышесказанное применимо к классическому портрету людей находящихся в своей обычной среде обитания. В студии ряд требований можно опустить. Ну и нацеленность портрета так же играет роль, на паспорт можно сфотографировать любым объективом.

Вот смотрите пластику:




А вот смотрите ещё и боке:
Причём снималось на диафрагме 3.5-4




Вот такое боке мне тоже нравится:



Эти фотографии сделаны без ретуши в фотошопе, только конвертация и коррекция по экспозиции и общему контрасту. А теперь попробуйте сфотографировать макриком на диафрагме 3.5 российскую женщину в возрасте 35 лет без косметики и выложите сюда посмотреть, сразу почувствуете разницу
Не должен портретный объектив отвлекать разными дерматологическими мелочами от изображаемого человека.

Цитата:

от: Pulchinella
У-у какой Вы злой Можно "подредактировать на свой вкус" так, что никто не отличит мобилой снято или на СФ, только что это доказывает?

Ну, я не знаю, получится ли мобилой...
А смысл сказаного такой, что изначально камера-линза должны передавать чем ближе к 100% - тем лучше.
Линза - не фотограф, откель ей знать чего хорошо и чего нет?
Если не может точно передать - это уже даже не "инструмент" по определению.

Цитата:

от:HotPixel
Ну, я не знаю, получится ли мобилой...
А смысл сказаного такой, что изначально камера-линза должны передавать чем ближе к 100% - тем лучше.
Линза - не фотограф, откель ей знать чего хорошо и чего нет?
Если не может точно передать - это уже даже не "инструмент" по определению.

Подробнее

Если речь идёт о технической фотографии, то так оно и есть. А если о художественной фотографии, то лучше под определённую задачу использовать понравившийся объектив.
Вот китовая оптика чем Вам не нравится? Она передаёт картинку весьма достоверно. Именно поэтому и многим не нравится, потому как одинаковая вся.
Вопрос сидит ещё и в глубине постобработки фотошопом, кому фотошоп крутить приятнее, а кому объетивы разные.

Цитата:

от:Камушкин
звучит так как будто я заказчик
если товарищч согласится на то чтобы его равы потом крутили - то буду только рад. но я так понял что это основное условие - камеры в "ноль" и смотрим на разницу.

Подробнее

Я что предложил? Я предложил следующее - НИКАКИХ ПРЕДУСТАНОВОК! Камеру всю в НУЛИ. По умолчанию как с завода. И в камерном джепеге. Хотите рав, - не вопрос! Вы, уважаемые, что рав, что джепег потом крутите КАК ХОТИТЕ! Так нет! Хотите только в раве, будет в раве. А то начинаем капризничать, - выставь там, выставь тут, там подтяни, тут попусти. КАКОЙ ПОНТ тогда с этого действа? Нам же важно, как я понимаю, увидеть КАК ПЕРЕДАЛИ разные стекла одну и ту же кожу, ресницы и прочие прелести человеческого лица. Хотите так, сделаю. Нет, ну мужики... Ну звыняйтэ! )))

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Я что предложил? Я предложил следующее - НИКАКИХ ПРЕДУСТАНОВОК! Камеру всю в НУЛИ. По умолчанию как с завода. И в камерном джепеге. Хотите рав, - не вопрос! Вы, уважаемые, что рав, что джепег потом крутите КАК ХОТИТЕ! Так нет! Хотите только в раве, будет в раве. А то начинаем капризничать, - выставь там, выставь тут, там подтяни, тут попусти. КАКОЙ ПОНТ тогда с этого действа? Нам же важно, как я понимаю, увидеть КАК ПЕРЕДАЛИ разные стекла одну и ту же кожу, ресницы и прочие прелести человеческого лица. Хотите так, сделаю. Нет, ну мужики... Ну звыняйтэ! )))

Подробнее

RAW хотим, остальное от лукавого. Просим, просим!!! :D

Цитата:

от: Pulchinella
RAW хотим, остальное от лукавого. Просим, просим!!! :D

Скажите, а для чего вам рав? Нет, мне все равно абсолютно как щелкать, но понту с рава в данном сравнительном случае?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Боке у макрика 105 не устраивает потому что оно практически не отличается от боке китовой оптики. Оно конечно не раздражает сильно, но мне больше нравится иное.
Конкретно требования к портретной оптике я применяю такие:
1.Слегка заниженый микроконтраст(при сохранении резкости и общего контраста).
2.Пластичность картинки. Это особенности переходов из резкой зоны в нерезкую. Особенности переходов между контрасными частями изображения по цвету и по яркости. Передача полутонов.
3.Красивое боке. Не размытое по Гауссу в хлам, а вполне структуированное и не раздражающее. Индивидуальные особенности боке привествуются.
4.Светосила для получения меньшей ГРИП.
5. Реакция на яркий свет. софтовость, иногда приветствуется.
Пункты 1,2,5 несколько связаны между собой через сферические аберрации.

Так вот вытягивать это всё в фотошопе нет никакого желания. Если с микроконтрастом это ещё можно как то сделать, использую маски и слои, то разрисовывать боке или строить пластику картинки, или имитировать маленькую ГРИП - это практически заново создавать изображение, это не работа фотографа, это работа компьютерного дизайнера. Мне гораздо проще взять нужный объектив удовлетворяющий этим свойствам, а не сидеть потом два часа над каждой фотографией..
Понятно что всё вышесказанное применимо к классическому портрету людей находящихся в своей обычной среде обитания. В студии ряд требований можно опустить. Ну и нацеленность портрета так же играет роль, на паспорт можно сфотографировать любым объективом.

Вот смотрите пластику:




А вот смотрите ещё и боке:
Причём снималось на диафрагме 3.5-4




Вот такое боке мне тоже нравится:



Эти фотографии сделаны без ретуши в фотошопе, только конвертация и коррекция по экспозиции и общему контрасту. А теперь попробуйте сфотографировать макриком на диафрагме 3.5 российскую женщину в возрасте 35 лет без косметики и выложите сюда посмотреть, сразу почувствуете разницу
Не должен портретный объектив отвлекать разными дерматологическими мелочами от изображаемого человека.

Подробнее

А чем это снималось? 85?
Там вроде 1.8 стоит... Но красиво...
Последняя вроде 105...

Никкоры 85/1.4 и 105/2DC, Суммикрон 90/2, Тамрон 28-105/2.8

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Скажите, а для чего вам рав? Нет, мне все равно абсолютно как щелкать, но понту с рава в данном сравнительном случае?

Для чистоты эксперимента. Каждый покрутит как хочет.

Цитата:

от: Gosha_K
А чем это снималось? 85?
Там вроде 1.8 стоит... Но красиво...
Последняя вроде 105...

Кстати, Гоша, бродит инфа в англоязычном интернете, что сигма 150-я макро по-круче будет в плане художественности.
А щас еще версию и с OS выпустили на днях... Я давно уж к ней приглядываюсь...

Цитата:

от: Pulchinella
Для чистоты эксперимента. Каждый покрутит как хочет.

По-моему вы что-то хитрите. Какая чистота эксперимента, если джепег отлично покажет разницу между стеклами. Разве вот только то, что рав он и в Африке рав и там-то уж точно ничего ни под какое стекло не подкрутишь. ))) Ладно, равы так равы. Чем бы дитя не тешилось... ))) Но если уж равы, тогда, я так думаю, есть смысл в эшелонированном заднем плане. Сниму на улице на фоне припаркованных машин. Пусть народ и боку заценяет. Еще раз уточняю, 105/2,8 микро, 105/2,0 DC, 105 /2,5 Ai, 105/1,8 Ai. И все вывести на максимальное приближение к 2,8. Так?

Цитата:

от: HotPixel
Кстати, Гоша, бродит инфа в англоязычном интернете, что сигма 150-я макро по-круче будет в плане художественности.
А щас еще версию и с OS выпустили на днях... Я давно уж к ней приглядываюсь...

У меня была Сигма микро 180/3,5 к сигме. Вот это СКАЗОЧНОЕ было стекло.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
По-моему вы что-то хитрите. Какая чистота эксперимента, если джепег отлично покажет разницу между стеклами. Разве вот только то, что рав он и в Африке рав и там-то уж точно ничего ни под какое стекло не подкрутишь. ))) Ладно, равы так равы. Чем бы дитя не тешилось... ))) Но если уж равы, тогда, я так думаю, есть смысл в эшелонированном заднем плане. Сниму на улице на фоне припаркованных машин. Пусть народ и боку заценяет. Еще раз уточняю, 105/2,8 микро, 105/2,0 DC, 105 /2,5 Ai, 105/1,8 Ai. И все вывести на максимальное приближение к 2,8. Так?

Подробнее

Было бы великолепно :D

Цитата:

от: Николай Мартыненко
У меня была Сигма микро 180/3,5 к сигме. Вот это СКАЗОЧНОЕ было стекло.

Проверю стекловую схему на предмет совпадения, спасибо

Цитата:

от: G o r d o n
...а вот на американском nikonusa.com оно вдруг становится еще и портретным... ))))

Он не чистый макрик: мягчит до 4.5-5.0 заметно, особенно по краям, а на 2.8 и центр довольно мягкий. Так что - за неимением лучшего...

Цитата:

от: HotPixel
Проверю стекловую схему на предмет совпадения, спасибо

Посмотрите. Давно за такой на Никон охочусь, да все они то ли заюзанные, то ли за дурные деньги уходят...

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Посмотрите. Давно за такой на Никон охочусь, да все они то ли заюзанные, то ли за дурные деньги уходят...

Вот точно читал, но не помню где, что если сагитальные и меридианные кривые на MTF идут рядышком, то боке будет хорошее, ровное (да оно и понятно, нет преимущественного перекоса в зависимости от угла падения света). Разрешение объектива роли не играет. Главное, шобы рядышком шли.

Цитата:

от: HotPixel
Кстати, Гоша, бродит инфа в англоязычном интернете, что сигма 150-я макро по-круче будет в плане художественности.
А щас еще версию и с OS выпустили на днях... Я давно уж к ней приглядываюсь...

Спасибо.. Гляну... Цена вроде ничего так...

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Посмотрите. Давно за такой на Никон охочусь, да все они то ли заюзанные, то ли за дурные деньги уходят...

Николай,
А как она по сравнению с Nikon 80-200 2.8?

Nikon D700 + Nikon AF Micro-Nikkor 105mm f/2.8 VR

f/3.5

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387042.jpg



f/5.6

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387041.jpg



Nikon D700 + Nikon AF DC-Nikkor 105/2 D

f/3.5

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387043.jpg



f/5.6

http://album.foto.ru:8080/photos/or/113579/1387044.jpg



Конвертация в С1 с небольшим (одинаковым) шарпом. ББ - тоже одинаковый. Ресайз 50%.

Смотрите, кому интересно...

Разницы тут особо не увидел. Может МихаилАнтонович видит ))