Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от: G o r d o n

HotPixel,
А на какие, кстати, надо смотреть, на кривые резкости, или контраста?

Я даже не знаю о чем Вы. :) C боке меня связывает только невозможность от него избавиться. Просто стараюсь его минимизировать, а то потом разговоров о том, хорошее оно или плохое не оберешься... как в этой ветке :)

Во, озарило:
Понимаете, Гордон, ведь не в боке счастье

Цитата:

от: HotPixel


Во, озарило:
Понимаете, Гордон, ведь не в боке счастье

А в его размытости

Цитата:

от:HotPixel
Я даже не знаю о чем Вы. :) C боке меня связывает только невозможность от него избавиться. Просто стараюсь его минимизировать, а то потом разговоров о том, хорошее оно или плохое не оберешься... как в этой ветке :)

Во, озарило:
Понимаете, Гордон, ведь не в боке счастье

Подробнее

Не понял... Разве не вы тут предлагали смотреть на кривые MTF, чтобы предположить, каким будет боке?
Цитата:

от:HotPixel
Вот точно читал, но не помню где, что если сагитальные и меридианные кривые на MTF идут рядышком, то боке будет хорошее, ровное (да оно и понятно, нет преимущественного перекоса в зависимости от угла падения света). Разрешение объектива роли не играет. Главное, шобы рядышком шли.

Подробнее

Вот я и хочу уточнить, по этой теории, про которую я тоже что-то слышал, на какие из кривых надо смотреть, на красные (резкость), или на синие (контраст)?
И не понимаю, к чему вы вдруг заговорили про счастье...

Цитата:

от: G o r d o n
Вот я и хочу уточнить, по этой теории, про которую я тоже что-то слышал, на какие из кривых надо смотреть, на красные (резкость), или на синие (контраст)?

Да ото ж я сказал, что где-то читал и запомнил. И все.
А, вообще, того физика, который ГРИП придумал и вставил в объективы, я б в Сибирь сослал. Больше проблем принес, чем пользы...

Цитата:

от: G o r d o n

И не понимаю, к чему вы вдруг заговорили про счастье...

Ага... "Малыша и Карлсона" Вы уже не застали... :(
Там про счастье в жизни и варенье такое было. :)

Цитата:

от: HotPixel
А, вообще, того физика, который ГРИП придумал и вставил в объективы, я б в Сибирь сослал. Больше проблем принес, чем пользы...

Неее... Тут а с вами не согласен... Какие проблемы?

Что-то я не догоняю вашей логики... То вы вываливаете математическую модель боке, а когда у вас просят маленькое уточнение, вместо того, чтобы просто сказать свое гордое "не знаю", начинаете от всего открещиваться и вообще поносИть саму тему на чем свет стоит... Виляете, как маркитантская лодка... ))))
И как это я мог не застать Карлсона, мне что 15 лет? Только, столь общую фразу, как цитату оттуда не воспринимаю, да и не помню... )))

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Ну и наговорили тут за день! ))) А что, мне 135 DC в самом деле НАМНОГО больше нравится чем 105 DC.

Ладно, смотрим:

Это 105/2,0 просто. Конкретно зафронтила.
http://www.niko100.de/1/105_2,0/DSC_8517.NEF
http://www.niko100.de/1/105_2,0/DSC_8517.JPG

Это 105/2,0 дефокус вперед. Дефокус не на 2,0 а на 2,8, для большей наглядности
http://www.niko100.de/1/105_2,0_df_fr_2_8/DSC_8516.NEF
http://www.niko100.de/1/105_2,0_df_fr_2_8/DSC_8516.JPG

Это 105/2,0 дефокус назад. Дефокус не на 2,0 а на 2,8, для большей наглядности
http://www.niko100.de/1/105_2,0_df_re_2_8/DSC_8515.NEF
http://www.niko100.de/1/105_2,0_df_re_2_8/DSC_8515.JPG

Это 105/1,8
http://www.niko100.de/1/105_1,8/DSC_8509.NEF
http://www.niko100.de/1/105_1,8/DSC_8509.JPG

Это 105/2,5
http://www.niko100.de/1/105_2,5/DSC_8511.NEF
http://www.niko100.de/1/105_2,5/DSC_8511.JPG

А это ВИНОВНИК всего безобразия )))
http://www.niko100.de/1/105_2,8/DSC_8518.NEF
http://www.niko100.de/1/105_2,8/DSC_8518.JPG

ОСТОРОЖНО, это ПОЛНОРАЗМЕРЫ!

Подробнее

Эти две понравились больше всего:

http://www.niko100.de/1/105_2,0/DSC_8517.JPG
http://www.niko100.de/1/105_2,5/DSC_8511.JPG

Цитата:

от:Gosha_K
Эти две понравились больше всего:

http://www.niko100.de/1/105_2,0/DSC_8517.JPG
http://www.niko100.de/1/105_2,5/DSC_8511.JPG

Подробнее

Что и требовалось доказать... И это то, что я заранее писал о 105/2,5.

Что-то Камушкин затих... ))) Наверное изголяется, как бы макрушник поудавить по детализации )))

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Что и требовалось доказать... И это то, что я заранее писал о 105/2,5.

Ну и где 105;2,5,вижу два кадра(8511 и 8509) мануальный обьектив с ф 135(кстати 105;2,5 у меня тоже есть),кроме этого надо было снимать всеми на одной диафрагме,понятно что на 2 будет мягче чем на 2,8,

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Что-то Камушкин затих... ))) Наверное изголяется, как бы макрушник поудавить по детализации )))

Не заметил там никакой особой детализации, по сравнению со 105/2.5... А на 105/2.0 просто откровенное мыло, может, и правда, фокус промазал... Не знаю, кому такое нравится, но детализации там, действительно, нет...
И, кстати, портреты по масштабу получились ростовыми, так что, при всем желании, детализация зашкалить не может...
Но, вообще, да, 105/2.5 - неплох, неплох... Только мануал и без стаба, что для меня полностью перечеркивает его гомеопатические преимущества над 105/2.8...

Цитата:

от:G o r d o n
Не заметил там никакой особой детализации, по сравнению со 105/2.5... А на 105/2.0 просто откровенное мыло, может, и правда, фокус промазал... Не знаю, кому такое нравится, но детализации там, действительно, нет...
И, кстати, портреты по масштабу получились ростовыми, так что, при всем желании, детализация зашкалить не может...
Но, вообще, да, 105/2.5 - неплох, неплох... Только мануал и без стаба, что для меня полностью перечеркивает его гомеопатические преимущества над 105/2.8...

Подробнее

Где вы увидели 105/2,5 ? экзиф читать умеете?

Цитата:

от: MikeNik
Где вы увидели 105/2,5 ? экзиф читать умеете?

Вы не нервничайте. Он все правильно увидел. Его в EXIF быть не может. Это мануальное стеколо. А я не удосужился вбивать в тушку данные по каждому стеклу и так темнело. На странице 9 этой ветки есть мой пост со всеми этими пробами.

Цитата:

от:G o r d o n
Что-то я не догоняю вашей логики... То вы вываливаете математическую модель боке, а когда у вас просят маленькое уточнение, вместо того, чтобы просто сказать свое гордое "не знаю", начинаете от всего открещиваться и вообще поносИть саму тему на чем свет стоит... Виляете, как маркитантская лодка... ))))
И как это я мог не застать Карлсона, мне что 15 лет? Только, столь общую фразу, как цитату оттуда не воспринимаю, да и не помню... )))

Подробнее

Моё гордое "не знаю" хотите?
Прочитайте вслух 3 раза мои первые 6 слов отсюда:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5759061
Вы неграмотный или захватили с собой верблюжью болезнь?

Откуда столько враждебности? Где Ваша канадская толератность?


Или прочитайте мой самый первый пост, я ж четко сказал, читал и даже забыл где.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Что-то Камушкин затих... ))) Наверное изголяется, как бы макрушник поудавить по детализации )))

мне сейчас не до того. завтра на работе посмотрю и отвечу :)

Цитата:

от: Gosha_K
Неее... Тут а с вами не согласен... Какие проблемы?

Ничё, щас согласитесь...
Бо на открытых ГРИП кастрированный.
А как начнешь его "удлинять"- так лезут шумы...

Цитата:

от:G o r d o n
Не заметил там никакой особой детализации, по сравнению со 105/2.5... А на 105/2.0 просто откровенное мыло, может, и правда, фокус промазал... Не знаю, кому такое нравится, но детализации там, действительно, нет...
И, кстати, портреты по масштабу получились ростовыми, так что, при всем желании, детализация зашкалить не может...
Но, вообще, да, 105/2.5 - неплох, неплох... Только мануал и без стаба, что для меня полностью перечеркивает его гомеопатические преимущества над 105/2.8...

Подробнее

Значит так... 105/2,0, резкость откровенно села на подбородок. Да, там как-бы есть подобие "терпимой" мыльной резкости на глазах, но она НА ПОДБОРОДКЕ. Зато гляньте как дефокус этой линзы с картинкой пошутковал! ))) И еще, вы ГЛАВНОЕ ЗАЦЕНИЛИ? 105/2,5 очень хорош. И ПОЧТИ как макрушник, НО... Никаких излишеств в виде пигментных пятен, морщин и прочих "прелестей" как передал макрушник, не показал. ПОЧТИ все так, а СОВСЕМ НЕ ТАК! Вот это то, что я и хотел показать. Но если это для вас ГЕМЕОПАТИЧЕСКАЯ разница, то звыняйтэ, дядьку. ))) Нэхай будэ вам макрушник для повного щастя!

И еще, вы зацените все же 105/1,8. Если ему дырочку на щелчок поджать, думаю 105/2,5 не уступит.

Но и это все так... цацки-пецки. Вот потягаете равы, пообсуждаем все эти стекла и покажу я тогда еще кой-чего... ))) Может хоть то за НАСТОЯЩЕЕ портретное стекло признаете.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Вы не нервничайте. Он все правильно увидел. Его в EXIF быть не может. Это мануальное стеколо. А я не удосужился вбивать в тушку данные по каждому стеклу и так темнело. На странице 9 этой ветки есть мой пост со всеми этими пробами.

Подробнее

Вообще-то я не нервничаю,(эта ваша фраза похоже на хамство),в экзифе четко написано 135мм снято на 2,5 а светосила мануального фикса всегда пишется "1",возможно вы не прописали обьектив в камере,или не преключил в меню его,в любом случае ваш тест по моему очень кривой, фокус нигде не на месте.....Так что Камушкину не на что смотреть,а хамство никого не украшает

если обьектив не прописан в камере так нечего и ожидать от такого теста(Хотел посмотреть 135 ДС ,а нарвался......и его так и не увидел)

Цитата:

от:MikeNik
Вообще-то я не нервничаю,(эта ваша фраза похоже на хамство),в экзифе четко написано 135мм снято на 2,5 а светосила мануального фикса всегда пишется "1",возможно вы не прописали обьектив в камере,или не преключил в меню его,в любом случае ваш тест по моему очень кривой, фокус нигде не на месте.....Так что Камушкину не на что смотреть,а хамство никого не украшает

Подробнее

Ну да, ну да... ))) Вы все же очень нервный. Я прямо тут чую, когда на клавиши давлю. Хамить и в мыслях не было, а читать внимательно нужно - Я НИЧЕГО НИКУДА, НИКАКИХ ДАННЫХ НЕ ВНОСИЛ! Что-то осталось там может шут знает с каких времен. И какого ляда за это цепляться? Я каждую папку назвал так, каким объективом снято. Фокус, кроме того, что уже говорено по 105/2,0, везде там. По мне во всяком случае. Ну а как по вам... Вот на это мне ГЛУБОЧАЙШЕ ПЛЕВАТЬ, раз уж такой разговор. Я понятно и доходчиво выразился? Если нет, намекните, я повторю, мне не трудно.

Цитата:

от:G o r d o n
Вот я и хочу уточнить, по этой теории, про которую я тоже что-то слышал, на какие из кривых надо смотреть, на красные (резкость), или на синие (контраст)?
И не понимаю, к чему вы вдруг заговорили про счастье...

Подробнее

Быстро http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml основательно http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf