Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от:MikeNik
Вообще-то я не нервничаю,(эта ваша фраза похоже на хамство),в экзифе четко написано 135мм снято на 2,5 а светосила мануального фикса всегда пишется "1",возможно вы не прописали обьектив в камере,или не преключил в меню его,в любом случае ваш тест по моему очень кривой, фокус нигде не на месте.....Так что Камушкину не на что смотреть,а хамство никого не украшает

если обьектив не прописан в камере так нечего и ожидать от такого теста(Хотел посмотреть 135 ДС ,а нарвался......и его так и не увидел)

Подробнее

Хотите посмотреть 135/2,0, спросите нормально и уважительно. Покажу. Проблем в этом никаких не вижу.

Спасибо за тест!

Цитата:

от: Pulchinella
Спасибо за тест!

НЕ ПРИНИМАЕТСЯ! ))))))))))

А где выводы? Мне же интересно ваше мнение. Чем больше мнений а не нервных пассажей, тем ближе к истине. ))) Правда, как рассмотрите, и будет желание высказаться, скажите. В самом деле зело интересно.

Только вот что... Вы меня чуть в панталыку не сбили своей просьбой выставить везде 2,8. ))) Хорошо, что я вовремя спохватился. Я когда на 105/2,0 диафрагму 2,8 выставил - ахнул, почти половину поля дыры съела диафрагма! Так что ВСЕ стекла на открытой. Дерзайте!

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Хотите посмотреть 135/2,0, спросите нормально и уважительно. Покажу. Проблем в этом никаких не вижу.

Спасибо,наелся...........,мне легче его купить чем просить вас,почитайте ещё раз мой первый пост,там всё "нормально и уважительно",однако вывод был "не нервничайте"

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Хотите посмотреть 135/2,0, спросите нормально и уважительно. Покажу. Проблем в этом никаких не вижу.

Я хочу пожалуйста.

Цитата:

от: MikeNik
Спасибо,наелся...........,мне легче его купить чем просить вас,почитайте ещё раз мой первый пост,там всё "нормально и уважительно",однако вывод был "не нервничайте"

Ок. Я не вижу ничего предосудительного в слове не нервничайте. Вы очень агрессивно, как мне показалось, ответили другому члену клуба. Но, если вас в самом деле зацепило это слово и прозвучало оно для вам как-то не так, приношу свои извинения. Но, повторяюсь, и в мыслях хамануть, подъежнуть и прочее не было.

Цитата:

от: Gosha_K
Я хочу пожалуйста.

Ладно, завтра сбацаем. Но тогда может сразу 80-200/2,8 AF-S на этих же фокусных? Ну чтобы веселее было с чем-то сравнивать. Ну и, естественно, мой любимчик - 135/3,5. А?

О!!!!!! )))))))))))) Хы... Есть еще идейка! А может сюда до кучи и 135/1,8 от Порста кинем? Говорят что он по схеме планара собран. Как?

Цитата:

от:Николай Мартыненко

Только вот что... Вы меня чуть в панталыку не сбили своей просьбой выставить везде 2,8. ))) Хорошо, что я вовремя спохватился. Я когда на 105/2,0 диафрагму 2,8 выставил - ахнул, почти половину поля дыры съела диафрагма! Так что ВСЕ стекла на открытой.

Подробнее

Нельзя делать тест с условием попытки приближения всех объективов к одному худшему знаменателю. Эдак добавить сюда чего потемнее, типа кита, сравнивать на диафрагме 5.6, а потом сделать вывод, что кит тоже хороший портретный объектив. Тем не менее по тесту кое что уже видно.
Вещи не совсем однозначные для разного восприятия, но вот например, на 105/1.8 это особенно заметно, как будто очень тонкая плёночка присутствует на изображении смягчающая переходы. Такой эффект наблюдается и у 85/1.4 на открытой, из-за чего при сравнении с каноном его обзывают мыльным, хотя резкость то сохраняется А по мне так кажется , что этот самый эффект и делает картинку пластичнее. У 80-200/2.8 такое тоже есть. Напоминает немножко оптическую печать.
Многим это не нравится.

Ещё замечу про 105DC, при пользовании функцией дефокуса главное её не перекрутить, особенно на открытых диафрагмах, нужно очень тонко ей пользоваться. С прикрытием диафрагмы эффект ослабевает. Можно пользоваться этим инструментом , а можно не пользоваться, дело личное. Но это ещё одна полезная степень свободы управления картинкой, так же как и светосила для портрета.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Ладно, завтра сбацаем. Но тогда может сразу 80-200/2,8 AF-S на этих же фокусных? Ну чтобы веселее было с чем-то сравнивать. Ну и, естественно, мой любимчик - 135/3,5. А?

О!!!!!! )))))))))))) Хы... Есть еще идейка! А может сюда до кучи и 135/1,8 от Порста кинем? Говорят что он по схеме планара собран. Как?

Подробнее

Большое спасибо... Было бы очень здорво 80-200 туда же...
С моим зрением мауалы мне врядли подойдут :( :)

Только вот что... Вы меня чуть в панталыку не сбили своей просьбой выставить везде 2,8. ))) Хорошо, что я вовремя спохватился. Я когда на 105/2,0 диафрагму 2,8 выставил - ахнул, почти половину поля дыры съела диафрагма! Так что ВСЕ стекла на открытой. Дерзайте! [/quote]

Если это ко мне относится,так можно было снять на открытую и на поджатую до 2,8 и на 5,6,вот тогда и увидели бы где "дерматология",да и на резкозть хотелоь бы по зрачку а не по кончику носа...и в камерных настройках постаить "нейтрал"(извиняюсь NEFы ваши не открывал смотрел только ваши полноразмеры). Думаю что на 5,6 самый пластичный и резкий будет 105 VR,вот это меня и удивляет в этом обьективе(135ку не рассматриваем, про него ничего не могу сказать)

Цитата:

от: Gosha_K
Большое спасибо...
С моим зрением мауалы мне врядли подойдут :( :)

Хе... ))) Вы думаете я сильно зрячий? Старческая дальнозоркость. ))) Но с того момента, как перестал стесняться штатива и начал пользоваться лайф вью, вроде все на места встало. А что до картинок с других стекол, пусть люди поглядят. Мож кому интересно будет.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Ок. Я не вижу ничего предосудительного в слове не нервничайте. Вы очень агрессивно, как мне показалось, ответили другому члену клуба. Но, если вас в самом деле зацепило это слово и прозвучало оно для вам как-то не так, приношу свои извинения. Но, повторяюсь, и в мыслях хамануть, подъежнуть и прочее не было.

Подробнее

Извинения принимаются

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А где выводы?

Для себя выводы давно сделал, снимаю портрет на портретники :D Из приведенных примеров, в частности уважаемого Бориса Коло, мой вывод такой: умение или не умение снимать нивелирует разницу между объективами А если серьезно, все зависит от стиля съемки, личного вкуса и постобработки.

Цитата:

от:MikeNik
Только вот что... Вы меня чуть в панталыку не сбили своей просьбой выставить везде 2,8. ))) Хорошо, что я вовремя спохватился. Я когда на 105/2,0 диафрагму 2,8 выставил - ахнул, почти половину поля дыры съела диафрагма! Так что ВСЕ стекла на открытой. Дерзайте!

Подробнее

Если это ко мне относится,так можно было снять на открытую и на поджатую до 2,8 и на 5,6,вот тогда и увидели бы где "дерматология",да и на резкозть хотелоь бы по зрачку а не по кончику носа...и в камерных настройках постаить "нейтрал"(извиняюсь NEFы ваши не открывал смотрел только ваши полноразмеры). Думаю что на 5,6 самый пластичный и резкий будет 105 VR,вот это меня и удивляет в этом обьективе(135ку не рассматриваем, про него ничего не могу сказать)[/quote]

Нет не вам. Грустному Клоуну. А что, вам адресовалось? Тогда извиняюсь.

Нет. Не согласен категорически. Во-первых, 5,6 для портрета, как по мне, уже извращение. Во-вторых, когда я загнал первую пробу макрушника и 105/2,0 на 2,8 оба, я сразу понял, тут толку не будет. Вот какой из них когда и в отличии то какого становится МЯГЧЕ, такой цели себе не ставил. Моя цель была показать, что макрушники НЕ ПОРТРЕТНИКИ! ))) Все. Хотя, опять же я всегда говорил, снимайте хоть фишаем! Как кому нравится. А мне нравится НЕ макрушниками. Кроме того, вам мало дерматологии и гинекологии на макрушнике на 2,8 просто на полноразмере? Как по мне - НАВАЛОМ! Ему, уже повторяюсь, на пятки наступает 105/2,5. Но мерзкая дерматология и пигментные пятна не так видны и не так безобразно выпячены. По кончику носа (подбородку) получилось только у 105/2,0. Все остальные в норме. Вас, видимо, смущает 105/1,8. Так он и есть такой мягкий на открытой.

Цитата:

от:Pulchinella
Для себя выводы давно сделал, снимаю портрет на портретники :D Из приведенных примеров, в частности уважаемого Бориса Коло, мой вывод такой: умение или не умение снимать нивелирует разницу между объективами А если серьезно, все зависит от стиля съемки, личного вкуса и постобработки.

Подробнее

Не надо спрыгивать с темы, уважаемый грустный Клоун! )))

Ваше мнение по макрушнику, и гамузом по всем остальным.

У Бориса трошки не то было, Боря сильно дыру зажал. Там, я дико извиняюсь, и кит прокатит на ура. Ну, естественно, если не цепляться к боке. А я сделал как Петр Великий говаривал - дабы дурь каждого видна была ))).

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Нельзя делать тест с условием попытки приближения всех объективов к одному худшему знаменателю. Эдак добавить сюда чего потемнее, типа кита, сравнивать на диафрагме 5.6, а потом сделать вывод, что кит тоже хороший портретный объектив. Тем не менее по тесту кое что уже видно.
Вещи не совсем однозначные для разного восприятия, но вот например, на 105/1.8 это особенно заметно, как будто очень тонкая плёночка присутствует на изображении смягчающая переходы. Такой эффект наблюдается и у 85/1.4 на открытой, из-за чего при сравнении с каноном его обзывают мыльным, хотя резкость то сохраняется А по мне так кажется , что этот самый эффект и делает картинку пластичнее. У 80-200/2.8 такое тоже есть. Напоминает немножко оптическую печать.
Многим это не нравится.

Ещё замечу про 105DC, при пользовании функцией дефокуса главное её не перекрутить, особенно на открытых диафрагмах, нужно очень тонко ей пользоваться. С прикрытием диафрагмы эффект ослабевает. Можно пользоваться этим инструментом , а можно не пользоваться, дело личное. Но это ещё одна полезная степень свободы управления картинкой, так же как и светосила для портрета.

Подробнее

А вот вам даже не знаю что и сказать ))) Все, или почти все, как я себе это и вижу. И даже слова теже - ТОНЧАЙШАЯ папиросная бумага... )))

Что до дефокуса. Да, конечно вы правы. Но я сам, в свое время тыкался носом как барашка по инету и не мог понять, что есть этот зверь дефокус? А вот как я крутанул, все станет понятно тем, кто этого на самом деле не видел так откровенно. Кстати, вы заметили, что в одном из случаев картинка осталась замечательно резкой но как бы перетянулась папиросной бумагой, и не столь тонкой? ОБОЖАЮ этот эффект у 85/1,4. ))) Вот это ИСТИННЫЙ портретник.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Нет не вам. Грустному Клоуну. А что, вам адресовалось? Тогда извиняюсь.

Нет. Не согласен категорически. Во-первых, 5,6 для портрета, как по мне, уже извращение. Во-вторых, когда я загнал первую пробу макрушника и 105/2,0 на 2,8 оба, я сразу понял, тут толку не будет. Вот какой из них когда и в отличии то какого становится МЯГЧЕ, такой цели себе не ставил. Моя цель была показать, что макрушники НЕ ПОРТРЕТНИКИ! ))) Все. Хотя, опять же я всегда говорил, снимайте хоть фишаем! Как кому нравится. А мне нравится НЕ макрушниками. Кроме того, вам мало дерматологии и гинекологии на макрушнике на 2,8 просто на полноразмере? Как по мне - НАВАЛОМ! Ему, уже повторяюсь, на пятки наступает 105/2,5. Но мерзкая дерматология и пигментные пятна не так видны и не так безобразно выпячены. По кончику носа (подбородку) получилось только у 105/2,0. Все остальные в норме. Вас, видимо, смущает 105/1,8. Так он и есть такой мягкий на открытой.

Подробнее

Нет про 105/1,8 понятно,если снимали по лайвью тоже понятно почему зрачки не в фокусе ,у самого зрение +2,5 все время на глазах, а читать приходится +4,5
Снимаю все время в "следящем" ,если меня колыхнуло в сторону то фокус остается на месте. А коллег интересует 105ка на кропе.мне кажется она длиновата ,85мм лучше по фокусу

Цитата:

от: MikeNik
...,в экзифе четко написано 135мм снято на 2,5 а светосила мануального фикса всегда пишется "1",возможно вы не прописали обьектив в камере,или не преключил в меню его,...

Вы вообще на старшие Никоны снимали хоть когда? Это с какого перепугу "светосила мануального фикса всегда пишется "1""???
Какую фотограф прописал в камере - такая в экзифе и пишется!

Цитата:

от:Борис Коло
Вы вообще на старшие Никоны снимали хоть когда? Это с какого перепугу "светосила мануального фикса всегда пишется "1""???
Какую фотограф прописал в камере - такая в экзифе и пишется!

Подробнее

Только что открыл экзиф пишет "макс.диафрагма 1" и диафрагма 2,8" что означает снималось при диафрагме 2,8 ,а максимальная диафрагма мануального обьектива не прописана поэтому пишется "1"о чем и говорит что это обьектив без чипа (мануал) это на Д300 и также на Д700. Научите меня как прописать максимальную диафрагму,буду признателен,или д300 и Д700 это младшие тушки никона?

Почитайте таки мануал к своей камере.
Все спокойно выставляется в меню: и линза, и ее макс. светосила.
Если выставите, то в экзифе будут все параметры сьемки, бонусом появится матричный замер на ручных стеклах