Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А это я как лох на маркетинг повелся. Сапожники, скоты, придумали 85/1,2 а никон нокт 58/1,2. Сволочи... Выпустили бы по одному макрушнику и не было бы таких вопросов.

Мы говорим на разных языках.
Я о том, что нет разницы, кто/что смягчает: линза ли, софтфильры ли на линзе, камерный процессор ли, или фотограф фотошопом.

А изначально инструмент (линза+фотокамера) должен передавать 100% идентично.

Вот, собственно, и все мои аргументы.

У меня другое представление о макро. И другие требования. Ваше фото можно назвать макро с большой натяжкой. Скорее это просто крупный план. И даже при этом - малая детализация и мелкая ГРИП. Хотя пластика хорошая.
В моём представлении макрофото выглядит примерно вот так :

Цитата:

от: HotPixel
Я о том, что нет разницы, кто/что смягчает: линза ли, софтфильры ли на линзе, камерный процессор ли, или фотограф фотошопом.

Революционное прято-таки заявление.

[quot]Но 90% портретов не требуют дерматологической достоверности[/quot]
Вы про женские портреты говорите? А есть же еще мужчины, старики, где как раз эта "достоверность" играет на руку.

Есть портреты в стиле Эскваер наконец

Цитата:

от: Pulchinella
Революционное прято-таки заявление.

Ага, прямо-таки откровение для дрочеров исключительно на "линзовую мягкость", не правда ли?

Если б имел, к примеру, тот же 105VR и привел 10 слепых примеров с нее + на 100мм с 70-200мм и 18-105 и подредактировал все потртреты на свой вкус - а хрен с два кто б отличил, где прошлась линза, а где фотошоп.

Иногда тут выставляют подбные тесты, все крикуны-знатоки объективов в таких ветках почему-то помалкивают :)

Цитата:

от:Цых
[quot]Но 90% портретов не требуют дерматологической достоверности[/quot]
Вы про женские портреты говорите? А есть же еще мужчины, старики, где как раз эта "достоверность" играет на руку.

Есть портреты в стиле Эскваер наконец

Подробнее

вот только в стиле эскваер'а - линза не имеет почти никакого значения.
там наоборот отдают предпочтение сверхсветосильным стеклам на открытых дырках - и естественно это далеко не макрики а очень даже мягкие на открытых объективы.
все решает - свет и обработка. свет в первую очередь.

давайте попробуем разобраться в ситуации на легкую, с утра , голову.

Смотрите - когда вы покупаете себе новый объектив или камеру - вы наверняка, как и большинство других ЧФК начинаете крутить в камере разкость, профили, контраст, насыщенность - пока не получите картинку которая вас удовлетворяет. и потом с этими настройками уже снимаете. так?
Тоже самое и с макро и не макро соткой.
Одев 105вр на камеру - ее пользователь выберет приемлемый набор параметров для получения удовлетворяющего результата.
то же самое и на 105дс.
вот только настройки эти будут разные. Это нормально.
Простой пример - у меня дома лежит калейнар 5н. как и все советские .старые, линзы - он выдает очень неконтрастную картинку. она просто напросто - негодная для цифры. незнаю с чем это связано.
Достаточно либо накрутить в камере контраст, или , что лучше - щелкнуть в фотошопе пипеткой по черному, установив что из серяка на картинке - должно быть самым темным местом, и вуаля! Получаем хорошу, контрастную картинку.
Это нормально - т.к. это не локальное воздействие на картинку, не возня с ретушью деталей - всего лишь "профилирование" объектива. не более того.
Сравнение 2х объективов с одним профилем - покажет только одно. ЧТО покажет объектив на зеленой зоне у новичка который даже не смог осилить инструкцию к фотоаппарату. не более того.

вот. проиллюстрирую


как вы понимаете - это один и тот же кадр, просто проявлен с разными цветовыми профилями и контрастностью.
Разницу в визуализации пор и морщинок видите? Думаю видите. но только линза тут ни при чем.

Вот собственно и все.
Человек начавший снимать на новый объектив - один раз не поленится выставить оптимальные, на его вкус и задачи , настройки - и все...

Если уж вы думаете, и хотите показать тест на разницу между рисунком линз - то кадры нужно приводить к общему знаменателю.
в идеале - положить в кадр черный и белый предмет и в фотошопе щелкнуть по ним белой и черной пипетками.
Приведя таким образом плотность кадра к единому значению. плюс - на глаз ползунком уровнять общую насыщенность цветов.
Если у линз действительно есть разница в микроконтрасте - то при таком подходе она станет видна более чем явно. и можно будет оценить насколько же действительно критична эта разница.

П.с - выложенный кадр это студия, дырка f8 без обработки.

Не всегда там открытые, часто прикрытые.
Я вообще не журнал имел ввиду, а стиль обработки где каждую пору выделяют ))

Вот тут например мягкость не очень уместной бы была (макрушник, кстати, фойхт)

ну опять же - тут жесткий свет( посмотрите на плотность тени под носом) и шарп. очень сильный шарп :)
макрик тут или был бы самый что ни на есть портретник - мало бы что изменило.

Тень под носом от октабокса 120см. ))

Шарп он чиста для веба сделан )) Пробовал никкор 85мм - не то совсем, наверное из-за передачи геометрии, да и рисуночком попроще он

да не. тень под носом похоже от контрового источника света. там он явно жесткий.
ну а без шарпа для веба такого агрессивного - думаю и такого эффекта небыло бы :)

Цитата:

от:Канонир Никанор
У меня другое представление о макро. И другие требования. Ваше фото можно назвать макро с большой натяжкой. Скорее это просто крупный план. И даже при этом - малая детализация и мелкая ГРИП. Хотя пластика хорошая.
В моём представлении макрофото выглядит примерно вот так :

Подробнее

этот зверюга просто красавчуГ :!:

Во-первых как может быть тень под носом от контрового источника света? Он же сзади )))))) Во-вторых мне лучше знать что там было, ибо выставлял свет и снимал лично я )))

Дубль

Цитата:

от: Цых
Во-первых как может быть тень под носом от контрового источника света? Он же сзади )))))) Во-вторых мне лучше знать что там было, ибо выставлял свет и снимал лично я )))

ну не контровой а сверху слева который. тень то только с одной стороны носа получилась...
ладно. это не суть важно

Слева там нет света. Октабокс ровно по центру чуть сверху. По бокам еще 2 зонта и на фон.

Цитата:

от:Цых
Не всегда там открытые, часто прикрытые.
Я вообще не журнал имел ввиду, а стиль обработки где каждую пору выделяют ))

Вот тут например мягкость не очень уместной бы была (макрушник, кстати, фойхт)

Подробнее

Ваша картинка развалилась от перешарпа.
А по поводу новых направлений при съёмке портретов выделяющих каждую пору кожи. Так появятся ещё и направления делающие кожу синтетической, резиновой, восковой, деревянной, разноцветной и т.д. Это же кич и гламур. Вот только какое отношение имеет это к портрету, то есть к вытаскиванию психологического состояния из изображённого человека? Или считается , что любое изображение человека - это уже портрет? При таком подходе конечно любой объектив портретный.

а по бокам - это не слева? :)
ладно. проехали :)

Что значит развалилась? Вы щас своим надуманным субъективизмом пытаетесь отстоять свою точку зрения? ))
Повторю, может быть вы не поняли, это шарп для веба, для печати шарпится по другому. Должны это знать если печатаете. Так вот на печати все отлично, как на А2 так и в буклете, а для веба шарплю так как считаю нужным. Если бы шарпа было меньше, то снимок на экране бы не передал то что я хотел передать, это как выложить мыльный снимок с обложки эскваера ))

Для закрепления материала подкреплю его визуальным примером.
Шарп на этих снимках никак не влияет на то как это в итоге напечатано, потому что они для веба подготовлены, но лучше воспринимать левый вариант, как наиболее близкий к тому что в итоге будет напечатано


[quot]Вот только какое отношение имеет это к портрету, то есть к вытаскиванию психологического состояния из изображённого человека?[/quot]
Вы и в фотографии на паспорт пытаетесь вытащить психологическое состояние? А то вижу любите покритиковать фото не вникая особо в задачу. Там и так много разных настроений, каких ктолько можно было выжать из 25 спортсменов и тренеров за выделенные 2 часа (да да, по 5 минут на человека давалось всего). При том что я в студии впервые в жизни снимал и свет выставлял. Не буду вас напрягать бОльшими размерами, а то шарп вдруг вырежет вам глаза.









Камушкин
Сверху слева, как я и любой другой бы понял, имелся ввиду стандартный свет 45 градусов СВЕРХУ СЛЕВА, а не ровно слева под 90 градусов :)

Цитата:

от: Цых
Что значит развалилась? Вы щас своим надуманным субъективизмом пытаетесь отстоять свою точку зрения? ))
Повторю, может быть вы не поняли, это шарп для веба, для печати шарпится по другому.

Развалилось. Это значит на изображении передана мелкая фактура на плоскости, но отсутствует цельный объект как таковой, ради которого делалась фотография. Такое происходит не только с перешарпом изображений людей, перешарпленные пейзажи так же разваливаются, картинка становится плоской и нереальной.
Соглашусь что цели съёмки портрета могут быть разные, в том числе и спрятать за фактурой изображения человеческую душевность, показать гламур в современном понимании. Тогда макриком можно работать вполне. Для съёмки на паспорт также пойдёт на ура.
Мы разговариваем о разных портретах, есть портрет в котором показана внутренняя сущность человека, его душевное состояние, эмоции, и здесь излишняя подчёркнутая детализация вредна. А есть просто изображение человека, которое можно сделать любым способом.
Излишне шарпить для веба или не для веба, какая разница, если картинка смотрится как не портрет человека , а изображение деталей из которых он состоит.