Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

19 окт. 2010 г., 19:51:14

Re[МихаилАнтонович]:

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Это просто бизнес. Нужно подняться над классическим портретом, заявить что то новое, а новое на обжитой поляне заявить очень сложно. Вот и портят умышленно восприятие, выдавая за оригинальную новизну. То что раньше считалось дурным тоном в световых схемах, взято на вооружение гламурными фотографами для зарабатывания денег. Возможно что лет через 10 такое видение портрета станет общепризнанным.
Подробнее

Вот, как раз, вчера наткнулся на фразу:
"Гламур - это представление быдла о красоте."
Очень метко подмечено... :)

19 окт. 2010 г., 19:56:46

19 окт. 2010 г., 19:56:46

Re[G o r d o n]:

Цитата:

от:G o r d o n
Вот, меня тоже иногда посещают мысли о замене, но останавливают, во-первых, массогабариты, которые и на 105-ке немалые, а этот, вообще, монстр. Во-вторых, отсутствие стаба на таких фокусных при той же дырке, то есть, выдержки не укоротить, а ФР еще и в два раза больше, то есть, или только ясным днем снимать, или с моноподом, или ИСО задирать...
Подробнее

Я тут на выставке нацепил его на Д7000 и попробовал (жаль свой Д90 не взял, забыл что выставка рядом :( )... Был удеивлен на сколько вес не чувствуется... Очень удобно держать... У меня бат.блок на Д90.. Дожно быть удобнее.. Сам чешусь.. 85 то уже есть...
Правда я ведь не долго таскал :)

19 окт. 2010 г., 20:10:07

http://www.flickr.com/photos/wefwef/with/5060585926/

19 окт. 2010 г., 20:10:07

Re[МихаилАнтонович]:

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Резкие переходы рушат пластику картинки и передаче объёма не способтсвуют никак. Вот картонный театр они могут создать, но это не объёмность.

Ну, не знаю... Вот, понравившиеся мне именно "объемом" примеры с Сигмы 50/1.4... Хотя, вы, наверное, скажете что-нибудь про фотообои... :)
Или я оговорил эту Сигму, и у нее, на самом деле, переход плавный?

19 окт. 2010 г., 20:15:11

19 окт. 2010 г., 20:15:11

Re[Gosha_K]:

Цитата:

от:Gosha_K
Я тут на выставке нацепил его на Д7000 и попробовал (жаль свой Д90 не взял, забыл что выставка рядом :( )... Был удеивлен на сколько вес не чувствуется... Очень удобно держать... У меня бат.блок на Д90.. Дожно быть удобнее.. Сам чешусь.. 85 то уже есть...
Правда я ведь не долго таскал :)
Подробнее

Ну, да... Можно и гирю пудовую в руках подержать, и даже подбросить... А вот повесить ее на шею и походить хотя бы пару часов, стараясь не обращать на нее внимания... :) Если чешетесь, попробуйте помыться - говорят, помогает... :) Я бы на вашем месте, 85-ку не менял, если только не попалась с фронт/бэком - нормальное стекло, с нашими немудреными претензиями, большего и не надо... :)

19 окт. 2010 г., 20:17:48

19 окт. 2010 г., 20:17:48

Re[МихаилАнтонович]:

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Резкие переходы рушат пластику картинки и передаче объёма не способтсвуют никак. Вот картонный театр они могут создать, но это не объёмность.

В общем-то мои глаза тоже такого мнения. Если взять, скажем, плечевой крупный портрет и разделить его вдоль на 12 воображаемых плоскостей, то каждая плоскость должна быть размыта по своему. Это не значит, что в резкости только глаза, а уши - в хлам :)
Если из этих 12 плоскостей половина максимально приближены друг к другу по резкости, две "переходные", а остальные четыре - сильное размытие, то это уже совсем не то. Именно такую картинку дает макрик. И тот же 80-200 от него не далеко ушел из-за светосилы.
В общем это тоже самое, что сделать градиентную заливку. Если она плавная, то все отлично и красиво. Если она разбилась на полоски, то уже не айс.

Надеюсь, многие держали в руках хорошие портреты на бумаги 70-80-90х годов? Наверняка ведь удивлялись и "объему", и "воздушности" и "резкости" этих фотографий. А ведь тоже студия. Только тогда были одни принципы, а сейчас немного другие - поставить дырку в 5.6, свет под 45, а дальше в редакторе все исправим :)

19 окт. 2010 г., 21:32:24

19 окт. 2010 г., 21:32:24

Re[Ariksss]:

Цитата:

от:Ariksss
В общем-то мои глаза тоже такого мнения. Если взять, скажем, плечевой крупный портрет и разделить его вдоль на 12 воображаемых плоскостей, то каждая плоскость должна быть размыта по своему. Это не значит, что в резкости только глаза, а уши - в хлам :)
Если из этих 12 плоскостей половина максимально приближены друг к другу по резкости, две "переходные", а остальные четыре - сильное размытие, то это уже совсем не то. Именно такую картинку дает макрик. И тот же 80-200 от него не далеко ушел из-за светосилы.
В общем это тоже самое, что сделать градиентную заливку. Если она плавная, то все отлично и красиво. Если она разбилась на полоски, то уже не айс.

Надеюсь, многие держали в руках хорошие портреты на бумаги 70-80-90х годов? Наверняка ведь удивлялись и "объему", и "воздушности" и "резкости" этих фотографий. А ведь тоже студия. Только тогда были одни принципы, а сейчас немного другие - поставить дырку в 5.6, свет под 45, а дальше в редакторе все исправим :)
Подробнее

Неужели в редакторе можно объем сделать? Или это 5.6 и 45 градусов дают?

19 окт. 2010 г., 21:34:35

19 окт. 2010 г., 21:34:35

Re[G o r d o n]:

Цитата:

от:G o r d o n
Ну, да... Можно и гирю пудовую в руках подержать, и даже подбросить... А вот повесить ее на шею и походить хотя бы пару часов, стараясь не обращать на нее внимания... :) Если чешетесь, попробуйте помыться - говорят, помогает... :) Я бы на вашем месте, 85-ку не менял, если только не попалась с фронт/бэком - нормальное стекло, с нашими немудреными претензиями, большего и не надо... :)
Подробнее

Помытся - идея хорошая... :D
Я не менять а в дополнение.. Пока... У меня телевика нет...

19 окт. 2010 г., 22:07:48

МихаилАнтонович

19 окт. 2010 г., 22:07:48

Re[G o r d o n]:

Цитата:

от:G o r d o n
Ну, не знаю... Вот, понравившиеся мне именно "объемом" примеры с Сигмы 50/1.4... Хотя, вы, наверное, скажете что-нибудь про фотообои... :)
Или я оговорил эту Сигму, и у нее, на самом деле, переход плавный?
http://www.flickr.com/photos/wefwef/with/5060585926/
Подробнее

А Вы сами посмотрите внимательнее на эти фотографии, только не с целью затащиться над резкостью Сигмы и плавностью боке. А смотрите на фотографию вцелом, как на единое. Ощущение такое, что сзади проекционный экран, а людей перед ним фотографировали. Как с дешовым трюком в кино, когда снимали не на улице , а в студии, а фоном крутили киноленту. Можно назвать это и фотообоями, но это не тот объём, который встречается в реальности. Это всего два плана на изображении.
Это типичная работа планароподобного объектива.

20 окт. 2010 г., 13:46:19

20 окт. 2010 г., 13:46:19

Re[МихаилАнтонович]:

Цитата:

от:МихаилАнтонович
А Вы сами посмотрите внимательнее на эти фотографии, только не с целью затащиться над резкостью Сигмы и плавностью боке. А смотрите на фотографию вцелом, как на единое. Ощущение такое, что сзади проекционный экран, а людей перед ним фотографировали. Как с дешовым трюком в кино, когда снимали не на улице , а в студии, а фоном крутили киноленту. Можно назвать это и фотообоями, но это не тот объём, который встречается в реальности. Это всего два плана на изображении.
Это типичная работа планароподобного объектива.
Подробнее

Посмотрел... Резкость Сигмы тут, на самом деле, абсолютно не проявляется, ибо тонет в суровом шарпе, да и на таких размерах (800х800) как-то вообще не актуальна... Плавность боке на такой дырке и с такими расстояниями до объекта и до фона даст любое стекло... Я не об этом, вообще... Мне объем видится именно, как результат резкого ухода из фокуса еще в пределах лица (впрочем, возможно, еще и арессивная обработка подыгрывает)... И не надо сравнивать с объемом в реальности - он совсем другой природы, к тому же, фото - не реальность. Возможно, у меня дурной вкус... Так, покажите, как по-вашему должен выглядеть "объем" на фотографиях, достигнутый за счет конкретного объектива, желательно, в цвете и не в студии. Спасибо.

20 окт. 2010 г., 21:40:05

20 окт. 2010 г., 21:40:05

К сожалению из-за погоды, ветра и дождя, сегодня теста не было :(
В субботу постараюсь сделать, вроде дождя там нет по прогнозу.

20 окт. 2010 г., 21:43:12

20 окт. 2010 г., 21:43:12

Re[МихаилАнтонович]:

Цитата:

от:МихаилАнтонович
А Вы сами посмотрите внимательнее на эти фотографии, только не с целью затащиться над резкостью Сигмы и плавностью боке. А смотрите на фотографию вцелом, как на единое. Ощущение такое, что сзади проекционный экран, а людей перед ним фотографировали. Как с дешовым трюком в кино, когда снимали не на улице , а в студии, а фоном крутили киноленту. Можно назвать это и фотообоями, но это не тот объём, который встречается в реальности. Это всего два плана на изображении.
Это типичная работа планароподобного объектива.
Подробнее

Ну вот я тоже самое хотел сказать... Про два плана..

20 окт. 2010 г., 21:44:08

20 окт. 2010 г., 21:44:08

Re[Ariksss]:

Цитата:

от: Ariksss
К сожалению из-за погоды, ветра и дождя, сегодня теста не было :(
В субботу постараюсь сделать, вроде дождя там нет по прогнозу.

Ну не страшно... Правда тут некоторые аукционы на подходе :)

20 окт. 2010 г., 23:27:08

20 окт. 2010 г., 23:27:08

Да, кстати, москвичам, у которых найдется в субботу часик-два свободного времени и имеются в наличие стекла 80-135мм, то можно скооперироваться и организовать совместный тест, так как мне самому любопытно посмотреть на поведение разной оптики в этом диапазоне в одинаковых условиях на одинаковых кадрах без редактора и обработки.

23 окт. 2010 г., 15:47:14

23 окт. 2010 г., 15:47:14

Re[Ariksss]:

В общем с погодой опять не повезло и всего плана успел снять только две сцены ростовых.
80-200D на 80мм, ~105мм, 135мм и 105 макрик.
Дырка везде 3.5

80-200 мне понравился больше. Если учитывать то, что оптическая схема у всех безмоторных 80-200 одинаковая, а цена варьируется от 14 тыщ (тромбон 1 верия) до 30 за двухкольцевой, то думаю, что 80-200 для портретных целей лучше. Только одно но - весит он почти в три раза больше макрика :D
На рынке в данный момент присутствуют следующие версии безмоторного автофокусного 80-200:
1) Тромбон 80-200 без D. Так называемая первая версия, однокольцевой. Фокусировка ОЧЕНЬ медленная.
2) Тромбон 80-200 с D. Так называемая вторая версия, однокольцевой. Фокусировка в разы быстрее.
3) Двухкольцевой 80-200. Можно купить новым. Фокусируется немного быстрее второго трамбона.

Есть еще моторный AF-S 80-200, но у него другая оптическая схема и, соответственно, это уже совершенно другой объектив. Считается самым крутым :)

Собственно, вот ссылки на архивы.
1 - http://files.mail.ru/4WX3ZH
2 - http://files.mail.ru/2BLKZN

23 окт. 2010 г., 17:24:56

eugene_vlasov

23 окт. 2010 г., 17:24:56

Re[Ariksss]:

Цитата:

от: Ariksss

Есть еще моторный AF-S 80-200, но у него другая оптическая схема и, соответственно, это уже совершенно другой объектив. Считается самым крутым :)

Да, вроде прародитель первой версии 70-200/2.8...

23 окт. 2010 г., 19:04:22

Schatten

23 окт. 2010 г., 19:04:22

Re[Ariksss]:

Цитата:

от:Ariksss
В общем с погодой опять не повезло и всего плана успел снять только две сцены ростовых.
80-200D на 80мм, ~105мм, 135мм и 105 макрик.
Дырка везде 3.5

80-200 мне понравился больше. Если учитывать то, что оптическая схема у всех безмоторных 80-200 одинаковая, а цена варьируется от 14 тыщ (тромбон 1 верия) до 30 за двухкольцевой, то думаю, что 80-200 для портретных целей лучше. Только одно но - весит он почти в три раза больше макрика :D
На рынке в данный момент присутствуют следующие версии безмоторного автофокусного 80-200:
1) Тромбон 80-200 без D. Так называемая первая версия, однокольцевой. Фокусировка ОЧЕНЬ медленная.
2) Тромбон 80-200 с D. Так называемая вторая версия, однокольцевой. Фокусировка в разы быстрее.
3) Двухкольцевой 80-200. Можно купить новым. Фокусируется немного быстрее второго трамбона.

Есть еще моторный AF-S 80-200, но у него другая оптическая схема и, соответственно, это уже совершенно другой объектив. Считается самым крутым :)

Собственно, вот ссылки на архивы.
1 - http://files.mail.ru/4WX3ZH
2 - http://files.mail.ru/2BLKZN
Подробнее

Вы знаете, я, к сожалению, должен сказать, что все фото сделанные 80-200 в двух сериях соврали, и нафронтили по фокусу. Макрушник не соврал по фокусу. Кажется, что на прероне он перелетел, но тут заморока по плоскости фокусировки, как мне сдается. Впечатления макрик не произвел по картинке.

И еще, а скажите, вы 3,5 с умыслом выставили? Была бы диафрагма 2,8, был бы брак с 80-200 виден значительно наглядней. Если не секрет как вы наводились на резкость в случае с пероном и в лесу? Приседали, снимали стоя? Могли эти недолеты получиться из-за перекадрировки? Вы перекадрировались? Какие датчики использовали? Спасибо.

23 окт. 2010 г., 22:07:11

23 окт. 2010 г., 22:07:11

Re[Schatten]:

Тут дело в том, что у всех безмоторных версий 80-200 проблемы с бэкфокусом на длинном конце, начиная от 160 и возрастающие в прогрессии к 200мм. Плюс зависит от расстояния до объекта, чем ближе - тем хуже. Проблему эту решить никак нельзя. Некоторые ограничиваются зумом до 160, некоторые ставят лимит на фокусировку по расстоянию. Я просто внес поправку и соответственно получил "немножко того, немножко другого". Если взять фотографию в лесу на 135мм, то видно, что она заметно резче, чем с 100 и, тем более, c 80. Так и должно быть, это фишка :) Впрочем, и тот и тот вариант, если сделать скидку на цену этих объективов, лично меня устраивают.

Но это касается только фазовой фокусировки. При контрастной фокусировки он попадает точно в цель.

Про 3.5 - нет, не специально, просто привычка закрывать диафрагму на два деления. Ниже ссылка на кирпичи, снятые на 2.8 автофокусом. Конечно, макрик резче, но не настолько, чтобы прям караул :)
Хотя мой 80-200 неплохо так низ замылил, а макрик левый верхний угол, но на кропе етого не видать.

http://files.mail.ru/W607N5

Если в воскресенье с погодой повезет, то попробую сделать нормальные поясные и крупные снимки, так как именно в них эти объективы себя раскрывают. На кропе очень часто при ростовом снимке они просто упираются в бесконечность.

23 окт. 2010 г., 23:22:17