Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Гоша, Гоша... А как бы волосики по абрису головы ЗАСВЕТИЛИСЬ столь интенсивно без контрового? Да и на левом ухе (на фото справа) и над ним отлично виден контровой. А пятно блика на голове сверху правее? Оно откуда взялось?

Подробнее

Не ругайте меня.. Я всего лишь любитель... Вот как раз про пятно хотел спросить? Откуда оно?

Цитата:

от:Ariksss
Цитата:

от:Николай Мартыненко
Проблема макрушника, при классическом портрете еще и в том, что у нее ИЗНАЧАЛЬНО, по КОНСТРУКТИВУ глубина резкости больше. И, если присмотритесь, личики с него, макрушника, более сковородообразные (да простят мне все макрушником снятые))). Вот если вы сделаете те примеры, что из равов тягали одинакового размера, то есть подгоните головы моего приятеля к одинаковому размеру, то увидите, что голова снятая макрушником как бы полнее. То есть человек (лицо) кажется более полным. Я понимаю, там это ничтожно мало в разнице. Но она ЕСТЬ.

Подробнее

Подтверждаю про лица :D Людей с круглым лицом им снимать вообще беда - от перспективы и резкости оно (лицо) становится словно блин с глазками. И открытая дырка тут не спасает.

Подробнее

Блин, походу, форум иногда читать вредно... Наслушался вас, пошел просматривать фотографии - начало казаться, что правда, так и есть, но сравнить толком не с чем - все остальные мои стекла с гораздо меньшими фокусными --> съемка с более коротких дистанций --> перспектива, по-любому, другая выходит - таки-кажется объемней, но ведь остальные портретники тоже телевики, так что, даешь тест на блинчики с глазами! :) (с одного расстояния, с тем же самым светом и с тем же углом поворота головы портретируемого!)

По поводу увеличения диафрагменого числа макрушников при приближении... По словам нашего местного фотографа-вундеркинда, уменьшение дырки абсолютно реально, и касается как количества света, так и ГРИП. Сами-то лепестки, конечно, не закрываются, но при увеличении масштаба объекта, проекция круга изображения на плоскость диафрагмы увеличивается, что уменьшает относительное отверстие. Но в данном случае, я бы сильно не заморачивался - даже лицевой портрет (не когда все обрезано, а в кадре и шея, и уши, и макушка) получается на f/3.0 - разница с f/2.8 - гомеопатическая, при чем, поскольку диафрагма реально не прикрывается, такой кадр все еще считается кадром на открытой.

Цитата:

от: Gosha_K
Не ругайте меня.. Я всего лишь любитель... Вот как раз про пятно хотел спросить? Откуда оно?

Боже упаси! Я не ругаю, я журю... ))))))))))))))) Гоша, не ленитесь присматриваться, делать (проводить) как-бы линии от одного светлого места к другому. И если между такими светлыми точками есть выпуклость, и она хотябы с одной из сторон темнее, то это уже НЕ МОЖЕТ быть один источник света. Или их несколько, или отражатели. Что, в сущности, тоже источники света.

В нашем конкретном случае два источника. Справа чуть сверху. Контровой слева и конкретно сверху. Вот потому и попал свет прямиком на не очень волосистую часть кожи головы и отрефлектировал. ))) Кстати, заранее предупредить хочу ВСЕХ, я НЕ КОМПЛЕКСУЮ по поводу выбитых светом кусков. Мне важно, чтобы КАРТИНКУ это не портило. Остальное от лукавого и фотодрочерства.

Цитата:

от:G o r d o n
Блин, походу, форум иногда читать вредно... Наслушался вас, пошел просматривать фотографии - начало казаться, что правда, так и есть, но сравнить толком не с чем - все остальные мои стекла с гораздо меньшими фокусными --> съемка с более коротких дистанций --> перспектива, по-любому, другая выходит - таки-кажется объемней, но ведь остальные портретники тоже телевики, так что, даешь тест на блинчики с глазами! :) (с одного расстояния, с тем же самым светом и с тем же углом поворота головы портретируемого!)

По поводу увеличения диафрагменого числа макрушников при приближении... По словам нашего местного фотографа-вундеркинда, уменьшение дырки абсолютно реально, и касается как количества света, так и ГРИП. Сами-то лепестки, конечно, не закрываются, но при увеличении масштаба объекта, проекция круга изображения на плоскость диафрагмы увеличивается, что уменьшает относительное отверстие. Но в данном случае, я бы сильно не заморачивался - даже лицевой портрет (не когда все обрезано, а в кадре и шея, и уши, и макушка) получается на f/3.0 - разница с f/2.8 - гомеопатическая, при чем, поскольку диафрагма реально не прикрывается, такой кадр все еще считается кадром на открытой.

Подробнее

Гордон, уважаемый коллега, НАПЛЮЙТЕ на всё и щелкайте своего малыша и других, чтобы им на радость, детишек, и всякое прочее. ))) Говорю от души.

Я, собственно, от чего завелся, ну не мог я ничего не сказать, понимая, что портрет портрету рознь. И не более! А еще я говорил, что портрет и на МОБИЛЬНИК очень здорово подловить можно. Но уж если мы о классике жанра, о ПОРТРЕТЕ, то, - Платон мне друг, но истина дороже! (с) :D

А по детям повторюсь, я сам снимаю деток и подростков 135/3,5. Он не макрушник, но резок, зараза.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Гордон, уважаемый коллега, НАПЛЮЙТЕ на всё и щелкайте своего малыша и других, чтобы им на радость, детишек, и всякое прочее. ))) Говорю от души.

Я, собственно, от чего завелся, ну не мог я ничего не сказать, понимая, что портрет портрету рознь. И не более! А еще я говорил, что портрет и на МОБИЛЬНИК очень здорово подловить можно. Но уж если мы о классике жанра, о ПОРТРЕТЕ, то, - Платон мне друг, но истина дороже! (с) :D

А по детям повторюсь, я сам снимаю деток и подростков 135/3,5. Он не макрушник, но резок, зараза.

Подробнее

Дак, резкость мне, как я уже говорил, не мешает - напротив... Но вот, если и правда плющит морды лица, то это криминал... Хотя, сдается мне, любой телевик плющит...

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Но уж если мы о классике жанра, о ПОРТРЕТЕ, то, - Платон мне друг....

А мне Платон в портрете не друг http://bravedefender.ru/post115706971/
(простите, не удержался)

Цитата:

от: Pulchinella
А мне Платон в портрете не друг http://bravedefender.ru/post115706971/
(простите, не удержался)

Жесть! И как люди дают себя так уродовать? или это прикол?

Цитата:

от: G o r d o n
так что, даешь тест на блинчики с глазами! :) (с одного расстояния, с тем же самым светом и с тем же углом поворота головы портретируемого!)

Завтра вечером сделаю тест 105го и 80-200, если любопытно. Но то, что картинка "приплюснутая" это точно. Люди с длинным лицом, "лошадиным", отлично выходят на 135мм+, люди с легким овалом, на 85mm+-, а вот для круглолицых (типа меня :D ) уж лучше взять 50мм.
Ну а если и круглое лицо и длинный нос... :D
Так что определенного "портретного" фокусного лично для меня не существует. Возможно только, что 85мм, как среднее зло.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Жесть! И как люди дают себя так уродовать? или это прикол?

Супер модный чел. А мы тут "макрик не портретник"

Цитата:

от:Ariksss
Завтра вечером сделаю тест 105го и 80-200, если любопытно. Но то, что картинка "приплюснутая" это точно. Люди с длинным лицом, "лошадиным", отлично выходят на 135мм+, люди с легким овалом, на 85mm+-, а вот для круглолицых (типа меня :D ) уж лучше взять 50мм.
Ну а если и круглое лицо и длинный нос... :D
Так что определенного "портретного" фокусного лично для меня не существует. Возможно только, что 85мм, как среднее зло.

Подробнее

Спасибо, очень любопытно... А на кроп, или на ФФ? Только, вы же сами говорите, что степень "приплюснотости" зависит, в первую очередь, от фокусных, ну, вот, и я о том же... Или у макрика это еще сильнее выражено? Возможно, классические портретники с более открытыми дырками уменьшают этот эффект за счет меньшей ГРИП, а вообще, мне кажется, правильно падающий свет и ракурс съемки могут вернуть объем в сплющенное телевиком лицо...

Цитата:

от: Pulchinella
Супер модный чел. А мы тут "макрик не портретник"

)))))))))))))) Да... Вот уж поистине, человеческая глупость и чувство стада безгранично! Вот до чего доводят авторитеты и то, что им слепо верят! Это не лица... Это рыла все поросячьи какие-то... Не к тому будет сказано, что и Медведев там... Ну да, ну да... ))))))))) А мы тут про макрики клыки показываем! )))))))))))

Да простит меня Камушкин за небольшой но раз уж разговор про макрики для портретов, да и заводить отдельную тему про сабж не хочу, поскольку, всерьез не планирую покупать, но любопытства ради, обсудить можно... Наткнулся на фотозоне на тест такого вот любопытного стекла, даже не знал, что такое есть: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/481-tamron_60_20_nikon
На самом деле, был бы родной никоновский, я бы еще подумал... На кроп, по-любому, мне кажется, удобнее, чем 105-ка - фокусное идеальное, дырка шире, да и размер/вес/цена - вполовину... Видимо, оно совсем новое, вряд ли, кто-то про него что-то толком знает...

Цитата:

от:G o r d o n
Спасибо, очень любопытно... А на кроп, или на ФФ? Только, вы же сами говорите, что степень "приплюснотости" зависит, в первую очередь, от фокусных, ну, вот, и я о том же... Или у макрика это еще сильнее выражено? Возможно, классические портретники с более открытыми дырками уменьшают этот эффект за счет меньшей ГРИП, а вообще, мне кажется, правильно падающий свет и ракурс съемки могут вернуть объем в сплющенное телевиком лицо...

Подробнее

От фокусных, да. А про макрик - я думаю, что у макрика слишком мощное разделение плоскостей на резко и не резко. Т.е. получается, что сама плоскость лица (глаза, подбородок, щеки, скулы etc) ОЧЕНЬ резкая, а дальше, начиная от ушей, все это дело также мощно уходит в размытие. И получается что при просмотре портрета взгляд держится на том, что в резкости. Если бы грип была не такой жесткой и, начиная скажем с щек, лицо ПЛАВНО уходил в размытие - то эффект был бы уже сильно другим.
Тот же мануальный 105 1.8 на открытой дырке проявляет себя намного лучше, благодаря прежде всего этими 1.8 :)

[quote=G o r d o n]Спасибо, очень любопытно... А на кроп, или на ФФ? /quote]

на фф

Цитата:

от:Ariksss
Завтра вечером сделаю тест 105го и 80-200, если любопытно. Но то, что картинка "приплюснутая" это точно. Люди с длинным лицом, "лошадиным", отлично выходят на 135мм+, люди с легким овалом, на 85mm+-, а вот для круглолицых (типа меня :D ) уж лучше взять 50мм.
Ну а если и круглое лицо и длинный нос... :D
Так что определенного "портретного" фокусного лично для меня не существует. Возможно только, что 85мм, как среднее зло.

Подробнее

Да.. Да.. Если не трудно.. Я тут к 80-200 приглядываюсь...
Она поцене как 105 DC примерно...

Цитата:

от:Ariksss
От фокусных, да. А про макрик - я думаю, что у макрика слишком мощное разделение плоскостей на резко и не резко. Т.е. получается, что сама плоскость лица (глаза, подбородок, щеки, скулы etc) ОЧЕНЬ резкая, а дальше, начиная от ушей, все это дело также мощно уходит в размытие. И получается что при просмотре портрета взгляд держится на том, что в резкости. Если бы грип была не такой жесткой и, начиная скажем с щек, лицо ПЛАВНО уходил в размытие - то эффект был бы уже сильно другим.
Тот же мануальный 105 1.8 на открытой дырке проявляет себя намного лучше, благодаря прежде всего этими 1.8 :)

Подробнее

Ну, не знаю, не все так однозначно... Бытует мнение, что резкий переход из резкости в нерезкость, как раз, и создает подобие объема... Взять, например, полтос никоновский и полтос сигмовский... У первого переход плавный, у второго - резкий, и за ним сразу "вата", как здесь некоторые любят говаривать... :) Опять же, это, возможно, только мое субъективное мнение, но, оставив в стороне обсуждение рисунка боке этих двух стекол, из всех примеров, что видел с них, портреты с Сигмы кажутся гораздо более "объемными", тогда как, с никкора, напротив, "плоскими"... Попадаются иногда и исключения из правила, где за счет хорошего света вытянут "объем", но в общей массе как-то так...

Цитата:

от: Ariksss
на фф

На полном кадре, конечно, эффект будет меньше за счет уменьшения дистанции, но, по большому счету, ростовой портрет на фф даст представление о поясном на кропе, а поясной на фф - о погрудном на кропе...

Цитата:

от:Ariksss
От фокусных, да. А про макрик - я думаю, что у макрика слишком мощное разделение плоскостей на резко и не резко. Т.е. получается, что сама плоскость лица (глаза, подбородок, щеки, скулы etc) ОЧЕНЬ резкая, а дальше, начиная от ушей, все это дело также мощно уходит в размытие. И получается что при просмотре портрета взгляд держится на том, что в резкости. Если бы грип была не такой жесткой и, начиная скажем с щек, лицо ПЛАВНО уходил в размытие - то эффект был бы уже сильно другим.
Тот же мануальный 105 1.8 на открытой дырке проявляет себя намного лучше, благодаря прежде всего этими 1.8 :)

Подробнее

Этот момент затрагивался ранее , при обсуждении оптических схем. Но люди не верят. В случае с 105/1.8 дело не только в светосиле, разные оптические схемы, макрушники обычно планары, а 105/1.8 ближе к Зоннару. Та кже как и Суммикрон 90. у него плавность ухода в нерезкость поразительная. Резкой всегда остаётся очень узкая зона, даже на зажатых диафрагмах. Благодаря этому и пластика и передача объёма появляется.
Невозможно убедить людей если они сами не наталкивались на это при работе с разными объективами. Цифроэпоха вывела подход к объективу с гравным параметром РЕЗКОСТЬ, очень трудно убедить современного фотографа предпочесть менее резкий объектив более резкому. Художественность картинки тестам не поддаётся, а резкость легко.

Цитата:

от: Gosha_K
Да.. Да.. Если не трудно.. Я тут к 80-200 приглядываюсь...
Она поцене как 105 DC примерно...

Вот, меня тоже иногда посещают мысли о замене, но останавливают, во-первых, массогабариты, которые и на 105-ке немалые, а этот, вообще, монстр. Во-вторых, отсутствие стаба на таких фокусных при той же дырке, то есть, выдержки не укоротить, а ФР еще и в два раза больше, то есть, или только ясным днем снимать, или с моноподом, или ИСО задирать...

Цитата:

от: G o r d o n
Ну, не знаю, не все так однозначно... Бытует мнение, что резкий переход из резкости в нерезкость, как раз, и создает подобие объема...

Резкие переходы рушат пластику картинки и передаче объёма не способтсвуют никак. Вот картонный театр они могут создать, но это не объёмность.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Нерезкие переходы рушат пластику картинки и передаче объёма не способтсвуют никак. Вот картонный театр они могут создать, но это не объёмность.

Так резкие или НЕрезкие?