Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Камушкин, Камушкин... Докладываю, - фокусное от 105 до 110мм (за более точно руку в огонь не положу, мог и сдвинуть на пару мм., хотя целился на 105) диафрагма открытая 2,8.

Давайте так, или вы сейчас успокаиваетесь и еще раз прочитываете свой пост о том, что я вменяемый, и начинаете в это ВЕРИТЬ, и что я не "подсовываю" вам фишай, средний формат, широкоугольник, супер телевик или прочую лабуду (это кроп 1,3), или давайте по кружечке пивка и разбежались.

Подробнее

если так. то разговор другой, конечно.
а зачем там, все же - другой экзиф ?

и диафрагмой на кадре можете поделиться? я все же попробую снять нечто похожее, когда будет такая возможность..

Неужели AF-S 2.8/80-200мм?

Цитата:

от: Камушкин
если так. то разговор другой, конечно.
а зачем там, все же - другой экзиф ?

Я СТО РАЗ говорил, что не вношу я ничего в EXIF! Что намалевала камера сама по умолчанию, то и намалевала. Вот не хватало мне еще с EXIF-ами заморачиваться. Мне это по определению делать ЛЕНЬ! А то, что тут писали о том, что если в память камеры не внести какое стекло по фокусному и какая дырка, то будет не верная экспозиция, - ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ БРЕД! Потому не вижу такой надобности. Я картинки люблю смотреть а не экзифы читать.

А стекло это в самом деле уникальное. Вы меня поймите, Камушкин, ну должен же я был как-то показать, что разница ЕСТЬ? Показал. Да, показал с перебором, не совсем честно. Весовые категории этих стекол, - небо и земля. Зато ВИДНО! ))) Это Ляйка 70-180/2,8. Снимал на фокусном от 105 до 110. Ну может быть аж до 120 потянул... Может. А дыра открытая. 2,8.

угу. спасибо. будет возможность , посмотрю что выдает 105ка в таких условиях. но насколько я понимаю - она действительно на много сильнее размывает и менее плавно

Цитата:

от: eugene v
Неужели AF-S 2.8/80-200мм?

Нет. Это Ляйка Варио-АПО-Ельмарит 70-180/2,8.

Цитата:

от: Камушкин
угу. спасибо. будет возможность , посмотрю что выдает 105ка в таких условиях. но насколько я понимаю - она действительно на много сильнее размывает и менее плавно

Проблема макрушника, при классическом портрете еще и в том, что у нее ИЗНАЧАЛЬНО, по КОНСТРУКТИВУ глубина резкости больше. И, если присмотритесь, личики с него, макрушника, более сковородообразные (да простят мне все макрушником снятые))). Вот если вы сделаете те примеры, что из равов тягали одинакового размера, то есть подгоните головы моего приятеля к одинаковому размеру, то увидите, что голова снятая макрушником как бы полнее. То есть человек (лицо) кажется более полным. Я понимаю, там это ничтожно мало в разнице. Но она ЕСТЬ.

а еще, похоже у человека очень специфическое лицо?
я посомтрел на все лицевые со 105ки - нигде практически уши разглядеть невозможно из за преспеективы. прячутся...
кадр, кстати не кадрирован после съемки?

Цитата:

от: Камушкин
а еще, похоже у человека очень специфическое лицо?
я посомтрел на все лицевые со 105ки - нигде практически уши разглядеть невозможно из за преспеективы. прячутся...

О да! ))))))))))))) У моего приятеля уши это его и моя с ним ГОРДОСТЬ! Верно, уши не стандартные. Скажем так, - несколько оттопыренные. ))) Теперь я понимаю, что загнало вас в область непонятного по фокусным и показалось, что это снято более широким углом.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Проблема макрушника, при классическом портрете еще и в том, что у нее ИЗНАЧАЛЬНО, по КОНСТРУКТИВУ глубина резкости больше. И, если присмотритесь, личики с него, макрушника, более сковородообразные (да простят мне все макрушником снятые))). Вот если вы сделаете те примеры, что из равов тягали одинакового размера, то есть подгоните головы моего приятеля к одинаковому размеру, то увидите, что голова снятая макрушником как бы полнее. То есть человек (лицо) кажется более полным. Я понимаю, там это ничтожно мало в разнице. Но она ЕСТЬ.

Подробнее

помню первые фотографии которые вы выкладывали, студийные. с девушкой.
и там вроде бы небыло такой разницы..?

Цитата:

от: Камушкин
помню первые фотографии которые вы выкладывали, студийные. с девушкой.
и там вроде бы небыло такой разницы..?

Студийные с девушкой... Не припомню. Я снимал жену на улице у дерева, но там не получилось удачной и одинаковой экспозиции. Кроме того там 105 DC по фокусу мазнул. И снимал я тогда на Ды700.

Видите ли Камушкин, в чем еще проблема, - я не могу снять конкретно лицевой портрет макрушником. Он, собака, сам по себе тут же зажимет дифрагму. И приходится все время отходить до того момента, когда он проакцептирует открытую дырку. Или я бестолковый, и это можно отключить?

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Студийные с девушкой... Не припомню. Я снимал жену на улице у дерева, но там не получилось удачной и одинаковой экспозиции. Кроме того там 105 DC по фокусу мазнул. И снимал я тогда на Ды700.

Видите ли Камушкин, в чем еще проблема, - я не могу снять конкретно лицевой портрет макрушником. Он, собака, сам по себе тут же зажимет дифрагму. И приходится все время отходить до того момента, когда он проакцептирует открытую дырку. Или я бестолковый, и это можно отключить?

Подробнее

самые первые кадры вы выкладывали в этой теме, жены( ?) снятое в студии или квартире при искуственном свете.
Насчет дырки - насколко я понимаю, она так и остается по ГРИП 2.8, но происходит уменьшение количества проходящего света, а потому никон маркирует их как 3-3.5-4, для правильной экспонометрии.
хотя могу ошибаться конечно

Цитата:

от:Камушкин
самые первые кадры вы выкладывали в этой теме, жены( ?) снятое в студии или квартире при искуственном свете.
Насчет дырки - насколко я понимаю, она так и остается по ГРИП 2.8, но происходит уменьшение количества проходящего света, а потому никон маркирует их как 3-3.5-4, для правильной экспонометрии.
хотя могу ошибаться конечно

Подробнее

Не помню...

По дырке я тоже не скажу. Не знаю. Но... Давайте мы с вами подумаем, если дырка все-же закрывается хоть на стоп, хоть на пол стопа, то объектив начинает работать СОВСЕМ по иному. Там же сразу идет колоссальный обвал всяких паразитных и прочих засветок между линзами, корпусом и прочими деталями внутренностей. Будет ли это корректно? Я так думаю, что тогда макрушник вообще не нарисует, а бритвой порежет, на столько подпрыгнет микроконтраст. Так какой смысл?

надо сравнивать. иначе ничего реально не скажешь.
думаю - у обычных портретников тоже идет такое падение света на разных дистанциях фокусировки. просто из за специфики макрика - там сильнее можно приблизить, соответственно сильнее падение, соответственно - уеж нуждается в маркировке :)

Цитата:

от:Камушкин
надо сравнивать. иначе ничего реально не скажешь.
думаю - у обычных портретников тоже идет такое падение света на разных дистанциях фокусировки. просто из за специфики макрика - там сильнее можно приблизить, соответственно сильнее падение, соответственно - уеж нуждается в маркировке :)

Подробнее

Момент, вы хотите сказать, что камере дается другое значение диафрагмы, а она при этом остается открытой и не дергается? Тогда можно смело подходить ближе и игнорировать то, что выдает объектив. Вы можете это узнать наверняка? Если честно, мне чуток не досуг по инету рыться.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Момент, вы хотите сказать, что камере дается другое значение диафрагмы, а она при этом остается открытой и не дергается? Тогда можно смело подходить ближе и игнорировать то, что выдает объектив. Вы можете это узнать наверняка? Если честно, мне чуток не досуг по инету рыться.

Подробнее

да. это я и имею в виду.
неоднократно поднимал этот вопрос, но ответа никто незнает.
по сути - у всех объективов(ну или только у макриков) при близкой фокусировки падает количество света достигающее приемника. т.е. количество света достигающее приемника, становится как на диафрагме 3-3.5 к примеру. Сигма например не замарачивается - и указывает всегда 2.8 диафрагму. но это приводит к несколько нестабильному экспозамеру.
Никон - показывает дырки по свету соответствующие экспозиции.
а вот как это все влияет на боке - ответа получить не удалось нигде и ни у кого :) похоже что падает только количество света. но ручаться я не могу.

Цитата:

от:Камушкин
да. это я и имею в виду.
неоднократно поднимал этот вопрос, но ответа никто незнает.
по сути - у всех объективов(ну или только у макриков) при близкой фокусировки падает количество света достигающее приемника. т.е. количество света достигающее приемника, становится как на диафрагме 3-3.5 к примеру. Сигма например не замарачивается - и указывает всегда 2.8 диафрагму. но это приводит к несколько нестабильному экспозамеру.
Никон - показывает дырки по свету соответствующие экспозиции.
а вот как это все влияет на боке - ответа получить не удалось нигде и ни у кого :) похоже что падает только количество света. но ручаться я не могу.

Подробнее

Ок. Я подумаю и посмотрю, как можно убедиться в том, что это так, или в обратном. И если сама диафрагма не прыгает, я смело еще раз отстреляю в студии лицевые портреты.

Кто что скажет за это стекло как портретник?

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Проблема макрушника, при классическом портрете еще и в том, что у нее ИЗНАЧАЛЬНО, по КОНСТРУКТИВУ глубина резкости больше. И, если присмотритесь, личики с него, макрушника, более сковородообразные (да простят мне все макрушником снятые))). Вот если вы сделаете те примеры, что из равов тягали одинакового размера, то есть подгоните головы моего приятеля к одинаковому размеру, то увидите, что голова снятая макрушником как бы полнее. То есть человек (лицо) кажется более полным. Я понимаю, там это ничтожно мало в разнице. Но она ЕСТЬ.

Подробнее

Подтверждаю про лица :D Людей с круглым лицом им снимать вообще беда - от перспективы и резкости оно (лицо) становится словно блин с глазками. И открытая дырка тут не спасает.

Цитата:

от:eugene v
Кто что скажет за это стекло как портретник?

Подробнее

Я ничего по этому кадру сказать не могу.