Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Так, мужики, для меня это уже базар. Тянуть, не тянуть, кривые, косые, цвета и прочее. ДА ПРИЧЕМ ТУТ вообще обработка, если и так видно? Я специально ждал обработки равов Камушкиным. Думал может я проспал чего, и там ПОЯВИТСЯ сходство. Нет. Ничего подобного не произошло.

Я не умею петь. У меня нет слуха. Природно нет. Но когда-то пришлось чего-то в хоре в детстве подвякивать. Меня тогда научили делать это подвякивание чисто механически. Получилось. Подвякивал довольно бодро и в ноты попадал. Но... Как только начали разучивать что-то другое, учитель пения схватилась за голову и разрешила мне прогуливать уроки пения НАВСЕГДА, но в классе. Я сидел, рисовал, валял дурня, но не болтался по школе.

Это я к тому, что для себя тему закрываю. Я четко спросил, - КТО-ТО ВИДИТ РАЗНИЦУ? Ответов ДА или НЕТ, ни одного! Камушкин, Михал Антоныч, ну проведу я сейчас анализ двух фото. Разрежу по кускам, и начну сравнивать куски, показывая, где какие переходы, как и с какой разницей отработался тот или иной элемент, опишу картинку вцелом. А ТОЛКУ? Ну кто-то увидит разницу, механически ее себе вобьет в голову, глянет еще раз на картинки и, возможно, в самом деле видение будет немного иным. Но стоит ему перейти на другую картинку - ВСЕ! Возврат на круги своя. Если нету у меня слуха, хоть удавись, я не запою. Ну или буду делать вид, что нет у меня слуха. ))) НО ВСЕ РАВНО НЕ ЗАПОЮ! Это уж кому как.

P.S. Показал вчера полноразмеры (ОБРАБОТАННЫЕ) девочке из-под Питера (начинающая, но толковая девочка-фотограф) и очень опытному приятелю фотографу из Германии. Девочка разницу УВИДЕЛА, но не могла пояснить, в чем она толком. А мой приятель сразу, с пол тычка сказал, ты что, это же ПРИНЦИПИАЛЬНО разные картинки. Ветку форума я ни ей ни ему, конечно же, не показывал до поры. Вот так... Тему для себя в самом деле прикрываю.

Конечно, картинки разные - одна снята чуть ближе, другая чуть дальше... Не знаю, как вы, но я не способен находить столь неуловимые нюансы, когда в глаза бросается разница в масшабах... Да и дырки там, все-таки, на стоп отличаются, если не больше (или я не помню, и вы на DC дырку поприжали?). Хотите прямой ответ? Я - разницу не вижу, а если ее и начинать выкапывать, то можно списать на масштаб... Так или иначе, если вы уже про музыку, то мне это напиминает способность некоторых людей "слышать" частоты свыше 20кГц и требующие аппаратуру, которая на таких частотах работает... И вообще, ветка начинает скатываться к "любимой" вами теме "АФ против мануалов"... :)

Цитата:

от:G o r d o n
Конечно, картинки разные - одна снята чуть ближе, другая чуть дальше... Не знаю, как вы, но я не способен находить столь неуловимые нюансы, когда в глаза бросается разница в масшабах... Да и дырки там, все-таки, на стоп отличаются, если не больше (или я не помню, и вы на DC дырку поприжали?). Хотите прямой ответ? Я - разницу не вижу, а если ее и начинать выкапывать, то можно списать на масштаб... Так или иначе, если вы уже про музыку, то мне это напиминает способность некоторых людей "слышать" частоты свыше 20кГц и требующие аппаратуру, которая на таких частотах работает... И вообще, ветка начинает скатываться к "любимой" вами теме "АФ против мануалов"... :)

Подробнее

Отож... ))))))))))))))))))))))))))) Потому и умываю руки! )

Цитата:

от:G o r d o n
но разве, не наоборот, более контрастная картинка с макрика приводится к менее контрастной от DC, что, по вашей логике, должно, напротив, добавить к "пластике" и плавности тональных переходов? Правда, за это заплатится общим ДД картинки... Или я чего-то недопонимаю?

Подробнее

Любое заметное растягивание кривой приводит к разрушению пластики картинки. Буть то увеличение или уменьшение контраста. Теряется информация из-за нехватки динамического диапазона. При малых изменениях конечно это незаметно.
А приведение картинки с объектива с высоким микроконтрастом к низкому может быть осуществлено в фотошопе 1.изменением общей контрастности(что собственно и делается выбором профиля), что не есть хорошо так как страдает общий контраст. Локальные резкие перегибы кривых приводят к потере пластики на изображении. 2.Либо можно путём блюра, что тоже не есть хорошо, так как блюр ляжет равномерно по всем деталям картинки, независимо от нахождения их относительно фокуса. То есть надо рисовать маски, создавать слои, выборочно блюрить, короче морока всё это.
Можно очень долго рассуждать про составляющие элементы изображения, и выравнивать картинки с разных объективов по какому то наиболее простому параметру, можно газету фотографировать и будет одинаково всё, только для чего это делать мне не понятно. Ясно же что с портретной оптики фотографии получаются интереснее, именно с художественной точки зрения, а не с технической. Может более высокая светосила, может микроконтраст, может плавность перехода в нерезкость или ещё чего, а скорее всего гармоничное сочетание многих параметров, которые производитель специально учитывал при разработке.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Отож... ))))))))))))))))))))))))))) Потому и умываю руки! )

Я предупреждал.
Если человек не пользовался нормальным портретным объективом, то ему очень трудно объяснить что это такое. Для него любой объектив с подходящим фокусным и светосилой будет портретным. И это его право выбора.

Цитата:

от:МихаилАнтонович

А приведение картинки с объектива с высоким микроконтрастом к низкому может быть осуществлено в фотошопе 1.изменением общей контрастности(что собственно и делается выбором профиля), что не есть хорошо так как страдает общий контраст. Локальные резкие перегибы кривых приводят к потере пластики на изображении. 2.Либо можно путём блюра, что тоже не есть хорошо, так как блюр ляжет равномерно по всем деталям картинки, независимо от нахождения их относительно фокуса. То есть надо рисовать маски, создавать слои, выборочно блюрить, короче морока всё это.

Подробнее

это можно делать в КОНВЕРТЕРЕ из рав. но вам, судя по всему - это слово ни о чем не говорит...

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Михал Антоныч, не очень понял, причем тут смелость. Ну не суть...

Вот абсолютно откровенно - Я ВИЖУ разницу. Причем вижу, что ее пропасть! Я вижу, что картинка с макрушника и с 105/2,0 В ПРИНЦИПЕ разная.

Подробнее

А что ж ее не увидеть? На макрушнике - 2,8, на DC - 2.0.
Сделать с DC картинки с разными дырками и с разных дистанций... вполне вероятно Вы увидите разницу. А поставить там и там F4 и с одной точки - поискать придется. ИМХО

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Я предупреждал.
Если человек не пользовался нормальным портретным объективом, то ему очень трудно объяснить что это такое. Для него любой объектив с подходящим фокусным и светосилой будет портретным. И это его право выбора.

Подробнее

Михал Антоныч, уважаемый, не потому, что трудно. Разрезать переходы, выделить детали по убывающей, показать ПРОПАСТНУЮ разницу в глубине резкости, рисунке отдельных деталей, все это можно. Честно говорю. И кто-то же увидит. Потому делать не хочу, что всем все слева! Мало того, что не видят и не чуют, еще и не хотят. А за право выбора я и сам всегда всеми руками голосую! Да хоть пусть фишаями снимают.

Цитата:

от: Камушкин
это можно делать в КОНВЕРТЕРЕ из рав. но вам, судя по всему - это слово ни о чем не говорит...

Какой конвертер работает с масками , слоями и блюрами? Кроме NX таких не знаю, в этой программе математика конвертирования грамотно прописана, там потери информации меньше, чем в фотошопе, но в любом случае правильнее желаемую картинку формировать оптикой, чем вытягивать её потом.
Вы видимо сильно раздражены тем, что я не считаю данный объектив портретным? Да, так оно и есть, для меня это как был компромиссный объектив, так таким и остаётся, а любой компромисс ведёт к снижению качества. Портреты я буду фотографировать специализированными портретными линзами, а макро - специализированными макро линзами, и не вижу в этом ничего такого плохого.

а все же было интересно.
то что вы утверждали что картинка с макрика по умолчанию - контрастнее , я признал. ваша правда.
по поводу перехода в нерезкость - нет. потому как разница из за дистанции. хотя теоритически - такая разница может быть из за разных оптических схем.
поэтому мне было бы любопытно услышать развернутый анализ. если конечно это вам не напряжно.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Какой конвертер работает с масками , слоями и блюрами? Кроме NX таких не знаю, в этой программе математика конвертирования грамотно прописана, там потери информации меньше, чем в фотошопе, но в любом случае правильнее желаемую картинку формировать оптикой, чем вытягивать её потом.
Вы видимо сильно раздражены тем, что я не считаю данный объектив портретным? Да, так оно и есть, для меня это как был компромиссный объектив, так таким и остаётся, а любой компромисс ведёт к снижению качества. Портреты я буду фотографировать специализированными портретными линзами, а макро - специализированными макро линзами, и не вижу в этом ничего такого плохого.

Подробнее

зачем маски и слои?
я ведь вам сказал - я привел снимки в конвертере.
там есть отличный ползунок БЛЕК - который воздействует локально только на небольшой промежуток самых темных оттенков на снимке. тобишь - теней. то бишь - микроконтраст.
ЗЫ. даже в АКР уже есть подобие масок - градиентное воздействие на отдельные части кадров

Цитата:

от:Камушкин
а все же было интересно.
то что вы утверждали что картинка с макрика по умолчанию - контрастнее , я признал. ваша правда.
по поводу перехода в нерезкость - нет. потому как разница из за дистанции. хотя теоритически - такая разница может быть из за разных оптических схем.
поэтому мне было бы любопытно услышать развернутый анализ. если конечно это вам не напряжно.

Подробнее

УРА! Камушкин!!! У Р А !!! Именно СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ оптические схемы! Помните слова Пингвина? Макрушник хорош, но не тем силен!

Ладно, сделаем так, чтобы уж никаких левых вопросов и сомнений. Выловлю кого поставить к дереву и еще раз щелкну с равной дистанции и сам распишу и разрежу картинку. Хрен с ним, даже если два человека чему-то новому научатся (как и куда смотреть) уже будет хорошо.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
УРА! Камушкин!!! У Р А !!! Именно СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ оптические схемы! Помните слова Пингвина? Макрушник хорош, но не тем силен!

Ладно, сделаем так, чтобы уж никаких левых вопросов и сомнений. Выловлю кого поставить к дереву и еще раз щелкну с равной дистанции и сам распишу и разрежу картинку. Хрен с ним, даже если два человека чему-то новому научатся (как и куда смотреть) уже будет хорошо.

Подробнее

Правильно! Только слепой тест с анонимной голосовалкой, чтобы народ не боялся высказывать мнение... Можно, кстати, в этом форуме голосовалку к теме прикреплять?

Да смешно тыкать носом , вот тут разница, вот тут ... замаетесь это делать. Ведь взрослые люди. Мне сам подход такой не нравится, технократический, мы же не техническую фотографию обсуждаем, нам для людей всё это нужно. На тестах многие объективы провально себя показывают, а в реальности с них получаются очень красивые фотографии. Невозможно по одному или двум техническим параметрам судить о лучшей применяемости оптики. Тем более в этом ценовом диапазоне техническая разница еле заметна. Настоящие портретные объективы все со своим характером , я вот держу несколько штук под разные сюжеты и свет, нравятся все, понимаю что надо избавляться, но выбрать изгоя не могу.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
УРА! Камушкин!!! У Р А !!! Именно СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ оптические схемы! Помните слова Пингвина? Макрушник хорош, но не тем силен!

Ладно, сделаем так, чтобы уж никаких левых вопросов и сомнений. Выловлю кого поставить к дереву и еще раз щелкну с равной дистанции и сам распишу и разрежу картинку. Хрен с ним, даже если два человека чему-то новому научатся (как и куда смотреть) уже будет хорошо.

Подробнее

глупо думмать что они одинаковые.
любой макрушник - это мини зум, у которого фокусное плавает от расстояни фокусировки.
но другой - не значит хуже. и даже не значит, что разница по картинке будет разительная. собственно для выяснения разницы - и есть эта тема.

Цитата:

от:Камушкин
зачем маски и слои?
я ведь вам сказал - я привел снимки в конвертере.
там есть отличный ползунок БЛЕК - который воздействует локально только на небольшой промежуток самых темных оттенков на снимке. тобишь - теней. то бишь - микроконтраст.
ЗЫ. даже в АКР уже есть подобие масок - градиентное воздействие на отдельные части кадров

Подробнее

Маски и слои нужны для того чтобы имитировать работу оптики с 3D картинкой, когда происходила регистрация изображения. Работа же по имитации проводиться с 2D картинкой.
Ползунок БЛЕК это вовсе не микроконтраст, это обрезание низа гистограммы. Мы разговариваем о разных понятиях микроконтраста. Движка регулирующего микроконтраст в конверторах я не встречал(исключая NX, там обработка проводится одновременно с конвертированием). Влияние на микроконтраст оказывают движки ЧЁТКОСТЬ, ШАРП.
Инструментарий ACR не позволяет точно работать, покрайней мере невозможно им имитировать работу оптики на 3D объектах, поэтому без масок и слоёв никуда не деться, либо спецутилиты.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Маски и слои нужны для того чтобы имитировать работу оптики с 3D картинкой, когда происходила регистрация изображения. Работа же по имитации проводиться с 2D картинкой.
Ползунок БЛЕК это вовсе не микроконтраст, это обрезание низа гистограммы. Мы разговариваем о разных понятиях микроконтраста. Движка регулирующего микроконтраст в конверторах я не встречал(исключая NX, там обработка проводится одновременно с конвертированием). Влияние на микроконтраст оказывают движки ЧЁТКОСТЬ, ШАРП.
Инструментарий ACR не позволяет точно работать, покрайней мере невозможно им имитировать работу оптики на 3D объектах, поэтому без масок и слоёв никуда не деться, либо спецутилиты.

Подробнее

значит отличие оптики - не в микроконтрасте, а в конрасте, раз достаточно подрезания(вернее расширения) гистограммы с низу ? :)
про какие 2д и 3д вы говорите- я не понимаю.

Портретные объективы нисколько не менее контрастные чем другие, и не менее резкие. А вот микроконтраст у них ниже. Остаточные сферические аберрации там присутствуют. В макрообъективах эти СФА удаляются напрочь. На закрытых диафрагмах отличить макро объектив от портретного уже невозможно.Разве что на несильно прикрытых диафрагмах и в местах пересветов могул вылезти те самые СФА.

Например для имитации перехода в нерезкость менее светосильной оптики необходимо будет рисовать мягкие маски на объектах которые находятся на разных расстояниях и потом смешивать слои, таким образом имитируя то что делал другой более светосильный объектив в момент фотографирования, то есть в момент преобразования из 3D в 2D. То же самое касается сферических аберраций на пересветах.
Это Вам лично кажется , что вся разница только в подрезании гистограммы снизу, на самом деле разница совсем в других местах. Например плавность ухода в нерезкость, что сильно влияет на восприятие пластики в картинке. Но чтобы это показать нужен немного другой тест.

Стоит отметить, что макрики на стоп, а то и на два темнее портретников.

Разницу между Тамрон 90/2,8 и 85/1,4 (зажатым до 2,8) еще придется поискать.

Цитата:

от:Камушкин
глупо думмать что они одинаковые.
любой макрушник - это мини зум, у которого фокусное плавает от расстояни фокусировки.
но другой - не значит хуже. и даже не значит, что разница по картинке будет разительная. собственно для выяснения разницы - и есть эта тема.

Подробнее

С чего вы взяли , что макрушники зумы? Они совершенно по другим оптическим схемам строятся. Фокусное на малых дистанциях уменьшается у многих объективов, но это вовсе не значит , что они ,как Вы выражаетесь минизумы.
Оптические схемы макрообъективов строятся на базе планаров, именно им присущ резкий переход в нерезкость, но зато широкая зона с безупречной резкостью, что возможно для них является плюсом, но это не является плюсом для портретной оптики, теряется пластика. Многие современные портретные светосильные объективы так же планароподобные, и это не очень хорошо(это камешек в сторону Никона, хотя мануальная оптика у него была зоннароподобная 105/1.8 или 105/2.5). Видимо сделать автофокусный портретный объектив весьма сложно, так как автофокус лажает из-за остаточных СФА(эффект монокля, происходит сдвиг фокуса), (у меня большинство светосильной портретной оптики имеют фрон-фокус на открытых диафрагмах), да и очень узкая зона резкости для автофокуса это катастрофа. В современной оптике по оптическим схемам сложно что то понять, там от первичных ничего не осталось уже. Но макросвойства объектива не могут быть полезными в портретной оптике, чем он больше макрик, тем он хуже портретник. Хотя есть и исключения.
105вр не лучший макрик, но и посредственный портретник, то есть тот самый компромисс, два в одном. Мне он по рисунку напоминает Сигму 50-150/2.8, съедобно, но не вкусно.