Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от: Камушкин
нижняя

Вы знали :)

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
Кто так конвертит??
Опять же про разницу во вкусах

Ну так сконвертьте так как вам нравится.
я ставил целью сконвертить максимально схоже, а не максимально красиво. подход был сугубо технический. например -другого способа четко подобрать одинаковую экспозицию на скинтоне - я не придумал. желания мучатся часами с визуальной подгонкой одного под другого - у меня небыло.

Цитата:

от: Gosha_K
Верхняя макро?

Нижняя макро, видно же что по пластике верхний на голову выше, это даже в сравнительных примерах отлично видно (где обычно мало что видно). Но так как Камушкин сконвертировал -там конечно не сразу разглядишь

Цитата:

от:Megadyptes antipodes. Masterpiece
Нижняя макро, видно же что по пластике верхний на голову выше, это даже в сравнительных примерах отлично видно (где обычно мало что видно). Но так как Камушкин сконвертировал -там конечно не сразу разглядишь

Подробнее

Сейчас присмотрелся... На нижней голова какбудто вклеена (наклеена). Так?

Цитата:

от: Gosha_K
Сейчас присмотрелся... На нижней голова какбудто вклеена (наклеена). Так?

кадры сняты с разной дистанции. чем ближе расстояние, тем задник размывает сильнее, и тем менее плавным становится переход из резкости в нерезкость.

продолжим дальше.
конвертация с профилем d3х. из разницы конвертации - на пункт снижено значение ползунка BLACK для кадра с макрика в конвертере


полноразмеры
http://i077.radikal.ru/1010/69/52dac7659662.jpg
http://s002.radikal.ru/i200/1010/25/8999e0cd66a3.jpg

Теперь получше, хоть пересветов на поллица нету, но тени для портрета слишком резкие и излишняя краснота есть (хотя это уже вопрос калибровки монитора).

105ДС рулит. Но в портрете 105/2,8 даже 85/1,8 заруливает, не то что 105/2

Цитата:

от:Megadyptes antipodes. Masterpiece
Теперь получше, хоть пересветов на поллица нету, но тени для портрета слишком резкие и излишняя краснота есть (хотя это уже вопрос калибровки монитора).

105ДС рулит. Но в портрете 105/2,8 даже 85/1,8 заруливает, не то что 105/2

Подробнее

ну это достаточно агрессивный профиль д3х. на мой вкус - тоже слишком насыщенно.
просто я не любитель получать идеальную картинку в конвертере - я обычно конвертирую или в стандарт или в портет или в д2х , чтобы картинка была блеклая. а потом уже кривыми привожу ее в идеальное состояние. каждую индивидуально.

Цитата:

от: Камушкин
кадры сняты с разной дистанции. чем ближе расстояние, тем задник размывает сильнее, и тем менее плавным становится переход из резкости в нерезкость.

проиллюстрирую, чтобы вопрос отпал

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece

105ДС рулит.

в чем рулит? можно подробнее?
всю разницу которую вижу я на этих кадрах - так это большая детализация на кадре с макрика - обусловленная большим масштабом в кадре.
отзумируйте оба кадра до одинакового масштаба - и разницу найти нереально.

Николай, чувствую что для чистоты эксперимента, нужно сделать еще 2 одинаковых кадра, переслать их мне для конвертации и выложить без эксифов после проявки - для определения народом где что :)
иначе определить где предвзятость а где реальное мнение - будет не реально :(

Цитата:

от:Камушкин
проиллюстрирую, чтобы вопрос отпал

Подробнее

Виннипух повесился

А у меня так и неполучилось подружиться с 105 Ai-Sом
http://album.foto.ru/photos/51185/

Цитата:

от:Камушкин
Николай, чувствую что для чистоты эксперимента, нужно сделать еще 2 одинаковых кадра, переслать их мне для конвертации и выложить без эксифов после проявки - для определения народом где что :)
иначе определить где предвзятость а где реальное мнение - будет не реально :(

Подробнее

105 /2,8 очень легко опознать по хроматике (в полноразмере) на ресайзе разницы нет.

Цитата:

от:Камушкин

я ставил целью сконвертить максимально схоже, а не максимально красиво. подход был сугубо технический. например -другого способа четко подобрать одинаковую экспозицию на скинтоне - я не придумал.

Подробнее

Вот в этом то и собака вся зарыта. При фотографировании миры вообще разницы можно не увидеть в рисунке оптики. И даже если она будет, то легко в фотошопе сделать картинки похожими. Чем собственно Вы и занимаетесь. Есть технические тесты, а есть художественное восприятие реальной картинки. И вот здесь я уже не понимаю, зачем нужно доводить один объектив одинаково до другого (худшего в конкретном применении), если исходно они дают разную картинку, чем и ценны. Например из низкоконтрастного изображения можно сделать контрастное, но при этом потеряется пластика, так как исчезнут плавные полутональные переходы. А Вы этим и занимаетесь, пытаетесь довести микроконтраст одного объектива к другому, без учёта остальных составляющих картинки. При таком подходе можно в тест ввести и китовый объектив, разницы не будет заметно, тем более на одинаковых диафрагмах. Скажем проще, довести картинку с объектива 105/2 до картинки с 28-105/3.5-4.5(на 105мм) возможно всегда. А вот наоборот уже не получится.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Вот в этом то и собака вся зарыта. При фотографировании миры вообще разницы можно не увидеть в рисунке оптики. И даже если она будет, то легко в фотошопе сделать картинки похожими. Чем собственно Вы и занимаетесь. Есть технические тесты, а есть художественное восприятие реальной картинки. И вот здесь я уже не понимаю, зачем нужно доводить один объектив одинаково до другого (худшего в конкретном применении), если исходно они дают разную картинку, чем и ценны. Например из низкоконтрастного изображения можно сделать контрастное, но при этом потеряется пластика, так как исчезнут плавные полутональные переходы. А Вы этим и занимаетесь, пытаетесь довести микроконтраст одного объектива к другому, без учёта остальных составляющих картинки. При таком подходе можно в тест ввести и китовый объектив, разницы не будет заметно, тем более на одинаковых диафрагмах. Скажем проще, довести картинку с объектива 105/2 до картинки с 28-105/3.5-4.5(на 105мм) возможно всегда. А вот наоборот уже не получится.

Подробнее

не несите чепуху.
сконвертировать с разными настройками в рав конвертере - это не убивание картинки.
по вашей логике - если в камере накрутить разные параметры яркости\контрастности , использовать разные цветовые профили при съемке - то это убивает картинку
тоесть чтобы не "убивать пластику" на д50 - нужно снимать ТОЛЬКО с выставленным с заводом профилем d2х, а на д40 - только с выславленным на заводе д3х?
Да - картинка с макрика по дефолту - контрастнее. что тому виной, чипованная прошивка настроек в объективе, другое просветление или еще что - не суть важно.
И укажите пожалуйста место на фотографии, куда надо смотреть, где от измененного на пункт параметра "блек" пропадают пластика, полутона и так далее.
( для тех кто не в курсе - данная настройка воздействует только на плтоность самого кранего значения черного в кадре).

Цитата:

от: МихаилАнтонович
И вот здесь я уже не понимаю, зачем нужно доводить один объектив одинаково до другого (худшего в конкретном применении)

Приводился макрик к дсшке, а не наоборот.

Цитата:

от:Камушкин
не несите чепуху.
сконвертировать с разными настройками в рав конвертере - это не убивание картинки.
по вашей логике - если в камере накрутить разные параметры яркости\контрастности , использовать разные цветовые профили при съемке - то это убивает картинку

Подробнее

Пластика убивается при растаскивании пикселов по цветовым и яркостным параметрам(шарпинг, работа с кривыми, цветовые коррекции). Явной границы ухудшения картинки нет, но чем больше искажаем кривые, тем больше разваливается картинка. Даже локальные изменения в пределах 20% весьма заметно влияют на общее восприятие изображения. Поэтому я и против углублённых обработок в фотошопе, мне больше нравится формировать картинку оптикой, естесственнее получается. Это связано с понятием микроконтраста. Если объектив выдаёт картинку наиболее приближенную к желаемому конечному результату, то это и будет лучший объектив для данного применения.
Невозможно адаптировать картинку с объектива с меньшей светосилой к аналогичной с более светосильного, если в кадре при фотографировании находились объекты на разных расстояних от зоны фокуса и распределены освещением . Имитировать можно, но фальш это будет, так как фотошоп не знает как оно было в 3D варианте. преобразование из 3D в 2D((момент фотографирования) необратимо для некоторых составляющих изображения.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Пластика убивается при растаскивании пикселов по цветовым и яркостным параметрам(шарпинг, работа с кривыми, цветовые коррекции)

помоему я ясно написал - все действия сделаны в КОНВЕРТЕРЕ. ничего в фотошоп я не крутил.
надеюсь разницу параметров при конвертации и изменения характеристик пикселей в растровой картинке в фотошоп - вы понимаете?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Вот в этом то и собака вся зарыта. При фотографировании миры вообще разницы можно не увидеть в рисунке оптики. И даже если она будет, то легко в фотошопе сделать картинки похожими. Чем собственно Вы и занимаетесь. Есть технические тесты, а есть художественное восприятие реальной картинки. И вот здесь я уже не понимаю, зачем нужно доводить один объектив одинаково до другого (худшего в конкретном применении), если исходно они дают разную картинку, чем и ценны. Например из низкоконтрастного изображения можно сделать контрастное, но при этом потеряется пластика, так как исчезнут плавные полутональные переходы. А Вы этим и занимаетесь, пытаетесь довести микроконтраст одного объектива к другому, без учёта остальных составляющих картинки. При таком подходе можно в тест ввести и китовый объектив, разницы не будет заметно, тем более на одинаковых диафрагмах. Скажем проще, довести картинку с объектива 105/2 до картинки с 28-105/3.5-4.5(на 105мм) возможно всегда. А вот наоборот уже не получится.

Подробнее

Я, конечно, специалист в обработке никакой, но разве, не наоборот, более контрастная картинка с макрика приводится к менее контрастной от DC, что, по вашей логике, должно, напротив, добавить к "пластике" и плавности тональных переходов? Правда, за это заплатится общим ДД картинки... Или я чего-то недопонимаю?