Портретный объектив Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

Цитата:

от: старичек
Вы уж извините,но мне совсем не нравится.Я снимаю 85/1,4 ,хороший объектив,где то мягкий,но такого мыльца не встречал.Может шевеленка?

Не, там фокус за ушами, мартын уже показывал эту фотку

Все хочу скачать равы, покрутить и сделать выводы - но завал на работе + температура не дают пока отнестись к этому вопросу с скрупулезностью.
надеюсь к обеду разгребусь и посмотрю :)
по джипегами - да Макрик смотрится более жестко. при этом из того на что я обратил внимание -
1. Все кадры кроме кадра с макрика - пересвечены.(либо наоборот - с макрика недодержан) минимум пол стопа -стоп разницы по экспозиции. обратите внимание - кадр с макрика, единственный , где нет пересвеченых зон на коже возле носа под левым глазом.
2 при всем этом контраст на этом кадре в целом выше чем на остальных.



тут отчетливо видно что при большем контрасте кадра с макрика, кожа занчительно темнее и менее выбита, а если была равная экспозиция - при большем контрасте - света должны выбиваться ЕЩЕ сильнее
так же , очевидно - что для ДС тупо не справляется по разрешению - даже при большем маштабе, резкость такова , что практически не пригодна для ретуши. возможно ситуация улучшится при уменьшении кадра раза в 2.
Мой прогноз - после не хитрых манипуляций, по приведению кадров к единому значению - псевдожесткость уйдет, максимально приблизив результаты друг к другу. При этом 105ка все равно останется самой микроконтрастной, но эта разница будет очень мала.
Это мои предположения - как оно на самом деле - незнаю и мне и самому интересно.
Планирую сделать 2 действия:
1. кадр с измененным профилем при конвертации, при котором плотность кадра будет максимально близка к остальным.
2. в ФШ уровнять белые и черные зоны при помощи пипетки.
т.е. - за эталон плотности, возьму , к примеру - черную куртку и сделаю ее одинаково плотной по контрасту, и что то белое, скорее всего на лайтбоксе.
после этого выложу результаты с пояснениями и посмотрим что к чему.
Надеюсь что сегодня до этого доберусь.
Николай - спасибо за тест. познавательно :)
если будет возможность еще где то их пристрелять - то будет замечательно.

))) Вот шороху навел. Уже пожалел, что Камушкину ветку напряг своей 85-кой.

Даже пингвин приковылял, не сдержался. Мама дорогая, какие вердикты. Ну шевеленка, за ушами, на носу, на кошках, это все привычно. Но вот ПО СИНУСОИДЕ И ПО ДИАГОНАЛИ!!! ))) Коллеги, вы читать умеете? Мало того, что ЭТО КРОП, так уже из фотографии КАДРИРОВАННОЙ, то есть резаной. Это полноростовый портрет с ОЧЕНЬ большим колличеством воздуха. Нет, не читаем? А теперь прикидываем расстояние. То, что волосы на фоне темноты отработались более четко, а брови, радужные оболочки, губки, хоть и резкие, нет, то это понятно, ЕСТЕСТВЕННО тем, кто такими свотосильными делами на открытой снимал. НА СВЕТЛЫХ МЕСТАХ падает микроконтраст и создается такой вот эффект, очень похожий на дефокус у стекол DC, но опять же на открытой и только тогда, когда на объект падает много и прямого света! ))) Замечали как от пых на радужных оболочках появляется хроматика? Потому ярко освещенное лицо кажется так сильно перетянутым пеленой. Мыло... ))) Понахватались словечек. Но стоит это стекло защелкнуть на один - два тычка, вся эта патина световая пропадает.

Обращаюсь ко всем в ветке - почему так мало отзывов и мнений по тесту?
Неужели ни у кого нет своих мнений?

Цитата:

от: Камушкин
Обращаюсь ко всем в ветке - почему так мало отзывов и мнений по тесту?
Неужели ни у кого нет своих мнений?

А зачем? Главное пошуметь, позубоскалить, покричать - давай! А как дали... ))) Оно им надо? Вам и еще парочке действительно заинтересованных...

Цитата:

от:Николай Мартыненко
))) Вот шороху навел. Уже пожалел, что Камушкину ветку напряг своей 85-кой.

Даже пингвин приковылял, не сдержался. Мама дорогая, какие вердикты. Ну шевеленка, за ушами, на носу, на кошках, это все привычно. Но вот ПО СИНУСОИДЕ И ПО ДИАГОНАЛИ!!! ))) Коллеги, вы читать умеете? Мало того, что ЭТО КРОП, так уже из фотографии КАДРИРОВАННОЙ, то есть резаной. Это полноростовый портрет с ОЧЕНЬ большим колличеством воздуха. Нет, не читаем? А теперь прикидываем расстояние. То, что волосы на фоне темноты отработались более четко, а брови, радужные оболочки, губки, хоть и резкие, нет, то это понятно, ЕСТЕСТВЕННО тем, кто такими свотосильными делами на открытой снимал. НА СВЕТЛЫХ МЕСТАХ падает микроконтраст и создается такой вот эффект, очень похожий на дефокус у стекол DC, но опять же на открытой и только тогда, когда на объект падает много и прямого света! ))) Замечали как от пых на радужных оболочках появляется хроматика? Потому ярко освещенное лицо кажется так сильно перетянутым пеленой. Мыло... ))) Понахватались словечек. Но стоит это стекло защелкнуть на один - два тычка, вся эта патина световая пропадает.

Подробнее

Покажите саму фотографию,без кропа,без кадрирования.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А зачем? Главное пошуметь, позубоскалить, покричать - давай! А как дали... ))) Оно им надо? Вам и еще парочке действительно заинтересованных...

я, если вы не возражаете, сделаю детальное сравнение и потом вынесу это в первое сообщение в теме. Разумеется с указанием авторства фотографий\теста, ссылкой на оригинальны пост с выложенным тестом и ссылкой на страницу, с которой начнется (если начнется) обсуждение корректности\предвзятости\неточности моего сравнения и моих выводов по тесту.
Постараюсь отнестись к сравнению с максимальной непредвятостью, но естественно без этого, частично, а так же без субьективизма - не обойдется :)

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Почитайте таки мануал к своей камере.
Все спокойно выставляется в меню: и линза, и ее макс. светосила.
Если выставите, то в экзифе будут все параметры сьемки, бонусом появится матричный замер на ручных стеклах

Подробнее

и МихаилАнтонович

Не поленился,почитал мануал,похоже настал момент посоветовать и вам прочесть .
Да и на счет экзифа,в чем убеждал Борис Коло,не нашел чтобы в экзифе было видно прописаный мануал -обьектив с максимальной диафрагмой. Если неправ покажите экзиф с указанием фокуса и открытой диафрагмы,не 1 как я писал.
На счет портрета выставленого сегодня Николая Мартыненко,мне тоже не нравится,правда, не иключаю что напечатаный на бумаге будет смотреться лучше и вполне предполагаю что клиенту понравился.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А зачем? Главное пошуметь, позубоскалить, покричать - давай! А как дали... ))) Оно им надо? Вам и еще парочке действительно заинтересованных...

Я просил за Камушкина, когда ваши переговоры зашли в тупик
"а тест устраивать , вы передумали?
думаю он был бы очень интересен... я например - в лоб никогда не сравнивал..."- "Ну естественно не буду. Какой в нем смысл, если заранее камеру крутить под каждый объектив? Или в фотошопе все снимки под одну ниточку выглаживать? Нет. Никакого смысла." В RAW чтоб он и кому интересно, покрутили с разными профилями и тд... Свое мнение по теме уже озвучил.

Цитата:

от:Камушкин
я, если вы не возражаете, сделаю детальное сравнение и потом вынесу это в первое сообщение в теме. Разумеется с указанием авторства фотографий\теста, ссылкой на оригинальны пост с выложенным тестом и ссылкой на страницу, с которой начнется (если начнется) обсуждение корректности\предвзятости\неточности моего сравнения и моих выводов по тесту.
Постараюсь отнестись к сравнению с максимальной непредвятостью, но естественно без этого, частично, а так же без субьективизма - не обойдется :)

Подробнее

По поводу субъективизма - истину глаголите. Каждый из нас видит через призму своего восприятия, воспитания, мировззрения и с подсказками из подсознания. (О как загнул! ))) Но это факт. Делайте все, что считаете нужным. Я выложил полноразмеры, - дерзайте.

Теперь смотрите, вы, как я понял, взяли либо два самых разных стекла макрушник и 105/1,8, либо 105/2,0 где явно резкость недолетела. Мне кажется, было бы очень уместно сравнить, пока белее-менее удобоваримые результаты есть, 105, 2,5 и макрушник. А вот 105/2,0 я попробую на днях переснять, чтобы без пролетов-недолетов. Если не получится, суну его на D3X и на нем еще раз попробую. Если опять не получится, в юстировку. А вот 105/1,8 нужно, на мой взгляд, все же разок по дырке прищелкнуть, дабы хоть как-то в ряд попасть по микроконтасту. Ну вот... ))) Выходит возвращаемся к вашим словам по предварительным установкам )))

Цитата:

от: старичек
Покажите саму фотографию,без кропа,без кадрирования.

Для чего?

Цитата:

от:Николай Мартыненко
По поводу субъективизма - истину глаголите. Каждый из нас видит через призму своего восприятия, воспитания, мировззрения и с подсказками из подсознания. (О как загнул! ))) Но это факт. Делайте все, что считаете нужным. Я выложил полноразмеры, - дерзайте.

Теперь смотрите, вы, как я понял, взяли либо два самых разных стекла макрушник и 105/1,8, либо 105/2,0 где явно резкость недолетела. Мне кажется, было бы очень уместно сравнить, пока белее-менее удобоваримые результаты есть, 105, 2,5 и макрушник. А вот 105/2,0 я попробую на днях переснять, чтобы без пролетов-недолетов. Если не получится, суну его на D3X и на нем еще раз попробую. Если опять не получится, в юстировку. А вот 105/1,8 нужно, на мой взгляд, все же разок прищекнуть, дабы хоть как-то в ряд попасть по микроконтасту. Ну вот... ))) Выходит возвращаемся к вашим словам по предварительным установкам )))

Подробнее

угу. я взялся сравнивать с ДСшкой...и опа :( там лицо в зоне нерезкости....
А хотелось бы все же померятся с ДСшкой... все же она прямой конкурент..
сейчас посмотрю кадры с других линз..

Цитата:

от: Камушкин
угу. я взялся сравнивать с ДСшкой...и опа :( там лицо в зоне нерезкости....
А хотелось бы все же померятся с ДСшкой... все же она прямой конкурент..
сейчас посмотрю кадры с других линз..

Давайте тогда так, пока эти фоты не трогайте, я сегодня-завтра попробую переснять. Причем сделаем еще интересней. Я в самом деле воткну их на D3X. Если 105/2,0 не сбрешет по фокусу, вот там вы уж поизголяетесь и с детализацией и прочим. Но если нужно снять на D700 принципиально, то, естественно, сделаю на нем.

Цитата:

от:MikeNik
и МихаилАнтонович

Не поленился,почитал мануал,похоже настал момент посоветовать и вам прочесть .
Да и на счет экзифа,в чем убеждал Борис Коло,не нашел чтобы в экзифе было видно прописаный мануал -обьектив с максимальной диафрагмой. Если неправ покажите экзиф с указанием фокуса и открытой диафрагмы,не 1 как я писал.

Подробнее

Вот не думал что проблема разобраться в описании.
Смотрите экзиф например здесь http://album.foto.ru/photo/1386559/ Снято на Суммикрон 90/2 , В экзифе должно быть прописано ближайшее значение , которые я вносил в список мануальных объективов 85/1.8. Так как нет прыгалки , то всегда в экзифе значение диафрагмы 1.8. С другой оптикой Ai в экзифе будет отображение реально выставленной диафрагмы.

"Спасибо. И там, и там в пункте про боке не оговаривается, на кривые какой частоты надо смотреть - либо и на те, и на другие, либо они сами не вдавались"
"This is where the meridonial and sagital lines come in, and as you'll recall are represented by the dotted and dashed lines. The closer these lines are to each other the more pleasing the bokeh of the lens. Fascinating, huh?" Из первой ссылки.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Давайте тогда так, пока эти фоты не трогайте, я сегодня-завтра попробую переснять. Причем сделаем еще интересней. Я в самом деле воткну их на D3X. Если 105/2,0 не сбрешет по фокусу, вот там вы уж поизголяетесь и с детализацией и прочим. Но если нужно снять на D700 принципиально, то, естественно, сделаю на нем.

Подробнее

да, так наверное будет правильнее :) только одна просьба - если можно, чтобы положение головы оставалось одно и тоже :) все же при горизонтальном расположении головы и поднятом , к примеру, к небу - тени могут получится совсем разные... а лучше вообще в зону рассеянного света поставить, тобишь - в тенек
камера мне не принципиальна в принципе - лишь бы одинаковая была :)

Цитата:

от:Pulchinella
"This is where the meridonial and sagital lines come in, and as you'll recall are represented by the dotted and dashed lines. The closer these lines are to each other the more pleasing the bokeh of the lens. Fascinating, huh?" Из первой ссылки.

Подробнее

Это я все читал, но там же нет прямого ответа на мой вопрос...

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Вот не думал что проблема разобраться в описании.
Смотрите экзиф например здесь http://album.foto.ru/photo/1386559/ Снято на Суммикрон 90/2 , В экзифе должно быть прописано ближайшее значение , которые я вносил в список мануальных объективов 85/1.8. Так как нет прыгалки , то всегда в экзифе значение диафрагмы 1.8. С другой оптикой Ai в экзифе будет отображение реально выставленной диафрагмы.

Подробнее

Так это то о чем я говорил,макс.дифрагма "1",посколько нет прыгалки пишет 1,8,была бы прыгалка писали бы рабочую диафрагму и макс. диафрагму ту же "1"(мои мануалы все с прыгалкой)

МихаилАнтонович писал: "На д700 если прописать объектив, то матричный замер и все прелести работы со вспышкой и i-ttl прибудут для счастья. "

Ну и где матричный замер,особено учитывая что обьектив без прыгалки?
(вот тут я точно не знаю как происходит замер если к примеру будет диафрагма 5,6 при вашем обьективе без прыгалки)

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Для чего?

Да Вы правы,незачем.Если Вам это нравится,то как говорится-"на вкус и цвет..."

Цитата:

от: старичек
Да Вы правы,незачем.Если Вам это нравится,то как говорится-"на вкус и цвет..."

))) Видите как быстро и шустро все решается!