Я прошу прощения у автора ветки и рискую быть забаненным, но меня обвинили во вранье. Я вынужден ответить. Может быть автор ветки из этой "простынки" и из извлечёт между строк пару зерён.
Поехали.
Цитата:от:nebrit
Сам же ты, Герман, долго пребывал в заблуждениях, будто бы Карш снимал всякими Дагорами и т.п. оптикой на открытых дырах, пока тебе не показали статьи, где однозначно указано, что он пользовался самой резкой на тот момент оптикой и задраивал её до упора. От этого его портреты не испортились. Подробнее
Цитата:от: Герман
Для начала, хватит врать безбожно. Никто мне ничего не показывал. Сам всё нашел. Карш снимал Кодаком универсалом, только не всегда.
Мформат, декабрь десятого.
Герман: Юсуф Карш снял этот портрет Альберта Швейтцера в 1954 году. У тогдашних объективов контрасты были умеренные.
Просто, когда с большим форматом,
старой оптикой и френелем потрахаешься немного, мозг начинает соображать быстрей
Глухов: Зачем вы "старые объективы" приплели?
Герман: Потому что у них контрасты другие. Если снимать современными объективами, то да, понадобиться дополнительный источник света – заполняющий. Для начала. Но, снимая
старыми объективами – а это Heliar, Kodak Portrait, Dalmeyer Portrait и Portrait Euryscop – такой источник не нужен. Потому что все тени не контрастные на них.
Замечательно. Я намекнул Сыру, что если он снимет с таким светом на большой формат,
старой оптикой, он увидит совершенно другую картину и ... Это просто констатация факта.
Мы спорим о постановке света. Вы считаете, что Карш использовал от 5 до 7 приборов. Я считаю, что он использовал 2 прибора.
Я вообще не понимаю, откуда Вы взяли такое количество? Карш никогда не использовал в своей работе много приборов. Не его стиль. Найдите в сети фильмы, где видно, как он работает. В большинстве случаев, это 1, 2 или 3 прибора. Но в основном 1 или 2.
Почему Вы рассуждаете и настаиваете на своей точки зрения даже не попробовав? Почему Вы обвиняете меня за мою точку зрения, даже зная, что я хотя бы пробовал? Почему Вы обвиняете меня за то, что я пробовал этот формат и
старые объективы? Это что, запрещено? Мне кажется, любой имеет право попробовать и высказаться, получив хоть какие-то результаты.
Так уж сложилось, что
старые портретные объективы по сути своей не контрастные, особенно на открытых дырках.
контрасты на больших форматах, снятые
старой оптикой несколько отличаются от контрастов на рольфильмах и узкой плёнке? И схемы световые из-за этого работают немного по другому. Если в случае с рольфильмом или узкой пленкой (или цифрой) часто требуется использование заполняющего света, то в случае с большим форматом это просто не требуется, поэтому 1 прибор можете смело исключать.
Глухов: Простите, но мы кажется говорим о конкретных фотках Карша и о его камере 10*8
Может быть вы всё таки, глядя на евонные превью, признаете, что "открытые дырки" здесь неуместны? А куда более уместна дырочка, скажем так, 22 или 32? Всё таки это не 35 миллиметров? А 8 на 10 дюймов.
Я прошу вас признать, что "ОТКРЫТЫЕ дырки НА ОПТИКЕ, упомянутой вами ранее к (внимание!!) фотографиям Юсуфа Карша НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ!"
Герман: Разве я где-то утверждал это? Я лишь упомянул открытые дырки в общем контексте. Которые, естественно, к фотографиям Карша никакого отношения не имеют. Только для общего, так сказать, плана. Просто упомянул, применив слово «особенно». Не более того.
___________________________________________________________
Шесть упоминаний старой оптики. Умеренных контрастов. Heliar`a, Kodak`a Portrait`a, Dalmeyer`a Portrait`a и Portrait`a Euryscop`a. Никакого отношения к Каршу не имеющих.
Где я соврал?Цитата:от: Шулерр
А Вы какими объективами портреты снимаете?
210-ым W-Никкором и 120-ым макро-Зоннаром. С тех пор, как отказался от резкостного проявления, этот Зоннар стал излишне мягок.
Химией я пользуюсь советской. Двадцатилетней давности. Метол, гидрохинон, поташ и сульфит. Никаких соплей типа пирогаллола или солей платины туда не добавляю.
