портретные объективы в СФ и БФ

Цитата:

от: german_2
Свезло, как видишь.

Очень нравится!!!
Но такое резкое и контрастное изображение даст любой хороший теле-объектив (главное чтобы мдф позволила). Будь то мамия броника ролляй пентакс и т.д.
Студийщикам пофиг на че снимать сеичас. Главное удобство или еще что-то у тушки.

П.с. это все равно, что купить 50 1.2 Эль за 50 000 и пойти в студию, где результат на 5.6 будет не отличим от 50 1.4 за 10 000. Это все имхо, но пробовали - знаем.

Цитата:

от:nebrit
Не надо проявлять негативы жёстко.
Не надо проявлять негативы плоско.
Не надо пользоваться сильно щелочными проявителями.
Не надо проявители разбавлять.
Не надо редко агитировать.
И тогда весь свет останется в кадре. И его не придётся усиливать аберрациями мягко рисующей оптики.

Подробнее

есть ученики и для них эти советы иеют значение, хотя желательно для учеников иметь обратную связь с учителем... то есть вот конкретно вы, или я, или ещё кто-то может начать ставить руки у начинающих... хо ставить руки это не бросать в пространство такие лозунги.

есть сложившиеся фотографы ну (или художники использующие фототехнику в своих работах) они знают чего хотя получить в результате, и идут к этому результату...

ваши тезисы без контекста не имеют смысла.

[quot]потому что без чёткого зерна с монокля вменяемую картинку не получишь. Но всем ли нужно зерно? Все ли пользуются моноклем?[/quot]
статья Колосова это всего-лишь один из взглядов на пикториальную (мутнореальную, импрессионистскую) фотографию, и пара его тезисов "про тени" и "про зерно" не являются истинной в последней инстанции, а всего-лишь описанием того как мастер получает свои картинки.

у меня сотни отпечатков снятых монокклями на разные форматы от 135 до 4*5" с (18*24см пока не срослось, похвастаться нечем), напечатанные в разной технике и на разные форматы от 10*10 до 60*60см, снятые и отпечатнные за последние 5-6 лет. И ответственно заявляю зерно к рисунку монокля воще никаким местом не прикручено... в моих руках и на моих сюжетах для моих ожиданий :)

Был такой эксперимент, каритнку с 6*6см котороую я печатал на конденсере 30*30см, и на которой зерна особо небыло, тоесть было но его надо было искать, Пётр Азарёнок напечатал на точке (которая зерно подчеркивает), при печати я показывал ему где и как маскировал когда печатал сам. Картинка получилась другой... не лучьше или хуже а другой, несколько неожиданной для меня, не моей... Тоесть у меня был опыт сравнения одного и того-же кадра напечатанного с выявленным зерном и без зерна.

ну и про выбор родинала 1+100... на пленке 25 единиц зерна, (при моей визуализации) нет в чем бы ее не проявляли :)

ps: резкой оптикой я тоже снимаю :)

Цитата:

от: Asuilin
Хотел сделать подобный тест на микроструктуру hi-res сканов моноклевой картинки для разных 120 пленок в Пирокате. Может быть и такой тест у тебя случайно есть?

нет, я тесты не храню...
в принципе можно сделать лабораторку, но не сейчас.

Цитата:

от:nebrit
Проблема в малой глубине резкости. Требуется тщательно группу выстраивать и задраивать диафрагму. Как следствие - большая выдержка.
Поэтому в сталинские времена снимали на лист и печатали контакт, а в брежневские на узкарь.
Можно снимать на панорамную камеру, опять таки тщательно выстраивая в зоне ГРИП.

Подробнее

Да шитатником на ф11 метров с 10-15 грип будет ого го.... но выдержка, да. Ходя один черт надо делать пару дублей, так что придется заставь людей не шевелиться некоторое время и не моргать, так что выдержки до 1\4 вполне реальны.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Но такое резкое и контрастное изображение даст любой хороший теле-объектив (главное чтобы мдф позволила). Будь то мамия броника ролляй пентакс и т.д.

Да, так оно и будет. Более того, снимали и на мамию, и на пентакс и на ролляй, всё отлично получается. А на открытых дырках все работают по разному. Те, кто предпочитает снимать на открытых дырках, если появляется такая возможность, пытаются найти свой объектив. И находят, что интересно.

Уважаемые гуру, подскажите сочетание пленка+проявитель для достижения подобного контраста в потретах в условиях студийного освещения.
Я так понимаю, что Xtol здесь никак не подойдет?

Lauren 1 by neohypofilms, on Flickr


Danielle Kruger by Craig Alexander Photography, on Flickr


Self Portrait by Jim's perspective, on Flickr

я не гуру, конечно, но тут главное это свет. Жесткий. Да и по сканам фиг поймешь. Ощущение вылетевших светов (как у свадебщиков с пяточка) на первой портит конечно всю ситуацию.


По поводу пленки.
Мне под диффузник понравилось т-макс в т-максе - так и снимаю. Портрет на ТМУ эмульсию 400, природу на ТМХ 100.
Антон Антоненко проявляет нр5 в т-максе у него выходит вполне так контрастненько, дальше будет черное и белое.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
тут главное это свет. Жесткий.

Поддерживаю. И диафрагму прикрыть.

Цитата:

от: german_2
Поддерживаю. И диафрагму прикрыть.

В первостепенной важности света я и не сомневался, но неужели такое можно снять даже на серенькую HP5? Диафрагму закрывать безусловно.

[quot] nebrit: потому что без чёткого зерна с монокля вменяемую картинку не получишь. Но всем ли нужно зерно? Все ли пользуются моноклем?[/quot]
[quot]статья Колосова это всего-лишь один из взглядов на пикториальную (мутнореальную, импрессионистскую) фотографию, и пара его тезисов "про тени" и "про зерно" не являются истинной в последней инстанции, а всего-лишь описанием того как мастер получает свои картинки.

у меня сотни отпечатков снятых монокклями на разные форматы от 135 до 4*5" с (18*24см пока не срослось, похвастаться нечем), напечатанные в разной технике и на разные форматы от 10*10 до 60*60см, снятые и отпечатанные за последние 5-6 лет. И ответственно заявляю зерно к рисунку монокля воще никаким местом не прикручено... в моих руках и на моих сюжетах для моих ожиданий :)

Был такой эксперимент, каритнку с 6*6см котороую я печатал на конденсере 30*30см, и на которой зерна особо небыло, тоесть было но его надо было искать, Пётр Азарёнок напечатал на точке (которая зерно подчеркивает), при печати я показывал ему где и как маскировал когда печатал сам. Картинка получилась другой... не лучьше или хуже а другой, несколько неожиданной для меня, не моей... Тоесть у меня был опыт сравнения одного и того-же кадра напечатанного с выявленным зерном и без зерна.[/quot]

1. Я статьи Колосова не читал. Я видел его выставку 20 лет назад. И тогда же попробовал монокль. Мысли мои оттуда.
2. Зерно рождается не в увеличителе, а в эмульсии от проявителя. Оно есть и на 25 единицах. Оно есть и с диффузника. Только не выпячивается на первый план, как в конденсоре.

Ну, и общеизвестно, чем нерезче, тем зернистее. Соответственно, моноклевая картинка без зерна не бывает. Так что ваш выбор родинала отчасти закономерен.

Позавчера, напечатав на диффузнике один и тот же сюжет с пары листов сотки тимакса 4*5, проявленных в разных проявителях до одинакового контраста (!), я ясно увидел, что один отпечаток мне нравится больше другого. Но чем? Тогда взял лупу, поднёс отпечатки к самому носу и поизучал на них зерно. Оно было разным.
Самое главное: характер зерна меняется при переходе из тёмного в светлое. Полагаю, что именно на это мы с вами обращаем внимание, экспериментируя с проявителями. А сама оптика при этом по фигу. Новички же, не догадываясь об этом, пытаются на этот характер повлиять оптикой. А это тупик. Путь в никуда. Сектанство.

Цитата:

от: Галим Махмутов
Уважаемые гуру, подскажите сочетание пленка+проявитель для достижения подобного контраста в потретах в условиях студийного освещения.
Я так понимаю, что Xtol здесь никак не подойдет?

Однако тож ене гуру. Но тут и правда картинка то серенькая судя по светам, в смысле скан или проявка, но свет очень котрастный. А так из того что видал Т-Макс 100 в Т-Максе мне показался наиболее сочным и контрастным - очень понравилось это сочетание.

Цитата:

от: nebrit
1. Я статьи Колосова не читал. Я видел его выставку 20 лет назад. И тогда же попробовал монокль. Мысли мои оттуда.

монокль по Колосову это всего-лишь одно из проявлений пикториализма, и если бы не его популяризаторство довольно моргиналное направление imho.

говоря про моргиналность я имею в виду "узкий монокль", а не сюжеты Г.М.

например есть такие кто считает что true картинки с монокля это контакты с формата - другая крайность.

[quot]2. Зерно рождается не в увеличителе, а в эмульсии от проявителя. Оно есть и на 25 единицах. Оно есть и с диффузника. Только не выпячивается на первый план, как в конденсоре.[/quot]
Давайте замнем техническую сторону.
зерно - это та гранулярность которую я вижу на отпечатке, и все. как эта гранулярность полдучилась меня как зрителя своей-же картинки не интересует.

при х3-5 кратном увеличении с низкочуствительной пленки зерно визуально не

[quot]Ну, и общеизвестно, чем нерезче, тем зернистее. [/quot]
только если мы контрастом/локальным контрастом при визуализации пытаемся замаскировать нерезкость.
монокль - резкий, все что мы виим нерезкое банальные промахи фокусировки
резкость у монокля немного другая, не такая как у правильных обьективов.

но вам же монокль не интересен, и я чуствую себя немного неуютно занимаясь этим ликбезом :)

[quot]Соответственно, моноклевая картинка без зерна не бывает. Так что ваш выбор родинала отчасти закономерен.[/quot]
вообщето все комбинации были одинаково гранулярными, у пироката зерно немного другое, меня интересовали микро ореолы в зоне резкости, то как они рисуются на конкретно этой пленке... пирокат эти ореолы неприятно (не забываем все субьективон) поджимал в силу большого радиуса (милиметры) контурных эффектов а у родинала 1+100 все было как мне хотелось, но родинал не самый идеальный вариант для моноклей, потому что для адекватной передачи бликов хотелось бы падение контраста выше IIX-X зоны что дает пирокат.

зы: отписался от темы, дабы не возникало соблазнов участвоватьв бессмысленных спорах

Цитата:

от:nebrit
[quot] nebrit: потому что без чёткого зерна с монокля вменяемую картинку не получишь. Но всем ли нужно зерно? Все ли пользуются моноклем?[/quot]
[quot]статья Колосова это всего-лишь один из взглядов на пикториальную (мутнореальную, импрессионистскую) фотографию, и пара его тезисов "про тени" и "про зерно" не являются истинной в последней инстанции, а всего-лишь описанием того как мастер получает свои картинки.

у меня сотни отпечатков снятых монокклями на разные форматы от 135 до 4*5" с (18*24см пока не срослось, похвастаться нечем), напечатанные в разной технике и на разные форматы от 10*10 до 60*60см, снятые и отпечатанные за последние 5-6 лет. И ответственно заявляю зерно к рисунку монокля воще никаким местом не прикручено... в моих руках и на моих сюжетах для моих ожиданий :)

Был такой эксперимент, каритнку с 6*6см котороую я печатал на конденсере 30*30см, и на которой зерна особо небыло, тоесть было но его надо было искать, Пётр Азарёнок напечатал на точке (которая зерно подчеркивает), при печати я показывал ему где и как маскировал когда печатал сам. Картинка получилась другой... не лучьше или хуже а другой, несколько неожиданной для меня, не моей... Тоесть у меня был опыт сравнения одного и того-же кадра напечатанного с выявленным зерном и без зерна.[/quot]

1. Я статьи Колосова не читал. Я видел его выставку 20 лет назад. И тогда же попробовал монокль. Мысли мои оттуда.
2. Зерно рождается не в увеличителе, а в эмульсии от проявителя. Оно есть и на 25 единицах. Оно есть и с диффузника. Только не выпячивается на первый план, как в конденсоре.

Ну, и общеизвестно, чем нерезче, тем зернистее. Соответственно, моноклевая картинка без зерна не бывает. Так что ваш выбор родинала отчасти закономерен.

Позавчера, напечатав на диффузнике один и тот же сюжет с пары листов сотки тимакса 4*5, проявленных в разных проявителях до одинакового контраста (!), я ясно увидел, что один отпечаток мне нравится больше другого. Но чем? Тогда взял лупу, поднёс отпечатки к самому носу и поизучал на них зерно. Оно было разным.
Самое главное: характер зерна меняется при переходе из тёмного в светлое. Полагаю, что именно на это мы с вами обращаем внимание, экспериментируя с проявителями. А сама оптика при этом по фигу. Новички же, не догадываясь об этом, пытаются на этот характер повлиять оптикой. А это тупик. Путь в никуда. Сектанство.

Подробнее

На мформате один умный человек предлагал рассматривать рисунок в ч/б фотографии в рамках темы "химический рисунок". Если интересно, это была тема про биометар, который штатник на пентаконе.

Цитата:

от: Петр
На мформате один умный человек предлагал рассматривать рисунок в ч/б фотографии в рамках темы "химический рисунок". Если интересно, это была тема про биометар, который штатник на пентаконе.

Пётр, я в который раз пытаюсь донести до публики своё ИМХО: если ты не умеешь управлять изображением на негативе (контрастом, зерном, тональными градациями), то бесполезно менять объективы на камере, играться с диафрагмой, "дуршлагами", гоняться на ибеях за латунными старичками и их современными позолоченными клонами. Бесполезно.
Если ты при этом ещё и сам не печатаешь или никогда не печатал, то негатив никогда не распахнёт пред тобою свои одежды.

Цитата:

от:nebrit
Пётр, я в который раз пытаюсь донести до публики своё ИМХО: если ты не умеешь управлять изображением на негативе (контрастом, зерном, тональными градациями), то бесполезно менять объективы на камере, играться с диафрагмой, "дуршлагами", гоняться на ибеях за латунными старичками и их современными позолоченными клонами. Бесполезно.

Подробнее

Александр, правильное INHO. Но чтобы получить стандартный вариант, достаточно проявить пленку по рекомендациям производителя. Вроде ничего такого, делай все как обезьяна, не задавая вопросов, и все тут.
Ан нет, нам же хочется идти своим путем.
Именно из-за своего пути никогда не проявляю пленку в стоке.

Рекомендации производителя это всего лишь отраслевой стандарт, не гарантирующий шикарной картинки. Годится для репродукций.

Цитата:

от: nebrit
Рекомендации производителя это всего лишь отраслевой стандарт, не гарантирующий шикарной картинки. Годится для репродукций.

В "сером" икстоле могу так пленку уболтать, что конраст будет покруче иных контрастных проявителей. Поактивнее переворачивать, температуру поднять, изменить частоту агитации - да много чего можно сделать, но многие думают, что проявитель всегда одинаков, ан нет.

Я чуть выше написал про характер. У икстола он довольно монотонный. Без изюминки.

Цитата:

от: nebrit
Я чуть выше написал про характер. У икстола он довольно монотонный. Без изюминки.

Зато кожа на портретах какая!
Насчет ваших предпочтений не совсем понял - какие именно проявители нравятся вам?

Ни один из купленных в магазине.
Я в вечном поиске своей изюминки.