Спасибо, честно говоря в условиях ограниченного семейного бюджета все время поглядывал на 135 2.8 с соблазном взять как облегченный вариант к 70-200 2.8, но терзали сомнения, однако стекло имеет много положительных отзывов именно от владельцев полного кадра (при чем тут то что 135 2.8 нормальный лишь на пленке, ума не приложу)
Хотелось бы увидеть, если возможно какие-нибудь примеры хотя бы тестовых работ на открытой (2.8). На pixel-peeper мало очень, толи там все такие богатые что покупают лишь L-ки толи действительно мало кто хочет рисковать и брать SF вариант 135...
...лично я серьезно рассматриваю этот объектив уже долго, но что-то останавливает...
Портретное стекло на ФФ: Canon 100 2.0, VS Sigma 85 1.4 VS Canon 135 2L vs Canon 100 2.8L IS
Всего 103 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Alex9834]:
Re[Cyberm@x]:
У меня то ничего интересного, вид из окна, но ветки деревьев помогли понять Софт Эффект.
А вот примеры классных фото http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=998078
Приятно то, что этот объектив можно купить б/у значительно дешевле обычного 135, люди просто не понимают художественное фото. (
Он конечно не лучше L, он другой, для своих задач и потребует большого времени для освоения.
Думаю будет интересно поработать на кадрах разных S как разными слоями.
Особенной пленочного аппарата в устойчивости к засветки, но SF выпускается до сих пор и должен быть оптимизирован под это, во всяком случае http://lens-club.ru/lenses/item/c_131.html указывает [quot]Soft Focus для цифровых и пленочных фотокамер Canon EOS[/quot] но бленда конечно нужна.
А вот примеры классных фото http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=998078
Приятно то, что этот объектив можно купить б/у значительно дешевле обычного 135, люди просто не понимают художественное фото. (
Он конечно не лучше L, он другой, для своих задач и потребует большого времени для освоения.
Думаю будет интересно поработать на кадрах разных S как разными слоями.
Особенной пленочного аппарата в устойчивости к засветки, но SF выпускается до сих пор и должен быть оптимизирован под это, во всяком случае http://lens-club.ru/lenses/item/c_131.html указывает [quot]Soft Focus для цифровых и пленочных фотокамер Canon EOS[/quot] но бленда конечно нужна.
Re[Alex9834]:
а вообще надо наверное попробовать эту 135ку!!! С точки зрения ознакомления с фокусным...потратить 30 тыс. я всегда успею)
...Кстати в упор не понимаю два момента в 135L (отчасти останавливают)
1. Что им мешало сделать ее пыле-влаго защищенной?
2. Что им мешало в уже вполне нормальном "не бюджетном стекле" сделать скругленную диафрагму...?
и 3. - почему тот же самый более бюджетный 24-105L обладает и тем и другим...?
вот ума не приложу ...ей богу)
...Кстати в упор не понимаю два момента в 135L (отчасти останавливают)
1. Что им мешало сделать ее пыле-влаго защищенной?
2. Что им мешало в уже вполне нормальном "не бюджетном стекле" сделать скругленную диафрагму...?
и 3. - почему тот же самый более бюджетный 24-105L обладает и тем и другим...?
вот ума не приложу ...ей богу)
Re[Cyberm@x]:
от:Cyberm@x
...Кстати в упор не понимаю два момента в 135L (отчасти останавливают)
1. Что им мешало сделать ее пыле-влаго защищенной?
2. Что им мешало в уже вполне нормальном "не бюджетном стекле" сделать скругленную диафрагму...?
и 3. - почему тот же самый более бюджетный 24-105L обладает и тем и другим...?
вот ума не приложу ...ей богу)Подробнее
1) 1996 год выпуска. Тогда отсутствие пылевлагозащиты было нормой.
2) 1996 год выпуска. Тогда отсутствие скруглённой диафрагмы было нормой.
3) 2006 год выпуска. За 10 прошедших лет понятие 'нормальной коплектации' претерпело некоторые изменения.
Re[Cyberm@x]:
[quot]1. Что им мешало сделать ее пыле-влаго защищенной?
2. Что им мешало в уже вполне нормальном "не бюджетном стекле" сделать скругленную диафрагму...?
и 3. - почему тот же самый более бюджетный 24-105L обладает и тем и другим...?[/quot]
1. В студии вода на объектив не часто попадает
2. Видимо, предлагается снимать преимущественно на открытой, либо без огоньков сзади
3. Потому что это китовый репортажный зум для всех желающих
Но самое главное не в этом, а в традиционном жлобстве сапожной фирмы : )
2. Что им мешало в уже вполне нормальном "не бюджетном стекле" сделать скругленную диафрагму...?
и 3. - почему тот же самый более бюджетный 24-105L обладает и тем и другим...?[/quot]
1. В студии вода на объектив не часто попадает
2. Видимо, предлагается снимать преимущественно на открытой, либо без огоньков сзади
3. Потому что это китовый репортажный зум для всех желающих
Но самое главное не в этом, а в традиционном жлобстве сапожной фирмы : )
Re[Genuine Rat]:
Вполне разумные доводы)
На счет жлобства - согласен, к примеру себестоимость изготовления одного 24-105 4L в два раза дороже, чем 85 1.2L , даже просто потому что в 24-105 количество оптических элементов больше, равно как и электроники всякой, что не скажешь о простом, но светосильном 85 1.2L , где кроме больших стекол и привода автофокуса ничего нет. Даже где-то встречалась статья с анализом конструктивной сложности исполнения разных объективов Кенон) Но почему-то именно 85 1.2L один из самых дорогих фикс-объективов (ну я не беру в расчет профессиональные длиннофокусники)
По поводу студии вообще не понимаю зачем там дыра 2? там вечно от 5,6 и темнее все и вся зажимают, и вот как раз тут вопрос "где скругленность?" на таком фокусном даже на ф8 будет размываться фон, а мне например уже плевать будет там 6ти угольник от SF или 8 угольник от L.
На улице снимать можно конечно летом в хорошую погоду, но летом в хорошую погоду и SF и 70-200 можно снимать и получать хорошие кадры, к слову ГРИП на 135 2.0 будет на открытой столь мал, что всеравно его надо будет поджимать до 2,8-3,2 а то и до 4, хотя любителям "ушей в хлам" понравится, к вопросу самые красивые уши в хлам не у 135 а у 85 1.2))
Остается только пресловутый лоу-лайт, но на столько ли 2L лоу, и на столько ли этот запас в одну ступень от 2,8 даст приличный результат, лучше уж накопить денег (оптики) потом продать и купить один но 85 1.2L II, вот там и объем и самый классные "уши в хлам", а 135 2L все-таки сильно распиареный объектив, используемость которого скажем во всех портретных ситуациях вызывает сильные сомнения...
ну это все ИМХО...в остальном со всем сказанным тут согласен)
На счет жлобства - согласен, к примеру себестоимость изготовления одного 24-105 4L в два раза дороже, чем 85 1.2L , даже просто потому что в 24-105 количество оптических элементов больше, равно как и электроники всякой, что не скажешь о простом, но светосильном 85 1.2L , где кроме больших стекол и привода автофокуса ничего нет. Даже где-то встречалась статья с анализом конструктивной сложности исполнения разных объективов Кенон) Но почему-то именно 85 1.2L один из самых дорогих фикс-объективов (ну я не беру в расчет профессиональные длиннофокусники)
По поводу студии вообще не понимаю зачем там дыра 2? там вечно от 5,6 и темнее все и вся зажимают, и вот как раз тут вопрос "где скругленность?" на таком фокусном даже на ф8 будет размываться фон, а мне например уже плевать будет там 6ти угольник от SF или 8 угольник от L.
На улице снимать можно конечно летом в хорошую погоду, но летом в хорошую погоду и SF и 70-200 можно снимать и получать хорошие кадры, к слову ГРИП на 135 2.0 будет на открытой столь мал, что всеравно его надо будет поджимать до 2,8-3,2 а то и до 4, хотя любителям "ушей в хлам" понравится, к вопросу самые красивые уши в хлам не у 135 а у 85 1.2))
Остается только пресловутый лоу-лайт, но на столько ли 2L лоу, и на столько ли этот запас в одну ступень от 2,8 даст приличный результат, лучше уж накопить денег (оптики) потом продать и купить один но 85 1.2L II, вот там и объем и самый классные "уши в хлам", а 135 2L все-таки сильно распиареный объектив, используемость которого скажем во всех портретных ситуациях вызывает сильные сомнения...
ну это все ИМХО...в остальном со всем сказанным тут согласен)
Re[Cyberm@x]:
У 85 1.2L блюдце из флюорита, а он очень дорог в производстве. Вернее, дорого делать большие блюдца, маленькие дешевые. Поэтому такая цена.
Re[Cyberm@x]:
от:Cyberm@x
Вполне разумные доводы)
На счет жлобства - согласен, к примеру себестоимость изготовления одного 24-105 4L в два раза дороже, чем 85 1.2L , даже просто потому что в 24-105 количество оптических элементов больше, равно как и электроники всякой, что не скажешь о простом, но светосильном 85 1.2L , где кроме больших стекол и привода автофокуса ничего нет. Даже где-то встречалась статья с анализом конструктивной сложности исполнения разных объективов Кенон) Но почему-то именно 85 1.2L один из самых дорогих фикс-объективов (ну я не беру в расчет профессиональные длиннофокусники)Подробнее
Интересно, откуда вы взяли информацию про себестоимость? Да еще в два раза дороже. В любой фирме информация о себестоимости товара является секретом.
Поделитесь с канонистами какова себестоимость их объективов!
Про цену 85/1,2 - большие линзы требуют лучшей обработки, там жестче допуски и выше процент брака, - отсюда и цена.
от:Cyberm@x
По поводу студии вообще не понимаю зачем там дыра 2? там вечно от 5,6 и темнее все и вся зажимают, и вот как раз тут вопрос "где скругленность?" на таком фокусном даже на ф8 будет размываться фон, а мне например уже плевать будет там 6ти угольник от SF или 8 угольник от L.Подробнее
Светосила нужна для того, чтобы в видоискателе была максимальная яркая и комфортная для фотографа картинка в условиях довольно тусклого света пилотов.
Вопрос о скругленности в студии вряд ли так уж актуален - фоны в студии обычно однотонные и без деталей, там нечего размывать
от:Cyberm@x
Остается только пресловутый лоу-лайт, но на столько ли 2L лоу, и на столько ли этот запас в одну ступень от 2,8 даст приличный результат, лучше уж накопить денег (оптики) потом продать и купить один но 85 1.2L II, вот там и объем и самый классные "уши в хлам", а 135 2L все-таки сильно распиареный объектив, используемость которого скажем во всех портретных ситуациях вызывает сильные сомнения...Подробнее
Любая сверхсветосильная оптика является демонстрацией технологических возможностей фирмы-производителя. Такая демонстрация улучшает репутацию фирмы и ведет к повышению продаж всех ее продуктов. Как его использует покупатель - моет уши в хлам или гасит об него окурки - производителя совершенно не интересует. Другими словами, если вам нужны 135мм и светосила ф/2, то вы найдете методы его импользования. Если не нужен, то можно рассуждать о том, что лучше поднакопить
от: Cyberm@x
ну это все ИМХО...в остальном со всем сказанным тут согласен)
Re[Юрий Трубников]:
[quot]Светосила нужна для того, чтобы в видоискателе была максимальная яркая и комфортная для фотографа картинка в условиях довольно тусклого света пилотов.[/quot]
и чтоб еще аф работал.
и чтоб еще аф работал.
Re[Genuine Rat]:
В любом случае 85L 
135 2L тоже
Остальное маркетинг!)
Комплект для прогулки Sigma 35 1.4 + Сanon 85 1.2L мне кажется оптимальным...но и легким не назовешь конечно, с учетом веса 85ки)
p.s. тут вопрос в другом...по уговаривать себя что 85 1.8 (135 2.8 SF) тоже хорошие стекла или пропустить эту итерацию и сразу купить 85 1.2)
135 2L тоже
Остальное маркетинг!)
Комплект для прогулки Sigma 35 1.4 + Сanon 85 1.2L мне кажется оптимальным...но и легким не назовешь конечно, с учетом веса 85ки)
p.s. тут вопрос в другом...по уговаривать себя что 85 1.8 (135 2.8 SF) тоже хорошие стекла или пропустить эту итерацию и сразу купить 85 1.2)
Re[mdvd]:
...
Re[Cyberm@x]:
Итак, долго думал, идея смены системы ни к чему не приведет, а скорее приведет к безумным тратам и денежным потерям, возможно к разочарованию...
...итак выбор стекла сузил...продал кое что...
новый виток обсуждений (уж простите уже снятся стекла, линзы, ....не к добру это)
Имею на данный момент 2 самых необходимых стекла, которые чаще всего использую, а именно Sigma 35 1.4 - просто не слезает с тушки и 24-105 4L как штатник, когда надо снять мероприятие, его вполне хватает.
Теперь к светосильным портретникам, выбор определил из 2х объективов, оба Эль:
85 1.2L (первая версия б.у.) или 135 2L (несильно б.у., либо новый)
В первом привлекает прежде всего просто само то что это 85 1.2L, как говорится есть другие объективы, а он такой один и все тут, бескомпромиссно! Тут и говорить нечего, отпугивает 3 факта, это наличие старшего брата II версии (60-65 тыщ не готов отдать), вес 1 кило., неспешная скорость фокусировки (причем как я понял что у первой что у второй версий)
Во втором ничего не смущает, быстрая фокусировка, хорошая картинка, возможность использовать конвертеры, ну вроде определились и вроде бегу брать, но вот останавливает тот факт, что как не почитаю форумы так везде только и слышно: "продал 135 ради 85 1.2"...
Итак вопрос 85L против 135L ?
Интернеты толком не помогли, а суммы знаете ли серьезные, чтобы раскидываться по 30-40 тыщ рублёв! (для кого то может и нет)
P.s. Снимать планирую портреты от полного роста до головных, основное применение улица 70% , 30% помещение, так как в помещении у меня есть 35 1.4 и еще Canon 1D марк 2N c кропом 1,3 , который из 35 1.4 делает вполне почти 50 1.4) ... остальное оказалось сильно редко востребовано и было благополучно продано нуждающимся! =)
...итак выбор стекла сузил...продал кое что...
новый виток обсуждений (уж простите уже снятся стекла, линзы, ....не к добру это)
Имею на данный момент 2 самых необходимых стекла, которые чаще всего использую, а именно Sigma 35 1.4 - просто не слезает с тушки и 24-105 4L как штатник, когда надо снять мероприятие, его вполне хватает.
Теперь к светосильным портретникам, выбор определил из 2х объективов, оба Эль:
85 1.2L (первая версия б.у.) или 135 2L (несильно б.у., либо новый)
В первом привлекает прежде всего просто само то что это 85 1.2L, как говорится есть другие объективы, а он такой один и все тут, бескомпромиссно! Тут и говорить нечего, отпугивает 3 факта, это наличие старшего брата II версии (60-65 тыщ не готов отдать), вес 1 кило., неспешная скорость фокусировки (причем как я понял что у первой что у второй версий)
Во втором ничего не смущает, быстрая фокусировка, хорошая картинка, возможность использовать конвертеры, ну вроде определились и вроде бегу брать, но вот останавливает тот факт, что как не почитаю форумы так везде только и слышно: "продал 135 ради 85 1.2"...
Итак вопрос 85L против 135L ?
Интернеты толком не помогли, а суммы знаете ли серьезные, чтобы раскидываться по 30-40 тыщ рублёв! (для кого то может и нет)
P.s. Снимать планирую портреты от полного роста до головных, основное применение улица 70% , 30% помещение, так как в помещении у меня есть 35 1.4 и еще Canon 1D марк 2N c кропом 1,3 , который из 35 1.4 делает вполне почти 50 1.4) ... остальное оказалось сильно редко востребовано и было благополучно продано нуждающимся! =)
Re[Cyberm@x]:
Как человек, снимающий исключительно в портретном жанре отмечу, что на отпечатке полно ростового портрета, снятого на ФФ кэнон (5Д2, другими ФФ не снимал) взгляд получается мутноватым и "живостью" не отличается, поэтому несколько лет назад я счел бессмысленным дальнейшие вложения в, по сути, репортерскую систему.
Re[ARNIGIUS]:
Почитав ваши комментарии в темах про пленочную СФ БФ технику, я с вами не могу не согласиться, но увы, цифра это уже привычка, сложно себя переучивать обратно ходить с экспонометром и штативом, а моделям говорить стой, не двигайся, я снимаю, или "ой пленка закончилась" (в данном случае траты на проявку, печать, оцифровку ничтожны.) Однако, иногда, снимая достаточно много кадров из-за того, что мир нынче мчится гораздо быстрее, чем в те же 70-80 годы, я уж не говорю о более давних временах, пленки реально не напасешься, а в репортажном жанре увы приходиться снимать.
После покупки единицы кенон (к слову Кропа 1,3) почему-то напрочь отпало желание снимать пластмассовые ФФ карточки на кенон 5д мк2, после чего использовать последний стал исключительно для пейзажей или постановки. Остальное только на 1D! В 1D понравилось то что камерный JPEG на мой лично вкус гораздо "пленочнее" чем "цифропластик" ФФ от 5д марк 2 (3), который еще и обрабатывать надо (что вообще считаю лишним, если с экспозицией и оптикой все хорошо).
Я люблю фотографию в ее натуральном, естественном виде, однако чем дальше, тем как-то больше производители уходят в сторону маркетинга, то есть "кто резче, у кого "мегапикселей" больше, или у кого фокус быстрее" и сколько кадров в секунду", увы аутентичная цветопередача и "атмосферность" снимков большинством людей зачастую "накручивается" в "лайтрумах", что уже является не продуктом творческого процесса фотографии, а результатом работы плагинов "фотошопа" и мастерством фотомонтажа, не имеющих ничего общего с фотографией, как искусством.
По сему благодарю за точку зрения, но в угоду личному удобству пока откладываю приобретение пленочного СФ, но не отрицаю необходимость доукомплектования им своего парка оборудования)
После покупки единицы кенон (к слову Кропа 1,3) почему-то напрочь отпало желание снимать пластмассовые ФФ карточки на кенон 5д мк2, после чего использовать последний стал исключительно для пейзажей или постановки. Остальное только на 1D! В 1D понравилось то что камерный JPEG на мой лично вкус гораздо "пленочнее" чем "цифропластик" ФФ от 5д марк 2 (3), который еще и обрабатывать надо (что вообще считаю лишним, если с экспозицией и оптикой все хорошо).
Я люблю фотографию в ее натуральном, естественном виде, однако чем дальше, тем как-то больше производители уходят в сторону маркетинга, то есть "кто резче, у кого "мегапикселей" больше, или у кого фокус быстрее" и сколько кадров в секунду", увы аутентичная цветопередача и "атмосферность" снимков большинством людей зачастую "накручивается" в "лайтрумах", что уже является не продуктом творческого процесса фотографии, а результатом работы плагинов "фотошопа" и мастерством фотомонтажа, не имеющих ничего общего с фотографией, как искусством.
По сему благодарю за точку зрения, но в угоду личному удобству пока откладываю приобретение пленочного СФ, но не отрицаю необходимость доукомплектования им своего парка оборудования)
Re[Cyberm@x]:
Я поменял пятак на Бессу3 и тоже опасался некоторых специфических проблем, тогда у меня еще и Мамия 67 была, но оказлось, что снимать Бессой можно очень быстро без штива и экспонометра и при этом виден сам момент съемки. Не то что модель, маленького ребенка можно снимать практически без промахов! А если учесть, что стоимость такой камеры на вторичном рынке сопоставима со стоимотью одного не самого дорогого объектива, а качество отпечатков на голову выше, то для художествееной съемки о такой камере стоит серьезно задуматься, тем более если снимать ч/б.
Re[ARNIGIUS]:
Ну судя по тому, что у вас уже была Мамия 67, значит для вас вообще не проблема руками все делать и об автоматике можно действительно забыть, у меня был опыт только с зенитом, дальше пошло цифромыло как у всех, было пару пленочных кенонов, но они не в счет, так как уже тогда репортажное все было и довольно скоростное, где не надо думать, а надо пленки уничтожать)
И все же коллеги фотографы, хотелось бы вернуться к теме обсуждений)
И все же коллеги фотографы, хотелось бы вернуться к теме обсуждений)
Re[Cyberm@x]:
дел.
Re[Cyberm@x]:
Берите 85 1.2. Если не понравится продадите и купите 135L.
Re[Alexey Safonov]:
то есть предлагаете не смущаться первой версии?
Re[Cyberm@x]:
Вы еще подумайте о том, что характер изображения у этих объективов разный, 135 уже сжимает перпективу, 85 - еще нет. Рассматривая отпечаток с 85 есть некоторое ощущение близости рядом с моделью, со 135 - уже ощущение наблюдения со стороны. Это дело вкуса, для меня, например, 85 это максимум, мне нравится это ощущение близости, другим нравится некая отстраненность в портрете и они могу и на 200 снимать. А вообще, илюзия близости, либо же отстраненность могут быть идеей портрета, и тогда 85 и 135 не смогут заменить друг друга.
