Портретное стекло на ФФ: Canon 100 2.0, VS Sigma 85 1.4 VS Canon 135 2L vs Canon 100 2.8L IS

Цитата:

от:Cyberm@x
Господа, всем спасибо за ответы...но на длиннофокусный фикс все еще пока не решился...все же выбор встал (имея 24-105 4L) о чем то действительно длиннофокусном...

Теперь новая задача 135 2L vs 200 2.8L . говорят что у 200ки боке красивше и скорость фокусировки выше...

Кто пробовал 200 2.8 L ?

p.s. ну что такое, чем старше становлюсь тем дольше выбираю и дороже покупаю... а раньше радовался 50 1.8 и голову не забивал))

Подробнее

Да чего там 200мм - семечки! Лица получаются не совсем еще плоские. 400мм надо брать!
По существу: даже имея 24-105/4 вам надо для портретов выбирать между 85мм и 135мм, а не то стекло которое сильнее удлиннит ваш... кхм... зум.

Спасибо за юмор :D попали в точку...удлинить как раз очень хотелось)

Ну это все амбиции, ну вы понимаете... сорри за оффтоп)

На данный момент 80% меня склоняется к 135 2L
и где-то 20% рассматривает остальные варианты из:

Canon 100 2.8L
Canon 200 2.8L

Canon 85 1.2 - рад бы рассмотреть но бюджет не позволяет...
Canon 85 1.8 - был совесть не позволяет покупать 3й раз, хроматил безбожно...бесило..

Sigma 85 1.4 - хороша , но религия последнее время диктует в пользу L...
Надоели эксперименты с неродными стеклами, да и согласитесь всетаки есть улучшайзеры в марковке для "родных стекол", уверен, что большинство улучшайзеров скрыто внутри и недоступно для управления...маркетинг....

Sigma 105 OS HSM - вот интересный объектив...но сумневаюсь что сильно поможет...

Короче вот и осталось 135 2L vs 85 1.8 (который бебе...)
И 200 2.8L который пипец какой амбициозный...длинный...но увы не юзабелен вообще нигде кроме как на улице....

135 2L - хорош! вещь! надо брать...но опять на улице и все...

85...только 85....черт опять? ....85L - - неее... 85 1.8 ??? и что все...это все что есть у кенона в бюджетном сегменте....

вот и я не знаю... а 24 -105 4L как ни крути - хорошее стекло...до фиксов далеко...но универсальность из него просто прет!

135/2 надо очень осторожно снимать портреты. Иначе может выйти эффект аппликации. Ну а чтоб и дома и на улице, то в ваш бюджет будет Сигма 85/1,4. Объектив очень хороший.

Ну вот надо видимо побороть сомнения и стеснения ...и взять таки сигму 85 1.4.... если магии в нем не меньше чем в 135 2...то даже лучше...

зы...кстати история моего пребывания на нашем доблестном форуме знает не мало историй перехода как раз со 135 2Л на сигму 85 1.4, в том числе из-за светосилы и удобства фокусного...

135 2L субъективно лучше изолирует объекты на полном кадре...
85 1.4 не смотря на более узкий грип, имеет большую читабельность фона...

Вот ищу полноростовые фортреты с обоих объективов...нвйти не могу чтобы сравнить лоб в лоб....


зыы идеальный объектив лишь в мечтах) остальное маркетинг)

Извините, что влезаю, а как Canon EF 135 / 2.8 soft focus как портретник?

Цитата:

от: Alex9834
Извините, что влезаю, а как Canon EF 135 / 2.8 soft focus как портретник?

Для пленки был актуален, для цифры - нет.

Ну скажем так, по моим изысканиям в части 135 2.8 SF, он мне показался не сильно резким до F4 (а от F4 бритвенно резок и Юпитер 37А - 135мм 3,5, у меня есть...мануально великолепен, но из-за неавтофокусности малоиспользуем), что касается Canon 135 2.8 в части использования на цифрозеркале , скажем так...вроде ничего, но чтобы получить схожую картинку с 135 2L, про которую любят покричать сдешние члены-владельцы 135 2.8, придется серьезно дорабатывать фотографии в шопе, что напрочь убьет всякое желание частого использования данного стекла и приведет вас неминуемо к 135 2L !

SF количество линий как L конечно не даст так на портретах четкость не оч и нужна, особенно если взять случаи, когда пост программная обработка не предвидится.
Да обработка и времени требует, а тут щёлк с резкостью, щёлк мыльный и потом выбирай, что нравится больше.

чуть поправлю...не "мыльный", а скорее "туманный" фокус то там есть и мыла никакого при этом нет...просто эффект дымки...

Дымка может быть точнее, спорить не буду.

Да собственно чего спорить то, кто как называет) но я бы всеже более бескомпромисно подошел бы и переплатил бы за заветный 135 2l ...пока склоняюсь именно к нему...знаю где можно и сигму потестить и кенон 135 и понять что брать...осталось договориться с домашними и продать 70 200 2.8 )

Почитал тут тему:https://foto.ru/forums/topics/427891&page=2#listStart

И вспомнил что был у меня 100 2!

Вот думаю Canon EF 100 2 vs EF 135 2L настолько ли разница пропорциональна цене?

Думаю отказаться от зумов вообще (токина 20-35, 70-200 2.8) оставить только 24-105 +35 1.4 + 100 2.0 (135 2L) как идея? Соответственно для скорости и универсальности 24-105, для души 35 1.4 + 100 2 (135 2L)

А ну вне конкурса Sigma 50 1.4 и встречный вопрос стоит менять на 50 1.2L ?

Заранее спасибо за комментарии!

Цитата:

от: VladM.
И у меня такая же дилемма :)
Вроде уже решил взять Сигму. Но вот есть такой аргумент: можно попробовать 135L и продать по той же цене, если не понравится. А Сигму по той же цене уже не продашь..

Байки это все, по той же цене ничего не продашь, ну зачем человеку покупать по той же цене у тебя, если он может взять по той же цене в магазине без всяких страхов за душой о возможных скрытых дефектах? Полюбому при продаже теряешь, иначе не продашь.

Ну да, лет "цать" назад ввиду редкости объективов с маркировкой L может у кого-то и "прокатывало" продавать с потерей 1-2 тысяч ублей дорогущую оптику, сейчас же в условиях жесткой конкуренции и повального увлечения фотографией всеми и вся, реальная цена даже идеального объектива, купленного вчера, даже при условии официальной поставки и покупке у дилера будет определяться примерно из расчета: минимальная рыночная цена минус 10-15% , а то и 20% в случае наличия некомплекта...

...я даже из-за этого передумал продавать Сигму 70-200 2.8, так как больше чем за 13-14 тыс.р. не продам, а качество которое хочу взамен дешевле чем за 35-40 тыс.р. не купить даже б.у., следовательно и резона продавать не увидел, в итоге радуюсь дальше отлично Сигмой! Даже на радостях докупил родной телеконвертер 1,4х!

И всеже назад к теме, решил себя все же ограничить в бюджете, 70-200 2.8 буду использовать дальше, витоге имеем:

35 1.4 (S) , 50 1,4 (S) , 24-105L, 70-200 (S) aka 100-300 4,

ближний теле-фикс нужен на всякий случай, сигму 85 покрутил, повертел не то...

Выбор сузил:

85 1.8 (все-таки) vs 100 2.0

и на тот и на другой есть много хороших фотографий, однако, резкость по всему полю у 85 ки от F4 , а вот у 100 2.0 от F5.6 , однако у 100 2.0 дисторсия в нуле почти, у 85 есть небольшая бочка, и то не критичная, но больше ХА...

Почему не 135?

Ну вот такие рассуждения посетили меня... 135 это однозначно улица, да и дублируется 70-200, причем использовать 70 200 и 135 одновременно не выйдет, придется выбирать, многие кто покупают 135, потом продают с фразой... да фиг с ним с весом , 70 200 универсальнее и для помещений и для улицы... купив 135 я обреку 70 200 на простаивание на полке, или наоборот 135 набегаюсь, плюну, и тоже на полке лежать будет, разница по светосиле в 1 стоп это не разница для фф. Соответсивеннно точно знаю что 85...100 будет куда чаще применим при наличии 70 200. 85 1.2 был бы идеальным вариантом, но денех нет. Макро не увлекаюсь, хотя интересно попробовать, но там обычнве 2.8 которые уже есть, и резкость для портретов сумасшедшая. Остается не так много в выборе..

Либо тут нало решить, или полностью переходить на фиксы, рставив 24 105, либо иметь фиксы в дополнение к зумам. И то и другое высшего уровня не получится, не миллионер пока, да и смысл.... сейчас использую 3 стекла 24 105, 70 200 с конвертором 1, 4 и сигму 35 1.4... 50 1.4 и токина 20 35 чаще лежат на полке.
Вот как то так....

135 это не однозначно улица. поясной и лицевой портрет Вы сможете снять даже не в огромном помещении. Хотя конечно на улице будет комфортно.

Так в 70-200 диапазоне попадает не только 135 но и 84 и 100. Не совсем понял логику. Кроме того Вы же наверняка знаете какое фокусное Вам больше нравиться.

Заменить частично 135 можно 70-200 II.

70-200 тяжеловат

Вот вот... именно с точки зрения универсальности 70-200 лучше, с точки зрения веса и картинки однозначно 135 2 лучше, но не заменит 70-200 в динамичных сценах, я говорю лишь о том, что иногда для души хочешь взять кроме 35 1.4 на прогулку (и не только) второй длиннофокусный фикс, чтобы не брать кучу тяжелых зумов-фиксов, здесь светосила и легкость имеет большую ценность нежели универсальность...с точки зрения универсального применения среди фиксов фокусное 135 не назовешь универсальным из-за применения в больших пространствах... если говорить об универсальности фокусных, комплекты на ФФ я бы распределил следующим образом:

1. Максимальная легкость и универсальность 50мм
2. Средний вес и бОльшая универсальность 35мм(24)+85мм(100)
3. Большой вес и максимальная универсальность 24-70(24-105)...70-200

Остальное все-таки специализированные объективы, итак все-таки склоняюсь к тому что 135 это специальный портретный объектив, также как например 100 2.8L это тоже специализированный макро объектив, а значит они не могут заменять что-либо, а могут лишь дополнять выше озвученные комлекты. Также как какой-нибудь 14-15мм сугубо специализированные объективы, равно как 400мм 500мм...и прочие...

Взял таки SF. ))
Оч своеобразный объектив, надо привыкать к его работе. Разобрался с его механизмом Софт Фокуса он просто переносит фокус сильно ближе, а боке у него специфическое и сильно зависит от диафрагмы, поэтому вариантов Софт Фокуса получается много. Но он гораздо лучше Ю-37А. этот сильно хроматит по краям. Пока погода дрянная ничего толком не снимал, только тестил.
--
У меня правда не Canon, а Takina 80-200/2.8 (определяется почему то как EF 80-200/2.8), но тоже дура и таскать её каждый раз... да и с рук снимать оттягивает руки сильно. Интересно было бы сравнить её с не стабилизированным Canon.
Думаю на каждую съёмку и на каждого автора, свой объектив, вряд ли кто подскажет из сильно похожих.