Портретное стекло на ФФ: Canon 100 2.0, VS Sigma 85 1.4 VS Canon 135 2L vs Canon 100 2.8L IS

Ну да...много кого знаю с таким набором стекол 35L 85 1.8 135L, но что-то вот чаще 24L 50L 135L почему-то...реже 35L 85L хотя мне кажется нормально) разбег и цели у всех разные...вот стоит ли разница 1,8 и 1,2 таких денег вопрос...смотрел тут обзоры, сравнения, альтернатив больно много, просто в 85Л есть то что нет в других это 1,2 и рисунок... но тут каждый решает сам... 135 2L пока единственный в своем роде на Canon EF (софт-фокусный не в счет) пока все еще думаю... деньги немалые(( раскидываться не хочется, а б.у. не покупаю из принципа, т.к. нет гарантии, нет выбора из нескольких стекол...85 если брать то новую II а это уже 65 тыс с оригинальным талоном на 2 года, за эти деньги смогу взять 135 2L + сигму 85 1.4 и еще останется на 50 1.8 )))

Зря б\у не рассматриваете, выбор также присутствует(встречаетесь и смотрите, не нравиться- не берете), зато позволяет сэкономить.
135L кстати уже не единственный, есть еще Цейс.

Спасибо за комплимент, но ваш цейсовский 135, ценой в 75 штук деревянных, вообще не радует)

Касательно 135 2L тут вообще не проблема! Их навалом и выбрать есть из чего, есть даже варианты на гарантии...

..С 85 1.2L хуже, как в плане стоимости (живые первые версии от 45 тыс.р., вторые версии от 55 тыс.р.) так и в плане выбора б.у. их просто в десятки раз меньше на вторичке нежели 135ток ...а новый 85 позволить себе не могу...уже начинаю коситься в сторону сигмы 85 1.4, вроде тоже ничего...

Так в это все и упирается, а нужно ли именно 1.2 или нет.

Ну....как бы по тестам конечно Сигма на 1,4 по сравнению с Эль просто рвет по резкости, у нее существенно меньше виньетирование и ХА, которые дикие у Эль до 2.0, но все это , как говорят ценители настоящей "пленочной" картинки, все полная фигня, так как якобы у 85 1.2Л есть некий магический рисунок стекла, которого нету у Сигмы ни тем более у более бюджетных стекол...

..синдром красной полоски у меня прошел с приобретением сигмы 35 1.4, которая на данный момент устраивает меня всем (что на ФФ что на Кропе)...

...Основной вопрос сейчас это понятно и осознать насколько 85 1.2 магичен на 1.2 или может его магия уже не стоит 65 - 70 тыс р.?! Толкового сравнения нигде нет, уж не знаю по какой причине но догадываюсь....

...везде только и слышно какой 85 1.2 офигенный )) только вот доверять ли этому... может эти люди сигму 85 1.4 не трогали даже... может это у них синдром красной полоски?

Тут несколько вариантов:
-либо найти владельца и попросить попробовать
-найти в прокате (не знаю сдают ли первую версию)
-или смотреть в интернете, к примеру здесь http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_12u

А отзывы\обзоры все это субъективно. Однозначно никто вам не скажет стоит ли диафрагма 1.2 70тыс или не стоит (наверное все таки стоит раз люди покупают).
Кто-то готов платить кому-то 1.8 хватает, кто-то видит крутое боке и готов за него платить (к примеру больше 10 тыс за гелиос 85 1.5)

Согласен с вами, но тут еще и скорость авто фокуса решает все-таки...
...что у сигмы, а особенно у 135 скорость в разы отличается...а значит фотографии в стиле "решающий момент" с 85Л не понаделаешь, при чем касается обеих версий...85Л

Плюс я что-то тут смотрел свои снимки и 85 1.8 на открытой не менее хорошо рисует...нормальное стекло...так что опять думаю...135 2Л в плане потртетов кажется более бескомпромиссным вариантом, всерьез рассматриваю его)

Плюс за 135 говорит то, что ни 85кой ни 135кой никогда не фотографировал в помещении, для помещения использовал 50мм и 35мм, исходя из вышесказанного... как ни крути опять вытекает 135 2Л плюс доукомплектовка сигмой 85 (кеноном 85 1.8 )...

ЗЫ к вопросу мук выбора в 2007 году я ходил с 400Д и 50 1.8 и был счастлив, потом началось)

Не для репортажа 85 1.2 был сделан) и берут его не для этого, я думаю вы это понимаете.
А про муки выбора - все познается в сравнении, я тоже на 50 1.8 снимал потом 85 1.8 появился, потом фф появился и 135

85Л точно не для репортажа! Да и потом конструктивно двигать такой блок линз с высокой скоростью задача не тривиальная...за картинку 85Л много что можно простить...

...вообще перечитав свою тему, я начинаю приходить к выводу, что я требую невозможного, идеального инструмента на все случаи, но к сожалению прихожу к выводу что придется в любом случае чем-то жертвовать или фикс-картинкой или скоростью фокусировки, или выбирать между универсальностью 85мм и узкой специализацией 135 2Л... последний просто хороший портретник для открытых пространств, 85ка просто хороша без взгляда на характеристики, просто уникальна в своем роде...

...Просто поймите портрет бывает разный, поставить модель у деревца на закате это одно, тут самое оно 85 ка, а поймать ребенка на качелях это 135 2Л а то и 70-200 2.8Л... вот видимо мне надо самому определиться что для меня важнее и удобнее... могу сказать одно, когда я 2 раза покупал 85 1.8 я очень его хотел и брал целенаправленно, когда продавал 2 раза покупал за место него 50 1.4, просто потому что светосила и бОльшая универсальнось нужна была, находившись с 50 1.4 я понимал что хочется пошире, но такого же светосильного , так у меня появилась сигма 35 1.4, и сейчас почему-то кажется что именно 135 2Л решит раз и навсегда все вопросы и избавит от необходимости продавать - покупать дальше... если бы ни одно НО...это но 85мм 1.2L ...это как заноза...

... а может все проще?...может стоит иметь и 85 и 135 ?...

Извините, уважаемые ЧКФР, что так много пишу...надеюсь я в своих сомнениях и смятениях не один такой =)

А вообще...надо пробовать... наверное все же первая мысль - самая правильная... надо брать 135 2L походить и посмотреть...может его и хватит на все портретные варианты... ))

При такой постановке вопроса, как мне кажется, выбор между Sigma 85/1.4 и 135L, тут уж сами смотрите по фокусным, что вам удобнее. Я сигму не пробовал, но карточек с нее предостаточно. 135L великолепен, чего уж там, но фокусное дает ограничения при съемке.

По 85L вам точно никто не подскажет, объектив классный конечно, но к нему надо прийти. Снимать детей им не проблема. Тем более многие ЧКФР снимают им любительские репортажи, чего стоят только кадры ув. Olaf из театра.
Я брал свой за 55 тыс на гарантии. По некоторым нюансам он лучше, чем Сигма и 135L, но стоят ли они двойной стоимости каждый решает для себя сам.

Внесу еще немного сумятицы в ваши рассуждения и метания :D

Конечно лучше иметь и 85, и 135, но при такой цене за 85/1.2, финансовом ограничении и желании высокого качества уж лучше взять 135/2.0 и все-таки Мамью 67 + 180/4 и использовать ее для сюжетов, в которых можно себе позволить неторопливую съемку, а оптические отпечатки вас уж точно не разочаруют, тем более в портрете, и вы больше не найдете оправдания цены на 85/1.2.

Есть еще вариант, купить 85/1.4 или 100/2.0 и комплект простенького студийного света. Результат, да и сам процесс будет гораздо интереснее, чем выигрыш от бОльшей светосилы. В портретной съемке есть смысл вкладываться не только в объективы и камеры.

Спасибо за совет...остановился пока на Сигме 85 1.4, на 85 1.2 что-то не собирается (семья, дети, заботы, траты), для повышения портретного качества есть Лайтдиск метра 1,5 диаметром Ластолайт плюс можно тот же Рекам взять, только вот интересен свет мобильный...и абсолютно не интересен квартирный-студийный ...они кажутся бесполезными...проще студию снять чем заморачиваться...

Я несколько лет назад купил три простецких вспышки и разных насадок к ним, и знаете, очень много прекрасных портретных кадров удалось снять в домашних условиях. Сейчас я вообще не представляю себе съемки без студийных вспышек и экспонометра. Для меня это был качественный скачек в портрете при том же наборе фототехники.

У меня был комплект света...поснимал я им с год гдето и продал, люблю знаете ли естесственный свет... хотя просто подозреваю что не умел им толком пользоваться, хороший экспонометр тогда стоил некислых денег, поэтому я просто замучился с экспопарами на глаз...меня больше привлекает перспектива подбивания мягким импульсником необходимых элементов кадра в вечернее время суток для создания дополнительного объема в фото...нежели выстраивание в условиях студии световой схемы...

Я бы как уже говорил Вам раньше взял 135 прежде всего.
Не стоит бояться фокусного. Это прекрасный объектив.

85 Сигма - не снимал но слышал что типа не хуже 1.2 а в чемто даже лучше.

У Вас уже есть одно отличное стекло. Купите же наконец к нему второе отличное стекло и снимайте на здоровье.

ЗЫ: Я честно не понимаю как можно было до сих пор не купить 135мм...

Цитата:

от: pix_530
Я бы как уже говорил Вам раньше взял 135 прежде всего.
Не стоит бояться фокусного. Это прекрасный объектив.
Я честно не понимаю как можно было до сих пор не купить 135мм...

Денег не было, долго планировал, пока собирался - деньги на другое более приоритетное уходили...чуть не взял 85 1.2Л но деньги снова ушли... сегодня поеду брать 135 2L чтобы не ушли окончательно))), а для лоу лайт вполне достаточно сигмы 35 1.4 - стекло шикарнейшее!!!
Спасибо.

Цитата:

от:Cyberm@x
Денег не было, долго планировал, пока собирался - деньги на другое более приоритетное уходили...чуть не взял 85 1.2Л но деньги снова ушли... сегодня поеду брать 135 2L чтобы не ушли окончательно))), а для лоу лайт вполне достаточно сигмы 35 1.4 - стекло шикарнейшее!!!
Спасибо.

Подробнее

Ждем в профильной ветке с примерами :D

[quot]сегодня поеду брать 135 2L чтобы не ушли окончательно)[/quot]
- Я рад. Это правильный ИМХО выбор.

Всем огромное спасибо! :)

При наличии 70-200/2.8 я бы подумал, так ли нужно иметь этот зоопарк. 85ку еще можно, а 135ка, 200ка, оправданность их ИМХО неочевидна.