Портретное стекло на ФФ: Canon 100 2.0, VS Sigma 85 1.4 VS Canon 135 2L vs Canon 100 2.8L IS

1. Необходим фикс светосильный
2. Портретная фотография на открытом пространстве 70% - в замкнутом 30%
3. Ограничения:
а) скажем 30-40 тыс р.
б) Canon EOS 5D mark II
в) Canon EOS 1D Mark IIN

Снимать портреты, в принципе, есть чем, парк оптики вполне богатый, включаю любимицу Сигму 70-200 2.8 она всем устраивает кроме веса, 85 1.8 был, снимал, был причем 2 раза, оба раза продал без сожаления, так как на 70-200 2.8 вполне нормально отрабатывает пятак, но в помещении просто можно забыть из-за низкой светосилы и особенности фокусировки, а именно неуверенной фокусировки при слабом и/или искусственном освещении. Денег на 70-200 2.8L IS II равно как и на 85 1.2L II нет, даже не предлагайте, (точнее потенциально есть, но рука не поднимается).

В парке оптики: Canon 24-105 4L и Tokina 20-35 2.8 Tamron 28-75 2.8 Sigma 70-200 2.8 и фикс Sigma 35 1.4 так что все очень хорошо используется и нравится))...но таскать 70-200 на прогулку геморно, уже походил годика 2 с ним, надоело...но иногда нужен когда ситуация "НеДоФиксов", Конечно хочется L но бытует мнение что и 100 2 справляется хорошо...

Буду рад конструктивному совету по выбору из 4х 2х кандидатов! (update темы от 01.02.2014, см последние посты, начиная с 31.01.2014)

Спасибо!

Цитата:

от: Cyberm@x
85 1.8 был, снимал, был причем 2 раза, оба раза продал без сожаления

100/2.0 - практически брат-близнец 85/1.8.
Если не понравился один - почти наверняка не понравится и другой.

Чисто по фокусному, 85 берут для ростовых-поясных-победренных, 135 для плечевых-лицевых. То есть надо оба либо зум 70-200. Если именно один и фикс, то 100. Из этих лучше всего 100/2.8 IS L macro. Есть еще такой же но не L и не IS, тоже неплохой. 2.8 для портретов может иногда не хватать, но в целом нормально. 85ка если то сигма, 135ка сапожная хороша. 85ка canon не L обычный портретник, неплохой, но и не блещет, 100/2 его полный аналог.

ЗЫ. то есть я либо за макрик, если нужна универсальность, либо за сигму 85 если в приоритете рисунок и светосила. А 70-200 новый HSM великолепно работает в полумраке на пятаке, у вас либо первая версия, либо пятак кривой, проверяйте.

У меня как раз первая версия 70-200 APO EX HSM, резкий, но с фокусировкой есть недолёты- перелёты в полумраке квартир, на улице даже в плохую погоду все отлично и точно, в целом картинка с него очень нравится, долго выбирал между 100 Л макро и 135 2Л, сотка показалась темноватой, да и диафрагмой дублирует уже имеющуюся сигму 70-200, зато резкость и макро - на высоте, в 135 рисунок, но 135 даже не смотря на полный кадр просто бомба на открытых пространствах и абсолютно бесполезен в помещении, ну если конечно не в дворце живешь))) Кстати пресловутый 85 1.2Л бочковит сильнее сигмы 85 1.4, но вот хоть убей не пойму что-то в нем есть...но жаба душит отдавать 70К, хотя могу уговорить, но дома расстреляют за такое!!! :(

Вообщем чем больше обзоров читаю, тем больше вопросов...маркетинг одним словом...((

Пока тоже склоняюсь к сотке Л, резкая, стабилизатор, рисунок хорош, и кстати бочка всегд 0,05% то есть прямой!!! Ну вот почему он не 2.0 хотяб)))))

Вот 135 как раз больше всего дублирует 70-200. И все новые 70-200 лучше старых. В том числе сигма. Скорость фокусировки еще от тушки зависит. Пятак тот по жизни тормоз.
APO EX HSM эта вроде новая. Старая с мягким покрытием, новая гладкая и со стабом. Очень хороший портретник, у меня на пятаке идеал тьфу-тьфу не сглазить бы. 85ка конечно на его фоне блекнет. А у сапожных макриков самая точная фокусировка, если это больная тема, то макрик поможет. Для рисунка обычно берут 85ки в том числе мануальные, сигма 85ка будет дешево и сердито. По-хорошему покупай и макрик и 85ку, как раз новая арт ожидается, вместе с 35кой два классных объектива на все случаи жизни. С ними можно и зумы продать нафиг : )

[quot]Ну вот почему он не 2.0 хотяб)))))[/quot]
Если вот так честно сказать то больше 2.8 на портретнике не надо. Вот правда, зачем? Чтоб делать дилетантские фото где глаза резкие, а уши-нос мутняк? Такие фото технический брак. Сильно лучше фокусироваться тоже не будет, 2.8 хватает для автоматики. Ну иногда может пригодится, не так чтобы прям надо. Чтоб тело человека влезло вообще 5.6 надо ставить, или 4 хотя бы. 1.4 то для художеств и изысканий, а 2.8 для дела :)

100 2.0 хорош для портрета, в сравнении с 85 1.8 цвета немного плотнее получаются, уже с открытой можно смело снимать, получается красиво.

[quot]Canon 100 2.0, Sigma 85 1.4, Canon 135 2L, Canon 100 2.8L IS
[/quot]
- В плане фокусных Вы наверное знаете что Вам ближе и что больше подходит. Между 85 и 135 разница. Я бы при прочих равных взял 135мм.
- Последний вариант уберите сразу. Это Макро стекло и оно не лучше первого на портрет.
- Если Вы продали 85 то 100ка Вас не порадует хотя для трэвела зачетна также как и 85.
- Про Сигму слышал хорошее, ничего сказать не могу. Их надо тестить.
- 135 большой и тяжелый и недешевый но классика. но думаю либо он либо сигма в Вашем случае.

Cyberm@x, купите одного из четыре 4х кандидатов, походите ещё 2 года и все равно таскать замучаетесь, если хотите получать удовольствие от прогулки, а фотографирования вторично, берите БЗК. У меня есть 5D mark II + 100/2,0 и OM-D + 45/1.8 - качество за ФФ, но подавляющее большинство стоящих снимков сделаны БЗК.

Если бы человек интересовался тут БЗК то так бы и спросил.
Вы сами говорите качество за ФФ, ну и каким тут БЗК местом простите?

ЗЫ: Интересно бы еще 100 Зейц добавить в выбор, если МФ не проблема )

Цитата:

от: pix_530
Интересно бы еще 100 Зейц добавить в выбор, если МФ не проблема )

У Цейса 100/2.0 (речь, так понимаю, про него?), проблема не в мануальном фокусе. А в совершенно конском ценннике.
Хотя объектив, безусловно, замечательный.
Да и f2.0 ощутимо привлекательнее, чем f2.8.

Цитата:

от: pix_530
Если бы человек интересовался тут БЗК то так бы и спросил.
Вы сами говорите качество за ФФ, ну и каким тут БЗК местом простите?

Если бы человек все знал, он бы не спрашивал совета. Он не спрашивает о БЗК, но вы же читаете что он пишет “но таскать 70-200 на прогулку геморно”, что совершенно справедливо и мне лично это знакомо, а качество картинки современных БЗК для прогулок или отпуска, выше крыше.

БЗК конечно тема отдельного разговора, как и бюджета, хотя тот же EOS М никто не отменял, вполне себе бюджетное решение в ките 22 / 2 вполне людям нравится, кстати в отличие от олика кроп фактор 1,6, а не 2, что уже предполагаю должно быть гуд.

На данный момент поднял свои архивные фото , соглашусь пожалуй что 100/2 очень похож на 85 1.8, выигрыш в светосиле не большой, плюс просто хочу дополнить 35 1.4 хорошим стеклом, перед покупкой 35 1.4 уже почти собрался покупать 135L но остановил тот факт, что в помещении вообще про него можно забыть, с другой стороны 135 на улице очень хорош и уверен будет лучше в плане портретов остальных участников, хотя знакомый один имел уже честь ходить с 35Л + 135Л , ходил долго, витоге купил Лейку М8 б.у. и стекло 35 по цене космического корабля, марк 2 продал со всеми стеклами, ходил наверное полгода радовался Лейке, теперь поговаривает о возврате на 5Д марк 2...от 135 у него осталось впечатление что ее всеравно поджимаешь до 2,5, может и экземпляр такой, причем он грешил не на глубину грип, а именно на то что резкости звенящей нет у 135 на 2, толко на 2,5-2,8 появляется... покупать макро 100Л 2,8 тоже специфично резкое стекло, если поискать по pixel-peeper то портретов на макросотку отсилы штук 10 из 2000 макро-снимков!!! Видать жестковат он для портретов. Как итог ...135 классный но неуниверсален, именно поэтому люди с него переходят на 85 1.2Л, 100 2.8 макро специфичен, для макро мне хватает колец, упора на макро нет и не думаю что будет. Остается 100/2 и сигма 85 1.4, последняя хороша, но поговаривают что выйдет арт версия, если будет такая же как 35 1.4 у них получилась, то возьму не раздумывая, у сигмы 85 1.4 по форумам слышны мнения по проблемам фокусировки, а точнее именно точность в слабо освещенных условиях, на что себя обрекать не особо хочется.
Остается только кенон 100 2, посмотрел свои 3х годичные тесты этой сотки, вроде неплохо справляется...может быть пока на ней и остановлюсь и буду ждать сигму 85 арт!

Вот какие-то такие мысли...

Я вот тоже пребываю в аналогичных сомнениях-раздумьях.
Появилась потребность в компактном (относительно) телевике/портретнике.
Есть 70-200/2.8 и для тех целей, для которых он покупался (живность всякая) всем устраивает. Но уж больно здоровый - дело даже не столько в весе, а в размерах - место в сумке много занимает. Но стоило раз не взять - тут же оказалось, что максимум 70 - мало.
Как альтернативы рассматриваются два варианта: 135/2.0 и 100/2.8 макро.
По цене в одной категории.
С одной стороны, 135 и светлее и длиннее и как портретник, судя по отзывам, великолепен.
С другой - сотка закрывает сразу две позиции - и макро и умеренного теле. Стаб есть, хотя насколько он нужен - неясно. Но вроде от 70 до 100 не так далеко, а 135 - это практически в 2 раза. Вот и стою на распутье...
PS. Камера 5Д М2

Кстати к вопросу о "2.0 или 2.8 со стабом" глядя на свои 3х годичной давности работы на 100 2.0 УСМ по экзифам смотрю 2,5-4 работал, 2.0 практически не использовал, там же где 2.0 как говорят "уши в хлам" или "левый глаз в фокусе, правый в хлам)))" то есть по сути сотку для качественного результата все равно поджимать до 2.8 надо, просто потому что надо, а не потому что хочется, соответственно, 100 2.8 макро Эль, к тому же имеющий стаб, который про запас полезен всегда, вполне себе оптимальное сочетание функциональности, универсальности и размера, а вот что брать 135 2 или 100 2.8 макро, тут вопрос серьезный, так как все зависит от целей, вот щас зима на носу, и на улице особо не поснимаешь, вот возьмешь сотку, а потом весна наступит и захочется 135 2, потом лето, птички, букашки, захочется 100 2.8 макро, ну или брать сразу 85 1.2 - помещения, лоу лайт, 100 2.8 макро - прогулки, макро и все такое, 135 2 - портреты на улице + лоу лайт во дворцах или замках ))) итого бюджет около 130 тыс. р. - вообще не цена для настоящего художника))) и все же нужна определенность, что более универсально и в плане светосилы, и в плане фокусного и в плане цены, и тут думается такие стекла как 100 2.0 и 85 1.8 (1.4 сигма) вне конкуренции!!!.... и все же как всегда хочется чего-то нового)))

Ну мне для некоторых задач АФ просто необходим.
Ценник да + я его потестить не могу те если брать то наобум.

У Вас теже выводы что и у меня по Вашему вопросу.
Ну и если дополнять 35L то скорее всетаки 135L )

Оффтопом по поводу Олика. Несмотря на дваждыкроп он меня впечатлил больше чем фуджи 1.5 кроп. Именно по качеству фото. Да стекла разные но примерно в одной ценовой категории, оба /1.4 25 и 35мм соответственно.

Я как владелец связки 5D mark II + 100/2,0 ставлю условный паритет с комплектом OM-D + 45/1.8 если нужно обязательно качество заметно выше чем у легенькой БЗК с крохотным 45/1.8, брать нужно 135L

кстати ради интереса с помощью 70-200 сделал следующие кадры

85-100-135 все снимал на 2.8 в условиях дневного света в квартире...
и вот какие практические результаты...

85 - это крайне близкое фокусное по удобству для помещений, больше нельзя
100 - уже начинаешь жаться к углам чтобы сфотографировать хотябы по пояс
135 - только голова влезает - больше ничего

размеры комнаты 17 м2 ...

Сделал небольшой выводы...и они получились следующие:

Брать 100 и выше фокусное - вообще не резон для фотографирования в помещениях, даже не смотря на то, что на полном кадре кажется все шире чем на кроп. То есть универсальности в любом случае не будет.

Фокусное расстояние 85 это единственное на длинном конце фокусное, которое позволяет хоть что-нибудь стоящее снимать в помещениях, а лучше короче, то есть полтинника не избежать, как именно оптимального штатника для квартирных съемок, 35 ка тут вне конкуренции и вполне хороша.

Исходной задачей стояло 80% вне помещений - 20% внутри помещений, то есть на 80% мне не нужен портретник, которым я буду работать в помещении, а 20% можно покрыть 35кой и 50кой (или 85) но мы ее отмели, так как это не сама цель, ибо 80% сами понимаете...

Теперь что касается улицы, сравнив 100 и 135 я не заметил сколь огромной разницы в широте охвата, более того скажу, разница шаг вперед, шаг назад, что для улицы вообще не критично, как следствие 100ка со стабом и макро с учетом того, что макро не сама цель, я об этом писал, не является панацеей и не спасет в помещении со слабым светом ибо всеравно будешь жаться к стенам.

Вывод как ни странно наиболее эффективным выбором будет являться 135 2L, а при задранном ИСО в помещении можно с таким же успехом фотографировать Тамроном 28-75 2.8, который к вопросу вполне себе резок, что меня удивило.

Ну или еще один альтернативный... откладывать деньги на 85 1.2L

Цитата:

от: Cyberm@x
...вот щас зима на носу, и на улице особо не поснимаешь, вот возьмешь сотку, а потом весна наступит и захочется 135 2, потом лето, птички, букашки, захочется 100 2.8 макро...

Вот и я о том же.
Вот только насчет 135 во дворцах-замках сильно сомневаюсь. У вас же вроде 35 фикс есть - он для интерьеров как-то уместнее смотрится.

85/1.2 вещь, конечно, культовая, примеры с него выглядят отлично, только с того-же 135/2 примеры тоже очень недурны. И вес у 85/1.2 больше килограмма. А уж цена! Можно 135 или 100 взять, плюс к ним 50/1.4 и еще останется. Да и вообще, фокусное 85 как-то не привлекает пока: для помещений есть Сигма 50/1.4 и 28-70/2.8, а для улицы хочется чего-то подлиннее.