портрет. где правда?

Цитата:

от:VAGUS
Что вытащить? Угри, прожилки, оспины?
Мыло и мягкость не путайте, мыло неинтересно так же, как и резкость. Интересны, ИМХО, объём и пластичность.
Вообще, ИМХО. "резкость - буржуазная концепция". Поддерживаю в БУКВАЛЬНОМ смысле. Не в переносном. Даже хуже, мелкобуржуазная.

Подробнее

Вы внимательно читаете? Я же говорю что от макрика легче заблюрить, чем шарпануть то что не сушествует на снимке.

Цитата:

от: Babangida
Про объем и пластичность ваще молчу. Оно конешно, хорошие термины чтоб перед телками там понтануться, или новичками, но никто еще так и не показал объемного или пластичного фото

не стоит говорить что "объем и пластичность" это фикция только потому что вы не способны их увидеть на фото. это примерно тоже самое что говорить "Мадам Клико это то же самое что и Советское потому что я не чувствую разницы"...
вот вам и объем и пластичность. видите? если нет - к доктору.
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/07_03_31_0006_Web.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/4837_Web.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Galleries/Gallery_Image_Bucket/Images/Denton_21.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/XV9V0250.jpg

Посмотрел.
И что? Хорошие, резкие в зоне ГРИП фотографии, игра с ГРИП создает иллюзию объема.
Тут речь идет о том, что резкость это плохо, ибо к дерматологу, а вот хорошо когда "пластично", что мол и резко, и косяков кожи не видно, и вообще ляпота.

Для портретов ужасен Сanon... ну и мода на утопленников...

зачем девочке руку поломали???

Цитата:

от: Babangida
а вот хорошо когда "пластично", что мол и резко, и косяков кожи не видно, и вообще ляпота.

никакого отношения понятие "пластичность" не имеет к дерматологии или мылу.
пластичность - это характеристика всей картинки, а не отдельных (резких или нерезких) участков.
у макриков действительно жесткий рисунок. что в ГРИП что вне ее.
и разница между настоящим портретником (цейс 85/1.4 к примеру) и настоящим макриком (цейс 100/2 ZF к примеру) видна невооруженным глазом.

Цитата:

от: bookgott
Для портретов ужасен Сanon... ну и мода на утопленников...

ужасны криворукие фотографы, не понимающие что такое свет и цвет и не умеющие обращаться со своими камерами. а снимают они и на канон, и на никон, и на фуджи с сигмами...

Цитата:

от: Павел Геннадьевич
Вы внимательно читаете? Я же говорю что от макрика легче заблюрить, чем шарпануть то что не сушествует на снимке.

Эт я понял. Я о том, что ни того, ни того делать не надо. Хороший портретник детализирует достаточно для создания образа, а остаточная СфА обеспечивает низкий микроконтраст (но не блюр!) - вот в этом-то и отличие макро от портретника.

Цитата:

от:Babangida
Че-то нравятся мне такие рассуждения - вы де не путайте, мыльность и мягкость, это вам не это... В пример приводят обычно какую-нибудь старую мануальщину с помойки - как правило мыльную, с жирными ХА.
Про объем и пластичность ваще молчу. Оно конешно, хорошие термины чтоб перед телками там понтануться, или новичками, но никто еще так и не показал объемного или пластичного фото

Подробнее

Понимаете, для того, чтобы это видеть, нужно иметь ПОТРЕБНОСТЬ. Она приходит, как правило, ПОСЛЕ того, как резкостью уже наелся.
Я мог бы Вам тут привести пример одного и того же объекта, снятого макриком и хорошим портретником. Но в этом нет смысла. Если Вы разницу не видите теоретически, просто Вас сейчас это НЕ ПАРИТ. Начнёт парить, поймёте на своих собственных снимках. А в теории - сами посудите, микроконтраст у макрика должен быть высоким, а у портретника - низким. Контраст и разрешающая способность могут быть близкими. Рисунок и боке у макрика должны быть хотя бы не ужасными, просто приличными, а у портретника - выше среднеприятного. ХА - ну, как бы, всегда хотелось бы, чтобы они были поменьше... Но, например, снимаем же мы моноклями как-то, правда? Там ХА в полный рост портят картинку, но как-то ж миримся...

Цитата:

от:VAGUS
А в теории - сами посудите, микроконтраст у макрика должен быть высоким, а у портретника - низким. Контраст и разрешающая способность могут быть близкими. Рисунок и боке у макрика должны быть хотя бы не ужасными, просто приличными, а у портретника - выше среднеприятного

Подробнее

Ну это уже понятнее гораздо, нежели - "пластика" и "ресунаг" это нечто такое что простому быдлу не понять"

Цитата:

от:Igor Corona
не стоит говорить что "объем и пластичность" это фикция только потому что вы не способны их увидеть на фото. это примерно тоже самое что говорить "Мадам Клико это то же самое что и Советское потому что я не чувствую разницы"...
вот вам и объем и пластичность. видите? если нет - к доктору.
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/07_03_31_0006_Web.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/4837_Web.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Galleries/Gallery_Image_Bucket/Images/Denton_21.jpg
http://www.pebbleplacephotography.com/Offload/Contax_100mm_Planar/XV9V0250.jpg

Подробнее

Мда. Хорошие, крепкие, техничные кадры. Не более того. Тут как-то уже была ветка про объём, пластику, перспективу... . Умерла. Не договорились. Материя больно тонкая.
И почему сразу "...к доктору"?

Цитата:

от: Babangida
Ну это уже понятнее гораздо, нежели - "пластика" и "ресунаг" это нечто такое что простому быдлу не понять"

Звуковые устройства иногда тестируют прямоугольными импульсами. Форма импульсов на выходе может многое рассказать об устройстве. Это аналог боке и рисунка в оптике. В этом ключе макрообъектив, желательно, должен иметь отклик, близкий к прямоугольному же, а портретник - что-то с "зализанными" фронтами-уголками. Это объясняется тем, что фронт импульса определяется высокими, а площадка - низкими частотами. Как-то так...

Цитата:

от: Горскин
Тут как-то уже была ветка про объём, пластику, перспективу... . Умерла. Не договорились.

А здесь и нельзя, и не надо договариваться. Обсуждаемые вещи - это, скорее, качественные понятия, векторные, т.е. принципиально существующие для разграничения, для отделения, а не для количественной констатации, что, мол, Фото 1 на 37% пластичнее, чем Фото 2. Все смотрят рекламу, где говорится, что некий крем (шампунь и пр.) чего-то там делает в организме на сколько-то процентов лучше. Понятно, что смешно говорить об этих процентах, но сравнивать эффект-то мы можем.

ну что поднимим темку, боке фетиш?

Вся проблема в том что терминология неопределена и люди спорят о разных вещах. Любители фотать портреты макриками пусть сначала разберутся с вопросом - может ли мягкорисующая оптика быть резкой. Пока человек считает что мягкость это антипод резкости, ему бесполезно что то доказывать. Как только они поймут в чём дело , макро объектив будет сразу использоваться по назначению.
Всё волшебство портретной оптики заключается в наличии сферических аберраций, которые определяют уровень микроконтраста, но не резкости.(если понимать резкость не упрощённо технократически).
А вообще для портрета лишние детали только мешают, но убирание их блюром в фотошопе приводит к изображению резиновой куклы. Оптика делает это красивее, правильнее и оперативнее. Вот только надо уметь пользовать такую оптику.

Цитата:

от:VAGUS
Понимаете, для того, чтобы это видеть, нужно иметь ПОТРЕБНОСТЬ. Она приходит, как правило, ПОСЛЕ того, как резкостью уже наелся.
Я мог бы Вам тут привести пример одного и того же объекта, снятого макриком и хорошим портретником. Но в этом нет смысла. Если Вы разницу не видите теоретически, просто Вас сейчас это НЕ ПАРИТ. Начнёт парить, поймёте на своих собственных снимках. А в теории - сами посудите, микроконтраст у макрика должен быть высоким, а у портретника - низким. Контраст и разрешающая способность могут быть близкими. Рисунок и боке у макрика должны быть хотя бы не ужасными, просто приличными, а у портретника - выше среднеприятного. ХА - ну, как бы, всегда хотелось бы, чтобы они были поменьше... Но, например, снимаем же мы моноклями как-то, правда? Там ХА в полный рост портят картинку, но как-то ж миримся...

Подробнее

Портрет это характер, личность, эмоция и т/д а не боке,пластичность, микроконтраст и разрешающая способность.

Всё, что Вы тут сказали, ЖУВАЧКА для фотоонанистов, фотограф снимет ПОРТРЕТ любым объективом, хоть фишаём, и уж тем более отсутствие 85/1.4или 85/1.2 никак не ограничит его творческие возможности.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Вся проблема в том что терминология неопределена и люди спорят о разных вещах. Любители фотать портреты макриками пусть сначала разберутся с вопросом - может ли мягкорисующая оптика быть резкой. Пока человек считает что мягкость это антипод резкости, ему бесполезно что то доказывать. Как только они поймут в чём дело , макро объектив будет сразу использоваться по назначению.
Всё волшебство портретной оптики заключается в наличии сферических аберраций, которые определяют уровень микроконтраста, но не резкости.(если понимать резкость не упрощённо технократически).
А вообще для портрета лишние детали только мешают, но убирание их блюром в фотошопе приводит к изображению резиновой куклы. Оптика делает это красивее, правильнее и оперативнее. Вот только надо уметь пользовать такую оптику.

Подробнее

Вы знаете, я раньше снимал макриком (Никкор 105/2,8) и насекомых, и цветы, и предметку. Теперь - только насекомых, там, где нужен натурализм. Для цветов пользуюсь портретником с кольцами, да ещё и на открытых зачастую. Типа такого, Ж-25 100мм дырка 2:

Цитата:

от:Лушин Евгений
Портрет это характер, личность, эмоция и т/д а не боке,пластичность, микроконтраст и разрешающая способность.

Всё, что Вы тут сказали, ЖУВАЧКА для фотоонанистов, фотограф снимет ПОРТРЕТ любым объективом, хоть фишаём, и уж тем более отсутствие 85/1.4или 85/1.2 никак не ограничит его творческие возможности.

Подробнее

Вы знаете, я работаю на ТВ много лет, я видел достаточно нормальных профессионалов и "творцов", могущих из ничего сделать хорошую картинку, могущих выйти из положения при наличии проблем с техникой и пр. Никогда никто из них не говорил: "Дайте мне дерьмовую технику, я буду лепить шедевры". Ограничивать свои возможности сознательно профессионал и не должен.
А я инженер, я никому не собираюсь указывать или советовать, "КАК СНИМАТЬ", но, чисто лично-эстетически стандартные (не жанровые или производственные) портреты, сделанные стандартной, резкой оптикой, мне просто не интересны.

Цитата:

от: VAGUS
"Дайте мне дерьмовую технику, я буду лепить шедевры".

Профессионал никогда не скажет, если бы у меня был портретник, я бы делал шедевры, он любым объективом "шедевр" сделает.
Макрик и портретник различаются только возможностью снимать на коротких дистанциях, остальное домыслы.

Новый Микро Никкор 105/2,8VR великолепен как портретник, Фохтлендер 125/2,5 великолепен как портретник, думаю примеров маса, я говорю только о том, что сам использую или использовал, эти два объектива дадут фору многим воспеваемым здесь портретникам, хоть они оба и макрушники.

Цитата:

от: Лушин Евгений
хоть они оба и макрушники.

это не фототермин