Помогите выбрать ультразум до 400$

....скажу только, что стереобаза человеческих ушей около 20 см....

-для глубины стереэфекта ширина стереобазы имеет не первую роль.
-Можно расставить микрофоны и на 10 метров и получить кашу.

.........Да сюравно. Отличаться они только между собой будут. А любая матрица любого компакта или ультразума сольет им по качеству всегда.....

Да собственно никто и не спорит.
Ровно как никто особо и не нуждается в очередном "отеческом напоминании" прописного.

Вопрос темы был несколько иной -"ультрозум за 400"
в ответ "научный трудъ" на несколько страниц.
и Подиум для самолюбования.

Да, а вот как раз отличная тема :)
ФФ против АПС - размер матрицы или пиксела :)
Д40 имеет размер пиксела почти как у 5Д. У меня есть несколько снимков с последнего, где он шумит днем на ИСО 1600 больше, чем мой Д40 на таком же ИСО! И это несмотря на грамотную кеноновскую обработку!

Цитата:

от: alexa64

Вопрос темы был несколько иной -"ультрозум за 400"
в ответ "научный трудъ" на несколько страниц.
и Подиум для самолюбования.

Не, борьба за справедливость :)

Цитата:

от:Алексей2000
Да, а вот как раз отличная тема :)
ФФ против АПС - размер матрицы или пиксела :)
Д40 имеет размер пиксела почти как у 5Д. У меня есть несколько снимков с последнего, где он шумит днем на ИСО 1600 больше, чем мой Д40 на таком же ИСО! И это несмотря на грамотную кеноновскую обработку!

Подробнее

А вы снимки приводили к одному размеру кадра? Потому, как если рассматривать кропы, то так оно и будет, но стоит нам привести снимки к одному размеру кадра, то картина изменится в пользу пятака. Как ни говори, а против геометрического размера матрицы не попрешь. А у пятака матрица 24х36, фулформат, в 2.25 раза больше по площади, чем у Никона Д40.

[quot]Вопрос темы был несколько иной -"ультрозум за 400"[/quot]
Fujifilm S6500fd.

Цитата:

от: Алексей2000
Не, борьба за справедливость :)

Цитата:

от:Maxfactor
Дело не столько в лаже, сколько в том, что за цену этой лажи можно взять хорошую вещь. Вот, например, Кэнон А580 за 5 тыр имеет право на существование, за такие деньги с него ничего особого никто не требует (надо сказать, он свою цену полностью отрабатывает, хотя 530-й, как ни странно, лучше). А вот какой-нибудь Nikon P80 или Canon G9 за 15 тыр (им красная цена в базарный день не больше десятки), выдающие картинку чуть лучше, чем древний Никон Кулпикс 4300 - это уже просто развод со стороны производителя на деньги, по-другому не скажешь.

Подробнее

Совершенно согласен с каждым словом!!! +100

Цитата:

от:Алексей2000
Д40 имеет размер пиксела почти как у 5Д. У меня есть несколько снимков с последнего, где он шумит днем на ИСО 1600 больше, чем мой Д40 на таком же ИСО! И это несмотря на грамотную кеноновскую обработку!

Подробнее

Правильно, потому что ваша сороковка таже мыльница, только с зерколом и шумодав там огого, как вмешивается, а у пятака вы получаете картинку без улучшайзеров, для дальнейшей обработки.

- ту Maxfactor
(повторюсь) не проще было зафигачить 1 фотодиод, типа ФД-10-100, а потом проц из него сам поделит свет на 10Мп и придумает картинку

Количество улавливаемого света от размера матрицы НЕ ЗАВИСИТ :!:
оно зависит от оптики :!:

Цитата:

от:Veres
Вы чем то на похожи, она так же беспричинно свои эмоции выражает.

Если вы такой "супер бупер фотограф", то почему тусуетесь на форуме мыльниц, тут уже один такой "крутой зеркальщик" есть, вы на его место расчитываете?

Подробнее

Ну вы лошадь-то не обижайте, она помудрей вас будет, потому и смеётся над вами же. И сравнение с благороднейшим из животных мне только льстит. ;) А тусуюсь я здесь, потому что мне нравится дразнить разных надутых малограмотных индюков. Это как с забавным насекомым - ткнёшь его палочкой, он то шипит и какается, то мёртвым прикидывается :cannabis: Вы, кстати, когда пучитесь,становитесь похожи на



В вас примерно столько же осмысленности....

[quot]Правильно, потому что ваша сороковка таже мыльница, только с зерколом [/quot]
И матрицей в 10 раз бОльшей по площади, чем у лучших мыльниц с матрицами 1/1.8". И в 7 раз бОльшей, чем у просьюмерок прошлых лет с матрицей 2/3"

[quot]шумодав там огого, как вмешивается[/quot]
А шумодав на Д40 включается и отключается. Прямо из меню. Постоянно работает он только на ISO HI1 (3200). Что выдаст на 3200 мыльница (например, Фуджи 6500) я уже видел. Кошмарное зрелище.

[quot](повторюсь) не проще было зафигачить 1 фотодиод, типа ФД-10-100, а потом проц из него сам поделит свет на 10Мп и придумает картинку [/quot]
А в данном случае мы рассматриваем суммарную энергию, пришедшую на матрицу (которая, кстати говоря, равна сумме энергий, пришедших на каждый пиксель) и нам по барабану, насколько мы ее разделим. И энергия эта зависит только от площади матрицы. Хоть это будет один пиксель (экспонометр, замеряющий усредненную освещенность), хоть 10 миллионов. Но, может, Вы придумаете другую теорию, объясняющую, почему нельзя сделать камеру с матрицей 1/3" и шумами (да и вообще качеством снимков) не хуже, чем у зеркалок с APS? Да и вообще, почему у фотиков с разными матрицами картинка столь существенно отличается?

[quot]Количество улавливаемого света от размера матрицы НЕ ЗАВИСИТ
оно зависит от оптики[/quot]
А здесь для компактов вообще труба дело. Эквивалентная светосила для, например, моего Фуджи-6500 - 12-22, для Никон Д40 кит - 5.25 - 8.4. Прежде, чем спорить с этим утверждением посчитаем диаметр входного зрачка (физдырко, имеет смысл только для одинаковых по углу охвата кадров, т.е., для одинаковых ЭФР) - Фуджи 6500, широкий угол 28 мм ФР-6.2 мм, F/2.8, физдырко - 2.2 мм. ДВЕ ЦЕЛЫХ ДВЕ ДЕСЯТЫХ миллиметра. Для кита Никона Д40, широкий угол 28 мм, ФР-18 мм, F/3.5, физдырко - 5.14 мм. Кто-то хочет поспорить с тем фактом, что через отверстие 5 мм пройдет света больше, чем через отверстие 2 мм?

Цитата:

от: Maxfactor
Кто-то хочет поспорить с тем фактом, что через отверстие 5 мм пройдет света больше, чем через отверстие 2 мм?

Я хочу
Вы поймите, что свет проходящий через вашу дырку надо еще и рассеять на разную площадь, в случае с АПС на много большую чем в случае с 1/2,5.

И еще раз, перечитайте определение диафрагмы :!:

Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта.

Из чего вытекает, что при одинаковой дафрагме (например 2,8 ) освещенность матрицы, независимо от её размера, будет одинаковой.

[quot]Я хочу
Вы поймите, что свет проходящий через вашу дырку надо еще и рассеять на разную площадь, в случае с АПС на много большую чем в случае с 1/2,5.[/quot]
Ага. И чтобы обеспечить ту же освещенность на бОльшей площади, входной зрачок зеркалок геометрически существенно больше входного зрачка мыльниц при одинаковых значениях относительного отверстия. А Вы думали, просто так светосила китов APS-зеркалок, имеющих довольно приличный размер, начинается с F/3.5, а светосила маленьких объективчиков компактов, размером с Гулькин нос - с F/2.6-F/2.8? Да просто реально все эти F/2.6 - надувательство сплошное. У зеркалок тоже надувательство, только в меньшей степени. И лишь у ФФ они честные. При условии, что фулформат принят за стандарт, т.е. за единицу.

[quot]И еще раз, перечитайте определение диафрагмы

Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта.[/quot]
А фотографическое определение светосилы (в отлчие от оптической) - это относительное отверстие при максимально открытой диафрагме.

[quot]Из чего вытекает, что при одинаковой дафрагме (например 2,8 ) освещенность матрицы, независимо от её размера, будет одинаковой.[/quot]
Натюрлих! В этом-то и ответ. И F/2.8 на 1/1.8", и F/2.8 на APS обеспечат одинаковую освещенность, которая считается, как энергия света на квадратный миллиметр этой самой матрицы. Вот только квадратных миллиметров на APS вдесятеро больше и общая энергия света, полученная матрицей (которую мы после разбиваем на пиксели) тоже будет вдесятеро больше.

Цитата:

от:anGel
Я хочу
Вы поймите, что свет проходящий через вашу дырку надо еще и рассеять на разную площадь, в случае с АПС на много большую чем в случае с 1/2,5.

И еще раз, перечитайте определение диафрагмы :!:

Диафра́гма (от греч. διάφραγμα — перегородка) — устройство объектива фотокамеры, позволяющее регулировать относительное отверстие, то есть изменять светосилу объектива — соотношение яркости оптического изображения фотографируемого объекта к яркости самого объекта.

Из чего вытекает, что при одинаковой дафрагме (например 2,8 ) освещенность матрицы, независимо от её размера, будет одинаковой.

Подробнее

Гы, Господа, о чём Вы спорите?! Максфактор говорит об Абсолютном количестве света, попалающем на матрицу, а Вы об Относительном, попадающем на единицу площади матрицы. Надо сказать, что при одной и той же экспозиции в одних и тех же условиях съёмки второй показатель ВСЕГДА будет равен у ВСЕХ камер, а первый ВСЕГДА неравен у камер с разными физическими размерами матрицы. Тут по большому счёту, смысел-то только один - чем меньше матрица, тем меньше можно получить с неё отпечаток приемлемого в художественном отношении качества. И количество пикселов для детализации не имеет значения. Есть критическая плотность, вычисленная эмпирическим путём - где-то 20 МП на квадратный сантиметр, за которой уже начинает ощутимо съедаться рисунок оптики. Но это сугубо ИМХО и к математике отношения не имеет, а имеет отношение только к художественной печати форматом более, чем А4. Учитывая же нынешнюю тенденцию к 33-36 МП на кв. см, там и говорить не о чем. А если мы ещё и зум прибавим, 20-кратный, как опять же, модно, там уже и рисунка нет никакого, ИМХО. То есть с точки зрения математики, картинка есть, а с точки зрения меня - её просто нет и всё тут! И это не фотография(светопись, напомню), а "оцифровка отражённых от некоего набора поверхностей лучей солнечного или искуственного света" И ещё - да, внутрикамерные проги могут исправлять и вытягивать, выравнивать картинку, но улучшить - никогда! Уж что матрица родила, то родила.

все правильно. Вот только каким образом общее кол-во света влияет на картинку? Да никаким!!!

Цитата:

от: anGel
все правильно. Вот только каким образом общее кол-во света влияет на картинку? Да никаким!!!

очень просто. Маленькое общее количества света - маленькая картинка, большое общее количество света - большая картинка. Чтобы напечатать одним и тем же форматом, большую надо увеличить, к примеру, в 10 раз, а маленькую - в 100. Это грубо, но наглядно. Ровно то же самое было в плёночную эпоху, считалось, что начиная с 40х60 предпочтительно использовать негативы или слайды со среднего формата. Или полусреднего. А при метровых размерах отпечатка - это уже большой формат, мало кому приходило в голову так растягивать кадр 24х36, лез брак. Именно из-за кратности увеличения. Вот ровно то же самое с матрицами.

А пречем тут это? Тут какраз только разрешающая способность влияет, а кол-во света ни как. А пример в тему про пленку уже приводили. Берем зенит (35мм) и Чайку (24мм) пленку ИСО64 и при равных выдержке и деафрагме полученные кадры по освещенности будет одинаковые :!: По разрешению конечно Чайка проиграет, от физ. размера зерно не убежать.

Ту Максфактор, и вы представте себе при равных диафрагмах физ.дырко у них разные.

Цитата:

от: anGel
при равных выдержке и деафрагме полученные кадры по освещенности будет одинаковые

Стоп, стоп, я совсем не про это писал свой предыдущий пост. Если вы ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО его перечитаете, мне не будет нужды долго и нудно повторяться ;) А написал я буквально о кратности увеличения.... Вобщем, перечитайте, там не о чём спорить ваще. Как я написал, так и есть, просто, без математики, на основе многолетнего опыта. И если кто это соберётся оспаривать и опровергать, я только отнесусь к этому человеку, как к ненормальному или недотёпе.

Про печать: чем больше пленка тем больше отпечаток можно сделать это факт (с некоторыми оговорками, но они не к месту), что для того чтобы в равной степени осветить СФ нужно больше света чем МФ это факт.

Цитата:

от: anGel
Про печать: чем больше пленка тем больше отпечаток можно сделать это факт .

Ну слава богу, а то я уже стал о Вас беспокоиться Так вот, всё остальное неважно, по большому счёту, по крайней мере, для меня.

Цитата:

от: anGel
для того чтобы в равной степени осветить СФ нужно больше света чем МФ это факт.

Опять двадцать пять!.... ПРИ РАВНЫХ СВЕТОВЫХ УСЛОВИЯХ И РАВНОЙ ДИАФРАГМЕ У НИХ БУДЕТ РАВНАЯ ВЫДЕРЖКА. И хватит об этом, дальше шизофрения. Просто одна картинка будет маленькая, другая большая. С одной можно печатать целый билборд(в случае с "большой" матрицей - к примеру, 30х45) а с другой - лишь 60х90 (в случае с "маленькой" матрицей - 13х18 с большииим натягом, сколько бы на ней небыло миллионов пикселов). Вот потому на матрице 1\2,5 , к примеру, что 4МП, что 10 МП - КАЧЕСТВО НЕ УЛУЧШИТСЯ. И даже некоторое улучшение разрешения(весьма сомнительное в силу ограничений оптики) не позволит прилично напечатать бОльший формат, чем позволяют физические размеры матрицы. Вот как это объяснить людям, которые потратили бабло, оторванное от семьи, на эти самые фуфлыжные, впаренные им хитрожопыми маркетологами, мегапикселы, науке неизвестно....

А для монитора - вообще смешно! 3-х МП вообще навсегда за глаза! Всё равно никто больше 72 PPI(именно таково разрешение монитора) не увидит! А теперь представьте - лохи покупают камеры с 12-14 МП, чтобы хвастать друг другу по интернету, на этих самых мониторах. Вот где смех-то!

И не знают, бедные, что вполне могли обойтись камерой в мобиле ровно с тем же результатом. :cannabis:

Ну не все так страшно... Теоретически с 10Мп на 1/2,5 и 10Мп АПС картинка должна получатся одинаковой, но всилу физики процесса, процесса получения и процесса работы мелкой матрицы получается совсем не так.
1. Чем мельче миксель (не матрица, а именно пиксель) тем больше его погрешность, от сюда шумы
2. Лайв-вью перегревает матрицу, от сюда шумы
3. Чем меньше пиксель тем сложнее выполнить оптику такого разрешения, что производитель даже не пытается сделать, от сюда мыло.