Помогите выбрать ультразум до 400$

Всё так, за исключением главного. Вот это:

Цитата:

от: anGel
Теоретически с 10Мп на 1/2,5 и 10Мп АПС картинка должна получатся одинаковой, .

Извините, бред сивой кобылы. Причём полнейший бред. Это именно то, что втюхивают лоховатому народонаселению хитрожопые маркетологи. Однако мне, простите, об этом даже спорить неинтересно, как о том, плоская Земля или круглая.

PS вы сейчас сказали примерно следующее: "теоретически объём водки в стопке и в бутылке одинаковый" Да алкоголики вообще бы не стали с Вами разговаривать. Просто убили бы и были бы правы...

..........Цитата:

от:Александро1
очень просто. Маленькое общее количества света - маленькая картинка, большое общее количество света - большая картинка. Чтобы напечатать одним и тем же форматом, большую надо увеличить, к примеру, в 10 раз, а маленькую - в 100. Это грубо, но наглядно. Ровно то же самое было в плёночную эпоху, считалось, что начиная с 40х60 предпочтительно использовать негативы или слайды со среднего формата. Или полусреднего. А при метровых размерах отпечатка - это уже большой формат, мало кому приходило в голову так растягивать кадр 24х36, лез брак. Именно из-за кратности увеличения. Вот ровно то же самое с матрицами.

Подробнее

...........

Случаем фотоувеличитель с принтером не путаем??
Нет?
Ну тогда ладно.
берём " APS матрицу "съ бальшым светомъ" и снимаем 640/480.
и для чистоты эксперимента мелкоматрицу с ненавистными 10мп "в которой меньше света", с полным разрешением.
И напечатаем к примеру на А 3

Цитата:

от:alexa64
.....................

Случаем фотоувеличитель с принтером не путаем??
Нет?
Ну тогда ладно.
берём " APS матрицу "съ бальшым светомъ" и снимаем 640/480.
и для чистоты эксперимента мелкоматрицу с ненавистными 10мп "в которой меньше света", с полным разрешением.
И напечатаем к примеру на А 3

Подробнее

Во у Вас крышу-то снесло.......
Ещё раз внимательно перечитайте, то, что сами написали Никогда не читал ничего более идиотского, чесс слово!

Почему - не скажу. Мучайтесь теперь сами, любезный, мне ликбезом заниматься надоело. Если не догадаетесь - значит, не судьба, таким чудаком до конца жизни и останетесь....

Да собственно проиллюстрировал ваш личный бредъ
- про "картинки"

Цитата:

от: alexa64
Да собственно проиллюстрировал ваш личный бредъ

Ответ неверный! Я никогда не предлагал вырезать из APS-матрицы ОДНУ ТРИДЦАТЬ ВТОРУЮ её часть и распечатывать форматом А3 Зачем бы мне этот феноменальный, дистиллированный идиотизм?
Это именно ВАШИ сексуальные фантазии, любезнейший...

Цитата:

от:anGel

1. Чем мельче миксель (не матрица, а именно пиксель) тем больше его погрешность, от сюда шумы
2. Лайв-вью перегревает матрицу, от сюда шумы
3. Чем меньше пиксель тем сложнее выполнить оптику такого разрешения, что производитель даже не пытается сделать, от сюда мыло.

Подробнее

И как следствие все эти наворочанные шарпы, которые не добавляют деталей а их имитируют.

Из смутных воспоминаний из книг детства, помнится мне, что предельные размеры печати связаны были еще с размером кристала серебра (именно то самое зерно на плёнке, которое иногда использовали как художественныйм приём - перепроявка, недопроявка и прочие издевательства над материалом). Думается мне что производители уже всё таки достигли этих размеров в особо мелких многопиксельных матрицах, и дальнейшее их развитие это только развитие алгоритмов шарпинга. А оптику на мыльничках давно уже мне кажется даже не пытаются тянуть до уровня.

"..И количество пикселов для детализации не имеет значения..."

-Это ваша личная сексуальная фрустрация??

Цитата:

от: alexa64
"..И количество пикселов для детализации не имеет значения..."

-Это ваша личная сексуальная фрустрация??

Двойка! Вы ни хрена не поняли. Перечитайте ещё раз, о чём вообще там шла речь. Предупреждаю - разжёвывать не буду, я утирать вам сопли не нанимался. И ещё предупреждаю - это последняя глупость с Вашей стороны, на которую я отвечаю. Ещё одно идиотской высказывание - и будете общаться с пустотой. :cannabis:

"Не читайте перед обедом бреда александра 01".
Каким ветром его занесло в этот форум за пару недель отпуска не понятно
Может он таким образом отпуск свой проводит или проспорил чего

Цитата:

от: whiteodua
И как следствие все эти наворочанные шарпы, которые не добавляют деталей а их имитируют.

Детские воспоминания оставьте при себе.
Если чего не знаете или не понимаете, то лучше такую чушь не писать!

Цитата:

от:Veres
"Не читайте перед обедом бреда александра 01".
Каким ветром его занесло в этот форум за пару недель отпуска не понятно
Может он таким образом отпуск свой проводит или проспорил чего

Подробнее

О, ещё один неотёсанный тролль явился! Что, уже обсох после того, как в прошлый раз осрамился по большому??! Ну так я напомню, мне не жалко, тем более, что аргументов от Вас я в тот раз так и не дождался. Итак:

Не откажу себе в удовольствии ещё раз Вас ткнуть носом в кучку Вашего же дерьма(пардон, приведённых "примеров") :
Вот Вам боке и качество оптика+матрица Вашего Панаса, причём ресайзнутое :



А вот соня 717 в натуральную величину:



Ну чё, будем дальше спорить?!

PS Подсказка для совсем тёмных - у Панаса(ресайзнутого!) - рябое говнище, каша и дрянь в боке. У тёти Сони(нересайзнутой!) - всё чистенько, прозрачно и эффектно размыто. ну-ко догадайтесь таперича, что пойдёт на печать, а что в корзину, без разговоров?! ;)

Вы что реально считаете, что алгоритм шарпинга реально добавляет деталей, а не имитирует их?

Тогда откройте фотошоп и отшарпите красный квадрат на синем поле. Узнаете много нового :)

Цитата:

от: whiteodua
Вы что реально считаете, что алгоритм шарпинга реально добавляет деталей, а не имитирует их?

Тогда откройте фотошоп и отшарпите красный квадрат на синем поле. Узнаете много нового :)

Тише, тише, не спугните тролля! ;) Шас такой концерт начнётся, любо-дорого! Щас я его заведу!

Цитата:

от:Александро1
Двойка! Вы ни хрена не поняли. Перечитайте ещё раз, о чём вообще там шла речь. Предупреждаю - разжёвывать не буду, я утирать вам сопли не нанимался. И ещё предупреждаю - это последняя глупость с Вашей стороны, на которую я отвечаю. Ещё одно идиотской высказывание - и будете общаться с пустотой. :cannabis:

Подробнее

Вообщето есть определённые рамки приличия для ведения диалога.
они кстати оговорены в правилах форума.
Кажется вы с ними не знакомы.
Но Судя по манере и стилистике ваших "эпистолъ" думаю к вам можно обходится снисходительней, т.к. из детского возрата вы ещё не вышли.
А с дтей что взять?
-пускай балуются.

Цитата:

от:alexa64
Вообщето есть определённые рамки приличия для ведения диалога.
они кстати оговорены в правилах форума.
Кажется вы с ними не знакомы.
Но Судя по манере и стилистике ваших "эпистолъ" думаю к вам можно обходится снисходительней, т.к. из детского возрата вы ещё не вышли.
А с дтей что взять?
-пускай балуются.

Подробнее

Слиф защщитан! :cannabis:

Иди расскажи принтеру или плоттеру,или плевать проектору о "неимеющем значении количества пикселей на сторону" и пропой про "абсолютное количество съвета"
Они надеюсь поймут и напечатаютъ.

Цитата:

от:alexa64
Иди расскажи принтеру или плоттеру,или плевать проектору о "неимеющем значении количества пикселей на сторону" и пропой про "абсолютное количество съвета"
Они надеюсь поймут и напечатаютъ.

Подробнее

И опять мимо! Я-то предполагаю, что вы давно поняли, что речь шла совсем не об этом и просто прикидываетесь таким тупеньким и гневным. Это в картах называется - "передёргивать", любезнейший. Но неудобно же признать, что пустили газов при всём честном народе, вот и упираетесь Довольно, вы теряете последние остатки моего уважения. Особенно, когда хамите и тыкаете. Ай-яй-яй, как некрасиво.....

PS О! А вот это уже и совсем нечестно: "неимеющем значении количества пикселей на сторону" Нет у меня такой цитаты, Вы солгамши!
За это Вам - полный игнор.

Что-то тему увело в разборки. Для нормализации работы предлагаю вернуться к обсуждению КОНКРЕТНЫХ ВОПРОСОВ.
Если уж конкретно о возможности печати, то сообщаю: со своего Кодак Р880 печатаю легко А4 и даже А3. Качество приличное.
Конечно, с "Пятачка" было бы лучше, тут не спорю. Но его у меня нет. ;)

[quot]все правильно. Вот только каким образом общее кол-во света влияет на картинку?[/quot]
Самым прямым. Больше энергии света, меньше усиление сигнала с матрицы, меньше шумы, соответственно, зафиксировав ИСО и размер картинки получаем лучшее качество. Если зафиксируем качество и ИСО, сможем напечатать бОльшую картинку. Если зафиксируем качество и размер, то сможем поднять ИСО.

[quot]А пречем тут это? Тут какраз только разрешающая способность влияет, а кол-во света ни как. А пример в тему про пленку уже приводили. Берем зенит (35мм) и Чайку (24мм) пленку ИСО64 и при равных выдержке и деафрагме полученные кадры по освещенности будет одинаковые По разрешению конечно Чайка проиграет, от физ. размера зерно не убежать.

Ту Максфактор, и вы представте себе при равных диафрагмах физ.дырко у них разные. [/quot]
Ну да, но качество картинки с Чайки при равном с 35-мм форматом увеличении будет хуже. С поправкой на разницу в технологиях - увеличение шумов на матрицах при усилении сигнала эквивалентно увеличению зерна на пленке. (А, кстати, никто не задумывался о том, что более чувствительная пленка более крупнозернистая?). Да так оно и есть по сути, чтобы не показывать пользователю цветную порнографию при просмотре 100% картинок шумодав усредняет несколько пикселей до фактически одного цвета. При этом, конечно, сильно съедаются мелкие детали и падает реальная разрешающая способность, зато пользователь не видит хаотичных цветных точек при масштабировании до 100%.

[quot]А для монитора - вообще смешно! 3-х МП вообще навсегда за глаза! Всё равно никто больше 72 PPI(именно таково разрешение монитора) не увидит![/quot]
Это не совсем так. Что делает пользователь, только что купивший фотик и скинувший фотки себе на комп? Просматривает их при 100% масштабировании (а то и при 150%). А 100% для 6МП и 17" жк-монитора это эквивалентно плакату 80х60 см, который мы просматриваем с 20-30 сантиметров. Если бы все наоборот, сжимали картинку при просмотре - то и шумодав был бы не нужен.

[quot]Ну тогда ладно.
берём " APS матрицу "съ бальшым светомъ" и снимаем 640/480.
и для чистоты эксперимента мелкоматрицу с ненавистными 10мп "в которой меньше света", с полным разрешением.
И напечатаем к примеру на А 3 [/quot]
Накой нам сжимать картинку до 0.3 МП? Там будет гигантский запас по шумам как у APS, так и у 1/2.5". И даже с мобилки картинка будет смотреться вполне пристойно. А возьмем, например, Nikon D40 с APS и 6МП и Nikon P80 с 10 МП и матрицей 1/2.3", выставим одинаковое ИСО (например 200, минимум у D40, да я даже фору дам - пущай владелец P80 выставит ИСО100), после чего посмотрим, чья картинка будет более детализированной. При 100% масштабировании на экране.

Для начала-
- я как владелец 2х зеркалок собственно вовсе не "против ЦЗ" и "APS".
Просто думаю что качество картинки не стоит сводить только к одним мегапикселям, и даже размера сенсора.
В формировании изображения мого каких условностей принимают участие.
Вы это и сами знаете.

Естественно на высоких значениях чуствительности крупный пиксель предпочтительней.
При достаточном освещении куда важней качество обьектива. Причем качество обьектива, в частности разрешение,- вовсе не находится в прямой зависимости от его размеров ( как предполагает один товарищъ")