Помогите выбрать ультразум до 400$

вот до кучи 2 кадра - с10мп ЦЗ и с 10мп мелкоматричного ультрозума.

камерные джепеги отресайзил до 5мп ибо на модеме предыдущщие кадры качать утомился.

-на сколко велика разница в передаче цвета? ДД?

Цитата:

от:alexa64
вот до кучи 2 кадра - с10мп ЦЗ и с 10мп мелкоматричного ультрозума.

камерные джепеги отресайзил до 5мп ибо на модеме предыдущщие кадры качать утомился.

-на сколко велика разница в передаче цвета? ДД?

Подробнее

Цвет и ДД нормально, а вот размытость ... на втором по списку такое впечатление, что всё немного не в фокусе после просмотра первого. Это так и есть ( промахнулся автофокус? ) или это всё таки разница матриц и объективов?

[quot]Просто думаю что качество картинки не стоит сводить только к одним мегапикселям, и даже размера сенсора. [/quot]
Так геометрический размер сенсора - определяющий параметр. Испортить, конечно, можно все что угодно, но вот улучшить, если размер сенсора ограничивает - хоть апстену шарахнись, но не получится.

[quot]Естественно на высоких значениях чуствительности крупный пиксель предпочтительней.
При достаточном освещении куда важней качество обьектива. Причем качество обьектива, в частности разрешение,- вовсе не находится в прямой зависимости от его размеров ( как предполагает один товарищъ") [/quot]
Да оно меня мало интересует, это абстрактное "качество". Меня интересует в данном случае конкретный параметр - физдырко или диаметр входного зрачка. И если он 6 мм, то и света к матрице он пропустит больше, чем 2 мм. А разрешающая способность хорошего объектива на мелкой матрице останется чисто теоретической - картинка все равно или будет испорчена шумами или размажется шумодавом.

Это особенность китового 14-42.
мягковат (имхо)
Вот пара кадров с аналогичным.- "размытость"



Кстати у "мелкоматричного ультрозума" небо не выбило.

....А разрешающая способность хорошего объектива на мелкой матрице останется чисто теоретической - картинка все равно или будет испорчена шумами или размажется шумодавом......

-двумя постами выше я для вас привёл полноразмерный снимок с г9.
Это конечно не фото паравоза с китового д40.
Но деталей в нем поболее будет, невзирая на вашу "теорию" (пардонъ-"акъсиому") про испорченность" шумами-шумодавами"

Да оно меня мало интересует, это абстрактное "качество". Меня интересует в данном случае конкретный параметр - физдырко или диаметр входного зрачка. И если он 6 мм, то и света к матрице он пропустит больше, чем 2 мм. А разрешающая способность хорошего объектива на мелкой матрице останется чисто теоретической - картинка все равно или будет испорчена шумами или размажется шумодавом.[/quote]
Все же Вы склонны к абстрактным размышлениям. Они мешают наблюдать реальную жизнь. Тут Печкин снимок с мелкоматричной Сони представлял, видели?

Признаем, снимок очень хорош:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/131416/274518.jpg

Секрет прост - свет был поставлен правильно.
Вывод: любой матрице (большой в том числе) нужно достаточно много света. Маленькая матрица почти ничем не хуже. Просто более чувствительна к недостатку света.
При хорошем свете разница нивелируется. Надеюсь, изложил понятно?

[quot]-двумя постами выше я для вас привёл полноразмерный снимок с г9. [/quot]
Да я его все равно не скачаю через GPRS, так что можно было не стараться.

[quot]-двумя постами выше я для вас привёл полноразмерный снимок с г9.
Это конечно не фото паравоза с китового д40.
Но деталей в нем поболее будет, невзирая на вашу "теорию" (пардонъ-"акъсиому") про испорченность" шумами-шумодавами" [/quot]
У меня прямо перед глазами два почти одинаковых, собственноручно сделаных снимка - один с Fuji 6500 на ИСО100, второй с Nikon D40 kit на ИСО400 - я-то вижу, какой из них детальней на самом деле.

[quot]ывод: любой матрице (большой в том числе) нужно достаточно много света. Маленькая матрица почти ничем не хуже. Просто более чувствительна к недостатку света.
При хорошем свете разница нивелируется. Надеюсь, изложил понятно? [/quot]
Ну, разумеется. Если на зеркалке выставить ISO1600, а на мыльнице - ISO100, то разница, конечно, будет нивелирована, да. Или если на мыльницу снимать солнечным днем, а на зеркалку пасмурным вечером - то да, тоже мыльница может выиграть.

У меня был в свое время д50.
Есть фудж 6500.
как верно заметил один форумчанин выше - изучайте мат часть.
При сьёмке в РАВ и правильной обработке и с 6500 можно получить отличный результат.
Да и фуджов цвет приятнее.

Впрочем ... - Вас больше интересует "физдырко или диаметр входного зрачка".

-Не буду мешать.
-Дерзайте.

У фуджа, собаки, жопег не в п....у. Половину резкости хавает. И у плоских моделей оптика тёмная, покрайней мере у ф100. У ультразумов резкие снимки, но всё с тем же жооооопегом :?

[quot]При сьёмке в РАВ и правильной обработке и с 6500 можно получить отличный результат.
Да и фуджов цвет приятнее. [/quot]
На кой мне такой геморрой? С Никона Д40 технически приемлемые снимки получить много проще, чем с Фуджа. Буду я еще бороться с камерой - это я купил фотоаппарат, а не он меня. :)

[quot]У фуджа, собаки, жопег не в п....у. Половину резкости хавает. И у плоских моделей оптика тёмная, покрайней мере у ф100. У ультразумов резкие снимки, но всё с тем же жооооопегом [/quot]
Это не джипег, это шумодав такой. И ничего с этим не сделать - матрица все-таки маленькая.

Посмотрел ваши фото. Удивился - сплошь о железной дороге снимки. В чем прикол, как говорит молодежь?
Это такой жанр? Что-то другое любите снимать? :?:

Кстати, я немного железнодорожник, ну совсем немного ;) - работаю врачом в ведомственной больнице.

Часть снимков делаю по медицинской тематике - рентгенограммы интересные, деформации, другие признаки болезни и всякое прочее. Но храню для лекций, презентаций - на этот форум не выкладываю, "не поймут-с". :(

Если вопросы нескромные - извините.

Цитата:

от: Maxfactor
[quot]
Это не джипег, это шумодав такой. И ничего с этим не сделать - матрица все-таки маленькая.

Если взять два одинаковых снимка допустим кэнона и фуджика на мин исо, то , допустим на портрете, у кэнона видны самые маленькие волосики, которые у фуджа превращаются или в лесенку или вааще размазываются... Это жопег или что-то ещё?

И сравнительно фудж более склнене к зелёной каше листьев.

Цитата:

от: Maxfactor
[quot]
А разрешающая способность хорошего объектива на мелкой матрице останется чисто теоретической - картинка все равно или будет испорчена шумами или размажется шумодавом.

Если уж разрешение хорошего стекла есть и оно может разрешить матрицу - то только полные идиоты будут портить полученные характеристики какими-то теоретическими шумодавами.
В пылу якобы практических "доказательств" не надо забывать про логику, раз уж что-то получено - то этого не отнять никакими заклинаниями о мелкости матриц.
Первую часть поста не комментирую, ввиду её несоответствия элементарной школьной физике, в части, называемой оптикой. Надо было в школе понимать, теперь уже поздно.

[quot]Посмотрел ваши фото. Удивился - сплошь о железной дороге снимки. В чем прикол, как говорит молодежь?
Это такой жанр? Что-то другое любите снимать?[/quot]
Это хобби такое, с детства. Железная дорога и фотография, оно как-то объединилось. Иногда снимаю не только жд, но почти никогда не выкладываю, поскольку это не основная цель съемок, это так, кадры "по ходу дела".

[quot]Если взять два одинаковых снимка допустим кэнона и фуджика на мин исо, то , допустим на портрете, у кэнона видны самые маленькие волосики, которые у фуджа превращаются или в лесенку или вааще размазываются... Это жопег или что-то ещё? [/quot]
Это и есть шумодав - усреднение нескольких пикселей для снижения шумов. Но не нужно смотреть 100% картинку - при меньшем масштабе все эти дефекты картинки будут не так заметны.

[quot]Если уж разрешение хорошего стекла есть и оно может разрешить матрицу - то только полные идиоты будут портить полученные характеристики какими-то теоретическими шумодавами. [/quot]
А у производителей выбора нет - без шумодава на картинке с мелкой матрицы при 100% масштабировании пользователь увидит зернистость и "цветную порнографию".

[quot]Первую часть поста не комментирую, ввиду её несоответствия элементарной школьной физике, в части, называемой оптикой. Надо было в школе понимать, теперь уже поздно. [/quot]
Ой, ну надо же. Не буду я по третьему разу все объяснять - устал. Хоть это прочтите:
http://ancient.hydro.nsc.ru/dmedv/raznoe/svetosila.htm
http://vkv.livejournal.com/229733.html

Цитата:

от:Maxfactor

[quot]Первую часть поста не комментирую, ввиду её несоответствия элементарной школьной физике, в части, называемой оптикой. Надо было в школе понимать, теперь уже поздно. [/quot]
Ой, ну надо же. Не буду я по третьему разу все объяснять - устал. Хоть это прочтите:
http://ancient.hydro.nsc.ru/dmedv/raznoe/svetosila.htm
http://vkv.livejournal.com/229733.html

Подробнее

Первая часть поста - не ко мне, это другой Александр.
Там, куда Вы меня отослали, написано всё правильно, а в отрыве от того текста Ваши слова смотрятся как полное непонимание обыкновенной физики в разделе оптика. Между прочим, в ссылках с физикой всё в порядке, никаких противоречий, просто там вводятся новые понятия, которые вместо прояснения ситуации многих запутали окончательно, о чём свидетельствует длиннющая ветка на http://forum.ixbt.com/?id=20 на эту тему.
Впрочем, самой ветки я почему-то сегодня не нашёл, прихлопнули, что-ли.
А был очень показательный спор, типа, в огороде бузина - а в Киеве -Дядька.
Вторую ссылку даже смотреть не буду и не знаю, правильно там или в очередной раз перепутали общий поток и удельные параметры. Не интересно.

Цитата:

от:Александро1
Извините, бред сивой кобылы. Причём полнейший бред. Это именно то, что втюхивают лоховатому народонаселению хитрожопые маркетологи. Однако мне, простите, об этом даже спорить неинтересно, как о том, плоская Земля или круглая.
PS вы сейчас сказали примерно следующее: "теоретически объём водки в стопке и в бутылке одинаковый" Да алкоголики вообще бы не стали с Вами разговаривать. Просто убили бы и были бы правы...

Подробнее

У меня такое ощущение что вы через слово читаете. Я же написал ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Но добится идеальной технологии изготовления матрици с пикселом в 1,7 µm без погрешностей пока не реально.
И не надо переходить на личности и крайности, если не можете объяснить что-то либо.

Цитата:

от: Maxfactor
Ну да, но качество картинки с Чайки при равном с 35-мм форматом увеличении будет хуже.

Качество картинки будет зависеть только от качества стекла, размер кадра в данном случае повлияет только на макс. размер отпечатка с равной детализацией 35мм/24мм

Чес слово молень задрало уже спорить не очем. Я про Фому, вы про Ерему.
Я никогда не утверждал, что большая матрица равна или тем более хуже мелкой в реальных условиях, я всегда призновал, что АПС с 6Мп уделает 1/2,5 с 12Мп будь это хоть G11 и в солнечный день.
Вы уверждаете, что большая матрица при равной диафрагме уловит суммарно больше света и это тожен верно, но не важно, так как важно относительное освещение поверхности тоесть люмен/см2 и похрену какой размер кадра один метр квадратный или милиметр, освещенность у них будет одинаковой, кстати это выведено http://vkv.livejournal.com/229733.html (данная вами ссылка)
И вывод от сюда, что чем больше пиксель (площадь светоприемника), тем больше он поймает света, тем меньше погрешность и соответственно шум.
Если вы и с этим не согласитесь, то я бессилен.

Цитата:

от:anGel
Качество картинки будет зависеть только от качества стекла, размер кадра в данном случае повлияет только на макс. размер отпечатка с равной детализацией 35мм/24мм

Чес слово молень задрало уже спорить не очем. Я про Фому, вы про Ерему.
Я никогда не утверждал, что большая матрица равна или тем более хуже мелкой в реальных условиях, я всегда призновал, что АПС с 6Мп уделает 1/2,5 с 12Мп будь это хоть G11 и в солнечный день.
Вы уверждаете, что большая матрица при равной диафрагме уловит суммарно больше света и это тожен верно, но не важно, так как важно относительное освещение поверхности тоесть люмен/см2 и похрену какой размер кадра один метр квадратный или милиметр, освещенность у них будет одинаковой, кстати это выведено http://vkv.livejournal.com/229733.html (данная вами ссылка)
И вывод от сюда, что чем больше пиксель (площадь светоприемника), тем больше он поймает света, тем меньше погрешность и соответственно шум.
Если вы и с этим не согласитесь, то я бессилен.

Подробнее

Хорошо пишете.

И вам :D

Ту Максфактор, и вдогонку, если диафрагму на ФФ зажать до 2мм или того меньше он, что тоже, как мыло снимать начнет с шумами и бедным ДД?