Помогите выбрать ультразум до 400$

А картинка мне больше с лева нравится, в плане четкости и цвета. Пресловутой плоской картинки я вот не вижу.

Цитата:

от: anGel
и как поведет на пестром удаленном фоне ваш обоготворенный цейс не известно (может кто продемонстрирует).

Да вовсе не обоготворённый, бросьте! Я его не случайно закавычил. Но неплохой, прямо скажем. Я ж его сразу узнал, даже не раскрывая исходника. И, честно скажу, такой оптики я больше на мыльницах не встречал.

Цитата:

от: anGel
А картинка мне больше с лева нравится, в плане четкости и цвета. Пресловутой плоской картинки я вот не вижу.

В плане чёткости и цвета, говорите? :D Ну нет сомнения, насыщенность побольше, контраст, похоже, тоже..... Конечно, некоторым это очень нравится. Мне - нет. Кроме того, поднять контраст и насыщенность в шопе - ровно три секунды. Вот убрать проблематичней.

PS Посмотрел ещё раз, внимательней. Вам чего, правда нравится? На мой личный субъективный взгляд, у Панаса цвета вообще с перекосом, а у соньки - более правильные и полутонов на порядок больше.... Наверное, я дальтоник...

Кстати как вам?

Она самая тёть Соня 717

В целом неплохо, но, на мой, опять же, субъективный взгляд, передёр по экспозиции, пересвет. так что трудно судить. Четвёрочка.

PS Кстати, ассистент вотографа светит слева флексом-отражателем, если заметили(по отражению в глазах) так что можно было смело делать минус треть, а то и две по экспозиции. А размытие неплохое.

Цитата:

от:Александро1
В плане чёткости и цвета, говорите? :D Ну нет сомнения, насыщенность побольше, контраст, похоже, тоже..... Конечно, некоторым это очень нравится. Мне - нет. Кроме того, поднять контраст и насыщенность в шопе - ровно три секунды. Вот убрать проблематичней.

PS Посмотрел ещё раз, внимательней. Вам чего, правда нравится? На мой личный субъективный взгляд, у Панаса цвета вообще с перекосом, а у соньки - более правильные и полутонов на порядок больше.... Наверное, я дальтоник...

Подробнее

Что не пост Ваш то кроме смеха ничего не получается

Картинка Сони явно хуже во всем, я представляю, что Вы там такое с ней печатали в большом формате

вот так, например

а то и вот так :D

Цитата:

от: Veres
Что не пост Ваш то кроме смеха ничего не получается

Картинка Сони явно хуже во всем

Да смейтесь на здоровье, Уважаемый :D Чего вам ещё остаётся с вашим Панасом.....

Цитата:

от: Александро1
Да смейтесь на здоровье, Уважаемый :D Чего вам ещё остаётся с вашим Панасом.....

Вы следующий ра, когда лапшу буде вешать по поводу печати фоток с Сони 717 в большом формате и как она рвет 10 и 12 мегапиксильные камеры, то выбирайте другой форум, чтобы смешным не казаться. ;)

Цитата:

от:Veres
Вы следующий ра, когда лапшу буде вешать по поводу печати фоток с Сони 717 в большом формате и как она рвет 10 и 12 мегапиксильные камеры, то выбирайте другой форум, чтобы смешным не казаться. ;)

Подробнее

Да рвёт, рвёт, можете не сомневаться. Вы же сами это наглядно с подсолнухом и продемонстрировали Просто не доросли ещё, ну, со временем поймёте. Если нет - значит, не суждено, так и будете себе успокаивающие мантры петь. А что где писать - это я и без подсказок таких, как вы, простаков решу, премного благодарю, любезнейший :cannabis:

Вот Вам боке и качество оптика+матрица Вашего Панаса, причём ресайзнутое :



А вот соня 717 в натуральную величину:



Ну чё, будем дальше спорить?!

Цитата:

от: anGel
С вами бесполезно спорить...
Т.е. по вашему при сохранении размара пикселя, но при увеличении общей площади матрицы, качество будет расти?

Именно так. При условии сохранения прежним размера КОНЕЧНОГО ОТПЕЧАТКА. Мы просто усредним бОльшее количество пикселей - вот и все. Разумеется, если мы будем рассматривать кропы, например, 100х100, то картина будет одинаковая. Но кроп 100х100 на 5 МП и 12 МП - это совершенно разные доли кадра. Другое дело, что к увеличению разрешающей способности подобное увеличение мегапиксельности не приведет. Зато может привести к другим неприятным вещам - например, падению динамического диапазона. Технически никто не мешает сделать на зеркалках и 30-35 МП, вот только зеркалки покупают более-менее разбирающиеся в технике люди, и подобное надувательство будет последним в рыночной карьере производителя. В секторе же цифромыльниц можно гнать любую лажу, лишь бы циферки были побольше и сходились путем простого перемножения вроде 4000х3000=12 МП.

[quot]Мне думается, проблема в том, Что Максфактор излагает чистую теорию - заметили, как на него обрушились сразу с двух сторон?! В теории он, вероятно прав, для некоей "идеальной матрицы"[/quot]
А для идеальной матрицы, т.е. той, в которой для экспонирования одного пикселя достаточно одного фотона геометрический размер вообще по барабану - чем больше мегапикселей, тем больше фотонов она поймает. Но в том-то и дело, что реальная матрица работает "от площади", а не "от пикселя" а обвязка и прочее уже учтены в рассуждениях автоматически.

[quot]Кроме того, теоретические рассуждения НИКОГДА (заметили, да? ) не затрагивают такую вещь, как рисунок объектива, который тем более нивелируется, чем более задействуются жёсткие внутрикамерные алгоритмы и чем более уменьшается размер светоприёмной ячейки(вещи, вообще пропорционально связанные, недаром для Олимпуса 4\3 матрицы зеркальная оптика такая дорогущая - дороже остальных брендов, на большей матрице). То есть, есть чистая оптическая и световолновая теория, а есть критерии СВЕТОПИСИ, ФОТОГРАФИИ. Теоретики сознательно, или нет, жульничают, абсолютно умалчивая о втором.[/quot]
Не стоит путать объективные параметры фотокамеры (разрешающую способность и шумы) и субъективное восприятие снимка человеком. А то ведь так получается, что по-настоящему более детализированные снимки с "мыльных китов" бюджетных зеркалок выглядят хуже, нежели снимки с ультразумов, которые внутрикамерный процессор пошарпил по самое не балуйся. А если применить тот же уровень шарпенинга к снимкам с китов, то ультразумы оказываются очень далеко в... лесу.

Цитата:

от:Maxfactor
Другое дело, что к увеличению разрешающей способности подобное увеличение мегапиксельности не приведет. Зато может привести к другим неприятным вещам - например, падению динамического диапазона. Технически никто не мешает сделать на зеркалках и 30-35 МП, вот только зеркалки покупают более-менее разбирающиеся в технике люди, и подобное надувательство будет последним в рыночной карьере производителя. В секторе же цифромыльниц можно гнать любую лажу, лишь бы циферки были побольше и сходились путем простого перемножения вроде 4000х3000=12 МП.

Подробнее

Ну, собственно, что и требовалось доказать! О том ведь и речь, в конечном счёте! И я ровным счётом о том, что все бренды ныне наперегонки гонят ЛАЖУ!

Примеры для сранения ниже плинтуса, Вы хоть понимаете что сравниваете, похоже нет!
Теоретик блин

Цитата:

от: Veres
Примеры для сранения ниже плинтуса, Вы хоть понимаете что сравниваете, похоже нет!
Теоретик блин

Очень хорошо понимаю, что сравниваю, а именно структуру изображения в зоне нерезкости. Что-то у вас как то с аргументами совсем жиденько стало. Отчего бы это, а? Сливаетесь, уважаемый.... Слив засчитан, свободны.

Итак, поскольку ничего содержательного вы не возразили, на бис, концертный выход с примерами(которые ниже плинтуса), Вами же и предоставленными :

Вот Вам боке и качество оптика+матрица Вашего Панаса, причём ресайзнутое :



А вот соня 717 в натуральную величину:



Ну чё, будем дальше спорить?!

PS Подсказка для совсем тёмных - у Панаса(ресайзнутого!) - рябое говнище, каша и дрянь в боке. У тёти Сони(нересайзнутой!) - всё чистенько, прозрачно и эффектно размыто. ну-ко догадайтесь таперича, что пойдёт на печать, а что в корзину, без разговоров?! ;)

Вы хотя бы примерно представляете себе как реально происходит обработка сигнала после матрицы?
Сигнал ведь еще и усилить надо, а чем это делается и как этот инструмент "называется"
А как его параметры влияют на итоговое отношение сигнал/шум, а разве характеристики этого "инструмента" стоят на месте, разве они не улучшаются? ;)
А схемотехника разве тоже везде одинаковая.....

Вы не исправимы , а потому разговарить с Вами далее, все равно что головой о стенку

Цитата:

от:Veres
Вы хотя бы примерно представляете себе как реально происходит обработка сигнала после матрицы?
Сигнал ведь еще и усилить надо, а чем это делается и как это инструмент "называется"
А как его параметры влияют на итоговое отношение сигнал/шум, а разве характеристики этого "инструмента" стоят на месте, разве они не улучшаются? ;)
А схемотехника разве тоже везде одинаковая.....

Подробнее

Всё ясно, вы переводите тему и отмазываетесь. Всё, дальше неинтересно. Я уже пару постов назад понял, что возразить Вам абсолютно нечего. Дальше совсем неинтересно. Вы напоролись на свои же примеры, как слепой ёжик на количий член.... Дальше совсем неинтересно. Слив однозначно Ваш. :cannabis:

Не откажу себе в удовольствии ещё раз Вас ткнуть носом в вашу же кучку :
Вот Вам боке и качество оптика+матрица Вашего Панаса, причём ресайзнутое :



А вот соня 717 в натуральную величину:



Ну чё, будем дальше спорить?!

PS Подсказка для совсем тёмных - у Панаса(ресайзнутого!) - рябое говнище, каша и дрянь в боке. У тёти Сони(нересайзнутой!) - всё чистенько, прозрачно и эффектно размыто. ну-ко догадайтесь таперича, что пойдёт на печать, а что в корзину, без разговоров?! ;)

Цитата:

от:Veres
Вы хотя бы примерно представляете себе как реально происходит обработка сигнала после матрицы?
Сигнал ведь еще и усилить надо, а чем это делается и как этот инструмент "называется"
А как его параметры влияют на итоговое отношение сигнал/шум, а разве характеристики этого "инструмента" стоят на месте, разве они не улучшаются? ;)
А схемотехника разве тоже везде одинаковая.....

Подробнее

И как же называется? ;)
Кстати, интересно, если вы знаете конкретные названия, давайте сравним по докам их "шумность" :)
Имхо в этом сегменте все вылизанно еще с древних времен, в основном все определяет размер пикселя, ну и возможно, алгоритм дебайеризации.
Кстати, вполне возможно, что различные производители ставят одинаковые усилители и АЦП ведущих фирм :)