Помогите выбрать ультразум до 400$

Цитата:

от: Алексей2000
Вы забыли упомянуть о шумах считывания :)

О! я ещё много о чём не упомянул. К примеру, о том, как греются малюсенькие матрицы и к чему это приводит на картинке(крупнопиксельные тоже грелись, но там, ИМХО, такой катастрофы не было)... Я ж говорю - есть чистая теория, а есть практические проблемы, масса привходящих обстоятельств).

Цитата:

от:Александро1
Ну зачем же так грубо? Мы поняли Максфактора прекрасно. Чем меньше матрица, тем говнее картинка. Всё просто. Все матрицы 1\2,5 хуже всех матриц 1\1,8. А все матрицы 1\1,8 хуже всех матриц 1\1,6. А все матрицы 1\1,6 хуже всех матриц 2\3. Поскольку во времена матриц 2\3 подобных споров с таким накалов не возникало и ТАКИХ претензий к качеству кртинки не было, она действительно всех более-менее устраивала, ВСЁ, ЧТО ВЫПУЩЕНО С ТЕХ ПОР, то есть за последние лет пять - гуано по определению самого же Максфактора. Вот и вся логика! :cannabis:

PS на всякий случай напомню: в 1 (ОДНОМ!) квадратном миллиметре матрицы 1\1,8, если на ней хотя бы 10 миллионов пикселов - 314465,4 светоприёмных элемента с линзами-фильтрами.... То есть, чисто теоретически дело вплотную приблизилось к размеру пикселя, сопоставимому с длиной световой волны - теоретики без труда подсчитают, правда? Это тупик уже и практически, не только теоретически. Вывод - мелкий пиксель по-любому ЗЛО!

Подробнее

За грубость извиняюсь, могу объяснить, что имелось ввиду под "не имеет значения количество пикселей", хотя слова и не мои.
Пример приведён правильный, логически непотопляемый: четыре мелких теперешних пикселя (например, 12Мп) обработкой в редакторе объединяем в один - и получаем то же, что и в старой матрице (3Мп), которая, якобы, должна превосходить новую во всём.
Предположения о том, что светоприёмники стали занимать относительно меньшую площадь - неправильное, технологии не стоят на месте, общая площадь светоприёмников по отношению к площади матриц держится примерно на одном уровне.
Детализация, которую может дать такая матрица стала больше, но оптика не обязательно сможет её реализовать пропорционально, прибавка может оказаться незаметной, но она будет, если даже старую 3Мп матрицу стекло разрешало с трудом.
Дифракция считается просто:А/2(микрон) - диаметр пятна в среднем, где А - диафрагменное число.
Это грубая прикидка, но проценты здесь не играют никакой роли, важен порядок величины, двоичного хватит.
Предположение о том, что ячейка меньше длины волны ничего не воспринимает - неправильно, тогда ни один приёмник не смог бы принять радиопередачи на длине волны 2000метров (длинноволновый диапазон) со своей антеннкой в десять сантиметров (в двадцать тысяч раз меньше длины волны! В четыреста миллионов раз меньше по площади!!).
С шумами - то же самое, общая площадь четырёх новых пикселей равна площади одного старого, разделите старый пиксель на четыре мысленно, что изменилось? Ничего. Возьмите четыре новых и объедините чисто сложением в один. Что изменилось? Опять ничего.
На самом деле 4 пикселя лучше, они дают более точную картину при сложной интерполяции даже просто по сигналу, по шумам - дают возможность давить шумы сильнее, чем с крупными пикселями, не снижая качества картинки, если привести её к "старому" количеству пикселей. Выигрыша, правда, не получится, но и проигрыша - никакого.
А цветовая микродетализация будет однозначно точнее.

Цитата:

от:alexandrd
За грубость извиняюсь, могу объяснить, что имелось ввиду под "не имеет значения количество пикселей", хотя слова и не мои.
Пример приведён правильный, логически непотопляемый: четыре мелких теперешних пикселя (например, 12Мп) обработкой в редакторе объединяем в один - и получаем то же, что и в старой матрице (3Мп), которая, якобы, должна превосходить новую во всём.
Предположения о том, что светоприёмники стали занимать относительно меньшую площадь - неправильное, технологии не стоят на месте, общая площадь светоприёмников по отношению к площади матриц держится примерно на одном уровне.
Детализация, которую может дать такая матрица стала больше, но оптика не обязательно сможет её реализовать пропорционально, прибавка может оказаться незаметной, но она будет, если даже старую 3Мп матрицу стекло разрешало с трудом.
Дифракция считается просто:А/2(микрон) - диаметр пятна в среднем, где А - диафрагменное число.
Это грубая прикидка, но проценты здесь не играют никакой роли, важен порядок величины, двоичного хватит.
Предположение о том, что ячейка меньше длины волны ничего не воспринимает - неправильно, тогда ни один приёмник не смог бы принять радиопередачи на длине волны 2000метров (длинноволновый диапазон) со своей антеннкой в десять сантиметров (в двадцать тысяч раз меньше длины волны! В четыреста миллионов раз меньше по площади!!).
С шумами - то же самое, общая площадь четырёх новых пикселей равна площади одного старого, разделите старый пиксель на четыре мысленно, что изменилось? Ничего. Возьмите четыре новых и объедините чисто сложением в один. Что изменилось? Опять ничего.
На самом деле 4 пикселя лучше, они дают более точную картину при сложной интерполяции даже просто по сигналу, по шумам - дают возможность давить шумы сильнее, чем с крупными пикселями, не снижая качества картинки, если привести её к "старому" количеству пикселей. Выигрыша, правда, не получится, но и проигрыша - никакого.
А цветовая микродетализация будет однозначно точнее.

Подробнее

Браво, профессор! Аплодисменты! А теперь поясните, почему эти ваши мелкопиксельные матрицы при такой блестящей теории выдают такое говно на выходе И расскажите пожалуйста нам, тупым недоучкам, почему хреновые крупнопиксельные 2\3 матрицы пять лет назад давали картинку, приемлемую к растягиванию и печати 30х45 во вполне выставочном качестве, а нонешние замечательные, ни в чём не уступающие 1\2,5 мелкопиксельные хочется, уже после печати 18х25, затусовать в задницу хитрому продавцу, не вынимая из камеры, с особым цинизмом и садизмом?!

Вот, всё это(и многое другое) снято на древнюю Соню 717 с 5 МП на 2\3 матрице, большинство распечатывалось на 30х45 и висело преспокойно на выставках:

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/231290/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=349192&prev_photo_id=230395

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/136672/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=152978&prev_photo_id=129998

http://club.foto.ru/gallery/32/photos/224923/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=226858&prev_photo_id=220912

http://club.foto.ru/gallery/11/photos/157968/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=159478&prev_photo_id=152978

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/185656/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=188556&prev_photo_id=185115

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/190890/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=191589&prev_photo_id=189504

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/191589/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=192878&prev_photo_id=190890

НИЧЕГО ПОДОБНОГО тот же хвалёный Панас TZ-5 сделать не позволит. Для экрана ещё туда-сюда. Но печать.... Хрен наны! Проверял. Вот и доскладывали пикселы, теоретики, блин...

Вы бы полноформатные примеры приводили, чтобы было что оценивать, а от ресайза какой прок.

Цитата:

от:Александро1
Браво, профессор! Аплодисменты! А теперь поясните, почему эти ваши мелкопиксельные матрицы при такой блестящей теории выдают такое говно на выходе И расскажите пожалуйста нам, тупым недоучкам, почему хреновые крупнопиксельные 2\3 матрицы пять лет назад давали картинку, приемлемую к растягиванию и печати 30х45 во вполне выставочном качестве, а нонешние замечательные, ни в чём не уступающие 1\2,5 мелкопиксельные хочется, уже после печати 18х25, затусовать в задницу хитрому продавцу, не вынимая из камеры, с особым цинизмом и садизмом?!

Подробнее

Потому что Вы опять забыли, что речь идёт о матрицах одинакового размера при одинаковой по умолчанию оптике, а современное цифромыло имеет тенденцию получать всё более тёмную, всё более зумную оптику, стремительно приближающуюся по качеству к древним одноразовым плёнкомылам, имевшим диафрагму от 5,6 аж до 12-ти, и это в минимуме!
На ЦМ такого нет исключительно потому, что это приведёт к катастрофическому снижению качества, видному любому лоху, уже из-за дифракции.
А пока - "всё хорошо, прекрасная маркиза..."
2/3 были не сами по себе такие уж прекрасные, шумов хватало и в солнечный день, многие просто про это забыли, а у меня такое есть - и без ужаса я на это смотреть уже не могу, даже по сравнению с современным 1/2,5 Кэноном 590. Они были хороши в сочетании с шикарной оптикой с попиксельным разрешением, чего и в ЦЗ не каждый день бывает.

Что касается ЦЗ - готовьтесь в ближайшее время к десяткам Мп, ближе к сотне, и денежки на адекватное стекло, могущее разрешить такое безобразие.
Да, Вы меня повысили, до "профессора", а оклад повысить забыли, так что засуньте своего профессора обратно в ... эээ..., в общем, туда, куда и упоминаемую Вами камеру.

Цитата:

от:alexandrd
2/3 были не сами по себе такие уж прекрасные, шумов хватало и в солнечный день, многие просто про это забыли, а у меня такое есть - и без ужаса я на это смотреть уже не могу. , даже по сравнению с современным 1/2,5 Кэноном 590Они были хороши в сочетании с шикарной оптикой с попиксельным разрешением, чего и в ЦЗ не каждый день бывает.

Подробнее

НЕ ВЕРЮ. Ибо сам не теоретик, а практик и всё это держал в руках и имею перед глазами. Оптика была кста, не особо хуже, чем сейчас, за исключением, быть может той же 717-й. Но вот что такое оптика "с попиксельным разрешением", боюсь, Вам придётся объяснять и доказывать, ну, очень и очень долго и трудно....

Цитата:

от:Александро1
Вот, всё это(и многое другое) снято на древнюю Соню 717 с 5 МП на 2\3 матрице, большинство распечатывалось на 30х45 и висело преспокойно на выставках:

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/231290/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=349192&prev_photo_id=230395

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/136672/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=152978&prev_photo_id=129998

http://club.foto.ru/gallery/32/photos/224923/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=226858&prev_photo_id=220912

http://club.foto.ru/gallery/11/photos/157968/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=159478&prev_photo_id=152978

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/185656/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=188556&prev_photo_id=185115

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/190890/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=191589&prev_photo_id=189504

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/191589/?&author_id=11929&sort=date&page=1&next_photo_id=192878&prev_photo_id=190890

НИЧЕГО ПОДОБНОГО тот же хвалёный Панас TZ-5 сделать не позволит. Для экрана ещё туда-сюда. Но печать.... Хрен наны! Проверял. Вот и доскладывали пикселы, теоретики, блин...

Подробнее

Не знаю, что может Панос, но сравнение не совсем корректное, матрица у него по площади отличается от 717-й более, чем вдвое, зум, который ещё никогда и нигде качества не добавлял, тоже поболее, картинка должна быть теоретически ещё хуже, чем Вы говорите, радуйтесь тому, что есть, при старых технологиях с такими ТТД был бы полный провал, а тут - позволяет печатать на 10х15? А Вы привыкли к картинке, которую давала камера за 1000баксов?
Возьмите сейчас ЦЗ за такую сумму - и не парьтесь, по цена/качество - паритет, даже лучше будет, несмотря на так ненавистные Вам 12 Мп вместо дохлых (не помню сколько) ... Мп на 717-й.
Хотя, действительно, усреднение картины среди ЦК - удручающая картина, но это следствие развития рынка ЦЗ, ЦК стали позиционировать немного для других потребителей, вот и всё.
Снизились требования - снизилось качество, но ровно настолько, чтобы лох ничего не заметил.
А про крутых фото-грАфов забыли, как о не делающих погоды... Скоро вымрут, как динозавры, если не пересядут вовремя на бесконечно требующие денег ЦЗ.

Цитата:

от:Александро1
НЕ ВЕРЮ. Ибо сам не теоретик, а практик и всё это держал в руках и имею перед глазами. Оптика была кста, не особо хуже, чем сейчас, за исключением, быть может той же 717-й. Но вот что такое оптика "с попиксельным разрешением", боюсь, Вам придётся объяснять и доказывать, ну, очень и очень долго и трудно....

Подробнее

Речь идёт об однокласснике 717 и 828-й Минолте А1 с пятью МП, доказывать я уже устал, показывал снимки и кропы, получил в ответ гробовое молчание и доказательство, что фикс лучше и даёт попиксельное разрешение, на отресайзенном снимке с разрешением 900х600.
После этого к доказательствам охладел, как к вещи бессмысленной

Цитата:

от:alexandrd

Хотя, действительно, усреднение картины среди ЦК - удручающая картина, но это следствие развития рынка ЦЗ, ЦК стали позиционировать немного для других потребителей, вот и всё.
Снизились требования - снизилось качество, но ровно настолько, чтобы лох ничего не заметил.

Подробнее

Ну вот! Дорогой Профессор ;) , наконец-то! Ведь о том, только и о том и идёт речь! Вот именно что о "позиционированиии" и способах рубки бабла с лохов. Для чего необходимейшее условие - перестать выпускать товар ОДНОВРЕМЕННО недорогой и качественный. Что и произошло буквально на наших глазах за последние пару лет. В том-то и дело! Есть у меня зеркалка, есть! Проблема только в том, что я ей не зарабатываю на жизнь и постоянно с собой такасть не могу по разным причинам. Кроме того существуют ситуации, когда зеркалкой не снять - или запрещено, или не успеешь вытащить или не хочется рисковать и тд - масса причин. И тут именно качественная мыльница незаменима. А её нет! Перестали производить, чтобы безболезненно и обильно трясти лохов. Нет, есть, очень даже неплохая, я от качества протащился - тот же Панас LX3, но - за штуку баксов(что абсолютно неприемлемо, ибо даже 717-ю я много лет назад покупал через интернет баксов за 650).... И с полным отсутствием длинного конца(если было бы у него хотя бы 120 - даже за штуку купил бы, честное слово!) Вобщем, последняя надежда - фуджик f100fd. Но он пока не появился физически у нас нигде....

Я купил себе недавно Panasonic DMC-FZ18:
Зум просто фантастический !!! Да при таких компактных размерах + хороший стабилизатор + RAW.Также к достоинствам могу отнести более быструю перезарядку вспышки.Небольшой минус-при записи видео нет зума,лично мне например то не важно...

Цитата:

от:fotomast
Советую Panasonic DMC-FZ18
У него зум аш 18-ти кратный! 8Мп, качество хорошее. Светосила хорошая, светочувствительность 100-6400, скорость съемки 3 кадра/сек. RAW формат. Выглядит стильно. И стоит очень даже приемлимо!

Подробнее

Гы.... Все прелести мелкой матрицы и 18х( ) кратного зума:

Conclusion - Cons
Images lack biting crispness, some loss of fine detail to noise reduction even at ISO 100

Default noise reduction too high at all ISO settings (use low NR setting or raw)

Occasional odd artefacts at lower ISO settings (some moiré related, some just plain old NR)

Soft, over-sharpened JPEGs don't work well with very fine detail (though they produce perfectly acceptable prints)

Anything over ISO 400 of very limited use due to noise and blurred detail

Occasional highlight clipping and fringing in JPEGs

Occasional focus hunting at long end of zoom in low light and in macro mode

Some corner-softness

Lens performance drops off slightly at long end of zoom range

Уж лусше тогда брать 8-ю модель, вот чесс слово!

и
Вот, всё это(и многое другое) снято на древнюю Соню 717 с 5 МП на 2\3 матрице, большинство распечатывалось на 30х45 и висело преспокойно на выставках:

Sony 717 и FZ50



источник подсолнуха

http://a.img-dpreview.com/gallery/sonydscf717_samples/originals/020907-1157-27.jpg

У последнего шумы в RAW конверторе по яркости не давил, по 0, ресайз до размера картинки sony 717. 2560 по горизонтале.

где что догадайтесь с одного раза. ;)

Цитата:

от:Veres
и
Вот, всё это(и многое другое) снято на древнюю Соню 717 с 5 МП на 2\3 матрице, большинство распечатывалось на 30х45 и висело преспокойно на выставках:

Sony 717 и FZ50



источник подсолнуха

http://a.img-dpreview.com/gallery/sonydscf717_samples/originals/020907-1157-27.jpg

У последнего шумы в RAW конверторе по яркости не давил, по 0, ресайз до размера картинки sony 717. 2560 по горизонтале.

где что догадайтесь с одного раза. ;)

Подробнее

Даже открывать картинку не требуется. Судя по характерному омерзительному боке, Панас 50 - слева. И даже на ресайзнутом кропе видно, что рисунок у него плоский, как туалетная бумага.
так, ща откроем.... Ну да, шумов не так много у пожатого Панаса, так про это(что при обратной интерполяции шумы съедаются) никто и не спорил. Но картинка.... Какая-то каша, извините, всё равно, бяка откровенная. У Соньки, напротив - очень живая картинка, намного меньше ГРИП. Вот вы и доказали то, что я говорил - печатать с Панаса - А с Соньки, с её "цейсовскими" стёклышками - милости просим. Спасибо Вам за отличный пример!

PS Кста, долго пытался понять, почему у Панаса 50 на таком, почти макро, всё такое плоское. Если присмотритесь, то даже в пожатом до размеров кадра 717-й варианте увидите "фирменную" панасовскую манку и мельтешню - то ли шумы, то ли работа шумодава, то ли и то и другое вместе - на зелёных листьях и в зоне нерезкости.

,

А я наоборот думаю что Сони явно слева)) Матрица больше-> есть боке (уж какое есть), цвета поинтереснее.
А справа Панас - матрица поменьше -> боке поменьше, цвета пластмассовые

Цитата:

от: One of us
А я наоборот думаю что Сони явно слева)) Матрица больше-> есть боке (уж какое есть), цвета поинтереснее.
А справа Панас - матрица поменьше -> боке поменьше, цвета пластмассовые

Не понимаю в чем спор. Кроссворд разгадывается просто. Смотрим то, что у автора называется "источник подсолнуха". Там в EXIF написано Сони. Источник соответствует правому снимку :)

Цитата:

от: One of us
А я наоборот думаю что Сони явно слева)) Матрица больше-> есть боке (уж какое есть), цвета поинтереснее.
А справа Панас - матрица поменьше -> боке поменьше, цвета пластмассовые

Вот теоретик............ Что вообще для Вас боке? Сначала рассмотрите ГРИП на обоих снимках и всё поймёте, что у кого больше или меньше. Справа - да, боке. Причём очень неплохое. А слева - откровенная блевотина, даже глазу неприятно - ясен пень, Панас!

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Не понимаю в чем спор. Кроссворд разгадывается просто. Смотрим то, что у автора называется "источник подсолнуха". Там в EXIF написано Сони. Источник соответствует правому снимку :)

Чёрт, а и правда! А я-то ссылку не прочитал, сразу разглядывать бросился... Так-с, и что мы имеем? Похоже, я всё верно определил....

Цитата:

от: Александро1
Чёрт, а и правда! А я-то ссылку не прочитал, сразу разглядывать бросился... Так-с, и что мы имеем? Похоже, я всё верно определил....

Ну хоть кому-то жизнь облегчил
А цейс даже на моем мелкоматричье размазывает неплохо :)

Цитата:

от:Александро1
Даже открывать картинку не требуется. Судя по характерному омерзительному боке, Панас 50 - слева. И даже на ресайзнутом кропе видно, что рисунок у него плоский, как туалетная бумага.
так, ща откроем.... Ну да, шумов не так много у пожатого Панаса, так про это(что при обратной интерполяции шумы съедаются) никто и не спорил. Но картинка.... Какая-то каша, извините, всё равно, бяка откровенная. У Соньки, напротив - очень живая картинка, намного меньше ГРИП. Вот вы и доказали то, что я говорил - печатать с Панаса - А с Соньки, с её "цейсовскими" стёклышками - милости просим. Спасибо Вам за отличный пример!

Подробнее

Боке тут сравнивать вообще нельзя,
- растояние до фона разное
- освещение/контрастность разные
и как поведет на пестром удаленном фоне ваш обоготворенный цейс не известно (может кто продемонстрирует).