Помогите выбрать ультразум до 400$

""...А знаете, открою Вам секрет - есть такая программа - Фотошоп называется. И к ней продаются (100 рублей за диск) плаги..."

Судя по эмоциям эту программу для себя вы открыли недавно.
Кстати надеюсь вы приобрели лицензионную версию?

Цитата:

от:Александро1
Не мешайте людям, потратившим бабло на зарплату маркетологов, читать успокаивающие мантры - живьём схарчат!!!!
Меня вон в прошлый раз чтецы успокаивающих мантр аж на неделю забанили за попытку разъяснить влияние величины воспринимаемого светоприёмной ячейкой потока на качество картинки. :cannabis:

PS И всё орали - "МММЫ ИНЖАНЕРЫ, БИЛЯ, НА КОГО ГФФКАИШЬ, ПИЛЕСЕНЬ!" И рассказывали, что 12МП с научной точки здрения на малюсенькой сопле-матрице облатают "всеми свойствами" 6МП старой большой матрицы, "если их интерполировать" взад, сократив в двараза разрешение....... :ohmy: :ohmy: :ohmy:

Я поначалу кипятился, а потом понял - МАНТРЫ....

Подробнее

Ну что ж - полагаю, что банили вас голубчик НЕ напрасно.
-Очевидно за стилистику.

Цитата:

от:alexa64
1 Этот "парадоксъ" справедлив не только для мыла, любой чел в здравом уме стараеется снимать на минимально возможных исо при заданных условиях съёмки.
2 минимальное исо никакой иной как минимальной не "стала".
-поснимайте современным приличным аппаратом с "несменной оптикой"- потом пишите.
3 "реально высокая" чувствительность(это какая?) мне особо не нужна., тем паче "монохромная камера"
Потребность в "реально высоких" исо возникает пару раз в году.
-Сублимирую скромным арсеналом из двух зеркалных камер

Подробнее

Ну правильно!
Почему же вы тогда считаете, что "повышение чувствительности" это благо?
А минимальное ИСО осталось минимальным, да, но все-таки "стало" ;)
И стало именно

[quot]Меня вон в прошлый раз чтецы успокаивающих мантр аж на неделю забанили за попытку разъяснить влияние величины воспринимаемого светоприёмной ячейкой потока на качество картинки. [/quot]
Самое забавное, что при одинаковом геометрическом размере матрицы количество мегапикселей на качество картинки влияет мало. На качество картинки влияет общее количество энергии, пришедшее на матрицу (т.е. световой поток), который зависит от ее площади. А уж на сколько частей (пикселей) мы его разобьем - это дело пятое, правда, к увеличению реальной разрешающей способности увеличение этой разбивки не приведет - ход чисто маркетинговый. Вот если мы увеличим матрицу в размерах, тогда дело совсем другое - световой поток, зависящий от площади матрицы тоже увеличится, в итоге уменьшатся шумы и возрастет качество картинки. Ни для кого ж не секрет, что 12МП Canon EOS450D снимает лучше 6МП Canon S3.

[quot]рассказывали, что 12МП с научной точки здрения на малюсенькой сопле-матрице облатают "всеми свойствами" 6МП старой большой матрицы, "если их интерполировать" взад, сократив в двараза разрешение.......[/quot]
Интерполированная до 6МП картинка с 12 МП матрицы 1/2.5" будет обладать всеми свойствами картинки 6МП с матрицы 1/2.5". Ни больше, ни меньше. И уж никак эта картинка не будет обладать свойствами картинки с матрицы 1/1.8" и тем более APS.

Извините, но это чушь!
Вы правда думаете, что нет разницы в детализации между Кенон Д30 2000 г. на 3Мп, и Кенон 50Д на 15Мп, представленным сегодня?
Между тем, размер матрицы у этих зеркалок ОДИНАКОВ.

Если Вы так и в правду думаете, то, извините меня, но Вы просто не знаете фотографию.

[quot]Вы правда думаете, что нет разницы в детализации между Кенон Д30 2000 г. на 3Мп, и Кенон 50Д на 15Мп, представленным сегодня?
Между тем, размер матрицы у этих зеркалок ОДИНАКОВ. [/quot]
Айн момент, речь про зеркалки с их крупными матрицами не шла. У APS предел "насыщения пикселями", после которого увеличения разрешающей способности не будет при увеличении мегапиксельности (и соответствующем качестве оптики) намного больше, чем у 1/1.8" и тем более 1/2.5". Все от размера матрицы зависит. Именно геометрический размер матрицы является определяющим. Поэтому между 3МП Canon Д30 и 15МП Canon 50Д разница по разрешающей способности будет и очень большая (при соответствующем объективе, конечно), а вот между Canon G6 и G9 - только та, насколько алгоритмы шумодава G9 совершеннее, чем у G6. Зато по шумам Кэноны Д30 и 50Д после приведения обоих к 2 МП будут идентичны. Равно, как и Кэноны G6 и G9, после приведения их к, например, 6 МП.

Цитата:

от:www user
Извините, но это чушь!
Вы правда думаете, что нет разницы в детализации между Кенон Д30 2000 г. на 3Мп, и Кенон 50Д на 15Мп, представленным сегодня?
Между тем, размер матрицы у этих зеркалок ОДИНАКОВ.

Если Вы так и в правду думаете, то, извините меня, но Вы просто не знаете фотографию.

Подробнее

Если снимать при хорошем свете, то разница есть даже между 10МП FZ50 и 6МП D40. Но как только условия чуть похуже яркого солнечного дня, все - более мелкий пиксель начинает сдавать позиции.
ЗЫ: да, в более старых камерах шумодав похуже или вобще отсутствует. Но это важно только для чайников. При обработке нешумодавленного РАВа на компе, выигрыш получает более крупный пиксель. А если учесть, что в современных камерах (у кенона :) ) и РАВ шумодавится...
Т.е. производители жертвуют качеством съемки, например, в клубах или спорта (без пыхи)...

Цитата:

от:Maxfactor

Поэтому между 3МП Canon Д30 и 15МП Canon 50Д разница по разрешающей способности будет и очень большая (при соответствующем объективе, конечно), а вот между Canon G6 и G9 - только та, насколько алгоритмы шумодава G9 совершеннее, чем у G6.

Подробнее

Скорее та, которая определяется величиной пикселя :)
Каким бы совершенным не был алгоритм, информация все-равно уже испорченна шумами. Шумодав имеет практически только чисто косметическое действие.

Цитата:

от: Maxfactor

Зато по шумам Кэноны Д30 и 50Д после приведения обоих к 2 МП будут идентичны.

Не будут :)
Усреднением шума не удастся добиться эффективности большого пикселя

Цитата:

от:Maxfactor
Самое забавное, что при одинаковом геометрическом размере матрицы количество мегапикселей на качество картинки влияет мало. На качество картинки влияет общее количество энергии, пришедшее на матрицу (т.е. световой поток), который зависит от ее площади. А уж на сколько частей (пикселей) мы его разобьем - это дело пятое...

Подробнее

Я не пойму вы либо сугубо гумманитарий, либо вообще не учились.
Именно от самого размера (площади) матрицы качество картинки не зависит :!:
Матрица это комплекс светоприемников (пикселей) и обопщенно их расматривать нельзя. Для качества: дд, шума, резкости важен именно размер пикселя :!: И именно пиксель каждый конкретно не взирая на общие размеры матрици собирает свет и ему нас..ть сколько таких еще пикселей и на какой площади они расположены.

P.S. На зеркальной ветке в ожидание пятидесятки от кенона, люди в панике ищут оптику с высокой разрешающей способностью, даже не все эЛьки такую пиксельную плотность тянут.

Цитата:

от:anGel
И именно пиксель каждый конкретно не взирая на общие размеры матрици собирает свет и ему нас..ть сколько таких еще пикселей и на какой площади они расположены.

P.S. На зеркальной ветке в ожидание пятидесятки от кенона, люди в панике ищут оптику с высокой разрешающей способностью, даже не все эЛьки такую пиксельную плотность тянут.

Подробнее

+1!

Скоро на ЦЗ форуме массово начнут скидывать по коппешной цене большинстыво L-к.

Хотя там есть мазохисты - снимают зеркалом в размер 600х900пикс и с пеной у рта говорят о резкости детализации и отсутствии искажении на этих снимаках...

[quot]Именно от самого размера (площади) матрицы качество картинки не зависит [/quot]
От площади матрицы зависит суммарная энергия пришедшего на матрицу света. Потом уже мы ее разбиваем на пиксели. Надо понять, что эта суммарная энергия - первична, а уж как мы ей распорядимся - дело второе. Ну вот есть у нас на некоем участке одной матрицы один пиксель, а на второй на месте этого одного - четыре. Никто ж не мешает нам эти четыре пикселя усреднить и учитывать, как один (шумодав!). А если учесть еще и сложности с байеровской интерполяцией, то так оно и выходит. Пикселей стало четыре, а энергия света осталась той же, что и приходила на место одного.

[quot]Для качества: дд, шума, резкости важен именно размер пикселя [/quot]
А если представить, что при переходе от 1/1.8" к APS площадь пикселя увеличивается в 10 раз, а при переходе от 6 МП к 12 МП падает менее чем в 2 раза...

[quot]Не будут
Усреднением шума не удастся добиться эффективности большого пикселя [/quot]
Почему это не удастся? Просуммировав два и более пикселя мы фактически уменьшаем шумы, имеющие хаотическую структуру и уровень намного меньше полезного сигнала. Ценой потери разрешающей способности, разумеется.

С вами бесполезно спорить...
Т.е. по вашему при сохранении размара пикселя, но при увеличении общей площади матрицы, качество будет расти?
БРЕД СИВОЙ КАБЫЛЫ :!:
Вы еще на зеркальную ветку зайдите и скажите, что на АПС надо зафигачить 30Мп/см2, вас там сразу сожрут. В том и ценность больших матриц, что поверхность светоприемников на порядок больше мыльничных, что и влияет на качество! И любая интерполяция не может улучшить качество с 4 мелких ни когда не будет такого качества, как с 1 крупного.
Цитата:

От площади матрицы зависит суммарная энергия пришедшего на матрицу света. Потом уже мы ее разбиваем на пиксели.

а не проще было зафигачить 1 фотодиод, типа ФД-10-100, а потом проц из него сам поделит свет на 10Мп и придумает картинку

Цитата:

от:anGel
С вами бесполезно спорить...
Т.е. по вашему при сохранении размара пикселя, но при увеличении общей площади матрицы, качество будет расти?
БРЕД СИВОЙ КАБЫЛЫ :!:
Вы еще на зеркальную ветку зайдите и скажите, что на АПС надо зафигачить 30Мп/см2, вас там сразу сожрут. В том и ценность больших матриц, что поверхность светоприемников на порядок больше мыльничных, что и влияет на качество! И любая интерполяция не может улучшить качество с 4 мелких ни когда не будет такого качества, как с 1 крупного.
Цитата:

От площади матрицы зависит суммарная энергия пришедшего на матрицу света. Потом уже мы ее разбиваем на пиксели.

Подробнее

а не проще было зафигачить 1 фотодиод, типа ФД-10-100, а потом проц из него сам поделит свет на 10Мп и придумает картинку

Подробнее

Мне думается, проблема в том, Что Максфактор излагает чистую теорию - заметили, как на него обрушились сразу с двух сторон?! В теории он, вероятно прав, для некоей "идеальной матрицы" Но реальная матрица, во-первых, обладает кучей привходящих обстоятельств в виде промежутков между пикселами, перетеканием заряда на соседние пикселы(это, собственно, и есть шумы), погрешностями производства, увеличивающимися по мере уменьшения светоприёмной ячейки, критическим для более маленького пиксела падением не прямого луча, а чуть под углом ближе к краю матрицы и т. д. Кроме того, теоретические рассуждения НИКОГДА (заметили, да? :D ) не затрагивают такую вещь, как рисунок объектива, который тем более нивелируется, чем более задействуются жёсткие внутрикамерные алгоритмы и чем более уменьшается размер светоприёмной ячейки(вещи, вообще пропорционально связанные, недаром для Олимпуса 4\3 матрицы зеркальная оптика такая дорогущая - дороже остальных брендов, на большей матрице). То есть, есть чистая оптическая и световолновая теория, а есть критерии СВЕТОПИСИ, ФОТОГРАФИИ. Теоретики сознательно, или нет, жульничают, абсолютно умалчивая о втором. Потому получается неравный спор, немного в разных плоскостях. Со стороны теоретиков, это спор вообще не про ФОТОГРАФИЮ. ИМХО.

Цитата:

от:Maxfactor
[quot]Именно от самого размера (площади) матрицы качество картинки не зависит [/quot]
От площади матрицы зависит суммарная энергия пришедшего на матрицу света. Потом уже мы ее разбиваем на пиксели. Надо понять, что эта суммарная энергия - первична, а уж как мы ей распорядимся - дело второе. Ну вот есть у нас на некоем участке одной матрицы один пиксель, а на второй на месте этого одного - четыре. Никто ж не мешает нам эти четыре пикселя усреднить и учитывать, как один (шумодав!). А если учесть еще и сложности с байеровской интерполяцией, то так оно и выходит. Пикселей стало четыре, а энергия света осталась той же, что и приходила на место одного.

[quot]Для качества: дд, шума, резкости важен именно размер пикселя [/quot]
А если представить, что при переходе от 1/1.8" к APS площадь пикселя увеличивается в 10 раз, а при переходе от 6 МП к 12 МП падает менее чем в 2 раза...

[quot]Не будут
Усреднением шума не удастся добиться эффективности большого пикселя [/quot]
Почему это не удастся? Просуммировав два и более пикселя мы фактически уменьшаем шумы, имеющие хаотическую структуру и уровень намного меньше полезного сигнала. Ценой потери разрешающей способности, разумеется.

Подробнее

-Можете не стараться, здешним клиентам логика недоступна напрочь. Проверено неоднократно.

Цитата:

от: alexandrd
-Можете не стараться, здешним клиентам логика недоступна напрочь. Проверено неоднократно.

Ну зачем же так грубо? Мы поняли Максфактора прекрасно. Чем меньше матрица, тем говнее картинка. Всё просто. Все матрицы 1\2,5 хуже всех матриц 1\1,8. А все матрицы 1\1,8 хуже всех матриц 1\1,6. А все матрицы 1\1,6 хуже всех матриц 2\3. Поскольку во времена матриц 2\3 подобных споров с таким накалов не возникало и ТАКИХ претензий к качеству кртинки не было, она действительно всех более-менее устраивала, ВСЁ, ЧТО ВЫПУЩЕНО С ТЕХ ПОР, то есть за последние лет пять - гуано по определению самого же Максфактора. Вот и вся логика! :cannabis:

PS на всякий случай напомню: в 1 (ОДНОМ!) квадратном миллиметре матрицы 1\1,8, если на ней хотя бы 10 миллионов пикселов - 314465,4 светоприёмных элемента с линзами-фильтрами.... То есть, чисто теоретически дело вплотную приблизилось к размеру пикселя, сопоставимому с длиной световой волны - теоретики без труда подсчитают, правда? Это тупик уже и практически, не только теоретически. Вывод - мелкий пиксель по-любому ЗЛО!

Теория это конечно хорошо :)
А вот у меня есть чисто практический пример:
Беру камеру с матрицей 1/3 с разрешением 640х480 (грубо говоря), и при ЭФР раза в 3 меньше, получаю больше деталей, чем от 6Мп 1/2,5 И это при выдержке на порядок короче
Как с этим согласуется теория?
ЗЫ: да, света очень мало, 6Мп матрица работает на максимальном ИСО, но все-равно есть недоэкспонирование...

Предлагаю всем не горячиться! Ибо есть рациональное зерно в постах обоих сторон.
Давайте лучше примеры.

А в целом действительно:
1. Размер матрицы важен.
2. Но и размер "пикселя", технологические моменты - тоже очень важны.
3. Думаю, число МП на матрице компактов со временем все же " устаканится". Пройдет мода, фирмы и покупатели успокоятся и со временем будет определенная ясность - сколько их, этих МП надо реально. ;)
Хотя уже сейчас говорят: для 1/1,8 порядка 6 - 8, для 1/2,5 - порядка 4-5.
Думаю, со временем споры об этом утихнут, цифры станут более-менее стабильны. А какие - посмотрим.

Цитата:

от:Алексей2000
Теория это конечно хорошо :)
А вот у меня есть чисто практический пример:
Беру камеру с матрицей 1/3 с разрешением 640х480 (грубо говоря), и при ЭФР раза в 3 меньше, получаю больше деталей, чем от 6Мп 1/2,5 И это при выдержке на порядок короче
Как с этим согласуется теория?
...

Подробнее

очень подробно написал именно об этом в своём позапрошлом сообщении. Всё довольно просто. ;)

Вы забыли упомянуть о шумах считывания :)

Цитата:

от: KotLeopold
Думаю, со временем споры об этом утихнут, цифры станут более-менее стабильны. А какие - посмотрим.

Уже почти оно и произошло, технологически. При размере нонешнего пиксела на 1\2,5 матрице где-то около 1 мкм(+-) и сопоставимой длинне световой волны 0,4-0,7(8) мкм. УСЁ. Если дальше уменьшать - матрица просто ничего не увидит. Но, ИМХО, тут вопрос в другом. То, что приемлемо технологически, бывает абсолютно неприемлемо ХУДОЖЕСТВЕННО. Это и есть главная причина здешних споров, по большому счёту