Помогите выбрать ультразум до 400$

Цитата:

от: Fat Bastard
так этож.. зеркаааалка. Я думал мож на мыльницах боке какое зуйковское :(

О! О том и речь, что Оли-420(по размерам он почти мыльница, меньше многих, а по матрице меньше зеркалок, но неизмеримо больше мыльниц) как компактная замена цифромылу с невероятно более высоким качеством картинки - это вообще другой класс изображения. Цена же примерно одинаковая, плюс минус(Оли420 плюс "панкейк" 25\2,8 - 16-17 тыщ рубликов в интернет магазинах, наборчик толщиной будет всего 5 см :D ) Правда, это идея от безысходности и говёности новейшего цифромыла. Единственная проблема здесь будет с широким углом - широкие объективы к Оли очень дороги. С другой стороны, смотрел сёдни цены на Панас LX3 и то, что он снимает - действительно классная камера, фото более чем пригодны для печати, есть широкий угол аж 24, но цена.... 18 тыщ минимум!

PS Кста, у LX3 очень приятная картинка с недурным боке....

Сколько там мм у оли ? и у матрицы 1.8 ??
ща посчитаем

Матрица ( 1,8 ) 7,2х5,3 = 38,16
Матрица (2\3) 8,8х6,6 = 58,08

Матрица оли (4\3) 18х13,5 = 243
Матрица (1,6 can) 22,7х15,1 = 342,77

Матрица (35) 24х36 = 864....


Итого ..если я че-то где-то не напутал...

Матрица Олимпуса меньше полноценки - 864 / 243 = 3,5.... раза

Меньше кропа кенона - 342,77 / 243 = 1,4 раза (приблизительно)

Средне-нормальная мыльничная матрица 1.8 меньше Олимпусовской

243 / 38,6 = 6,2 раза ... что надо сказать не кисло
и даже ближайшая кажущаяся кому-то приличная матрица 2\3 - меньше матрицы Олимпуса 243 / 58,08 в 4,28... раза что - полностью обессмысливает всякого рода сравнения олимпуса с мыльницами... тем более стоящих его дороже.

Конечно олик ..сосет у "единожды кропа" но всего-то в 1.4 раза... (копейки), чуть больше сосет у пятака....3,5 раза... Но мыльницы сосут у олика с свирепой силой! ))) К слову сказать самая часто встречающаяся матрица 2.5 (5,8х4,3) меньше олимпусовско-зеркалошной, дваждыкропнутой в 8мь с копейками раз.... (зановес)

p.s.

Матрица 1.8 меньше матрицы пяточка
в 22,64... раза )))))


Если я что не правильно считал - поправьте меня

Цитата:

от:Fat Bastard
Сколько там мм у оли ? и у матрицы 1.8 ??
ща посчитаем

Матрица ( 1,8 ) 7,2х5,3 = 38,16
Матрица (2\3) 8,8х6,6 = 58,08

Матрица оли (4\3) 18х13,5 = 243
Матрица (1,6 can) 22,7х15,1 = 342,77


Матрица Олимпуса меньше полноценки - 864 / 243 = 3,5.... раза

Меньше кропа кенона - 342,77 / 243 = 1,4 раза (приблизительно)

Средне-нормальная мыльничная матрица 1.8 меньше Олимпусовской 243 / 38,6 = 6,2 раза ... что надо сказать не кисло

Но мыльницы сосут у олика с свирепой силой! ))) К слову сказать самая часто встречающаяся матрица 2.5 (5,8х4,3) меньше олимпусовско-зеркалошной, дваждыкропнутой в 8мь с копейками раз.... (зановес)

Подробнее

Спасибо, очень занимательная и поучительная арифметика. Всё так и есть. Теперь нетрудно представить себе, что собою представляют 10 миллионов светоприёмных элементов на 1\2,5 или 14 миллионов на 1\1,7 И ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ МИКРОЛИНЗЫ НАД НИМИ :cannabis:

Вот что хотите делайте, но это уже не фотография, это больше всего похоже на наноэлектронику, пора признаться себе честно.


PS Тоже попытался сосчитать. Получилось, что в 1 (ОДНОМ!) квадратном миллиметре матрицы 1\1,8, если на ней хотя бы 10 миллионов пикселов - 314465,4 светоприёмных элемента с линзами.... :ohmy: :ohmy: :ohmy: И это ещё далеко не худший вариант!

Мне даже представить себе это затруднительно.... В одном квадратном миллиметре....

Может, это вообще всё враньё и хитрая интерполяция? Почему нет траблов с длиной световых волн? :?

Дык полюбому враньё, реальная пиксельность это кол-во пикселей нарисованных на аппарате деленное на 4, а вот чтобы маркетинговая цифра остовалась, исходник интерполируют до необходимых.

Цитата:

от: anGel
Дык полюбому враньё, реальная пиксельность это кол-во пикселей нарисованных на аппарате деленное на 4, а вот чтобы маркетинговая цифра остовалась, исходник интерполируют до необходимых.

Хм.... может быть, может быть. Вообще это больше похоже на некогда популярный трюк производителей принтеров с "макропикселом" посудите сами - если детализация и попиксельная резкость старинных 5-ти мегапиксельных аппаратов кажется больше на порядок, чем новейших 14-мегапиксельных, где-то тут явно собака порылась...

дык потому и нет этой попиксельности, что траблы с длиной волны уже вовсю лезут.

Цитата:

от: anGel
дык потому и нет этой попиксельности, что траблы с длиной волны уже вовсю лезут.

Из учебника: "Видимый свет - это электромагнитные волны, вызывающие световые ощущения в человеческом глазе, длины волн которых лежат в диапазоне 0,4 - 0,7 мкм"

У 5 МП матрицы размером 1/1,8 размер ячеки составлял 2,5 мкм. Следовательно, сейчас он как минимум в два раза меньше. Конечно, пока он не приблизился к 0,7 мкм, матрица свет будет воспринимать. Но это не очень хорошая новость. Это значит, что матрицы быдыт уменьшаться ещё! Технологически сегодня вполне возможна матрица, скажем, 1/2,8 с 12-14 миллионами пикселов. И ЭТО будет... И будет с ужасающей картинкой, просто потому что ВЫГОДНО. Я так начинаю понимать, что "пикселы" - это просто молекулы некоего кристалла-фотоэлемента, который чем меньше выращивается, тем дешевле. Предел наступит как раз тогда, когда ячейка достигнет 0,7 мкм. Вот тогда и вспомним сегодняшнее мелкоматричное Г..., как дивного качества аппараты, а что-нить с матрицей 2/3 будет стоить, как иномарка....

Можно сколь угодно рассуждать... Но детализация с 10 мп ультразумов лучше чем у старых 6 мп. Возможно на ультракомпактах это не так, но там уже объектив ограничивает.

+1
Да и ваабще всё что связано с "цифровым фото" суть интерполяция. для которой чем больше данных для перерасчёта и коменсации ошибок тем лучше.
Хотя бы для работы того же, многими ненавистного, "шумодава", который позволяет нынешнем "многопиксельном новоделом" снимать на тех уровнях чуствительности, что не снились мылу 4х летней давности.

Цитата:

от:alexa64
+1
Да и ваабще всё что связано с "цифровым фото" суть интерполяция. для которой чем больше данных для перерасчёта и коменсации ошибок тем лучше.
Хотя бы для работы того же, многими ненавистного, "шумодава", который позволяет нынешнем "многопиксельном новоделом" снимать на тех уровнях чуствительности, что не снились мылу 4х летней давности.

Подробнее

Парадокс, но все почему-то предпочитают снимать на минимальной чувствительности. Которая, правда, стала несколько
PS: есле вам нужна реально высокая чувствительность, то лучше взять монохромную камеру

Цитата:

от: One of us
Можно сколь угодно рассуждать... Но детализация с 10 мп ультразумов лучше чем у старых 6 мп. Возможно на ультракомпактах это не так, но там уже объектив ограничивает.

Но стоит отойти с яркого солнца в тенек, и сново получаем

Цитата:

от: One of us
Можно сколь угодно рассуждать... Но детализация с 10 мп ультразумов лучше чем у старых 6 мп.

Да фиг там! были такие первые профессиональные репортёрские камеры Никон, скорострельные, 4МП. Снимки с них по детализации любой 10 МП ультразум порвут на мелкие какашки. быть может, на ярком солнечном свете ультразум и будет выглядеть равно или чуть больше детализированным. Но овчинка выделки не стоит - эта безобразная мазня с отвратительными цветами, без полутонов, ещё и поуродованная внутрикамерным шумодавом, конечно, будет иметь чуть большее разрешение, чем Никоновская картинка, но зачем и кому оно нужно, если с того старого Никона можно запросто печатать А3, а с ультразума 10 МП, сегодняшнего, если такой размер напечатать, захочется сблевать и удавиться? Тут ведь вот какое дело. Даже со старой 2\3 Соньки 717 я в своё время успешно растягивал картинку с 5 МП до 8-9 МП и печатал 30х45 для выставки в "Профото". А потестив Панас TZ-4, 1\2,3, заметьте, ултразум, 8 МП, в таких же точно условиях, понял, что ни хрена с него не напечатаешь - фактуры съедены напрочь, вместо волос у людей на голове пластилин, кожа плстмассовая, кругом артефакты. Гуано! ТОЛЬКО ДЛЯ МОНИТОРА. Вот и весь спор. Нахрена ж ТАКАЯ детализация? Матрица меньше 1\1,8 с мегапикселами больше 7 - абсолютно неприемлемо, ИМХО. Невзирая ни на какую детализацию. Только у Соньки H-50, опять же, ИМХО, как-то более-менее, в хорошую погоду..... Ну ещё кэнон 960 худо-бедно, но у него плотность мегапикселей - 28\см, а не 36, как это ныне стало модно.

Цитата:

от: Алексей2000
Но стоит отойти с яркого солнца в тенек, и сново получаем

это справедливо и для "маломегапикселного" старья.
Пожалуй даже в большей степени.

Цитата:

от:alexa64
+1
Да и ваабще всё что связано с "цифровым фото" суть интерполяция. для которой чем больше данных для перерасчёта и коменсации ошибок тем лучше.
Хотя бы для работы того же, многими ненавистного, "шумодава", который позволяет нынешнем "многопиксельном новоделом" снимать на тех уровнях чуствительности, что не снились мылу 4х летней давности.

Подробнее

А знаете, открою Вам секрет - есть такая программа - Фотошоп называется. И к ней продаются (100 рублей за диск) плагинчики, очень и очень мощные и деликатные. И, вы будете удивлены, но они гораздо лучше справляются с удалением шумов. И не так, как им заблагорассудится самим, а как Вам нужно и как Вы их сами сочтёте полезным настроить. Так нахрена ж козе баян??!! Глупости говорю, да? Ну тогда извините, виноват-с......

Цитата:

от: alexa64
это справедливо и для "маломегапикселного" старья.
Пожалуй даже в большей степени.

Вобщето нет :)
У меня есть древний никоновский фотик
Таково ужоса, как показывал Арни с FZ8 там не то что близко, намека нет...

Цитата:

от:Александро1
Да фиг там! были такие первые профессиональные репортёрские камеры Никон, скорострельные, 4МП. Снимки с них по детализации любой 10 МП ультразум порвут на мелкие какашки. быть может, на ярком солнечном свете ультразум и будет выглядеть равно или чуть больше детализированным. Но овчинка выделки не стоит - эта безобразная мазня с отвратительными цветами, без полутонов, ещё и поуродованная внутрикамерным шумодавом, конечно, будет иметь чуть большее разрешение, чем Никоновская картинка, но зачем и кому оно нужно, если с того старого Никона можно запросто печатать А3, а с ультразума 10 МП, сегодняшнего, если такой размер напечатать, захочется сблевать и удавиться? Тут ведь вот какое дело. Даже со старой 2\3 Соньки 717 я в своё время успешно растягивал картинку с 5 МП до 8-9 МП и печатал 30х45 для выставки в "Профото". А потестив Панас TZ-4, 1\2,3, заметьте, ултразум, 8 МП, в таких же точно условиях, понял, что ни хрена с него не напечатаешь - фактуры съедены напрочь, вместо волос у людей на голове пластилин, кожа плстмассовая, кругом артефакты. Гуано! ТОЛЬКО ДЛЯ МОНИТОРА. Вот и весь спор. Нахрена ж ТАКАЯ детализация?

Подробнее

100%

Цитата:

от: Алексей2000
Вобщето нет :)
У меня есть древний никоновский фотик
Таково ужоса, как показывал Арни с FZ8 там не то что близко, намека нет...

Не мешайте людям, потратившим бабло на зарплату маркетологов, читать успокаивающие мантры - живьём схарчат!!!!
Меня вон в прошлый раз чтецы успокаивающих мантр аж на неделю забанили за попытку разъяснить влияние величины воспринимаемого светоприёмной ячейкой потока на качество картинки. :cannabis:

PS И всё орали - "МММЫ ИНЖАНЕРЫ, БИЛЯ, НА КОГО ГФФКАИШЬ, ПИЛЕСЕНЬ!" И рассказывали, что 12МП с научной точки здрения на малюсенькой сопле-матрице облатают "всеми свойствами" 6МП старой большой матрицы, "если их интерполировать" взад, сократив в двараза разрешение....... :ohmy: :ohmy: :ohmy:

Я поначалу кипятился, а потом понял - МАНТРЫ....

Цитата:

от:Алексей2000
Парадокс, но все почему-то предпочитают снимать на минимальной чувствительности. Которая, правда, стала несколько
PS: есле вам нужна реально высокая чувствительность, то лучше взять монохромную камеру

Подробнее

1 Этот "парадоксъ" справедлив не только для мыла, любой чел в здравом уме стараеется снимать на минимально возможных исо при заданных условиях съёмки.
2 минимальное исо никакой иной как минимальной не "стала".
-поснимайте современным приличным аппаратом с "несменной оптикой"- потом пишите.
3 "реально высокая" чувствительность(это какая?) мне особо не нужна., тем паче "монохромная камера"
Потребность в "реально высоких" исо возникает пару раз в году.
-Сублимирую скромным арсеналом из двух зеркалных камер

Цитата:

от:Александро1
Не мешайте людям, потратившим бабло на зарплату маркетологов, читать успокаивающие мантры - живьём схарчат!!!!

PS И всё орали - "МММЫ ИНЖАНЕРЫ, БИЛЯ, НА КОГО ГФФКАИШЬ, ПИЛЕСЕНЬ!" И рассказывали, что 12МП с научной точки здрения на малюсенькой сопле-матрице облатают "всеми свойствами" 6МП старой большой матрицы, "если их интерполировать" взад, сократив в двараза разрешение....... :ohmy: :ohmy: :ohmy:

Подробнее

+1!

Читаем мантры....