Помогите выбрать ультразум до 400$

Объясните мне, вот у Этого Олимпуса или Сони А100 ИСО 800 с трудом рабочее, как и, скажем, у Фуджи 6500. А объективы китовые у них да и этот ваш некитовый f3,5, а у Фуджи f2,8 на широких углах. Значит ли это, что при плохом освещении данные зеркалки будут снимать хуже чем Фудж?

Зависит как и что снимать.
Теоретически ЦЗ всеравно выйгрывает по шумам.
ГРИП меньше у ЦЗ.
RAW пишется значительно медленне на Фудже.

Цитата:

от:One of us
Объясните мне, вот у Этого Олимпуса или Сони А100 ИСО 800 с трудом рабочее, как и, скажем, у Фуджи 6500. А объективы китовые у них да и этот ваш некитовый f3,5, а у Фуджи f2,8 на широких углах. Значит ли это, что при плохом освещении данные зеркалки будут снимать хуже чем Фудж?

Подробнее

У них же тушки стабнутые... Потом, есть не только китовые объективы.
Да и в одинаковость условно-рабочих ИСО как-то неочень вериться...

Цитата:

от:Александро1
Пишут, линза не сногсшибательная, есть у Олимпуса зумы с лучшим качеством. да, блин, есть, тока они за полторы штуки баксов стоят. :x НО, мол резкая, с красивой картинкой и её компактность и цена(!) искупает все недостатки.

PS Кста, действительно красивая картинка с фирменным Зуйковским боке: http://www.dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/

PPS Мне рисунок понравился, на Лейковский похож. Уж любое мыло за любые килобаксы рвёт на британский флаг всухую. И всего-то за 6 тысяч рубликов в китовом варианте

Подробнее

а где здесь зуйковское боке ? и вообще что есть зуйковское боке ?

Цитата:

от:Александро1
Пишут, линза не сногсшибательная, есть у Олимпуса зумы с лучшим качеством. да, блин, есть, тока они за полторы штуки баксов стоят. :x НО, мол резкая, с красивой картинкой и её компактность и цена(!) искупает все недостатки.

PS Кста, действительно красивая картинка с фирменным Зуйковским боке: http://www.dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/

PPS Мне рисунок понравился, на Лейковский похож. Уж любое мыло за любые килобаксы рвёт на британский флаг всухую. И всего-то за 6 тысяч рубликов в китовом варианте

Подробнее

Вы этот флаг имели ввиду?
;) http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p6172505.jpg
ХА такие что мама не горюй
Как прочем и на других примерах.
Оптика у ультразума FZ50 однозначно лучше!

А вообще за 400 быкинских стоит 18-й Панас поискать

Цитата:

от:One of us
Объясните мне, вот у Этого Олимпуса или Сони А100 ИСО 800 с трудом рабочее, как и, скажем, у Фуджи 6500. А объективы китовые у них да и этот ваш некитовый f3,5, а у Фуджи f2,8 на широких углах. Значит ли это, что при плохом освещении данные зеркалки будут снимать хуже чем Фудж?

Подробнее

Ответ неверный, будут снимать однозначно лучше! Во-первых, размер светоприёмных элементов на матрице гораздо больше( у Оли-420 4 MP/cm, у Фуджи 6500 - 14 MP/cм - в три раза! с Сонькой разница будет ещё больше) - значит, что? Значит, за тот же период времени они принимают несравнимо больше света. Элементарно. Всё остальное - работа прог-шумодавов внутрикамерных(это к вашей реплике о "рабочих 800 ИСО ) Во-вторых, 3,5 на "блине" - это более-менее честные 3,5. ну поменьше, чем у APS, но не сильно. А 2,8 НА МЫЛЬНИЦЕ С КРОХОТНОЙ МАТРИЦЕЙ - это уж совсем нечестно. Просто сравнить физический диаметр линз - это как раз диаметр луча света, который через них пролезет за тот же период времени. ;)

PS Предлагаю на спор сделать в одинаковых условиях среднего и низкого освещения, с одинаковой диафрагмой и выдержкой сделать всеми тремя камерами снимки на 800 ИСО и распечатать на бумаге хотя бы 30х45. Готов спорить - победит Соня, вторым будет Олимпус, ну а уж на Фуджи без сожаления сложно будет смотреть.

Цитата:

от: Veres

Оптика у ультразума FZ50 однозначно лучше!

Вы и правда в это верите? Вот что ультразум с-хрен-знает-скольки клеенными линзами, да ещё, скорее всего, не целиком стеклянными, а с пластиковыми нашлёпками, лучше фикса?! Ну, дружище, снимаю шляпу.... Давно меня никто так не поражал.... :cannabis:

Цитата:

от: Fat Bastard
а где здесь зуйковское боке ? ?

А вот: http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p6172529.jpg

И вот: http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p6177830.jpg

И даже здесь видать, хоть дырка и прикрыта:

http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p1040071-l10acr.jpg

А по мне, так любой телевик сделает, боке безхарактерное, просто размытие, ни какой изюменки, а может просто фон не удачный.

Цитата:

от: anGel
А по мне, так любой телевик сделает, боке безхарактерное, просто размытие, ни какой изюменки, а может просто фон не удачный.

Да, это проблема, если говорить о телезумах, в силу гигантского количества линз, внутренних переотражений, убогой формы диафрагмы из 6, а то и из 5 лепестков, да ещё линзы ныне не стеклянные, а, как правило клеенные из болванки и асферического пластика - вот и "рисует" КАКУ. Мне реально понравились только два. Никон старенький 70-210\4 (им и пользуюсь и не променяю ни на какое новьё) и Сигма 70-200\2,8. А вообще посмотрите Никон, опять же, старенький, телефикс 180 - там вообще просто изумительное размытие.

Цитата:

от:Александро1
Вы и правда в это верите? Вот что ультразум с-хрен-знает-скольки клеенными линзами, да ещё, скорее всего, не целиком стеклянными, а с пластиковыми нашлёпками, лучше фикса?! Ну, дружище, снимаю шляпу.... Давно меня никто так не поражал.... :cannabis:

Подробнее

Действительно поржал, когда прочитал что у FZ50 пластиковые нашлепки и клеенные линзы

Пышы есчо

Цитата:

от: Veres
Действительно поржал, когда прочитал что у FZ50 пластиковые нашлепки и клеенные линзы

Пышы есчо

Посмотрел на ваш Панас 50...

http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/0808/2c/d14267baa665.jpg.html

М-да... с пятиугольными бликами-"знаками качества" и плоским, как туалетная бумага рисунком Вас устраивает? Вам лично нравится? ;)

PS По поводу клеенных линз и пластиковой асферики - учите матчасть, или вы думаете что в Панасе 50 за его цену негры вручную каждую стекляшечку шлифуют? Учитывая позорную пятилепестковую диафрагму - верится с трудом....

Цитата:

от: Александро1
плоским, как туалетная бумага рисунком

Вы наверное, дешевой туалетной бумагой пользуетесь, как правило ТБ рефленая и совсем не плоска (гладкая)

Споры про плоскость, красивость, цветастость картинки можно вести бесконечно!!!
Для когото "Белый центр" Марка Ротко мазня, а для кого-то и шедевр оцененный без малого в $73млн.

Цитата:

от: anGel
Вы наверное, дешевой туалетной бумагой пользуетесь, как правило ТБ рефленая и совсем не плоска (гладкая)

ну, обсуждаемый снимок тоже не слишком гладкий... Немного даже рифлёненький... Но не более, чем дорогая туалетная бумага


PS Что же касается Марка Ротко, то если смотреть на него в натуре, а не в микрокопии на мониторе, там есть некая перспективная и колористическая хитрость. Прикольно, кста.

А по мне так это чистейшей воды маркетинг, как и у Джексона Поллока с его "Номер 5". Ну нельзя продовать мазню ни о чем за 140 лямов вечнозеленых...

Цитата:

от: anGel
А по мне так это чистейшей воды маркетинг, как и у Джексона Поллока с его "Номер 5". Ну нельзя продовать мазню ни о чем за 140 лямов вечнозеленых...

Гы.... Нельзя покупать! Эт да. А продавать - почему бы и не продать, коль народ на бабло разводится?! :cannabis: Хотя и те, кто покупают, не так просты. Произведения искусства со временем лишь дорожают. Это колоссальное вложение бабла, круче, чем в банках, безопасней, чем на бирже. Если он её купил за 70 миллионов, он абсолютно уверен, что лет эдак через 10 спокойно продаст вдвое дороже. Главное - разместиться в каталогах и показать на выставках, с маленьким ценничком в аннотации. И дело в шляпе. Эти ребята отнюдь не дураки, потому у них и деньги есть на такие "покупки", в отличие от нас с вами. :cannabis:

Вы похоже или ночь не спали или приняли с утра чего, раз такое пишите, иначе чем еще можно объяснить таку ю чушь.

Цитата:

от: Veres
Вы похоже или ночь не спали или приняли с утра чего, раз такое пишите, иначе чем еще можно объяснить таку ю чушь.

Вот это чушь?


Посмотрел на ваш Панас 50...

http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/0808/2c/d14267baa665.jpg.html

М-да... с пятиугольными бликами-"знаками качества" и плоским, как туалетная бумага рисунком Вас устраивает? Вам лично нравится?

PS По поводу клеенных линз и пластиковой асферики - учите матчасть, или вы думаете что в Панасе 50 за его цену негры вручную каждую стекляшечку шлифуют? Учитывая позорную пятилепестковую диафрагму - верится с трудом....

И почему же чушь? Ну-ко аргументируйте, любезный.

Цитата:

от:Александро1
А вот: http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p6172529.jpg

И вот: http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p6177830.jpg

И даже здесь видать, хоть дырка и прикрыта:

http://a.img-dpreview.com/gallery/olympus_25_2p8_samples/originals/p1040071-l10acr.jpg

Подробнее

так этож.. зеркаааалка. Я думал мож на мыльницах боке какое зуйковское :(