[quot]Вот-вот, и я о том же, один этап обучения пропущен, толку не будет.
Сколько инвалидов по стране бродит лишь из-за того, что вместо простой пилы им дали в руки сразу бензопилу, знаете?[/quot]
Неправильная аналогия. Сравнить зеркалку можно с хорошей легковушкой, да еще с коробкой-автоматом (режим "авто" на зеркалках работает лучше, чем на многих УЗ, где он задирает ИСО до невозможных значений), а ультразум - с тяжелым грузовиком. Не стоит же учиться водить машину сразу на грузовике? Хотя после грузовика перейти на легковушку с АКПП проще и если научился снимать на ультразуме, то потом на всем сможешь. Но зачем лишние усилия на освоение особенностей тяжелой для обучения камеры, лучше их потратить на освоение правил фотосъемки, композиции, освещения и т.д.?
[quot]А что там в остальных ЦЗ, и, подозреваю, стёкол, Никон повычёркивал - разберёшься, когда будет поздно, придётся за каждую характеристику доплачивать в отдельности, систему сменить не каждому по зубам. Так что, лучше уж сразу [/quot]
Оно мне вряд ли будет нужно - я не собираюсь коллекционировать стекла, как это делают некоторые. Мне, для моих любительских целей хватит и кита, а 18-135 - выше крыши.
[quot]А понятие целесообразность вам о чем-нить говорит?
[/quot]
Ага, говорит. Мне вот качество картинки, даваемое даже простейшей зеркалкой с китом, намного важнее 400 мм и размазни ультразума.
[quot]И это опять же все стекла темные, в которые видно разве, что в солнечный день, а если надо светосильное стекло, то получите [/quot]
Неправда Ваша, тогда и кит с его 5.6 на длинном конце темный, а я сегодня щелкал мчащиеся электрички в далеко не самый солнечный день. Я бы даже сказал, день был веьма пасмурный. И выдержка получалась 1/500-1/1000 секунды при ИСО400.
[quot]P.S. на счет слабой светосилы УЗ вы это зря, на моём дешевом Кодаке 36-412/2,8-3,7 на Panasonic Lumix DMC-FZ20 36-412/2,8!!!
[/quot]
Представляю, какую размазню и искажения оно дает, да еще и на такой матрице. (Ха, восемьдесят вигвамов, ну точно 1/2.5") ИСО больше 100 выставить вряд ли получится, я же у себя спокойно могу поставить 800 или даже 1600. На 1600 у меня качество будет лучше, чем на ультразуме с матрицей 1/2.5" на ИСО100. Сколько это - 4 стопа?
[quot]Так что хватит втирать про подобнве объективы, особенно на открытых диафрагмах. Зеркалки покупают не для того, чтобы использовать их с такими объективами.[/quot]
Я ж говорю - зеркальщики - народ избалованный. Им объективы получше подавай, 28-200 их не устраивают. Боке у них, видите ли, рваное. А ГРИП от носа фотографа и до горизонта не хотите? И где логика - то размазня ультразума устраивает, то зеркалочьи объективы, лучшие, чем любой УЗ "глазок" не катят? Хотя это как раз понятно - по этой же причине на УЗ частенько смаз от движения не ощущается. На фоне общей размазни, так сказать. Потом обработал в редакторе, пошарпил, отресайзил - и готов снимок. Мелких деталей все равно нет, так что и шарпа хватит. На зеркалке по-другому - картинка четкая и даже небольшой смаз заметен - выделяется. Качество объектива тоже заметно, но накой суперчеткие объективы на 6МП Никон Д40? Прироста разрешающей способности не будет, а визуально картинку можно улучшить немного посильнее ее пошарпив - это все равно надо делать при дебайеризации. И еще одна забавная вещь. Есть такое понятие, как кружок нерезкости - он считается (производителями в том числе), как 1/1500 диагонали кадра. Так вот, уже на 6МП этот кружок становится больше байеровской четверки пикселей. Таким образом, увеличение детализации от хорошего объектива и увеличения мегапикселей мы увидим только в фокальной плоскости. А дальше - или снижать ГРИП или мириться с тем, что детализация не растет.
