Помогите выбрать ультразум до 400$

............А вот это вряд-ли.. ОТКУДА возьмёться дополнительный дд ....?

Ну,- в принципе так и "взялсо" в фуджахъ s20 s3 s5

Цитата:

от: Воин Каск
А вот это вряд-ли.. ;) ОТКУДА возьмёться дополнительный дд ..?

Да и вобще с этим усреднением вы забываете что по сути просто размазываете возросшие шумы по кадру..

Всё просто, например, один пиксель может, к примеру, заглотить 1000 фотонов, а четыре - 4000, в то же время, один фотон, попавший на один из четырёх пикселей, будет зафиксирован как и прежде, как один, а не как четыре - два в случае байера. Это грубо, выигрыша пропорционального, конечно, при ближайшем рассмотрении не будет, но ДД повысится ровно настолько, насколько произойдёт повышение ДД при физически крупном пикселе и даже более.

Цитата:

от: alexa64
............А вот это вряд-ли.. ОТКУДА возьмёться дополнительный дд ....?

Ну,- в принципе так и "взялсо" в фуджахъ s20 s3 s5

Не понял о каких Фуджах речь..? Точнее модели..
Эт штоле http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=404&wiev_comments_all=yes

И в этой тоже.
а в очень похожей s7000 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=394 субпиксели пустили для разгона изображения до 12мп.
в этой (s20) для расширения ДД.

Цитата:

от:alexandrd
Всё просто, например, один пиксель может, к примеру, заглотить 1000 фотонов, а четыре - 4000, в то же время, один фотон, попавший на один из четырёх пикселей, будет зафиксирован как и прежде, как один, а не как четыре - два в случае байера. Это грубо, выигрыша пропорционального, конечно, при ближайшем рассмотрении не будет, но ДД повысится ровно настолько, насколько произойдёт повышение ДД при физически крупном пикселе и даже более.

Подробнее

Увы это теория к практике отношения не имеющия.. ;)

При усреднении/ресалезе у вас как были скажем 9Мп ДО так 9Мп и ПОСЛЕ на матре естесно остались.. Никаких там гномиков-нанитов не бегает и не соберают 4пихселя в один...

Как регистрировала матра с имеющимся ДД так и естествено шире регестрировать при сниженном разрешении записываемого файла не в силах..
Только на выходе получаете уменьшенный по объёму/разрешению файл и фсё..

Вобщем канчайте теорию на кофейной гуще разводить и проведите элементарный тест где леко убедитесь в несостоятельности ваших пожеланий об расширении дд..

Снемите обсака в солнечный день, кадр обычный и кадр с усреднением/уменьшением..
Расширился дд..? ;)

Теортеки..........

Цитата:

от: alexa64
И в этой тоже.
в очень похожей s7000 субпиксели пустили для разгона изображения до 12мп.
в этой для расширения ДД.

Дык то РАЛЬНЫЕ пиксили заточенные ПОД ЭТО ! + особенность Супер-ССД с размером-расположением ячек.
То-е здесть працюет железо и результат посему реальный есть.

ваабщето кодак что то обещал - матрицу с дополнительным "белым" пикселем. -для "расширения ДД и улучшения шумовых характеристик"(С)

Цитата:

от: Воин Каск
Дык то РАЛЬНЫЕ пиксили заточенные ПОД ЭТО ! + особенность Супер-ССД с размером-расположением ячек.
То-е здесть працюет железо и результат посему реальный есть.

Гы
ну так речь об этом и шла, когда товарищу доказывающему что "размер матрицы- для ДД это всё", привели пример с матрицой SR ССD от s5pro с ДД более широким чем ФФ от "пятака".

Цитата:

от: alexa64
ваабщето кодак что то обещал - матрицу с дополнительным "белым" пикселем. -для "расширения ДД и улучшения шумовых характеристик"(С)

Сделал ужо..

Правдо не для религии этого форума.. На 4.5х4.5 формат для Хаселя в цифропопы теперь такие сенсоры идут.

Цитата:

от:Maxfactor

Не будет она шуметь на порядок меньше. Желающим поспорить советую взять Кэнон А530-580, отключить жк-экран и сделать несколько снимков, наводясь по оптическому видоискателю. После включить жк-экран и еще сделать несколько снимков. Затем сравнить результаты.

Подробнее

И вы наивно думаете, что матрица отключается при наведении через дырку, а вот и нет, т.к. что для замера экспанометра, что для АФ нужна картинка с матры. Такчто эксперимент не удался.

Цитата:

от:anGel
И вы наивно думаете, что матрица отключается при наведении через дырку, а вот и нет, т.к. что для замера экспанометра, что для АФ нужна картинка с матры. Такчто эксперимент не удался.

Подробнее

Молодец!
Не зря в школу и ВУЗ ходил!

Цитата:

от: Александро1
Чем меньше матрица, тем говнее картинка. Всё просто.

Это у доморощенных «теоретиков» на этом форуме все просто. Наверно потому, что у них отсутствуют элементарные знания по данным вопросам. Однако вместо пополнения знаний из надежных источников, такие «теоретики» предпочитают изобретать самодельные «теории». Ну ладно, сделаем скидку на «гуманитарное» образование, не будем лезть в дебри физики, обратимся к прямым аналогиям из жизни, к общеизвестным фактам. Настоящему гуманитарию должна быть присуща широта мышления и способность делать верные выводы из фактов.
Цитата:

от:Александро1
PS на всякий случай напомню: в 1 (ОДНОМ!) квадратном миллиметре матрицы 1\1,8, если на ней хотя бы 10 миллионов пикселов - 314465,4 светоприёмных элемента с линзами-фильтрами.... То есть, чисто теоретически дело вплотную приблизилось к размеру пикселя, сопоставимому с длиной световой волны - теоретики без труда подсчитают, правда? Это тупик уже и практически, не только теоретически. Вывод - мелкий пиксель по-любому ЗЛО!

Подробнее

Возьмем основу основ восприятия изображения – глаз. Да будет известно «теоретикам», что матрица (сетчатка) их собственного глаза содержит более 130 «мегапикселов» колбочек и палочек, и имеет «рабочую» область (желтое пятно) размером с ноготок (как у компакта), где содержится большая часть цветочувствительных клеток. И как это соотносится с «длиной волны»? Наверно природа, создавая глаз, имела знание о природе света отличающееся от «знаний» здешних «теоретиков». Природе наверняка известно, что «ячейкой» поглощается не «длина волны», а квант света (фотон), и размер фотона несравненно меньше «длины волны», и вообще длина волны (или период колебания) из другой оперы.
И это не все. Зона сетчатки, отвечающая за резкость изображения в глазу (макула) имеет диаметр меньше 3мм (трех миллиметров), но именно эта область позволяет нам видеть мелкие детали, в том числе и этот текст. Следовательно, размер светоприемной матрицы не имеет определяющего значения для четкости зрения. Например, глаз коровы или лошади больше человеческого, но зрение слабее, и наоборот, глаза мелких птиц размером с бусинку, но зрение острее. Относительно большие глаза имеют ночные животные, чтобы собирать больше света, но остроту зрения и цветовосприятие это не повышает, наоборот снижает.

Таким образом, измышления здешних «теоретиков» опровергают их собственные глаза. Между прочим, глаза человека по своим основным характеристикам, типа фокусного расстояния, ГРИП, размеров «матрицы» и «объектива», а так же по методу АФ, соответствуют столь ненавистным зыркальщикам компактам. И следовательно, даже правоверные зыркальщики, вынуждены воспринимать окружающий мир через «мыло».
Однако зыркальщикам не следует мечтать о замене своих собственных «мыльничных» глазок, например на большие глаза крупных животных (чтобы «энергии больше попадало»). В этом случае им придется распрощаться с остротой зрения и богатством цветовых ощущений, а следовательно и распрощаться с качественной фотографией.

Может быть при постоянно включаённом лсд и при включении матрицы на недолгое время перед съёмкой только для аф и т.д. есть разница во времени и нагреве матрицы?

Цитата:

от: Воин Каск
Сделал ужо..

Правдо не для религии этого форума.. На 4.5х4.5 формат для Хаселя в цифропопы теперь такие сенсоры идут.

Да уж. Кодак занят слишком серьезными делами, чтобы еще и компактные камеры нормально делать. Не до того ветерану фотоиндустрии, не до того!

Я уже тут всех задолбал упоминаниями о своем любимом Кодаке Р880 (имеющем много недостатков, кстати говоря). Для равновесия процитирую самого себя насчет "Б...ского Кодака", он это заслужил:
Цитата:

от:KotLeopold
Посмотрел ссылку. Да, Кодак не умирает.
Но и не прогрессирует, зараза! :(

Поясню на примере вот этой же 1015 модели от "гиганта фотоиндустрии":
1. Программное обеспечение осталось прежним, то есть никаким. Неужели нельзя наконец прилично сделать?
2. Башмака под вспышку нет. :(
3. Явно идет погоня за Оликами и Панасами в плане "ульразумистости".
4. Опять же ИСО - небывалые для такой матрицы впихнули (ну правда часть из них только для уменьшенной резолюции)
5. Вспышка НАМНОГО ХУЖЕ, чем на моем старом Кодаке Р880, для маскировки считают дальность вспышки при ИСО 400!
6. Комплектация будет видимо бедной - об этом не пишут толком. Аксессуары к Кодакам как и сейчас - небывалая редкость будут, видимо у нас.
Остается надеяться только на то, что камера будет намного дешевле конкурентов. Но это слабое утешение - зачем производить гуано, пусть и дешевое?
Впрочем, все это ИМХО. Вдруг камера при ближайшем рассмотрении окажется отличной и будет при ИСО 3200 и 420 мм ЭФР давать четкий красивый рисунок? ;)
Но надежда что-то очень слабая. :(

Подробнее

Речь была по поводу ссылки: http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=13040&pq-locale=ru_RU

для кодакъ мыло побочный продукт.
как 8мм камера Шварца от красногорскаго завода.

Цитата:

от:Воин Каск


Увы это теория к практике отношения не имеющия.. ;)

При усреднении/ресалезе у вас как были скажем 9Мп ДО так 9Мп и ПОСЛЕ на матре естесно остались.. Никаких там гномиков-нанитов не бегает и не соберают 4пихселя в один...

Как регистрировала матра с имеющимся ДД так и естествено шире регестрировать при сниженном разрешении записываемого файла не в силах..
Только на выходе получаете уменьшенный по объёму/разрешению файл и фсё..

Вобщем канчайте теорию на кофейной гуще разводить и проведите элементарный тест где леко убедитесь в несостоятельности ваших пожеланий об расширении дд..

Снемите обсака в солнечный день, кадр обычный и кадр с усреднением/уменьшением..
Расширился дд..? ;)

Теортеки..........

Подробнее

Что какой-то метод не реализован - это не говорит о том, что он не может быть реализован, но это уже после, математическая обработка полученного RAW, а ДО того кто мешает считать четыре пикселя за один? И чем счетверённый пиксель будет отличаться от одного большого? Я не вижу разницы, откройте мне глаза, если сможете.
Только не надо про то, сколько занимают светочувствительные площадки по отношению к общей плошади, это соотношение примерно держится на одном уровне за счёт прогресса технологии, не об нём речь, пока считаем, что оно стабильно.
Кстати, теория не имеет отношения к практике, если её не применять. Это гипотезу надо ещё доказать, теория - это уже доказанное.
Кстати, теория, теоретик - не ругательства, поэтому в отрыве от объяснения позиции смотрятся как намеренное оскорбление.

Цитата:

от: В. Снегин
Возьмем основу основ восприятия изображения – глаз...

Как всегда, опираетесь на фундаментальные науки...
Рад, что Вы на боевом посту.
Я сам долго отсутствовал, потом захожу на форум - а Вас нет. Незадача, думаю, видимо в отпуске здоровье поправляет.
Угадал?

...И чем счетверённый пиксель будет отличаться от одного большого? Я не вижу разницы, откройте мне глаза, если сможете....

собственно это получается дискретизация.
Сие для цифры в звуке ,-чем выше -тем лучше.

Вот что значит, отдахнувши...
+1
Доступно и популярно. Большенство вопросов я думаю снято.

Идевльный 4 пикселя будут лучше 1 большого, но технология не позволяет выполнить эти 4 пикселя с такойже точностью как 1 большой. Потому получается не столько лучше сколько хуже.