Цитата:от: Gantenbein
Цитата:от:Фотоюзверь
Чуть шевельнул объективом - у него уже другая диафрагма. Странно, вроде и горы там же и небо никуда не убежало, а поди ж ты...
Я, вот, помнится, снимал Зенитом-ЕТ с вершины Курмычей панораму ГКХ. Выставил ручками как положено 250/16 и сделал пяток кадров. Дома проявил, напечатал. Оказалось, что в правых двух снимках экспозиция была недоработана.
А, казалось бы, чуть шевельнул...
А снимал бы с матричным замером - было бы всё хорошо.
Подробнее
ручками, говорите...
ручками - это, конечно метод :-)
по селеновому экспонометру - тоже метод :-)
однако, сдается мне, что если бы у вас был центровзвешенный TTL-замер (да хоть как на Зенит-ТТЛ, 12, 19 и иже с ними) - все было бы не менее нормально, чем с матричным...
В тех редких случаях, когда ЦВ не хватает - полезен точечный.
Матричный же - делает вид, что он фотограф с точечным замером, померявший несколько характерных точек сюжета (но в отличие от фотографа с точечным - всегда одних и тех же), а потмо пытающийся что-то из этого вычислить.
В "типичных" случаях он вычисляет, поянтно, верно... Но в "типичных" и ЦВ померяет ничуть не менее верно. В оставшихся нетипичных - все равно плясать и в бубуен бить надо, что с ЦВ, что с матричным... С матричным может быть чуть реже, но с ЦВ - проще. Потому как понятно, как именно он работает и каким, соотвественно, образом надо в тот бубен стучать относительно его показаний. А матричный в этих оставшихся редких случаях - ну совсем непонятен... Можно переключить в ЦВ конечно или в точку (если есть), но тогда - за что боролись?
А в общем и целом - кардинальной разницы между результатами ЦВ и матричного просто нету :-)
