Помогите выбрать бзк фотоаппарат для тревел фотографии

Цитата:

от: dima_87

если руки прямые, то делать без фотошопа красивые снимки можно даже на смартфон

Можно, но не любые и с гораздо меньшим выходом качественного материала.
Ни по технической составляющей, ни композиционно, ни по работе с цветом приведенный в пример снимок с смартфона с работами по ссылкам даже близко не стоит. Если речь о пейзаже, то "не вмешиваться" - бессмысленные рамки, ограничивающие потенциальное качество работ и/или оправдывающие свое неумение или нежелание обрабатывать.

На мой взгляд, самая большая сложность пейзажной фотографии то, что практически все эффектные пейзажи ещё и при правильном свете и с эффектным небом никогда не влазят в ограниченный динамический диапазон матрицы фотокамеры. Поэтому на выходе картинка значительно тусклее чем в реальности. Приходится прибегать к ухищрениям. Вытягивать, тени, восстанавливать света, поднимать контраст, работать со слоями, а в идеале клеить ХДР из нескольких кадров. Собственно тут фотохудожник может создать уже шедевр ещё более впечатляющий чем реальность🤷‍♂️.
Смартфон же умеет это делать на лету но само собой с компромиссным качеством. Зато вы получаете сразу сочную и эффектную картинку с нормальным небом и высоким ДД.

Цитата:

от:konstantin0007
На мой взгляд, самая большая сложность пейзажной фотографии то, что практически все эффектные пейзажи ещё и при правильном свете и с эффектным небом никогда не влазят в ограниченный динамический диапазон матрицы фотокамеры. Поэтому на выходе картинка значительно тусклее чем в реальности. Приходится прибегать к ухищрениям. Вытягивать, тени, восстанавливать света, поднимать контраст, работать со слоями, а в идеале клеить ХДР из нескольких кадров. Собственно тут фотохудожник может создать уже шедевр ещё более впечатляющий чем реальность🤷‍♂️.
Смартфон же умеет это делать на лету но само собой с компромиссным качеством. Зато вы получаете сразу сочную и эффектную картинку с нормальным небом и высоким ДД.

Подробнее

И что же делать, пока не выкатили камеры с 24 стопами ДД? Современный пейзажный мейнстрим скатился в какой-то сюр и вырвиглазие, такое ощущение, что чувство меры при обработке сейчас в этой тусовке не в почете. Может на пленку снимать? https://www.flickr.com/photos/alexburke/ - вот пример, имхо, неплохой. Прямо глаз радуется после всех этих шедевров с вывернутой наизнанку перспективой, гипертрофированным передним планом и кислотными цветами.

Цитата:

от:konstantin0007
На мой взгляд, самая большая сложность пейзажной фотографии то, что практически все эффектные пейзажи ещё и при правильном свете и с эффектным небом никогда не влазят в ограниченный динамический диапазон матрицы фотокамеры.

Подробнее

У современных камер с ДД намного лучше. И одно дело, если ты фотографируешь в RAW и потом в конверторе исправляешь дефекты оптики и фототехники и совсем другое когда редактируешь снимок в фотошопе.

Фотошопперы захватили современную фотографию и спорить с ними бесполезно.

Цитата:

от:konstantin0007
На мой взгляд, самая большая сложность пейзажной фотографии то, что практически все эффектные пейзажи ещё и при правильном свете и с эффектным небом никогда не влазят в ограниченный динамический диапазон матрицы фотокамеры.

Подробнее

Если эффектный, то сконцентрироваться на этом эффекте. Если снимок интересный, если там есть, на что смотреть, зритель простит потерю деталей в тенях и светах в том, на что не концентрируется внимание. В конце концов, фотография ограничивается рамкой, за которой вообще нет никаких деталей. И к этому относятся спокойно.

Цитата:

от: konstantin0007

Смартфон же умеет это делать на лету но само собой с компромиссным качеством. Зато вы получаете сразу сочную и эффектную картинку с нормальным небом и высоким ДД.

Смартфонам все еще далеко до нормальной картинки. Для просмотра на экране смарта сойдет, но на нормальном мониторе это не годится. Вытянуть тени, поднять света, изменить контраст - это дело пары минут, но результат будет совсем другой. Топикстартеру стоит разные варианты подержать в руках, после этого делать выбор, так как большая часть относительно компактных бзк подходят под цели тревел фото.

Цитата:

от: konstantin0007
фотохудожник может создать уже шедевр ещё более впечатляющий чем реальность

Живописцы этим занимаются давно, а скульпторы еще и в 3D-варианте.
Растровые графические редакторы позволяют создавать изображение без всякого фотоаппарата.
Кстати, технические приспособления, помогающие создавать картинку реальности, были и до фотографии - смотри "Контракт рисовальщика" Питера Гринуэя.

Цитата:

от:dima_87
У современных камер с ДД намного лучше. И одно дело, если ты фотографируешь в RAW и потом в конверторе исправляешь дефекты оптики и фототехники и совсем другое когда редактируешь снимок в фотошопе.

Фотошопперы захватили современную фотографию и спорить с ними бесполезно.

Подробнее

В принципе верно, если не понимаешь/ не можешь что-то освоить, попробуй с этим бороться.

Достаточно распространенная позиция во все времена.

<del>

Цитата:

от: v1ctorych
В принципе верно, если не понимаешь/ не можешь что-то освоить, попробуй с этим бороться.

Достаточно распространенная позиция во все времена.

Возможен и другой взгляд: чем изучать что-то новое, лучше совершенствуйся в том, что освоил еще недостаточно.

Изучение возможностей ps как бы и есть один из путей совершенствования в мире фото.

Цитата:

от: v1ctorych
Изучение возможностей ps как бы и есть один из путей совершенствования в мире фото.

Поскольку это один из путей, на него может не быть времени. Может, пока пробуются другие.
Для редко фотографирующего любителя путей фотографирования надо немного. Чтобы не заблудиться в них. Для пожизненного затверждения навыков нужна очень интенсивная первоначальная тренировка. А на нее нет времени. Если не довести прием до автоматизма, в нужный момент воспользуешься им неправильно. Запомнить можно только ограниченный набор полезных советов.

Поэтому интересно обсуждение того, как малыми усилиями получать хорошие фотографии и какая фототехника тому способствует.
Какая примитивная методика действий помогает. (Как при фотографировании, так и при выборе при покупке.)

Поэтому сообщения о том, какие в каких камерах цвета в жпег, полезны. Потому что и при съемке в RAW штатный конвертор на компьютере работает так же. Если заводские цвета, с учетом возможности предусмотренной их настройки, не устраивают - придется конфигурировать под себя программу стороннего производителя, а зачем этим заморачиваться. Когда-то купил себе панасоник, жпег которого мне нравится, попробовал снимать в RAW - а конвертер там штатный silkypix, и настроить его под панасоник у меня не получилось. Там другие рычаги настройки. Зачем все эти мучения? Мне хватает изучения программных изделий на работе. В качестве хобби я хочу чего-то с поменьше конфигурационных файлов.

Vladimir Sheviakov, не отвечайте на сообщения местного тролля

Фотошопом перестал пользоваться где-то в 2010 когда еще снимал на Canon 40D. Пришло понимание через изучение своей фототехники, с опытом как можно делать хорошие снимки сразу в jpeg и используя только конвертор для RAW.

Цитата:

от:dima_87
Vladimir Sheviakov, не отвечайте на сообщения местного тролля

Фотошопом перестал пользоваться где-то в 2010 когда еще снимал на Canon 40D. Пришло понимание через изучение своей фототехники, с опытом как можно делать хорошие снимки сразу в jpeg и используя только конвертор для RAW.

Подробнее

Ну так поделись, как надо, приведи СВОИ примеры, раз уж такой не-троль. Пока был предоставлен один скучнейший кривой "пример" из достаточно интересного места, который надо было ещё умудриться так снять.


>>Фотошопом перестал пользоваться

Правильно будет "так и не научился" :D

Какое это вот все (цвета из камеры, например) имеет отношение к теме разговора?

Владимир, вы всегда славились редким умением пролить тонну бессмысленной "воды" по теме, и этот раз исключением не стал :D

Цитата:

от: v1ctorych
Да нормальная детализация.

Подозреваю, на тех снимках, где ее недостаточно, не хватает или нужной грип или точности фокусировки.

Да, на кропнутой камере с резким объективом на диафрагме 1:5.6 резко только то, на что навелся фокус. Все остальное в разной степени не резко.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да, на кропнутой камере с резким объективом на диафрагме 1:5.6 резко только то, на что навелся фокус. Все остальное в разной степени не резко.

Цитата:

от:v1ctorych
Какое это вот все (цвета из камеры, например) имеет отношение к теме разговора?

Владимир, вы всегда славились редким умением пролить тонну бессмысленной "воды" по теме, и этот раз исключением не стал :D

Подробнее

Тема разговора - выбор фототехники. Для тревел-фотографии, когда времени на фотосъемку мало, когда привозится много снимков и их надо как-то подготовить к показу.
Так что я об актуальных проблемах.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Тема разговора - выбор фототехники. Для тревел-фотографии, когда времени на фотосъемку мало, когда привозится много снимков и их надо как-то подготовить к показу.
Так что я об актуальных проблемах.

Считаете, именно затронутый вами вопрос (цвет из камеры) более всего волнует автора темы?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да, на кропнутой камере с резким объективом на диафрагме 1:5.6 резко только то, на что навелся фокус.

И снова здравствуйте.... У меня дальномерная фф камера и объектив с f 1,4-16 значениями