Помогите выбрать бзк фотоаппарат для тревел фотографии

Цитата:

от: juristkostya
Обычная безвкусица. Назвать эти пейзажи "инопланетными" никак нельзя

Согласен.

Народ, здесь в любом случае уже оффтоп пошел. Если хотите можете обсуждать это в отдельной ветке. Просьба ко всем не отклоняться от темы. Девушке камера нужна

Цитата:

от: od99
Народ, здесь в любом случае уже оффтоп пошел. Если хотите можете обсуждать это в отдельной ветке. Просьба ко всем не отклоняться от темы. Девушке камера нужна

Насчет пейзажей: обсуждение вполне актуально. Пусть девушка посмотрит да и скажет, к чему лежит душа из представленных выше подборок.

Цитата:

от: KotLeopold
Насчет пейзажей: обсуждение вполне актуально. Пусть девушка посмотрит да и скажет, к чему лежит душа из представленных выше подборок.

Не совсем соглашусь, тут уже во многом вопрос предпочтений и глубины обработки, а это совсем другая тема

Цитата:

от: od99
Не совсем соглашусь, тут уже во многом вопрос предпочтений и глубины обработки, а это совсем другая тема

Если хочется таких "пережаренных" снимков - надо фотошоп изучать крепко, а камера может быть не самая крутая, все равно потом дорисует недостающее... ;)

Цитата:

от:dima_87

Буквально вырезают из снимка целые дома и другие объекты, если они не отвечают их замыслу. Буквально из нескольких снимков создают фон и добавляют новые цвета. И они никогда не говорят о своих работах, что это аппликация, живопись или рисунок, всегда произносят только "моя фотография", "мой снимок".

Подробнее

И правильно делают, что не загоняют себя в искусственные рамки мнимой "реальности" и "документальности" и делают подобной обработкой свой снимки лучше. В рамки вроде "фотография должна быть непременно реальной" загоняет себя обычно тот, кому лень или нет способностей заниматься подобной обработкой. Ведь говорить с гордо поднятой головой "зато у меня нет никакого фотошопа" гораздо проще, чем освоить все тонкости коллажирования, глубокой ретуши и работы с цветом.

Цитата:

от: KotLeopold
Если хочется таких "пережаренных" снимков - надо фотошоп изучать крепко, а камера может быть не самая крутая, все равно потом дорисует недостающее... ;)

Перефразирую, если хочется красивых снимков, надо крепко не только фотошоп изучать но и уметь снимать, найти красивую локацию, куда добраться только это уже затратно по времени, усилиям и финансам, дождаться красивого света ( а вдруг нахрен непогода ) и все это бывает и в холод и в жару ( чай не студия это ) и многое другое. Так что это тяжелый труд, к которому я отношусь с уважением.
Насчет камеры соглашусь, камера может быть не самая крутая, но все-таки будет жаль переплачивать за те опции которые не нужны.
Еще раз , предлагаю вернуться к нашим баранам, и не отклоняться от топика, то есть выбора камеры

Цитата:

от: KotLeopold
Пусть девушка посмотрит да и скажет, к чему лежит душа из представленных выше подборок.

https://35photo.pro/iakovlev это симпатично

https://ru.35photo.pro/serzh200 а такое я не люблю, мне кажется, что это какой то прошлый век

очень нравится такое:
https://www.kylevollaers.com
https://www.danielernstphoto.com/portfolio
https://www.harrisoncandlin.com/photo
https://www.emmettsparling.com
https://www.coryzankerphotography.com
https://www.manuela-palmberger-photo.com/portfolio
https://www.chrisvarrone.com/lanscape
https://www.tiagoventurasales.com/away
https://nicholasaspholm.com/gallery

и много много еще)

Цитата:

от:MargaritaS

очень нравится такое:
https://www.kylevollaers.com
https://www.danielernstphoto.com/portfolio
https://www.harrisoncandlin.com/photo
https://www.emmettsparling.com
https://www.coryzankerphotography.com
https://www.manuela-palmberger-photo.com/portfolio
https://www.chrisvarrone.com/lanscape
https://www.tiagoventurasales.com/away
https://nicholasaspholm.com/gallery

и много много еще)

Подробнее

У вас хороший вкус. Удивляет одно, как вы раньше не стали фотографом?
Кстати вам в копилку, фото с уже вышеупомянутой Исландии
https://www.club-nikon.ru/forum/index.php?/topic/87446-исландия/page__hl__исландия

Цитата:

от:MargaritaS
https://35photo.pro/iakovlev это симпатично

https://ru.35photo.pro/serzh200 а такое я не люблю, мне кажется, что это какой то прошлый век

очень нравится такое:
https://www.kylevollaers.com
https://www.danielernstphoto.com/portfolio
https://www.harrisoncandlin.com/photo
https://www.emmettsparling.com
https://www.coryzankerphotography.com
https://www.manuela-palmberger-photo.com/portfolio
https://www.chrisvarrone.com/lanscape
https://www.tiagoventurasales.com/away
https://nicholasaspholm.com/gallery

и много много еще)

Подробнее

Вкус у Вас хороший, как справедливо написал od99.
Хорошие снимки.
И основные составляющие:
- умение снимать,
- умение из снятого отобрать лучшее и разумно его довести до кондиции,
- время, средства, здоровье, терпение, удача и все прочее, чтобы попасть в нужное место в нужное время...
- прочее...
- ну и фототехника.
Тут о последнем беседа.
Кстати, не задумывались о приобретении более-менее защищенной от непогоды, падений и прочего техники? :?: Это порой важно.

Цитата:

от: od99
У вас хороший вкус. Удивляет одно, как вы раньше не стали фотографом?

Спасибо! А мне сложно даются технические моменты все достаточно и часто сложно увидеть красоту в повседневности, поэтому у меня все очень медленно) Плюс обработка у меня довольно тяжело идет. Это все меня начинает фрустрировать.
Но я решила делать все себе в удовольствие и в своем темпе

Посмотрела обзоры на Z Nikonы и много говорят, что они плохо ведут себя при плохом освещении, а в тревел фото часто с погодой можно не угадать, у нас всю Исландию 2 недели было довольно мрачно( Ну и автофокус конечно в пейзаже не важен но хотелось бы универсальную камеру чтоб и людей можно было без стресса сфотографировать

Цитата:

от:limboos
Реальность в пейзаже никому не нужна. Это не документалистика. Без мощной обработки (владением ею, а главное чувством меры при этом) на конкурсах ловить нечего, да и в соцсетях тоже.

Вон выше скучнейшая Исландия, а люди наверное не малые деньги заплатили, чтобы туда съездить и привезти эту серятину. И никакая камера лучше сама по себе не снимет.

Это больше ТС, чем вам.

Подробнее

Ну я под реальностью имею в виду, что сама по себе вся ситуация на снимки была такая. К примеру выразительное небо (молнии, радуга и т.п.) было именно таким, а не подставлена, скажем в Luminar из другого снимка. К выкрученным цветам я спокоен (не удивительно, я ж фудживод хаха) и брекетингу (хотя без этого на должном уровне не снять), главное, чтобы всего было в меру.

В целом соглашусь - очередную партию документально достоверных веток и я сам снять могу, для других целей обработка будет уже необходимостью.

Цитата:

от: KotLeopold
Вкус у Вас хороший, как справедливо написал od99.
Кстати, не задумывались о приобретении более-менее защищенной от непогоды, падений и прочего техники? :?: Это порой важно.

И вам спасибо)
Конечно мне бы хотелось защищенную максимально камеру но я пока не могу понять какая будет сочетать в себе все это и будет универсальна.
Защищенные это Никоны и Фуджи?

Посмотрел я Ваши снимки. Неплохие снимки, особенно для тревела, особенно не с популярных локаций. Правда и "ВАУ!" они у меня не вызвали, но то такое, вкусовщина, не обращайте внимание. Что можно было бы улучшить. Первое: если снимать пейзаж, то и кадр надобно строить в пейзажной ориентации, на крайняк - квадрат и портретную ориентацию использовать только в безвыходной ситуации. А такие ситуации бывают. Второе: снимок надо продумывать. Буквально сделать следующее: встать на точку, обозреть горизонт и проговорить себе чуть ли не вслух, что ты видишь перед собой. Тогда не будет выбитого неба, как например на этом снимке, (с Вашего позволения):



Этот кадр я пробовал обрабатывать пару часов назад. Резкость нормальная, ориентация мне не понравилась, а небо имеет несколько градаций яркости и цвета, как оказалось. Солнце - справа.
Небо здесь ключевой объект, как впрочем и на любом нестудийном фото, его нельзя пересветить, поэтому экспозицию следовало определять по небу, а скалы вытягивать из теней при обработке, если Вы снимаете в РАВ, конечно.

Цитата:

от:MargaritaS
Спасибо! А мне сложно даются технические моменты все достаточно и часто сложно увидеть красоту в повседневности, поэтому у меня все очень медленно) Плюс обработка у меня довольно тяжело идет. Это все меня начинает фрустрировать.
Но я решила делать все себе в удовольствие и в своем темпе

Подробнее

Это правильно
Цитата:

от:MargaritaS

Посмотрела обзоры на Z Nikonы и много говорят, что они плохо ведут себя при плохом освещении, а в тревел фото часто с погодой можно не угадать, у нас всю Исландию 2 недели было довольно мрачно( Ну и автофокус конечно в пейзаже не важен но хотелось бы универсальную камеру чтоб и людей можно было без стресса сфотографировать

Подробнее

Ну тоже, при плохом освещении, это каком? Например, вот ночной снимок ( фото не мое ). Причем с рук, без штатива, за счет матричного стаба. В реальности было еще темнее чем на фото. Она любит в это время суток снимать:
Rainy evening by Yulia van der Waa, on Flickr

Это просто так, для иллюстрации что многие мифы не соответствуют действительности. А Z6II в этом плане еще лучше. Его вообще называют "night hunter".

Цитата:

от: od99
Причем с рук, без штатива, за счет матричного стаба. В реальности было еще темнее чем на фото. Она любит в это время суток снимать

Вот как блин у нее ночью с рук такая резкость и фокус на f1,4 а у меня днем какая то каша на более коротких выдержках и меньшей диафрагме(( боль какая то

Цитата:

от: od99

Кстати вам в копилку, фото с уже вышеупомянутой Исландии
https://www.club-nikon.ru/forum/index.php?/topic/87446-исландия/page__hl__исландия

По художественной составляющей снимки Маргариты не так, чтобы уступают этим, больше частью разница здесь в выкрученных цветах...

Цитата:

от: MargaritaS
Вот как блин у нее ночью с рук такая резкость и фокус на f1,4 а у меня днем какая то каша на более коротких выдержках и меньшей диафрагме(( боль какая то

Зато у вас Лейка

Цитата:

от: multydrew

Ну я под реальностью имею в виду, что сама по себе вся ситуация на снимки была такая. К примеру выразительное небо (молнии, радуга и т.п.) было именно таким, а не подставлена

А какая разница, было оно так в реальности или было подставлено, если оно реально таким могло быть? К примеру, один фотограф ждал полгода радугу, а второй её просто вставил. Если на выходе вышли одинаковые снимки, то назовите хоть одну причину, по которой второй метод хуже? Или более простой пример. Групповая фотография, на одном дубле моргает один, на другом - второй. Я переставляю, чтобы вышла фото, где никто не моргает, переставляю идеально.
Если бы я нажал на спуске на пару десятых секунды раньше или позже, возможно бы никто не моргнул и я бы получил идентичный результат без фотошопа. Но по вашей логике переставлять лица нельзя и называть фотографией это нельзя, я правильно понимаю? А когда смартфон клеит фотографию из нескольких а лоулайте, тени - складывая, машины беря из одних дублей, людей - из других - это тоже не фотография? На смартфонах, если что, подобные выкрутасы применяются сплошь и рядом. Или если это смартфон - то ему можно и это фотография, а если человек сделал то же самое в фотошопе - то это уже не фотография?

Нет, я такого не писал. Одно дело подправить мелкие элементы (я удаляю в ФШ лишний мусор, бывает если момент был удачный, но помешал какой нибудь "мимпроходимец" - могу снять следущий кадр без такового, чтобы потом скомпилировать их и т.д.). Другое дело подставленные для драматизма элементы на посте, которые очень сильно влияют на общее восприятие. Но это все вкусовщина - мне не нравится (хотя это тоже не совсем правильное выражение), соотвественно, я так и снимаю. Если другому нравится - я с этим ОК, пускай снимает дальше, так как путь у всех разный)