Помогите выбрать бзк фотоаппарат для тревел фотографии

Цитата:

от: juristkostya
Зачем покупать нафиг не нужный 70-200, чтобы тут же начинать "лечить" его конвертором?
В тревеле с упором в пейзаж полный кадр совершенно точно не обязателен.

1.Потому что многие пейзажные фотографы рекомендуют именно этот телевик. Буду искать фото на него тогда.
2.Не обязателен это же не равно хуже? Я не очень понимаю смысл, сорри

Цитата:

от: MargaritaS
1.Потому что многие пейзажные фотографы рекомендуют именно этот телевик. Буду искать фото на него тогда.
2.Не обязателен это же не равно хуже? Я не очень понимаю смысл, сорри

1. Я уже говорил: такая светосила в пейзаже не используется. Лишние деньги и вес. В то же время, диапазон зума хорошо бы иметь побольше - а его нет.

2. В общем случае, если вы заплатили за неиспользуемый размер сенсора, вы получили "хуже". Ну, хотя бы потому, что в пределах тех же денег и того же веса можно было собрать более полноценный набор оборудования.

Цитата:

от: juristkostya

Надо сразу покупать адекватный тревелу телевичок. 70-300 тот же

Он сильно меньше 100-400?

Цитата:

от: MargaritaS
Он сильно меньше 100-400?

Странный вопрос.
Ссылку я дал, теперь ваша задача подставлять разные камеры/оптику и принимать решение, "сильно" или "несильно".

Цитата:

от: MargaritaS

Я бы с удовольствием взяла Canon R5 только без ненужных видео опций и их новые стёкла RF. Пока такую камеру они не выпустили

Ну как бы EOS R - это, по сути, и есть EOS R5 без ненужных видеофункций, если основное применение - тревел и пейзаж.

Цитата:

от: Maxim PP

Сони это за гранью добра и зла, не существует задач, которые бы получались на нее хорошо.

Комментарии излишни..

Цитата:

от: Maxim PP
Я вам приведу один из лучших снимков всех времен и народов.

Кем же этот снимок признан "одним из лучших", позвольте полюбопытствовать?

Цитата:

от: Maxim PP

Если бы в нем была хоть капля фотошопа, хоть намек на изменение структуры картинки, а не только яркости или контраста, то он не имел бы никакой ценности.

Если снимок от этого полностью обесценивается, то он не имеет отношения к художественной фотографии, это просто документальщина. А мы тут вообще-то про художественные фото.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну как бы EOS R - это, по сути, и есть EOS R5 без ненужных видеофункций, если основное применение - тревел и пейзаж.

Cтановится чуть яснее. А если не опираться на стоимость, то лучше R или R6 для моих задач?

Цитата:

от: MargaritaS

Да нет, жалко спутника)
А телеконвертер 2x на 70-200 f2,8 не заменит мне эту подзорную трубу?)

Вам все расписали очень корректно и грамотно.

Вам для ваших задач в приницпе не нужна большая светосила, а покупая 70-200 - вы за ступень светосилы переплачиваете (по сравнению с тем же 70-200/4) в два раза большим весом, размерами и деньгами.

Ставя на 70-200 телеконвертер вы теряете в разрешении (из топового зума он становится весь посредственным), а также и в размере/весе по сравнению с менее светосильным телевиком.

Цитата:

от: MargaritaS

Кстати уже думала об этом, расстраивает только, что там нет стабилизации в камере, с моими руками она бы пригодилась)

Стабилизация у Canon есть и в объективах. Гибридный стаб востребован скорее в видео, а в фото хорошего оптического стаба в оптике будет за глаза.

Поэтому в случае EOS R 24-105/4 и 100-400 будет неплохим выбором.

Вопрос только, нужен ли вообще для таких задач полный кадр. Вам правильно сказали, что современный кроп с качественной оптикой при схожем качестве будет легче и дешевле. Я бы на фудж посмотрел - матрицы хорошие, джипег хороший, качественной оптики - много.

Полный кадр сегодня нужен в случаях:

1. Съемки в лоу-лайте без доп. света.
2. Съемки с максимальным размытием фона.
3. Требований максимально высокого разрешения (более 30Мпкс).

Если ничего этого не требуется, то за ФФ будет просто бесполезная переплата + весить он будет больше.

Так как лоу-лайт и размытие вам не нужно, единственная причина покупать ФФ - это больше разрешение. Стоит ли оно такой переплаты и неудобств? Причем еще 30Мпкс - это не так, чтобы большое, потому как с таким или близким разрешением уже встречается и кроп.

Цитата:

от:MaMoHTuK

Полный кадр сегодня нужен в случаях:

1. Съемки в лоу-лайте без доп. света.
2. Съемки с максимальным размытием фона.
3. Требований максимально высокого разрешения (более 30Мпкс).

Если ничего этого не требуется, то за ФФ будет просто бесполезная переплата + весить он будет больше.

Так как лоу-лайт и размытие вам не нужно, единственная причина покупать ФФ - это больше разрешение. Стоит ли оно такой переплаты и неудобств? Причем еще 30Мпкс - это не так, чтобы большое, потому как с таким или близким разрешением уже встречается и кроп.

Подробнее

А если мне в дальнейшем захочется снимать все это, то накупив линз Fuji я буду привязана к кроп камере. А в случае недостатка 20-30 Мп имея новую ФФ оптику я смогу заменить просто камеру. Ночное небо и голубой час не считается лоу-лайтом?

Цитата:

от:MargaritaS
А если мне в дальнейшем захочется снимать все это, то накупив линз Fuji я буду привязана к кроп камере. А в случае недостатка 20-30 Мп имея новую ФФ оптику я смогу заменить просто камеру. Ночное небо и голубой час не считается лоу-лайтом?

Подробнее

Вы реально думаете, что фототехника может быть ограничителем ваших возможностей? Это уже лет 10 как нереально даже для очень классных профи.

Цитата:

от: juristkostya
Вы реально думаете, что фототехника может быть ограничителем ваших возможностей? Это уже лет 10 как нереально даже для очень классных профи.

Я реально думаю, что техника может упрощать задачу или усложнять. Например мой дальномер задачу не упрощает, отсутствие больших телевиков на системе тоже не сильно помогает, когда есть желание ими пользоваться, отсутсвие нормального автофокуса усложняет съемку людей и движущихся объектов. Конечно все это можно преодолеть но вопрос зачем? Особенно когда не стоит вопрос очень ограниченного бюджета

...я просто ловлю кайф

Цитата:

от: MargaritaS

А если мне в дальнейшем захочется снимать все это, то накупив линз Fuji я буду привязана к кроп камере. А в случае недостатка 20-30 Мп имея новую ФФ оптику я смогу заменить просто камеру.

На одной чаше весов вес, размер и цена, а на другой потенциальная возможность иметь большее разрешение, в случае если для ваших задач не хватит 20-30Мпкс. И разумеется, решать, что важнее, только вам.

Если есть возможность взять фф и желание носить более тяжелый комплект не пугает - то почему нет.

Цитата:

от: MargaritaS

Ночное небо и голубой час не считается лоу-лайтом?

Да, разумеется, но смотря в каких условиях. Если со штатива (или со стабом) на длинной выдержке - то особо разницы между системами нет. Если снимать людей в темени - фф + конечно предпочтительнее (со светлой оптикой, разумеется).

Для большинства производителей Canon, Nikon, Sony развитие кроповых систем, скажем так не главная задача. Они упор ставят на развитие фуллфрейм. Исключение составляет Фуджи, у которой фуллфрейма нет, а СФ нужен лишь профи или каким-то энтузиастам.
Вообще уже писал, что кроповых камер зеркальных уровня Nikon D7200/D7500 или кроповый БЗК Nikon Z50 было бы достаточно ( и это все хорошие камеры ), Z50 самый маленький и легкий из них. Но нынешние ФФ БЗК , если говорить о массогабаритах , меньше зеркальных ФФ камер и сравнимы с кропами. Например Z5/Z6/Z7 примерно такие же по массе и по габаритам как тот же кроп D7200.
Что касается светлых стекол, для путешествий я вместо 24-70/2,8 выбрал бы что-нибудь вроде 24-105/4. В трэвеле диапазон более важен, чем светосила.
70-200/2,8 это действительно большой и тяжелый объектив. Он часто как портретник используется, в путешествия его мало кто возит думаю. У 100-400/4,5-5,6 хоть диапазон больше. Или действительно посмотрите 70-300 который легче и меньше чем 70-200

Цитата:

от:MargaritaS
Я реально думаю, что техника может упрощать задачу или усложнять. Например мой дальномер задачу не упрощает, отсутствие больших телевиков на системе тоже не сильно помогает, когда есть желание ими пользоваться, отсутсвие нормального автофокуса усложняет съемку людей и движущихся объектов. Конечно все это можно преодолеть но вопрос зачем? Особенно когда не стоит вопрос очень ограниченного бюджета

Подробнее

И если ФФ и АФ, да с таким бюджетом, то берите Лейку SL2.

Цитата:

от:MargaritaS
Я реально думаю, что техника может упрощать задачу или усложнять. Например мой дальномер задачу не упрощает, отсутствие больших телевиков на системе тоже не сильно помогает, когда есть желание ими пользоваться, отсутсвие нормального автофокуса усложняет съемку людей и движущихся объектов. Конечно все это можно преодолеть но вопрос зачем? Особенно когда не стоит вопрос очень ограниченного бюджета

Подробнее

Для пейзажей собрал себе комплект из Nikon Z5 + Nikon Z 24-200 VR как основной.
24 Мп хватает. Если нужно еще резче, но уже дипазоном, появился Nikon Z 24-120/4S.
При большем бюджете имеет смысл смотреть на Sony A7R III + Sony FE 24-105/4.
24-240 у Sony не очень, в отличие от Nikon, насколько понимаю. Если хочется новинку, можно взять Sony A7 IV с 24 Мп. Если хочется легче и компактно - Sony A7c.

>>Для пейзажей собрал себе комплект из Nikon Z5 + Nikon Z 24-200 VR как основной

Будем откровенными да и честными сами с собой- для пейзажей и кропа в 99% выше крыши.

Во всяком случае, при слепом сравнении одно от другого отличить крайне сложно (а иногда и вообще невозможно)

Цитата:

от:MargaritaS
Я реально думаю, что техника может упрощать задачу или усложнять. Например мой дальномер задачу не упрощает, отсутствие больших телевиков на системе тоже не сильно помогает, когда есть желание ими пользоваться, отсутсвие нормального автофокуса усложняет съемку людей и движущихся объектов. Конечно все это можно преодолеть но вопрос зачем? Особенно когда не стоит вопрос очень ограниченного бюджета

Подробнее

В подавляющей массе практических тревел-ситуаций ФФ усложняет задачу. Безотносительно к бюджету.