Помогите со светом в интерьере!

Как все запущено. Уважаемый, я лично еще в детском саду понял несостоятельность приема "Я все знаю, но тебе не скажу". Желаю Вам когда-нибудь осознать этот факт.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Похоже, в Вашем сознании с детского сада ни чего не изменилось. Спросите любого профи - вам ответят примерно то, что я говорю: снимать на формат менее 4х5 - нерентабельно. Однако ламеры типа Вас, конечно же, знают больше, разбираются лучше и т.д. :)))

Цитата:

от:Sergei N
Как все запущено. Уважаемый, я лично еще в детском саду понял несостоятельность приема "Я все знаю, но тебе не скажу". Желаю Вам когда-нибудь осознать этот факт.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Похоже, в Вашем сознании с детского сада ни чего не изменилось. Спросите любого профи - вам ответят примерно то, что я говорю: снимать на формат менее 4х5 - нерентабельно. Однако ламеры типа Вас, конечно же, знают больше, разбираются лучше и т.д. :)))

Подробнее

Ладно, с убогими спорить себе дороже. Идите хотя бы элементарной вежливости поучитесь.

Со стороны непредвзятого зрителя-любителя свара выглядит вот как: любителю перепало задание, за которое, скорее всего, не взялся профи (по причине прижимистости хозяина квартиры). Другой профи оскорбился в лучших чувствах, что любители-ламеры пытаются что-то делать на его территории, тут же предложил свои "дорогие" услуги, сослался на занятость, но при этом изыскал время для дискуссии.

Ситуация сильно напомнила таксистов и частника. Поэтому хочу сказать любителям - будьте начеку, могут и побить.

А вообще и вправду непонятно, зачем писать сообщения в любительский форум и при этом не делиться своим знанием. Если оно так дорого далось, может стоит тратить время на практическое приложение знания, а не на взаимные оскорбления?

2 Sergey N:
Обьясните пожалуйста зачем такая избыточность? Если можно подробнее. Любая типография, в требованиям к макету чётко пишет на 200 lpi линиатуры (выше среднего по Москве) нужно разрешение картинок 300 dpi (меньше - хуже, больше бессмысленно). Даже если у нас на формат А4 положена единственная фотография её разрешение должно быть примерно 3500х2500 пикселей, а такое разрешение можно снять и со слайда 35 мм, а не только широкого формата. Конечно же здесь определённые условия применяются к плёнке. скажем не всякая плёнка ISO 400 даст такое разрешение без потери качества, тогда как на широком формате эта проблема стоит далеко не так остро. Но обычно же размеры вставок не превышают 10 см в длину. А скажем негативная плёнка позволяет легко снимать изображение с разрешением до 1000 dpi без потери качества, этого должно хватать с запасом! (1000 х 1500 пикселей высококачественного изображения это 10х15 см типографской печати) Конечно лишний запас карман не тянет, особенно когда за него из этого кармана серъёзно выложили :)

(хотя почему не тянет - 4х5 дюймов это не менее 20 мегабайт несжатого скана невысокого разрешения а если хочется посмотреть всё на что способен слайд - все детали - получится и 320 мегабайт без проблем не всякая машина легко переварит)

Объясните пожалуйста популярно, для ламеров, а?

Конечно понятно что там где у 35 мм виден предел у 4х5 про него не вспоминают... Но не так часто оно встречается...

Цитата:

от:ALastorZ
2 Sergey N:
Обьясните пожалуйста зачем такая избыточность? Если можно подробнее. Любая типография, в требованиям к макету чётко пишет на 200 lpi линиатуры (выше среднего по Москве) нужно разрешение картинок 300 dpi (меньше - хуже, больше бессмысленно). Даже если у нас на формат А4 положена единственная фотография её разрешение должно быть примерно 3500х2500 пикселей, а такое разрешение можно снять и со слайда 35 мм, а не только широкого формата. Конечно же здесь определённые условия применяются к плёнке. скажем не всякая плёнка ISO 400 даст такое разрешение без потери качества, тогда как на широком формате эта проблема стоит далеко не так остро. Но обычно же размеры вставок не превышают 10 см в длину. А скажем негативная плёнка позволяет легко снимать изображение с разрешением до 1000 dpi без потери качества, этого должно хватать с запасом! (1000 х 1500 пикселей высококачественного изображения это 10х15 см типографской печати) Конечно лишний запас карман не тянет, особенно когда за него из этого кармана серъёзно выложили :)

(хотя почему не тянет - 4х5 дюймов это не менее 20 мегабайт несжатого скана невысокого разрешения а если хочется посмотреть всё на что способен слайд - все детали - получится и 320 мегабайт без проблем не всякая машина легко переварит)

Объясните пожалуйста популярно, для ламеров, а?

Подробнее

Невнимательно читаете. Причину Сергей уже изложил. "Спросите любого профи - вам ответят примерно то, что я говорю: снимать на формат менее 4х5 - нерентабельно".

Короче, за другие форматы бабок меньше платят, если так понятнее.

А уровень оппонента полностью раскрывается его аргументацией. Тут всего лишь дешевые понты и оскорбления там, где понтов не хватает. :)

2 Sergey N:
Обьясните пожалуйста зачем такая избыточность? Если можно подробнее. Любая типография, в требованиям к макету чётко пишет на 200 lpi линиатуры (выше среднего по Москве) нужно разрешение картинок 300 dpi (меньше - хуже, больше бессмысленно). Даже если у нас на формат А4 положена единственная фотография её разрешение должно быть примерно 3500х2500 пикселей, а такое разрешение можно снять и со слайда 35 мм, а не только широкого формата. Конечно же здесь определённые условия применяются к плёнке. скажем не всякая плёнка ISO 400 даст такое разрешение без потери качества, тогда как на широком формате эта проблема стоит далеко не так остро. Но обычно же размеры вставок не превышают 10 см в длину. А скажем негативная плёнка позволяет легко снимать изображение с разрешением до 1000 dpi без потери качества, этого должно хватать с запасом! Конечно лишний запас карман не тянет, особенно когда за него из этого кармана серъёзно выложили

Объясните пожалуйста популярно, для ламеров, а?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ещё раз хочу сказать, что фотосъёмка интерьеров на формат менее 4х5 дюймов - нецелесообразна, и в конечном счёте - нерентабельна прежде всего для заказчика. Конечно же - исходя из того, что фотосъёмку будет выполнять профи за деньги, причём у этого профи есть аппаратура всех форматов. Вариант с нехваткой аппаратуры я не рассматриваю. Вариант, что снимать будет любитель или сам заказчик я не рассматриваю.
Так вот... В съёмке интерьеров самое важное и сложное - это не сам процесс нажатия на кнопку затвора, и даже не выровнять фотоаппарат, и даже не перезарядить плёнку или навестись на фокус. Самое сложное - это подготовить сам интерьер и выставить свет. Даже при достаточной сноровке опытного профи на фотосъёмку одного кадра уходит в среднем один час. Не зависимо от того, на какую аппаратуру и какого формата производится съёмка. То есть по трудозатратам - нет разницы, на что снимать. Все профи-интерьерщики это прекрасно осознают, и поэтому очень сложно уломать их тем, что давайте-ка подешевле, пусть на меньший формат, но дешевле. Они могут даже согласиться на меньший формат, но цена будет практически такой же. Экономия - только на стоимости материалов. А некоторые - вообще говорят, что цена будет одна и на 6х9, и на 4х5. Потому что в некоторых особенно тяжёлых случаях на 4х5 снять легче, чем на 6х9. Эти случаи - когда нужен сверхширокоугольник.
В общем, я подвожу к тому, что основную стоимость интерьерной съёмки составляет стоимость работы фотографа, а материалы составляют не более 10-15 % от общей стоимости. Экономия на формате 6х9 по сравнению с форматом 4х5 будет 5-10% за счёт экономии на материалах. Я считаю, что это нерентабельно. Большинство моих реальных заказчиков с этим соглашаются, особенно, если им напомнить ещё некорые трудности с предпечатной подготовкой, самим выводом на печать, а также - вообще дальнейшим использованием отснятого материала и т.д.
Далее, снимать интерьеры на камеры без подвижек (будь то узкоплёночные, или среднеформатные, или дешёвая цифра) - труднее, чем на кардан. Конечно, если снимать хорошо. Если не верите - спросите у любого интерьерного профи. С камерой без подвижек приходится больше времени затрачивать на подготовительные работы - в итоге либо увеличивается себестоимость каждого кадра, либо страдает качество работы, но чаще - страдает качество работы при тех же трудозатратах. То есть - работаешь столько же, а качество картинки хуже (причём - не в разрешении, не в пикселях, не в dpi, и не в линеатурах). Хуже получается качество самой картинки (по свету, по геометрии и т.д.) не зависимо от того, каким размером она будет выводиться на печать.
В итоге самым целесообразным форматом сейчас является 4х5. В крайнем случае - 6х9. Формат 13х18 является нецелесообразным для самого фотографа, в первую очередь - из-за отсутствия рынка... Но это уже другая история...

Я тут недавно, с недельку всего... :) Пришел к такому выводу по поводу форума: ответ на любой вопрос заключается в первых нескольких постах (если там ответа не было, то его и не будет). Далее "профи" начинают "колотить понты", а "любители" говорить им, что вы, мол, понты колотите. И вот уже ЭТО "обсуждение" растягивается на несколько страниц. :) Внесу и я свой скромный вклад. :)

2 Профи. Вас вытесняют с рынка "чайники" с цифромыльницами? Ай-яй-яй! Это вы просто не умеете продавать свои услуги, вот что я скажу. Или ваши услуги никому не нужны - рынок есть рынок, почитайте что-нибудь по экономике.

Да и не знаю, как у вас в Москве, а у нас в России профессиональные фотографы работу себе находят. Это, на самом деле, другая ниша рынка, и чайники в нее никогда не залезут.

Я вот, например, не обижаюсь, когда заказчик не готов платить за МОИ услуги МОЮ цену. Ну, пусть идет к тому, кто сделает дешевле и, возможно, хуже. Человек платит столько, сколько хочет (может) и получает то, что оплатил.

По поводу рекламы и слайдов. Как полиграфист могу сказать, что реклама бывает и бюджетная в том числе. И она работает.

Да, со слайдом приятно работать. Да, можно получить результат лучше в разы. Только он потом пойдет, этот результат? А я скажу, куда. В макулатуру. Полетит в корзину вместе с цифромыльничными отпечатками. Потому что качественное фотов в _рекламе_ - это процентов 10 от успеха, если не меньше.

У меня есть знакомые, которые производят ювелирные изделия (весьма, кстати, симпатично получается у них :)). Так вот снимают они эти изделия на какую-то цифру. Раньше тоже делали слайды и т.п., а потом научились снимать на цифру и успокоились. И рекламу из этого делают. И все прекрасно продается. Чтобы вы примерно представляли себе, о чем идет речь, могу сказать, что некоторые их произведения стОят по $ 300 000. И тоже фотографируются на цифру. И тоже продаются.

Идите и расскажите этим ювелирам про слайды 4х5'.

2 Чайники. Дерзайте, и все у вас получится. Рано или поздно. :) Я тоже когда-то делал говно и за копейки. Потом научился (надеюсь :) ).

ЗЫЖ я не фотограф. Слава Богу....
ЗЗЫЖ а пока я этот опус сочинял, Sergei N тут уже что-то интересное написал :) Наконец-то....

Другой профи оскорбился в лучших чувствах, что любители-ламеры пытаются что-то делать на его территории, тут же предложил свои "дорогие" услуги, сослался на занятость, но при этом изыскал время для дискуссии.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

:))) Дело в том, что у меня ни кто не спрашивал совета, и вообще, ни кто не задавал вопросов. Ламеры только утверждают что-то из своей ламерской философии :))) А давать советы тем, кто в них не нуждается и не испрашивает этих советов - последнее дело :))) Когда меня спросили - я ответил. Надеюсь, что кому-то помог.

Я вроде только вопросы и задаю, причём старательно и целенаправленно :) Так что давайте не будем обобщать.

И всё же прерву "интересное" обсуждение пальцев, понтов и прочей ерунды очередным ламерским вопросом.

2 Sergei N (преимущественно):

Итак, как я понял в основном источники света делятся а две основные группы:

"рисующие" - создающие светотеневой рисунок, выделяющие объём, увеличивающие контрастность картинки и...

"заполняющие" - уменьшающие перепады между тенями и светом, увеличивающие яркость, и снижающие контраст.

Итак типичным представителем "заполняющих" является мягкий "рассеянный" софтбокс, а "рисующих" - яркий, жесткий прожектор, а зонт? Вроде он и рассеивать должен, а вроде как и довольно направленным будет... Поясните немного, почему "софтбокс - нафиг не нужен, а нужен зонт".


L4m3r:

А не знаете где взять характеристические кривые для разных плёнок или вообще материалов в сети... А?

Всё дело в заказчике и его платёжеспособности. Если заказчик скажет: мне пофиг сколько это будет стоить, лишь бы было хорошо, если нужен целый день на один кадр - работай день, нужно два дня - работай два... Скажу сразу - такого не бывает :))) В общем, если заказчик не жмётся, либо тебе этот заказ интересен ещё по каким-то соображениям, то можно притащить на съёмку всё освещение, которое у тебя есть, включая софтбоксы... можно даже прикупить недостающее :)))
По характеру освещения софтбоксы отличаются от зонтов только бликами. Отражениями в стёклах, мебели и т.д. Бликов надо избегать в любом случае. То есть, в любом случае придётся сводить к минимуму разницу между софтбоксами и зонтами. Если же оплата идёт "за кадр", а не "за съёмочный день", да ещё и оплата - по минимуму... то софтбоксы сильно замедляют работу, при этом практически не влияя на качество... По крайней мере, заказчик этой разницы не видит... Смею заверить - заказчик, которого интересует только цена - не увидит разницы в качестве между софтбоксом и зонтом.
Да... Зонты нужны разные... И просветные и на отражение... всё зависит от самого интерьера.

2 ALastorZ
Кривые и проч. данные на плёнки можно взять на сайтах производителей. Это называется "data sheet".
Набираете в поиске что интересует, например ektachrome data sheet и получите их довольно быстро. Ну или пойти на сайт производителя и порыться там.
На негативах кстати в области переэкспозиции они не дорисованы до конца, ну в общем там уже ничего не гарантируется и эту область профи не используют. Но на крайний случай некоторое кол-во информации там ещё будет.
Слайд - там прикол в том, что слайд он прямо под печать один к одному как бы по характеристике получается - т.е. на бумаге предел=белое, и на слайде тоже. как бы сразу снимаете на конечный результат. Наверное поэтому его так любят в полиграфии.

ALastorZ
1) Заполняющий - свет со стороны камеры (обычно снижает контраст)
2) рисующий - примерно 45 градусов от камеры (максимально передает объем)
3) боковой - 90 градусов от камеры (выделяет фактуру)
4) контровый - в направлении камеры (выделяет полупрозрачные объекты)
5) есть еще нижний, верхний ...
примерно так.

Вот с Алексом Думенко согласен на все сто.

аг-га понятно, а вот такой вопрос два "рисующих" источника слева и справа что сделают с объёмом, не будут ли они "заполнять" друг друга? Или лучше один рисующий а второй боковой?

Я работал как то раз на съмках интерьера и скажу вот что - Сергей Н. прав все же. Стоит один тока раз попробывать выполнить серьезный коммерческий заказ и все сразу станет ясно Дело в том что если заказчик серьезный и разбирающийся в теме то он требует ИДЕАЛЬНОГО кадра. Стоит тока вдуматься в слово ИДЕАЛЬНОЕ. Т.е идеальный свет, идеальное изображение и вообще все идеальное. И это дейсвительно так - что подготовка одного кадра, пернос туда-сюда факин света, разработка концепции и сценария съемки тербует ОЧЕНЬ много времени. Например один мой знакомый снимал для Хьелетт Паккарда - из 350 сладов прошли только 12!!!! - почему? Потому что требовался ИДЕАЛЬНЫЙ слайд - а в 338 все же да находили какие то недостатки.
Если съемка связанна еще и с присутствием естесвенного света (например в помещении большие красивые онка) - то приходиться еще буквально ловить подходящий свет. В некоторых случаях подходящий естественный свет бывает считанные минуты.
Теперь о камерах - снимать на кардан УДОБНЕЕ - дело даже не только в количестве точек на дюйм. По порядку - 35 камеры выбрасываем сразу - я даже не хочу обсуждать использования 35мм камер - уже хотя бы потому что тогда уж лучше использовать нормальную цифру (Например 10Д или Фуджи ЭС2 ПРО). Теперь о тилт и шифт объективах и о мехах и теми же опциями - во первых как правильно тут писал один господин они стоят сравнимо с карданом, во вторых с ними работать НЕУДОБНО - я лично пробывал. По сравнению с карданом имеют большие ограничения (ну попробуйте даже на Кэнон 10Д есть шифт переходник для Пентаконовской оптике - попробуйте и убедитесь что работать с нима неудобно, объектив стоит немного перешифтить :) - пардон за термин - срузу начинаеться затемнение участков кадра - ну непреспособлена оптика для этого!!!) и кардан просто НАМНОГО удобнее при съемке интерьеров. Разница в фотоматериалах - копейки при выполнении высококачесвенной работы. А профи на то и нужны что бы выполнять ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННУЮ съемку - недоступную для любителей.
Теперь о качесве - вне зависимости от точек на дюйм - не все далеко меряеться этим показателем. По точкам да - можно и с 35мм пленки снятой на мыльницу дешевую китайскую одноразовую вытянуть 300 точек на дюйм. Тока от заказчика можно выйти с ножом в спине :)) после такого снимка. И заказчик в данном случае будет прав. Т.е поймите - естьмного других характеристик изображения помимо точек на дюйм - объемность, пластичность, характер рисунка. Они неформализуемы или трудноформализуемы - НО ОНИ ЕСТЬ. И подобное качество могут обеспечить пока ТОЛЬКО форматные камеры. Далее просто - повторюсь - при съемке интерьеров кардан НАМНОГО удобнее и качество выше. Почему удобнее - попробуйте хоть раз сами - не нужно будет даже слов.... Среднеформатные тоже можно но они все же предназначены для другого. Работать с интерьерами с ними можно конечно, но все же они для студийной съемки...
Теперь о цифре и слайде - Для таких вещей как высокачесвенная полиграфия да еще при съемке интерьеров насколько я знаю это только слайд!!!! Более того - я лето провел в летнем сноуборд лагере на Эльбрусе - снимал спорт много (ну и сам конечно катался от души :) - ну и потом пошлялся по редакциям спортивных экстремальных изданий. Так вот несморя на широкий базис пальцев в пятимерном пространве :))) - что у меня мол Кэнон 10Д и я ваще крут - смотрели на меня кисловато - и ве требовали какой то слайд...... Я щас с одним рекламным агенством работую - они вот у меян с цифры стали брать изображения но долго не хотели по типу нам тока слайд и все - и я довольно долго с ними работал прежде чем их дизигнер дал добро (Ну где?!!!! Ну где шумы в синем канале!!!! Ну покажите мне!!! - это все я вопил) - но все равно берут весьма неохотно - и никакие понты про 6.3 мегапикселы и проф. камеру не спасают. И в том же сноуборд лагере фотограф от журнала "Вертикальный мир" - Наталья Лапина - снимала на пленочку...

2 NeverSummer:

Без обид, ок? Прочел Ваш пост и подумалось вдруг, что Вы предыдущие сообщения-то и не прочитали... Вообще-то в них все сказано было, и про размеры слайда, и об отношения заказчика к любителю...

Что касается узкого слайда - мы печатали в Италии книжку формата А4 с массой иллюстраций, отправляли макет с узким 35 мм слайдом. Ничего, нормально у нас приняли, как-то там у себя пересканировали, нормально напечатали. У нас, правда, "интерьеры" промышленные были, да завод отснять потяжелее, чем квартиру... Вот, как-то так вот...

Цитата:

от:ALastorZ
аг-га понятно, а вот такой вопрос два "рисующих" источника слева и справа что сделают с объёмом, не будут ли они "заполнять" друг друга? Или лучше один рисующий а второй боковой?

Подробнее

Если они одинаковые по силе и 45 от камеры, то получите заполняющий.
По поводу схем, их полно, но каждая идеальна для своего случая. Если вы понаблюдаете журналы по интерьеру с позиции фотографа (где как светили, как пространство организовано) найдете много полезного. Не вредно что-то и скопировать.

Цитата:

от:Alex Dumenko aka Orange_mbx
2 NeverSummer:

Без обид, ок? Прочел Ваш пост и подумалось вдруг, что Вы предыдущие сообщения-то и не прочитали... Вообще-то в них все сказано было, и про размеры слайда, и об отношения заказчика к любителю...

Что касается узкого слайда - мы печатали в Италии книжку формата А4 с массой иллюстраций, отправляли макет с узким 35 мм слайдом. Ничего, нормально у нас приняли, как-то там у себя пересканировали, нормально напечатали. У нас, правда, "интерьеры" промышленные были, да завод отснять потяжелее, чем квартиру... Вот, как-то так вот...

Подробнее

Кстати, о птичках. При интерьерной съёмке очень важны полутона, чтобы передать например красоту штор, или оттенки обоев. Подозреваю, что при съёмке помещений завода задача ставится несколько иная.

Цитата:

от:S_Victor
Цитата:

от:ALastorZ
аг-га понятно, а вот такой вопрос два "рисующих" источника слева и справа что сделают с объёмом, не будут ли они "заполнять" друг друга? Или лучше один рисующий а второй боковой?

Подробнее

Если они одинаковые по силе и 45 от камеры, то получите заполняющий.

Подробнее

Не совсем согласен. Когда экспериментировал с двумя софтами, расположенными так, то при съемки модели(и небольшом расстоянии до источников света) получил немного неприятные двойные тени на лице. Все же не порекомендую заполнять таким вот образом. Лучше зонтиком пыхнуть.
Все сказанное относится к съемке людей. Как там с интерьерами - не знаю.