Помогите с выбором ФФ

как грицца, не зная броду не лезь в воду )) вот вы полезли, как в свое время когда-то я, после чего стер РПП )) но когда узнал для чего он нужен и что он может - вернул его и с тех пор часто в нем работаю ) А случилось это после прослушивания мп3-семинаров Борга и Твердохлеба по этому конвертору ))

Лучше лайтрума ничего нет? )))) Бугага 3 раза ) Это хуже лайтрума по цвету ничего нет, и когда вы узнаете все тонкости, то поймете почему )) Просто лайтрум очень удобный и как каталогизатор ему почти нет равных. Вот и сидят на нем.

Значит мы все об одном и том же :)


Меня вот удивляет, как маркотологи до сих пор не додумались толкать на рынке тот же, D700 к примеру, но с "сильными" фильтрами. Соня бы пролетала тогда.

Ведь был же D3000 и D3100.

И когда уже будут сменные матрицы? СФ не предлагать! :)

Цитата:

от:hatul
Дядя Цых, вообщем заинтриговали меня, Вы, своим РПП от товарища киБОРГА!!! :D
Вообщем разница с ACR вот такая с дифолтными настройками, если просто открыть ДНГ в рпп и в ACR.


зы профиль ICC поставил одинаковый!

Подробнее

Ну, по-первых причем тут выходной ICC профиль я не совсем понимаю )))))) И вы видимо тоже не понимаете отличие входного профиля от рабочего пространства (выходного профиля)

Во-вторых да, пример наглядный насколько фотошоп прикручивает потом к равчику свои тоновые кривые чтобы картинка выглядела типа красиво. А в RPP открывается файл как есть, без всяких левых тоновых кривых. Но легко приводится к тому виду как слева буквально несколькими нажатиями клавиш ))
Кстати странно, у вас по дефолту экспозиция на полтора стопа + компрессированная экспозиция 0.8 ) По умолчанию там должно быть все темнее )

Ну а в-третьих вы можете привести картинку к виду лайтрума и сохранить это как дефолт для всех вновь открываемых равчиков )

Меня вот удивляет, как маркотологи до сих пор не додумались толкать на рынке тот же, D700
-------------------
Потому что тогда Д700 перестал бы быть репортажной камерой ) Вон для студии у них есть Д3х. А у сони 900 та же матрица, но фильтры поплотнее )) Отсюда и цвет лучше чем в Д3х )

Значит, что спектры не пересекаются.
--------------
Если спектры не будут пересекаться то камера перестанет различать оттенки )

Цитата:

от: Цых
Потому что тогда Д700 перестал бы быть репортажной камерой ) Вон для студии у них есть Д3х. А у сони 900 та же матрица, но фильтры поплотнее )) Отсюда и цвет лучше чем в Д3х )

Могли бы и сделать тот же D3x и для студии :)

Лучше конечно D700, многим высокие исо не нужны.

Я бы, к примеру, взял тогда его еще пару лет назад.

Цитата:

от: Цых
Если спектры не будут пересекаться то камера перестанет различать оттенки )

Спорно. И на сколько ж тогда эти спектры должны пересекаться и при этом быть отличными друг от друга? Где золотая середина?

Цитата:

от: Цых
Значит, что спектры не пересекаются.
--------------
Если спектры не будут пересекаться то камера перестанет различать оттенки )

Неправда ваша (с). Достаточно трех абсолютно "чистых" фильтров с бесконечно узкой спектральной характеристикой, чтобы получить любой оттенок. Главное, чтобы емкости соответствующих ячеек хватило. Отсюда вывод 1: "сильный" фильтр - слабый сигнал. Одной капли может не хватить, и оттенка не будет.
2. Цв. шум (из-за слабого сигнала) усугубляет ситуацию, ибо губит цвет.

Цитата:

от:Александр Лэм
Значит мы все об одном и том же :)


Меня вот удивляет, как маркотологи до сих пор не додумались толкать на рынке тот же, D700 к примеру, но с "сильными" фильтрами. Соня бы пролетала тогда.

Ведь был же D3000 и D3100.

И когда уже будут сменные матрицы? СФ не предлагать! :)

Подробнее

А вот как раз наоборот, Д700 никому не был бы нужен. В Никоне не дураки сидят.

В смысле? Ну вот у нас есть 3 фильтра с бесконечно узкими 3мя полосами пропускания. Допустим на 300, 450 и 600 нм. И вот мы подаем свет длиной 350 нм и что получаем? Нулевой отклик в каждом фильтре? Или вы о чем?

Александр Лэм
Если для вас все спорно, то читайте Ханта, там все написано подробно на тему цветовосприятия. )

Цитата:

от:Цых
Ну, по-первых причем тут выходной ICC профиль я не совсем понимаю )))))) И вы видимо тоже не понимаете отличие входного профиля от рабочего пространства (выходного профиля)

Во-вторых да, пример наглядный насколько фотошоп прикручивает потом к равчику свои тоновые кривые чтобы картинка выглядела типа красиво. А в RPP открывается файл как есть, без всяких левых тоновых кривых. Но легко приводится к тому виду как слева буквально несколькими нажатиями клавиш ))
Кстати странно, у вас по дефолту экспозиция на полтора стопа + компрессированная экспозиция 0.8 ) По умолчанию там должно быть все темнее )

Ну а в-третьих вы можете привести картинку к виду лайтрума и сохранить это как дефолт для всех вновь открываемых равчиков )

Подробнее

Как раз таки в ACR все открылось так как и было снято и я это запомнил!!! Да есть нюансы, но это все правится за 3 секунды, в то время как в РПП киБорга открылся какой-то ужас! Мне не надо знать тонкости работы этого супер-конвертера! Мне надо просто снять потом открыть это в LR и взглянуть на свой калибрированный монитор что бы сравнить с тем как я это помню в голове! А память на краски и цвета у меня очень хорошая! Так что для меня РПП это кака!
А даже в LR есди мне надо будет получить на 98% цвет, я при съёмке воспользуюсь табличкой от колор-чекер или же банальной серой картой!

насчет ICC профиля, я вставил в Виртуальном Маке тот же ICC-калибрированный профиль от экрана, который у меня стоит на винде! Вот и все :D

А насчет удобства, этот бесплатный РПП просто дубовая недоделанная до ума прога без нормального интерфейса. А я люблю удобство!

Не вот так открылось, спецально показал дифолтные настройки. ACR значительно ближе к тому идеалу, который я увидел глазами. Единственное что надо подправить это тени и голубой - всё!

Цитата:

от:Цых
В смысле? Ну вот у нас есть 3 фильтра с бесконечно узкими 3мя полосами пропускания. Допустим на 300, 450 и 600 нм. И вот мы подаем свет длиной 350 нм и что получаем? Нулевой отклик в каждом фильтре? Или вы о чем?

Александр Лэм
Если для вас все спорно, то читайте Ханта, там все написано подробно на тему цветовосприятия. )

Подробнее

Это была "проверка на дорогах" :) Прошу за это пардону. Конечно же, весь спектр должен "сыграть", иначе не будет оттенков.
И все-таки, вкратце, что вы понимаете под сильным и слабым фильтром? Опишите характеристику своими (можно не своими) словами.

Да есть нюансы, но это все правится за 3 секунды
----------------
Ну ну ))

Мне не надо знать тонкости работы этого супер-конвертера!
-----------------
Прикольный вы ))) Конвертор не знаю и не умею им правильно пользоваться а посему он гомно ))))) С учетом того что им просто невозможно правильно пользваться если не знать что там для как. Уверен что вы даже не знаете чем обычная экспозиция отличается от скомпрессированной. Не знаете что там контраст работает так что цвет не коцается (даже в фотошопе так нельзя сделать, ибо в РГБ с увеличением контраста насыщенность растет, а в Lab цвет бледнее чем должен быть)
Не знаете что этот конвертор делает демозаик каждый раз после изменения параметров, в то время как другие конверторы генерят файл всего лишь 1 раз и потом работают с тем что есть. Так же я уверен что вы не понимаете как работа с плавающей точкой влияет на шумы и муар. Ну и наверняка вы не поняли что все органы управления висят на горячих клавишах, именно в той последовательности в которой нужно обрабатывать raw-файл. Об остальных уникальных фишках этого софта я промолчу, потому как вы очередной невежда ругающий отличный софт. Вы просто сторонник кнопки "шыдевр". ))

Ну и тем более что я даже рассказал как сделать чтобы все фотки открывались по типу как в лайтруме. )) Т.е. настроить чтобы все было красиво и выбрать в меню Set as Camera Defaults.

Про icc-профиль монитора, причем тут он вообще???? Вы матчасть подучите-то сначала.

Цитата:

от:Цых
В смысле? Ну вот у нас есть 3 фильтра с бесконечно узкими 3мя полосами пропускания. Допустим на 300, 450 и 600 нм. И вот мы подаем свет длиной 350 нм и что получаем? Нулевой отклик в каждом фильтре? Или вы о чем?

Александр Лэм
Если для вас все спорно, то читайте Ханта, там все написано подробно на тему цветовосприятия. )

Подробнее

Мы про разные вещи говорим.
Я имел в виду 150-300, 300-450, 450-600 против 150-350, 300-500, 450-600, к примеру.

Цитата:

от:Цых
Пишу в этом топике 4й раз. Либо фильтры перед матрицей сильные, хорошо разделяют цвета, в итоге света проходит мало, но он хорошо разделен. От этого выше шум но лучше цветопередача. И наоборот, если фильтры слабее то и шумов будет меньше, а цвета хуже разделены.

Подробнее

Цитата:

от:Цых
В смысле? Ну вот у нас есть 3 фильтра с бесконечно узкими 3мя полосами пропускания. Допустим на 300, 450 и 600 нм. И вот мы подаем свет длиной 350 нм и что получаем? Нулевой отклик в каждом фильтре? Или вы о чем?

Александр Лэм
Если для вас все спорно, то читайте Ханта, там все написано подробно на тему цветовосприятия. )

Подробнее

Цых, ну какая разница нам и Вам как пользователям, какие там фильтры и т.д. есть РАВ который нам дает камера, его мы можем обработать и получить нужный нам результат.
ЗЫ Цыфра - это сенсор и алгоритм обработки сигнала - система камерного джипега.
Если определенной длине волны(цвету) присвоен определенный уровень выходного сигнала в РЖБ(код) или коды с учетом яркости, то в не зависимости от бренда системы цветная картинка будет одинаковая!
Все дело в маркетинге, ни кто не желает передавать картинку естественной, все производители пытаются найти лучший вариант для продажи, как видим у Кенона получается не плохо, Никон - да тоже не плохо, а у Сони - хуже. Вы же не купили себе Сони ;)
Я не против Сони, статистика против Сони. :)

я подозреваю, что чем сильнее фильтр, тем меньше площадь под каждым из трех спектральных откликов. Т.е. они Уже получаются. При этом цвет разделяется сильнее, но при этом одно из трех значений получается больше двух других. Если условно, мы подаем сигнал на слабые фильтры и получаем что-то типа 0.65 - 0.25 - 0.35, то при сильных фильтрах можем получить 0.8 - 0.1 - 0.15. И потому как 2 последние цифры меньше, то вклад в них шума будет больше. Возможно я и ошибаюсь, но мне так это видится )

Ну, я понял о чем вы говорите )) Ну вот представьте теперь ваш первый фильтр. Мы подаем на него сигнал 200нм и сигнал 250нм - это разный цвет. Как камера угадает что это разный цвет? Если мы допустим при 200 нм получим в первом отклик 0.7 и во втором случае получим такой же? (допустим для простоты что характеристика его симметричная с пиком в районе 225 нм)
)))))

Цитата:

от:Цых
Да есть нюансы, но это все правится за 3 секунды
----------------
Ну ну ))

Мне не надо знать тонкости работы этого супер-конвертера!
-----------------
Прикольный вы ))) Конвертор не знаю и не умею им правильно пользоваться а посему он гомно ))))) С учетом того что им просто невозможно правильно пользваться если не знать что там для как. Уверен что вы даже не знаете чем обычная экспозиция отличается от скомпрессированной. Не знаете что там контраст работает так что цвет не коцается (даже в фотошопе так нельзя сделать, ибо в РГБ с увеличением контраста насыщенность растет, а в Lab цвет бледнее чем должен быть)
Не знаете что этот конвертор делает демозаик каждый раз после изменения параметров, в то время как другие конверторы генерят файл всего лишь 1 раз и потом работают с тем что есть. Так же я уверен что вы не понимаете как работа с плавающей точкой влияет на шумы и муар. Ну и наверняка вы не поняли что все органы управления висят на горячих клавишах, именно в той последовательности в которой нужно обрабатывать raw-файл. Об остальных уникальных фишках этого софта я промолчу, потому как вы очередной невежда ругающий отличный софт. Вы просто сторонник кнопки "шыдевр". ))

Ну и тем более что я даже рассказал как сделать чтобы все фотки открывались по типу как в лайтруме. )) Т.е. настроить чтобы все было красиво и выбрать в меню Set as Camera Defaults.

Про icc-профиль монитора, причем тут он вообще???? Вы матчасть подучите-то сначала.

Подробнее

Матчасть я прекрасно знаю, поэтому на компах с мониторами где я фото обрабатываю стоит профиль сгентрированный коло-чекером.
http://www.babelcolor.com/main_level/ColorChecker.htm#Using_the_chart_to_auto-correct
В этом случае из за того что я запустил это на одном компе с тем же монитором я выдернул тот же профиль и поставил в мак... если нужна матчасть что как и зачем тут
http://desktoppub.about.com/cs/colorcalibration/a/cal_monitor.htm
http://www.ddisoftware.com/prism/help/msteps.htm
или вот база профилей у тех у кого калиьратора нет
http://www.tftcentral.co.uk/articles/icc_profiles.htm
Давайте так - тут не надо быть профессором математики\физики\искуствовединия и тд и тп и считать себя умным. Здесь есть простая логика вещей, которые надо делать для выхода определенной картики с определенными задачами. И вещи эти простые настолько, что даже не надо вдаваться в то о чем вы говорите. В большинстве случаев!!! В меньшинстве - Ваш случай, таки да! Надо сидеть и крутить РПП что бы искать то, которое где-то в другом месте получается за 2 минуты колдовства мышкой на правильном мониторе (ключевой момент) правда есть еще один - у каждого из нас цвето-восприятие разное! А вот тут то уже и спор заканчивать можно... так как дальше не имеет смысла спорить!


ps
ну и последнее, я думаю для девушки которая фоткается на портфолио, абсолютно до лампочки какой там демозаик и сколько раз он демазаикнул картинку!

Цитата:

от: Александр Лэм
Мы про разные вещи говорим.
Я имел в виду 150-300, 300-450, 450-600 против 150-350, 300-500, 450-600, к примеру.

В идеале, как пример: 100-300, 200-400, 300-500 система будет работать точнее(точки пересечения кривых)

Цитата:

от:Цых
я подозреваю, что чем сильнее фильтр, тем меньше площадь под каждым из трех спектральных откликов. Т.е. они Уже получаются. При этом цвет разделяется сильнее, но при этом одно из трех значений получается больше двух других. Если условно, мы подаем сигнал на слабые фильтры и получаем что-то типа 0.65 - 0.25 - 0.35, то при сильных фильтрах можем получить 0.8 - 0.1 - 0.15. И потому как 2 последние цифры меньше, то вклад в них шума будет больше. Возможно я и ошибаюсь, но мне так это видится )

Подробнее

Спасибо за ответ. Но ведь тогда проблемы компенсации (даже аппаратной) результата "слабого" фильтра нет, как мне видится? Ведь это - достаточно простой расчет при знании производителем своего фильтра. А плюсы в виде малого шума и т.д. остаются. Где "слабое" звено?