Помогите с выбором цифровой зеркалки!!! Плиз!

to Anarchist
Вы не могли бы поподробнее насет несовместимости пентаксов ?

Вот навскидку обсуждение
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=9972&st=0

Волна с Ist DS у людей нормально работает в режиме приоритета диафрагмы...

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Бразильский журналист
Логический прокол.
Высказываение, что любителю нужна профессиональная оптика и фулфрейм - ложное.

Высказываение, что любому любителю нужна оптика светлее f/16 - тоже ложное. Как и на высказывание что любому любителю нужна оптика найдется любитель пинхола :)

Подробнее

Понимаете ли, я ведь недаром описал результаты деятельности наиболее массового любителя.
Вот на 16 ГРИП будет составлять метры. Число фотолюбителей, для которых это приемлемо - крайне мало. Равно как и пренебрежимо мало число фотолюбителей, для которых ГРИП 10 см - много, а 5 мм - в самый раз.
Ну неужели Вы будете оспаривать очевидные вещи?
Цитата:

от: Un hombre sincero

Человек который считает, что знает потребности всех окружающих, что им нужно, и чего им не нужно - опасно заблуждается.

Вот именно!
Поэтому я так протестую против мифа о необходимости профоптики для всех любителей.
Однако есть и оборотная сторона - статистика.
Скажем, я оцениваю (с запасом!) долю фотолюбителей, для которых по тем или иным причинам необходима профоптика - в 10%. У Вас другие оценки?
Цитата:

от:Un hombre sincero

Вернувшись к фото, делать выбор системы, которая может удовлетворить как текущие потребности, так и могущие возникнуть в будущем с некоторым запасом - вполне логично. Даже если для моих задач сегодня достаточно бюджетных зумов или кадра 20х15мм, но я допускаю что потребности в будущем могут измениться - есть прямой смысл смотреть в сторону более развитых систем чем цифро-Минолта или цифро-Пентакс. Даже если это на несколько процентов дороже.

Подробнее

Это вполне понятно. Но такую логику я считаю неприемлемой в качестве универсальной, тем не менее.
Не обижайтесь, но такая логика ничем не лучше подхода "на авось". Очень наивна попытка "перехитрить жизнь", что очень распространено у наших людей. В этом плане куда разумнее присмотреться к реальности, и не считать себя безосновательно умнее всех. Дескать, вот дураки, не предусмотрели возможность использования циркулярного фишая 8мм, или дуры 1600, или ХХ/1,0 которых нет в выбранной системе. Знаешь, что тебе это понадобится и доступно - выбирай. Не знаешь - обрати внимание на опыт миллионов фотолюбителей.
Цитата:

от:Un hombre sincero

И кстати, да, отпечаток 30х45 снятый на 6мп цифрокамеру с кропом бюджетным зумом и лежащий рядом отпечаток на полнокадровую камеру с приличным объективом - отличаются очень существенно. Первый неплох, но второй гораздо лучше.

Подробнее

Естественно, чудес-то не бывает.
Вопрос в том, а что дальше-то? Куда складывать сотни отпечатков 30*45?

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Бразильский журналист
Цитата:

от:Anarchist
Диафрагмы/фокусировка/визирование?

Это имеет отношение к делу?
Сильнее 3,5 не закручивал, в основном на открытых, фокусировка и по шкале и дальномером.

Очередной перл заставляющая задуматься над весом твоих утверждений.

Подробнее

Продолжаешь бредить, бедолага?
Цитата:

от: Anarchist
21мм. f/3.5. Дальномер (=> МДФ порядка метра).
И фокусировка по дальномеру??? Ну-ну...

Что тебя опечалило, сердечный?
Ты 21мм снимаешь с 1 метра? Тебя поздравить или посочувствовать тебе?
Цитата:

от: Anarchist

Для понимания смысла данного вопроса рекомендую попробовать поснимать на том же Зорком чем-нибудь типа Ю-11.

Зачем?
Я свои задачи и приоритеты понял и на Лейке.
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от: Бразильский журналист

Цитата:

от:Anarchist
На безрыбье...
Довольны тем что есть и утешаются меньшей стоимостью.

Ага, типа у Никона/Кэнона 50/1,4 лучше, да еще и настолько, что все остальные рыдают... :D

Про Кэноновский не скажу ничего, ибо видел давно и особо не рассматривал.
А вот Никоновский автофокусный 50/1.4 настолько приличнее Минольтовского 50/1.4 по конструктиву, насколько и дороже.

Подробнее

Да? И что - стенания несчастных минольтистов, у которых развалился 50/1,4 - заполняют интернет?

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Бразильский журналист

Смешные они... Ишь как всполошились... ;)

Неужели не надоело.

Нет, кайф! :D
Цитата:

от: OlegV
Мне так со стороны кажется, что это вы всполошились.

Ну, мне тоже, бывает, что-нибудь этакое кажется...
Это пройдет, не переживайте.
Цитата:

от: OlegV
Никто вроде бы не говорит, что любителю нужны светосильные зумы,

Именно что "вроде бы". Как только речь заходит о Минольте или Олимпусе, так сразу же начинаются вопли "Отстой! 2,8 нет или посмотри скока стоють!!!"
Цитата:

от: OlegV
но
- сегодня любитель, а завтра нелюбитель - одел этот самый зум (если он есть) и пошел свадьбу снимать. Или не пошел, если его нет.

Пожалуйста, просто из здравого смысла, назовите, как Вы оцениваете процент таких фотолюбителей? 1/1000%? 1/100%? 1%?
Сколько?
Цитата:

от: OlegV

- речь шла о том, что отсутствие этих зумов - объективный минус системы. Глупо и смешно отрицать этот очевидный факт.

Извините, а кто-то отрицает этот факт?! Кто этот негодяй??!

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Бразильский журналист
По-моему, тут спор идет на тему, что объективы на 2,8 прямо-таки необходимы любителям, без них он практически ничего снять не может...
А я вот с этим мифом как-то не согласен, не желаю в него просто верить, а доказательств или хотя бы убедительных аргументов фатальной необходимости всем фотолюбителям 2,8 все нет и нет.

Подробнее

Если подставлять предполагаемый тобой квантор всеобщности - действительно абсурдно.
А вот второе утверждение уде из ряда передергиваний.
Если убрать предполагаемый по умолчанию квантор всеобщности и инвертировать - получается полный бред.

Подробнее

Угу, а если еще заменить слова, и добавить несколько фамилий - то получится призыв к свержению государственного строя и статья УК за терроризм.
Цитата:

от: Anarchist
Ибо ВСЕМ фотолюителям хорошие зумы с дыркой 2.8 естественно не нужны.
Но столь же справделиво, что СУЩЕСТВУЕТ некоторя группа фотолюбителей которым они нужны.

С этим кто-то спорит?
Отчего тот факт, что такие фотолюбители существуют, считается обоснованием необходимости 2,8?
Ты можешь это объяснить?
А ведь именно против этого мифа я и борюсь.
Цитата:

от: Anarchist

Также как существует некоторая группа фотолюбителей которым зумы (любые) вообще нафиг не сдались.

Верно. И что? По аналогии сделаем вывод, что системы, в которых есть зумы - отстой?

Цитата:

от: Бразильский журналист
?
Зачем столько постов, утверждающих, что любителю без профоптики - не жизнь?

То, что она Вам не нужна -- мы уже поняли. Мне вот лично тоже не особо интересны репортерские зумы. А кому-то без них жизнь не мила. Что характерно, я не называю их дураками. Я называю дурками других людей. Которыми "славна страна", ага.

Цитата:

Было утвержение г-на Пеннигера о том, что оптика не 2,8 не может называться хорошей.

репортерский зум без 2.8 не может называться хорошим, факт.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Отчего тот факт, что такие фотолюбители существуют, считается обоснованием необходимости 2,8?

Повторяю 115-й раз. Нужны не сами по себе зумы 2.8, а возможность выбора.

Важна возможность выбора.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Повторяю 115-й раз. Нужны не сами по себе зумы 2.8, а возможность выбора.

Важна возможность выбора.

Меняю возможность выбора зума 2.8 на собственно зум 2.8.
Обязуюсь никогда не покупать зумов 2.8 в случае, если мне подарят 24-70/2.8 L ;)

Цитата:

от: Anarchist
На репрезентативнейшем примере себя любимого?

Нет, конечно.
Во-первых, личные знакомства. Во-вторых, наблюдения за ЧКФР. В-третьих - открытая статистика, периодически публикуемая в фото- и экономических изданиях.
Цитата:

от: Anarchist

Потрясающе веская аргументация.
"Фича необходима".
Из разряда, что любителю фиксы нафиг не нужны, фанатикам так и быть оставим 50/1.4...

Ну, если хочешь быть более точным, то говори "их разряда, что всем любителям НУЖНО 2,8".
Таки за свое утверждение я уверен. Ибо статистически большинство фотолюбителей предпочтет компактность + стабилизация, чем светосила + большой вес + большие деньги.
Цитата:

от: Anarchist

Числа взяты от балды?

Естественно. Это скорее качественная, чем количественная оценка.
Цитата:

от: Anarchist

Тогда с приветиком контрагрумент (столь же "веско" аргументированный): 2/3 фотолюбителей не удовлетворит наличие единственного любительского фикса в лице 50/1.4.

Моя оценка все же более соответствует здравому смыслу и реалиям. ;)
Твою я бы урезал где-нибудь до 10%.
Цитата:

от: Anarchist

Рассказы ео, о том, что у Пентакса тоже не все безоблачно с обратной совместимостью вовремя "забыты".

Скажу тебе больше: я даже не знал об этом.
Ну, вычти 10% из моей оценки для Пентакса, коли так.

Цитата:

от: Anarchist
Особенно - парадигму о "превосходстве" Мынольты в любительском классе.

Это навязывание?
Коли не так - оспорь. Аргументированно.
Мне, когда привели действительно разумные аргументы про Пентакс, совершенно "незападло" признать, что Пентакс - также хорош в любительском сегменте.
А других аргументов боьше и не было.
не считать же за аргумент миф о необходимости профоптики...
Цитата:

от: Anarchist

"Мифическая" сущность этого утверждения доказана не была.

Мифическая сущность проявляется, к примеру, в том, что зачастую неАФ объективы стоят дешевле, чем АФ-аналоги, фиксы - дешевле зумов, но при этом именно более дешевые объективы могут помочь фотоюбителю сделать более хорошие снимки.
Цитата:

от: Anarchist

Вторую сторону данного утверждения (а именно - песни о выдающемся рисунке мЫнольтовских линз) придется доказывать экспериментально.

Сии песни звучат исключительно в твоей голове, потому ничего доказывать не придется.
Люди полностью удовлетворены верхнебюджетной оптикой Минольты, поэтому труд по доказательству, что эта оптика плоха - целиком на плечах мифотворцев.
Цитата:

от: Anarchist

Как и песни о ее абсолютной ненужности для ЛЮБОГО любителя.

Еще одна песня, существующая исключительно в твоей голове...
Где ты ее услышал, не дашь ли ссылку или цитату?
Цитата:

от: Anarchist

Гипотеза "нормальности" видоискателя мЫнольты преподностится как абсолютная истина в последней инстанции.
Не смотря на наличие ФАКТОВ опровергающих это утверждение.

Не, как-то неубедительно у тебя получилось...
Надо было так: ФАКТЫ
Чё за факты-то?
Цитата:

от: Anarchist

В ЛЮБЫХ условиях?
При том, что от вида процесса фокусировки столь восхваляемого 70-210/4 без подсветки при недостатке освещенности волосы дыбом встают.

Не знаю, 70-210 я в студии в основном использовал.
А с более темным 100-300АПО волосы не встают.
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от:Бразильский журналист
Возможность снять на приемлемой выдержке при отсутствии света? Иными словами: сделать абы какой кадр, лишь бы сделать?

Данное утверждение можно интерпретировать как утверждение о том, что никакой любитель не может попасть в ситуацию когда жизненно необходимо сделать кадр, хотя бы какой возможно.

Подробнее

Да интерпретировать-то можно как угодно, дурное дело - не хитрое. Можно, к примеру, интерпретировать как антисемитизм.
Только мне хотелось бы услышать хотя бы ориетировочную оценку доли таких кадров по отношению к общему числу.
И крайне интригует пример ситуации, когда "жизненно необходимо сделать кадр"...
Прям детектив какой-то...
Цитата:

от: Anarchist

Вот она, суть.

Где?

Цитата:

от: П.Пеннигер

Повторяю 115-й раз. Нужны не сами по себе зумы 2.8, а возможность выбора.

Важна возможность выбора.

ну например у никона нет блинчика 40/2.8 автофокусного
точно также как и нет 16-45/4

и стало быть возможность выбора тоже ограничена :)

Цитата:

от: Anarchist
Утверждение про игнорирование доводов оппонента и преподнесение мягко говоря спорных утверждений в качестве истины в последней инстанции относится по бОльшей части к тебе.

Какие доводы я игнорировал? Ссылка, цитата.
Какие утверждения мною преподносились в качестве истины в последней инстанции? Ссылка, цитата.

Не надоело пустомелить?

Цитата:

от: Anarchist

Напомнить обсуждение о замечательнейшем Минольтовском 28-135 (и песни о том, что МДФ меньше 1.5 метров на 28мм никому нафиг не нужна) или сам вспомнишь?

Напомни. Тем более, что я не понимаю, о чем речь идет.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Бразильский журналист
?
Зачем столько постов, утверждающих, что любителю без профоптики - не жизнь?

То, что она Вам не нужна -- мы уже поняли.

Браво! Я почти искренне рад за Вас!
Цитата:

от: П.Пеннигер
Мне вот лично тоже не особо интересны репортерские зумы. А кому-то без них жизнь не мила. Что характерно, я не называю их дураками.

И я тоже. И что?
Цитата:

от: П.Пеннигер
Я называю дурками других людей. Которыми "славна страна", ага.

Не могу на Вас нарадоваться...
А о чем Вы сказать-то хотели?
Цитата:

от: П.Пеннигер

Цитата:

Было утвержение г-на Пеннигера о том, что оптика не 2,8 не может называться хорошей.

репортерский зум без 2.8 не может называться хорошим, факт.

Причем здесь репортерский зум?
Позвольте, я Вам напомню Ваши слова:
Цитата:

от: П.Пеннигер
да-да, посмотрите, сколько там стоит аналог 70-200/2.8 (даже правильнее сказать -- аналог 70-200/4).

Цитата:

от: П.Пеннигер
Очень даже понимаю -- Вам не нужна хорошая оптика. Этот дабл-кит не более самодостаточен, чем любой другой плюс сигма 70-300.

К чему Вы теперь про репортерские зумы начали?

Собственно, именно Вы спровоцировали флейм о 2,8 и о том, что лишь профоптика может считаться хорошей.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:Бразильский журналист
Отчего тот факт, что такие фотолюбители существуют, считается обоснованием необходимости 2,8?

Повторяю 115-й раз. Нужны не сами по себе зумы 2.8, а возможность выбора.

Важна возможность выбора.

Подробнее

Вот ччччерт, предыдущие 114 я пропустил...

Тогда, я надеюсь, у Вас не Кэнон? Ведь он не дает возможности выбора циркулярного фишая 8мм...

И все-таки причем здесь любители и профи.

Человек, который использует автомобиль в некоммерческих целях, называют автоЛЮБИТЕЛЕМ. Человек, который бомбит - профи.
Какая любимая тачка у профи? Правильно, жигуль.
Зачем любителю иномарки?

Человек, который снимает фото за 5 минут, используя мыльницу - профи. Зачем тогда любителю стремиться выше мыльницы

Другое дело, когда рассмотрение идет в ключе новичок - ремесленник - подмастерье - мастер. Здесь - да. Смешно видеть новичка со вторым марком. А мастер и со сменой будет выдавать шедевры. И плохо, когда отстутствие мастерства и нежелание повышать свой уровень, подменяется покупками все более совершенной, а значит и дорогой техники. Это тоже удовольствие, сродни коллекционированию. Плохого ничего в этом нет, но и души в фотографию не добавит.
:D
З.Ы, Давайте жить дружно.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Объяснил?

Нет. Точнее - Вы ответили, но не на тот вопрос, который я задал.

to Anarchist
Вы что то там говорили про неполную совместимость пентаксов с неавтофокусной оптикой ...

Не могли бы поподробнее ?

Цитата:

от: Anarchist
Как приятно априорное отрицание веса доводов оппонента?

Опять пустомелешь...
Ссылку, цитату.
Цитата:

от: Anarchist

Однако в последнее время ошибки допускаешь ты. Правда тут же громогласно утверждаешь ничтожность темы, но суть не в этом?

Какие ошибки? Ссылку, цитату.
Где я громогласно что-то там утверждаю?
Ссылки, цитаты...

Брешешь же ведь опять.
Цитата:

от: Anarchist

Уже забыл?

Видимо, забыл.
Или и вовсе не знал.
Так что не мели языком, а приведи ссылку.
Цитата:

от: Anarchist

Короткая память - лучший способ обеспечения спокойного сна.

Тебе не мешало бы хорошенько отоспаться. А то у тебя моск какой-то воспаленный...
Цитата:

от: Anarchist

ЗЫ: Снова приходим к тому, что невыгодные Роме замечания находит кто-нибудь типа Сергея Потапова, и только после этого начинаяются песни о ничтожности этих замечаний.

Экий ты у нас театрально-цирковой... С репликами в сторону...
Цитата:

от: Anarchist

Можешь начинать сразу.

Сереж, ты вот на меня обиделся, а не понимаешь - почему я с тобою так жестоко обошелся.

Видишь ли, ты не замечаешь, что тон твой - откровенно хамский, обвинения и утверждения, задевающие другого человека, ничем не подтверждаются, то есть высосаны из пальца.

Так что потрудись сопровождать свои выходки четкими ссылками и цитатами.

Иначе я нарушу обещание, данное мною модератору не размазывать тебя более.

Цитата:

от: Anarchist
Это ты бредишь, сердечный.
Фокусировка по дпльномеру, объективом с фокусным 21мм, да еще на диафрагме не больше 3.5...

И что? Неужели не получится? ;)
Цитата:

от: Anarchist

Да в-общем-то и про ошибку природы типа Кэноновского 50/1.8 я тоже таких перлов не встречал.

Тогда к чему твой поток сознания?

Цитата:

от: Бразильский журналист
Дурак тот, кто будет утверждать, будто более дорогая оптика позволяет делать более хорошие снимки.
И всячески пропагандировать этот миф.

Более дорогая оптика обычно качественнее более дешевой, лучше собирается, лучше контроль качества. И позволяет, при прочих равных, делать лучшие снимки в техническом плане. В чем Вы видите глупость?
Цитата:

Коли тут аналогия, то Вы имеете в виду, что профоптика лучше, потому что радует глаз и вообще - солидная вещь?

Вообще-то я не имел ввиду аналогию. Но да, профоптика лучше в том числе и "потому что радует глаз и вообще - солидная вещь". Для любителя, опять-таки, сам процесс тоже имеет значение.

Точно также как же как из двух ресторанов с одинаковой кухней и вкусом еды Вы ж, наверное, пойдете в тот который более радует глаз и вообще более чистый и "приличный". Особенно если там и еда чуть вкуснее, иногда, и выбор чуть больше. Даже если немного дороже стоит.

Хотя на выходе из этих ресторанов результат будет одинаковый. Но процесс тоже имеет значение :)
Цитата:

Не лучше ли, не разумнее ли сделать приличный видоискатель, как у Минольты с Пенткасом?

Нет, не разумнее. Сравните видоискатель минолто-пентакса с 5D. Это к необходимости фулфрейма. Ну и насчет у кого более приличный видоискатель, у Минолты+f/4 и 20D+f/2.8 - это еще большой вопрос.
Цитата:

Скорость АФ? Копейки. Возможность снять на приемлемой выдержке при отсутствии света? Иными словами: сделать абы какой кадр, лишь бы сделать?

Да, иногда сделать абы какой кадр, лишь бы сделать любителю, часто снимающему репортаж из жизни собственной семьи, очень важно. И автофокус при съемке на f/4 с объективом f/2.8 вместо f/4 получает света вдвое больше и меньшую ГРИП при фокусировке, из-за чего работает существенно лучше. Особенно в помещении при 5-8EV. На всех камерах.