Помогите с выбором цифровой зеркалки!!! Плиз!

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:Бразильский журналист
возможности приводит к нелепым поступкам, напоминающим мне все тот же мерс с заклеенной фарой у подъезда хрущевки.

А, еще один кандидат в члены Полютбюро Клуба Фотору.

Каждому гражданину положено пальто драповое раз в двадцать лет, трусы сатиновые раз в два года, гроб фанерный раз в 65.

И макаронов, макаронов побольше.

Подробнее

Странные у Вас ассоциации...
Цитата:

от:П.Пеннигер

А не прихоидило в голову, что если гражданин готов расстаться с деньгами, то он сам вправе решать, на какую игрушку их лучше потратить -- на детскую железную дорогоу, мерседес у хрущевки или приличный объектив?

Вижу, что не приходило.

Подробнее

Почему не приходило? Приходило, и не раз...
Описанный тип людей называется очень простым словом: дурак. Дураками у нас страна славна!
У разумных людей дураки вызывают смех, и не более того.
Едет в метро бабища в песцовой шубе, в пуховом платке на голове, в спортивных трениках, заправленных в сапоги... Ага, г-н Пеннигер, имеет право, не сомневайтесь! Она в праве решать - я не лукавлю... Только менее смешной и нелепой она при этом не становится, как Вы полагаете? ;)
А не замечали женщин с неухоженными ногтями,
с красными от мытья посуды руками, ибо посудомоечной машины нет - не нужна! - но зато с сколечком с брюликом...
Или совсем типичное: одет в китайщину с черкизовского рынка, но благоухает парфюмом за 150 баксов?
Дурак на многое имеет право, на то он и дурак.
И купить мерс, не имея возможности ни ставить его в гараж, ни сделать нормальный ремонт - дураку раз плюнуть...
Цитата:

от:П.Пеннигер

Вы уже целосообразность-то заканчивайте искать, иначе придется доказывать целесообразность собственного существования (или всего человечества, что б никому не было обидно) -- а это будет ох как не просто.

Подробнее

Хм... То есть, Вы признаете, что целесообразности для покупки любителем оптики 2,8 нет никакой - одни понты?

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от: jkl-a

Меня не устраивают Категорически дырки в районе 4,0-5,6 на бюджетных зумах на кропе.

Бедные Кенонисты - они так гордятся своими 17-40/4 и 70-200/4
на кропе...

Давайте не путать..
Про телевики речь не идет вообще, а у
17-40/4,0 довольно "честные" 17 и "честные" 4,0
В отличие от штатников за 100-250 уе, у которых если написано 18-55/3,5-5,6
то "читаем" 24-45/4,8-7,1
иначе получаем жуткое мыло, а не картинку.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Хм... То есть, Вы признаете, что целесообразности для покупки любителем оптики 2,8 нет никакой - одни понты?

Я нахожу а) фотолюбительство -- пустым и нецелесообразным занятием, б) Вашу позицию -- смешной.

Вы публично объявляете, что Вам становится плохо, когда кому-то (той бабе с кольцом) становится хорошо. Ну нравится ей эта побрякушка -- она и знать не знает, какие душевные страдания она доставляет человеку, неосторожно разбрасывающемуся словом "дураки".

Цитата:

от:jkl-a

Про телевики речь не идет вообще, а у
17-40/4,0 довольно "честные" 17 и "честные" 4,0
В отличие от штатников за 100-250 уе, у которых если написано 18-55/3,5-5,6
то "читаем" 24-45/4,8-7,1
иначе получаем жуткое мыло, а не картинку.

Подробнее

Давайте тоже не путать плассмасски 18-55 с обьективами типа 16-45 и 50-200 за 300-400 у.е.
у 16-45 тоже "4" честное
и у 50-200 все довольно честно

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Бразильский журналист
Собственно, спорить на тему хороши ли эльки, хороша ли светосильная оптика - глупо. Вопрос в другом: а нужно ли это? Почему в некоторых других увлечениях человек способен адекватно соотносить свои потребности со своими возможностями, а в фотолюбительстве его клинит?

Подробнее

Уу... Что значит "нужно ли это"? Человеку вообще мало что действительно нужно, воды, хлеба, на голову чтоб не капало и зимой не холодно (если этого нету, помирает :( ). Если некое увлечение доставляет удовольствие и доступно материально - почему бы и нет.

Фото достаточно недешевое увлечение. Но в сравнении с очень многими другими, начиная от путешествий и заканчивая автомобилями - редкая халява. Больше чем на $50-70k неповторяющейся 35мм фототехники от одного бренда купить, будучи в здравом уме, просто не получится :)

Подробнее

Мне очень сложно вести дискуссию, когда мы говорим о параллельных вещах. ;)
Вы правы. Ну, и что?
Каким боком это относится к проблеме выбора фототехники? Мы ведь опять возвращаемся к сферическому коню, допуская, что у фотолюбителя могут быть абсолютно любые интересы и готовность потратить на эти интересы любые суммы. Это верно, могут, но насколько это соответствует действительности? Не лучше ли отсечь лишние сущности, чем плодить их?
Коли уж на то пошло, то примеры, когда фотолюбитель продает к чертям свои светосильные трубы, а взамен покупает старенькую Леечку - мне известны. А вот массовому страданию по поводу невозможности снять замечательное фото без 2,8 - нет подтверждений.

Цитата:

от: Бразильский журналист

И купить мерс, не имея возможности ни ставить его в гараж, ни сделать нормальный ремонт - дураку раз плюнуть...

Прикольно - то есть мерс нужен для того, чтобы ставить его в гараж и ремонтировать А я то думал для этого жигуль покупают, а мерс - просто хорошая надежная машина ..

Цитата:

от:Бразильский журналист
Мы ведь опять возвращаемся к сферическому коню, допуская, что у фотолюбителя могут быть абсолютно любые интересы и готовность потратить на эти интересы любые суммы. Это верно, могут, но насколько это соответствует действительности? Не лучше ли отсечь лишние сущности, чем плодить их?

Подробнее

Не лишняя эта сущность. Поскольку количество денег, которое тратиться на фототехнику, никак не связано с необходимостью, оно может и будет любым. Это хобби в чистом, кристаллизованном виде.

Цитата:

от: mozilla

Давайте тоже не путать плассмасски 18-55 с обьективами типа 16-45 и 50-200 за 300-400 у.е.
у 16-45 тоже "4" честное
и у 50-200 все довольно честно

Скажу больше, У Пентакса и 18-55 очень, очень неплох. Там тоже "честное" и 18, и 55, и 3.5, и 5.6. А вот Кенон и Никон откровенно облажались тут.

А спор все равно беспреметный какой-то. Думаю автору не только не помог этот спор, но и навредил.

Цитата:

от: jkl-a
Говоря о проблемами с ГРИП[/color], я имел в виду штатники, а не телевики. (Извините, что не отметил это- думал и так понятно).

А что меняется-то? Я этого понять не могу...
Цитата:

от: jkl-a

Теперь про практический пример.
Иду я со своим 35-70/2,8 (28-70, 17-55 у кого- что...)
Захотел, да взял и....
Оп-Пааа... Снял Портрет !!!

А если бы Вы были с 24-105/3,5-4,5 - то портрет не получился бы? Почему? Ведь на пленке с метра у него будет где-то 20 см, с двух - меньше полуметра. На кропе - чуть более...
Сколько нужно-то?
Цитата:

от: jkl-a

А потом оп-пааа... снял красивую штуку с размытым фоном, которая влезала в кадр только на фокусном 35...

Тот же вопрос... Вот я снимаю на 24 мм своим 24-105 на кропе... В полуметре за объектом - размытие.
Цитата:

от: jkl-a

И при этом резкое у меня РЕЗКОЕ (а не темно-зумо-мыльное), а боке у меня, хоть и не как у портретника хорошего, но вполне даже можно смотреть : )))

Ну, боке меряться бессмысленно, хотя я уверен, что дорогой оптики оно обязано быть хотя бы не хуже верхне-бюджетной оптики Минольты. Естественно, сравнивать среднебюджетную минольтовскую оптику хотя бы с Роккорами 58/1,2 или 85/1,7 бессмысленно... Но ведь все эти гадости, характерные для плохого боке, у минольты не наблюдаются, вообще-то.
Цитата:

от: jkl-a

Да и темнота тоже, знаете, случается в 3:30 pm, особенно в нашем славном городе Трех Революций...

А вот это я вообще не понимаю.
Точнее - разочаровался в этом. Если нет света, то нет и фотографии...
Нет, я согласен, что получаются интересные вещи при свети свечи, к примеру... Но фактическая надобность светосилы ограничивается диапазоном 50-90. Больше - либо бессмысленно, либо специфично. А меньше - некритично.
Цитата:

от: jkl-a

Вот Вам и весь практический смысл...

Ну, Вы всего лишь описали, что светосильная оптика лучше менее светосильной. Но практической необходимости в ней я так и не увидел.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Бразильский журналист
Хм... То есть, Вы признаете, что целесообразности для покупки любителем оптики 2,8 нет никакой - одни понты?

Я нахожу а) фотолюбительство -- пустым и нецелесообразным занятием,

Безусловно. :D
Цитата:

от: П.Пеннигер
б) Вашу позицию -- смешной.

Что Вас насмешило?
Все эти легенды и мифы Фото.ру - много ли от них пользы? Я тоже верил в необходимость светосильной оптики для фотолюбителя... А когда совсем маленьким был - еще и в коммунизм верил... :?
Только опыт и его осмысление не оставляют камня на камне от этих нелепых иллюзий.
Цитата:

от: П.Пеннигер

Вы публично объявляете, что Вам становится плохо, когда кому-то (той бабе с кольцом) становится хорошо.

Нет, это Вы придумали.
Мне становится смешно. А вовсе не плохо.
Русская пословица "без трусов да в шляпе" - она с иронией связана, а не с душевными терзаниями. Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну нравится ей эта побрякушка -- она и знать не знает, какие душевные страдания она доставляет человеку, неосторожно разбрасывающемуся словом "дураки".

Да ради Бога! Какие к дьяволу душевные страдания? Ежели Вы полагаете, что все это от большого ума - то я очень рад за Вас: Ваше восприятие окружающей действительности полностью совпадает с рекомендациями партии и правительства.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Цитата:

от:jkl-a
Говоря о проблемами с ГРИП[/color], я имел в виду штатники, а не телевики. (Извините, что не отметил это- думал и так понятно).

А что меняется-то? Я этого понять не могу...
Цитата:

от: jkl-a

Теперь про практический пример.
Иду я со своим 35-70/2,8 (28-70, 17-55 у кого- что...)
Захотел, да взял и....
Оп-Пааа... Снял Портрет !!!

А если бы Вы были с 24-105/3,5-4,5 - то портрет не получился бы? Почему? Ведь на пленке с метра у него будет где-то 20 см, с двух - меньше полуметра. На кропе - чуть более...
Сколько нужно-то?
Цитата:

от: jkl-a

А потом оп-пааа... снял красивую штуку с размытым фоном, которая влезала в кадр только на фокусном 35...

Тот же вопрос... Вот я снимаю на 24 мм своим 24-105 на кропе... В полуметре за объектом - размытие.
Цитата:

от: jkl-a

И при этом резкое у меня РЕЗКОЕ (а не темно-зумо-мыльное), а боке у меня, хоть и не как у портретника хорошего, но вполне даже можно смотреть : )))

Ну, боке меряться бессмысленно, хотя я уверен, что дорогой оптики оно обязано быть хотя бы не хуже верхне-бюджетной оптики Минольты. Естественно, сравнивать среднебюджетную минольтовскую оптику хотя бы с Роккорами 58/1,2 или 85/1,7 бессмысленно... Но ведь все эти гадости, характерные для плохого боке, у минольты не наблюдаются, вообще-то.
Цитата:

от: jkl-a

Да и темнота тоже, знаете, случается в 3:30 pm, особенно в нашем славном городе Трех Революций...

А вот это я вообще не понимаю.
Точнее - разочаровался в этом. Если нет света, то нет и фотографии...
Нет, я согласен, что получаются интересные вещи при свети свечи, к примеру... Но фактическая надобность светосилы ограничивается диапазоном 50-90. Больше - либо бессмысленно, либо специфично. А меньше - некритично.
Цитата:

от: jkl-a

Вот Вам и весь практический смысл...

Ну, Вы всего лишь описали, что светосильная оптика лучше менее светосильной. Но практической необходимости в ней я так и не увидел.

Подробнее

Вы, думаю, уже сами чувствуете, что не так всё хорошо с Вашей странной философией, но признаться боитесь...

Это как, знаете, говорить, что моя машина быстрее 120 не едет, так мне и не надо- я не ношусь...
И тормоза у меня не самые супер, но я аккуратно езжу- не приходится резко тормозить...
И грузоподъемность небольшая, но мне много возить не надо- я как правило ваще один еду
и т.д. и т.п.

Возможно, лично Вам ничего никогда, действительно, и не понадобится, но ведь лучше купить машину получше, и хрен с ним, что 250, которые она может я ни разу не поеду...

Да и Вы забываете, что спор не столько о 2,8
сколько о том, что стекла К-Н со светосилой 2,8 имеют, в большинстве случаев, такое качество, которое позволяет не таскать с собой кучу фиксов, получать картинку лучше, чем штатные зумы или средние а-ля Минолта, иметь штатник (универсальный объектив, который можно повесить один и идти снимать то не знаю что).

Да, за это они дороже...
Хотите платите, не хотите- не платите.
Но заявлять- "Он платит- значит Дурак!" довольно Глупо!
А Вы этим как раз сегодня полдня занимаетесь...

Цитата:

от: Бразильский журналист

"без трусов да в шляпе"

ИМХО без порток ;)

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Бразильский журналист

И купить мерс, не имея возможности ни ставить его в гараж, ни сделать нормальный ремонт - дураку раз плюнуть...

Прикольно - то есть мерс нужен для того, чтобы ставить его в гараж и ремонтировать

Подробнее

С чего Вы это взяли?
Вовсе нет. Ежели человек покупает мерс, то у него есть и куда его поставить, и нормальный сервис обеспечить.
А когда он покупает его, но не имеет возможности содержать - то это очень смешной советский человек.
Цитата:

от: OlegV
А я то думал для этого жигуль покупают, а мерс - просто хорошая надежная машина ..

Это уже было в этой теме.
Человек, которому реально нужен мерс, не задумывается над этой ерундой.
А вот типаж, который говорит, что Тойота - отстой, на работу и в магазин только на Мерсе можно ездить, при этом не может свой мерс элементарно содержать - смешон.

Цитата:

от:Бразильский журналист
Ежели человек покупает мерс, то у него есть и куда его поставить, и нормальный сервис обеспечить.
А когда он покупает его, но не имеет возможности содержать - то это очень смешной советский человек.

Подробнее

Есть у меня подозрение, что большой ресурс и надежность уравнивают эксплуатационные расходы с жигулем. В любом случае сравнение мерса со светосильной оптикой не в кассу - у оптики эксплуатационные расходы близки к 0.

Цитата:

от: Бразильский журналист
Это верно, могут, но насколько это соответствует действительности? Не лучше ли отсечь лишние сущности, чем плодить их?

Нету лишних сущностей. Очень неплохой набор фототехники, включая пресловутые светосильные трубы и прочее, обойдется не дороже чем, скажем, приличный телевизор и домашний кинотеатр. Я уж молчу про дополнительную комнату, или приличную мебель, или поездку в отпуск всей семьей на пару недель. Кому-то доставляет удовольствие одно, кому-то другое.

И с Вашей системой называния людей, вкусов и приоритетов которых Вы не разделяете, "дураками", я не согласен в корне. При недостатке денег человек покупает то что для него важно и что доставляет радость, экономя на том что такой радости не доставляет. Нравится конкретный запах и приятно пахнуть вот так-то, покупаются духи и экономится на одежде. Очень нравится водить мерседес и все равно где жить - покупается Мерседес и живется в хрущобе (многие люди проводят в машине больше времени чем в собственной квартире). Хочется чего-то нового - все бросается и едется на три года в Южную Америку, с жизнью в очень бедной и простой остановке, но с массой новых впечатлений. И т.д. и т.п.

Жить спокойной размеренной жизнью, сообразно своему положению в обществе и доходам, оно конечно хорошо. Но, слава богу, далеко не всем нужно и далеко не всем нравится.
Цитата:

А вот массовому страданию по поводу невозможности снять замечательное фото без 2,8 - нет подтверждений.

Если пользование неким объективом доставляет радость, этого достаточно. Кроме того есть вполне осязаемые преимущества у более светосильного объектива перед менее светосильным, и они заключаются не только и не столько в возможности снимать именно на f/2.8, для меня по-крайней мере.

Довольно странный спор
и так понятно, что если у человека есть деньги, желание и возможность их потратить на D2X +17-55/2.8 + 70-200/2.8

то минолта и пентакс ничего такого предложить не могут...

С другой стороны - если у него нет таких денег,
то и у никона аналоги pentax ist ds + 16-45 + 50-200 + 40/2.8
как-то не вытанцовываются (или хуже или дороже)

Но правда у никона и кенона автофокус пошустрее и кому это критично (например мотогонки снимает), то опять же никон или кенон...

Цитата:

от: Бразильский журналист
А вот типаж, который говорит, что Тойота - отстой, на работу и в магазин только на Мерсе можно ездить, при этом не может свой мерс элементарно содержать - смешон.

А к чему все эти автомобильные аналогии? Что характерно -- никто не поднимал вопрос о "статусоемкости" своего оборудования -- только Вы. Вас почему-то очень беспокоит сравнение "тойоты" и "мерса", настолько сильно беспокоит, что в одной ветке Вы ухитрились вспомнить об этом раза уже четыре.

Выслушав чисто технический аргумент о доступном для съемке количестве света Вы прдолжаете искать статусные аналогии -- очередные "брюлики" и "мерсы". Для полноты картины не хватает обсуждения дорогих часов.

Цитата:

от: jkl-a
Вы, думаю, уже сами чувствуете, что не так всё хорошо с Вашей странной философией, но признаться боитесь...

Хм... А что не хорошо?
Я всего лишь борюсь с вредными мифами фото.ру...
Чего мне бояться-то?
Когда предъявляется утверждение, что фотолюбителю непременно нужна светосильная оптика - это ложь.
Сейчас вон еще один миф вырос - насчет необходимости фулфрейма.
Цитата:

от:jkl-a

Это как, знаете, говорить, что моя машина быстрее 120 не едет, так мне и не надо- я не ношусь...
И тормоза у меня не самые супер, но я аккуратно езжу- не приходится резко тормозить...
И грузоподъемность небольшая, но мне много возить не надо- я как правило ваще один еду
и т.д. и т.п.

Возможно, лично Вам ничего никогда, действительно, и не понадобится, но ведь лучше купить машину получше, и хрен с ним, что 250, которые она может я ни разу не поеду...

Подробнее

Я тоже люблю аналогии, это хороший способ синхронизировать процессы мышления разных людей.
В этой Вашей аналогии я лично выбираю Мазду. Но навязывать кому-то именно этот выбор? Не-а!
Я буду критиковать выбор ВАЗа или Оки... :P
И буду смеяться над утверждениями, что это должен быть только Мерс, все остальное - отстой, ездить совершенно невозможно. ;)
Цитата:

от:jkl-a

Да и Вы забываете, что спор не столько о 2,8
сколько о том, что стекла К-Н со светосилой 2,8 имеют, в большинстве случаев, такое качество, которое позволяет не таскать с собой кучу фиксов, получать картинку лучше, чем штатные зумы или средние а-ля Минолта, иметь штатник (универсальный объектив, который можно повесить один и идти снимать то не знаю что).

Да, за это они дороже...
Хотите платите, не хотите- не платите.

Подробнее

Верно. Вопос лишь в том, а что именно человек теряет, не приобретя эту светосильную оптику? (То, что она хороша - бесспорно!)
Так вот, задавшись этим вопросом, я убедился, что действительно существенного мало что теряет.
Цитата:

от: jkl-a
Но заявлять- "Он платит- значит Дурак!" довольно Глупо!
А Вы этим как раз сегодня полдня занимаетесь...

Нет, это Вам кажется.
Просто Вы не хотите понять то, что я говорю. Это знаете, как в 80-е годы с коммунистами спорить про светлое будущее... Учение Маркса всесильно, потому что оно единственно верное, и все тут, значит, думать дальше и не надо...
Светосильные зумы нужны, патамушта... Всем причем нужны... И всё тут...

Цитата:

от:mozilla
Довольно странный спор
и так понятно, что если у человека есть деньги, желание и возможность их потратить на D2X +17-55/2.8 + 70-200/2.8

то минолта и пентакс ничего такого предложить не могут...

С другой стороны - если у него нет таких денег,
то и у никона аналоги pentax ist ds + 16-45 + 50-200 + 40/2.8
как-то не вытанцовываются (или хуже или дороже)

Но правда у никона и кенона автофокус пошустрее и кому это критично (например мотогонки снимает), то опять же никон или кенон...

Подробнее

Спор простой- пришел товарищщ (на 1-ой странице) и сказал, что Минолта удовлетворяет "Любителя" на 90%, а остальные на 50-10%
Товарищщу попытались объяснить, что он глупости говорит...
Он сопротивляется.
А остальным забавно с ним общаться.

*кстати, Пентакс не катит тем, что штатника нет (16-45 уже ничего не приблизишь и портрет только-только. хоть 55-бы...).
А ваще, ради 77/1,8 я когда-нибудь куплю себе Пентакс : )))

Цитата:

от: Бразильский журналист
Сейчас вон еще один миф вырос - насчет необходимости фулфрейма.

На плёнку т небось от APS мыла плюваца будете а тут значит и так сойдёт ну ну