Помогите! РАЗОЧАРОВЫВАЮСЬ... (в технологиях)

Вот пример еще один, показательный. Детализация никакая, оно и понятно. Но вряд ли кто-то скажет, что нет фактуры, не видно сразу, что это грязюка, болото и панцирь чурепахи, не высохшая древесина и сочная живая трава и не шершавый снег на каменной, шершавой как наждачка скале. А детализации никакой, даже 16Мп баеру сольют эти карточки.







P.S. Это Galen Rowell. 35mm негатив.

Цитата:

от: tretyakovich
НЕТ ДЕТАЛЕЙ - но есть шарп.

Вот здесь, наверно, точно шарп...хотя нет - супершарп. Оно и понятно, матрица-то без фильтра стоит, уж СТОЛЬКО деталей она не в состоянии отобразить адекватно :D

Кодак, если что.

Цитата:

от:KotLeopold
Пожалуй...
Впрочем, я хочу извиниться перед автором темы :!: , если пост вышел обидным. Ну не удержался я от очередной колкости...

Но если серьезно, то все же. Многие наши форумчане слишком строго относятся к технике и менее взыскательно - к себе. Сдается мне, что и в данном случае так...
А у меня подход другой: я с камерами по сути дела... гуляю. Хожу-брожу-воздухом дышу. Получился снимок-другой - я рад. Не вышло - тоже не страшно. Особых претензий к качеству не предъявляю, а просто радуюсь и фотографиям, и жизни... :D

Впрочем, каждому свое.

Подробнее

Так я тоже вполне доволен своими работами. К фотографии отношусь, как к удовольствию. Может мой вопрос прозвучал так, как бы решается моя судьба на деталях снимка, на самом деле просто хотелось услышать мнение коллег (ведь здесь тоже многие снисают в удовольствие). Приняли конечно как в армии, по лбу и ногой в грудь. Но что поделаешь. По крайней мере, поняли что я не потроллить зашел.

Цитата:

от:tretyakovich
Повторяю лично для вас. Я не дрочу на ПОПИКСЕЛЬНУЮ резкость. Весь разговор о деталях. Тут много кто не видит разницы между этими понятиями и действуют:
"что за вопрос?" "Не понял вопрос - значит тупой вопрос"

Подробнее

Автор берет снимок гладкой окрашенной деревянной стены с Пентакса 645 и говорит "за детали".
Нет, это не вопрос тупой )))

Цитата:

от:mdmitriy
Вот. Ув. тор в ветки Бориса поделился. Детализация одинаковая в общем-то на обеих превьюшках, но достаточно посмотреть на передний план и фактурную штукенцию, то есть каменюки. На одном из снимков вроде все есть деталюшки и прочее, но камни "стеклянные", шероховатость куда-то испарилась, а на другом - все есть, хоть скан на "мыльном" Эпсоне как я понял.



Догадаетесь что есть что ? Конечно на ФФ да еще на 20-24Мп заметно будет меньше, с СФ цифры вообще практически незаметно если все аккуратно сделано. Но факт , есть факт, баер не очень бережно относится к фактуре. У ув. Нордполе превосходная детализация, но вот из чего сделаны дома понять не так просто на экране, напечатай эту панорамку на тисненной бумаге или барите - эффект был бы иной. Может эдакая субъективность восприятия, может еще что.
P.S. Но вот задний план, лесок, после шарпа на цифре будет смотреться эффектнее, с экрана, тоже по понятным причинам, точнее даже по той же причине - сглажено сильнее, шарпить можно сильнее и рельеф там проступит сильнее.

Подробнее

Вот хоть один человек услышал о чем речь. Фото маленькие конечно, но на второй действительно прослеживается рисунок... и мои ДЕТАЛЬКИ :D

Цитата:

от:tretyakovich
Ну вы наверное читать не умеете, раз такое написали. Я пример выложил. Снятый на свою камеру. Снимаю фото НАМНОГО интереснее тех, что у вас в галерее. Спорить об этом не считаю нужным.
Да и вообще, классно все, просто автор темы - плохой.

Подробнее

Да ладно Вам, не обижайтесь.
Насчет галереи вообще спорить трудно - у меня она есть, у Вас ее просто нет.
А я честно держу в своей галерее снимки 3-4 летней давности и не стыжусь их. Пусть не крутые, сняты вообще х...й техникой, но мне дороги. Не беда, что не хватает деталей, но зато есть жизнь.

Кстати, киньте еще раз ссылку на свое единственный снимок, чтобы не искать по всей ветке. Гляну, что Вы снимаете. :?:

Это не мой мост

http://en.wikipedia.org/wiki/Sydney_Harbour_Bridge

Цитата:

от:Vladimir Tretyakov
Вот здесь, наверно, точно шарп...хотя нет - супершарп. Оно и понятно, матрица-то без фильтра стоит, уж СТОЛЬКО деталей она не в состоянии отобразить адекватно :D

Кодак, если что.

Подробнее

Владимир, я устал повторять. НЕТ деталей - есть шарп. Такие фотки каждый день могу делать. Приношу домой мыльный рав, кручу шарп и что?
Вот такое и выходит. Или на моем примере хуже чтото видно. Ну да, у вас погода другая, свет другой. Картинка та же.
ПС ну я ж не новичек, мажущий по фокусу, по настройках, с тамроном за 200 рублей, желающий ресскасти... Что вы прицепились?

Цитата:

от: Nordpole
Автор берет снимок гладкой окрашенной деревянной стены с Пентакса 645 и говорит "за детали".
Нет, это не вопрос тупой )))

Так скачайте рав с этого пентакса, я ссылку дал. Там лес и жуть.

Цитата:

от:Vladimir Tretyakov
Вот здесь, наверно, точно шарп...хотя нет - супершарп. Оно и понятно, матрица-то без фильтра стоит, уж СТОЛЬКО деталей она не в состоянии отобразить адекватно :D

Кодак, если что.

Подробнее

пример не показательный,ни разу не показательный,
снимки с кодага мона конвертировать хде угодно но тока не в акре и не в лайтруме,потому на этом снимке и листва такая кривая.

может поправите таки заголовок темы?
аж глаза режет..
РАЗОЧАРОВЫВАЮСЬ

Цитата:

от:tretyakovich
Так я тоже вполне доволен своими работами. К фотографии отношусь, как к удовольствию. Может мой вопрос прозвучал так, как бы решается моя судьба на деталях снимка, на самом деле просто хотелось услышать мнение коллег (ведь здесь тоже многие снисают в удовольствие). Приняли конечно как в армии, по лбу и ногой в грудь. Но что поделаешь. По крайней мере, поняли что я не потроллить зашел.

Подробнее

Хорошо, стало более понятно.
Выход очевидный, ИМХО:
1. Если хотите эксклюзивного качества - берите пленочные СФ или БФ, приценивайтесь к цифрозаднику или учитесь качественно клеить панорамы.
Не так просто, как хотелось бы, но другого пути не вижу.
2. Если пункт 1 сложно реализовать - ищите альтернативу своему увлечению пейзажами. Есть масса других жанров...

Цитата:

от:KotLeopold
Да ладно Вам, не обижайтесь.
Насчет галереи вообще спорить трудно - у меня она есть, у Вас ее просто нет.
А я честно держу в своей галерее снимки 3-4 летней давности и не стыжусь их. Пусть не крутые, сняты вообще х...й техникой, но мне дороги. Не беда, что не хватает деталей, но зато есть жизнь.

Кстати, киньте еще раз ссылку на свое единственный снимок, чтобы не искать по всей ветке. Гляну, что Вы снимаете. :?:

Подробнее

Я не обижаюсь ни в коем случае.
То что я снимаю, не имеет значения. Вы можете думать, что хотите.
Этот кадр снят на пофигу, для примера, просто идя по улице. ОН НИЧЕМ НЕ ОРИГИНАЛЕН. Единственное общее, детали - как у всех.
http://ifolder.ru/26693450

Я не знаю о чем топикстартер. Но свою мысль хочу проиллюстрировать сильно утрированным способом еще.
Вот цифромыльница. Детализация между прочим нормальная, а вот фактуры нет, нет и эффекта присутствия. Хотя картинка гладкая чистая как и положено. Но и ХА везде где можно и разнообразных цветов согласно баеру тоже везде как и положено


А вот скан с гнилого негатива и скан с репринта этого скана в журнале. Как Вам эффект присутствия, хотя никакой гладкости и детализации.

Цитата:

от: mashkin
может поправите таки заголовок темы?
аж глаза режет..
РАЗОЧАРОВЫВАЮСЬ

сорри, не сочтите неуком. Я русский по телеку учил. Я не из России Это иностранный для меня.

Цитата:

от:mdmitriy
Я не знаю о чем топикстартер. Но свою мысль хочу проиллюстрировать сильно утрированным способом еще.
Вот цифромыльница. Детализация между прочим нормальная, а вот фактуры нет, нет и эффекта присутствия. Хотя картинка гладкая чистая как и положено. Но и ХА везде где можно и разнообразных цветов согласно баеру тоже везде как и положено


А вот скан с гнилого негатива и скан с репринта этого скана в журнале. Как Вам эффект присутствия, хотя никакой гладкости и детализации.

Подробнее

Первая - шарп. А ОНО ни к чему доброму не приведет.
Вторая - ну тут свет многое сделал. Тяжело сказать, но эффект присутствия есть.

Да, согласен. Но я и не спец по кодакам, в отличие от вас :D Хотя камера очень интересная если бы не дебильная сигмовская тушка под ЕОС
А проявка как раз из лайтрума, родную фотодеск что-то лень было скачивать и осваивать... Саша Титов предупреждал, что конвертить из чего угодно, только не из ЛР.
С кодака, кстати, тоже можно попробовать найти достойные примеры.

Цитата:

от:mdmitriy
Я не знаю о чем топикстартер. Но свою мысль хочу проиллюстрировать сильно утрированным способом еще.
Вот цифромыльница. Детализация между прочим нормальная, а вот фактуры нет, нет и эффекта присутствия. Хотя картинка гладкая чистая как и положено. Но и ХА везде где можно и разнообразных цветов согласно баеру тоже везде как и положено


А вот скан с гнилого негатива и скан с репринта этого скана в журнале. Как Вам эффект присутствия, хотя никакой гладкости и детализации.

Подробнее

фактурность во многом зависит от света,эти снимки ИМХО сравнивать, ну никак,низя.

И зачем мне это надо ?

Там больше половины кадра - светлая деревянная стена, а вы решили лес рассматривать ? Ну так и рассматривате лес http://album.foto.ru/photos/or/229986/2073995.jpg (снимок ЧКФР Перегон88)

То, что до этого по ссылке было - шарп в камере и конвертере 0, но вы , конечно, знаете лучше. Сравните со своим выложенным. Хотя да, вы уже сравнили )

Цитата:

от: OlAf
Это не мой мост
http://en.wikipedia.org/wiki/Sydney_Harbour_Bridge

Вы его несколько раз отмечали, подумал что вы снимали..., но всё равно хороший кадр.